Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Решением обществу доначислены ЕСН, пени и штраф в связи с созданием схемы, направленной на уклонение от уплаты налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" Токмакова Евгения Александровича (доверенность от 01.12.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю Потылициной Оксаны Андреевны (доверенность от 31.03.2015, удостоверение), Сиразутдинова Анфиса Наиловича (доверенность от 03.02.2015, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Поваренкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-310/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Делси-С" (далее - ООО "Делси-С", общество) (ОГРН 1022400556177, место нахождения: Красноярский край, г. Сосновоборск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441220018, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск) от 13.09.2013 N 13-39/8/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с общества единого социального налога в размере 7 467 644 рублей, пени в размере 3 096 429 рублей 67 копеек и штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении требований общества отказано, встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Оспаривая выводы судов получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров аутсорсинга с взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, заявитель кассационной жалобы указывает, что действия по созданию рассматриваемых организаций-контрагентов были обусловлены деловой экономической целью и имели место в 2003 году, следовательно, не подлежат проверке инспекцией на предмет правомерности как обстоятельства, возникшие до проверяемого налогового периода (2009 год).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Делси-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией принято решение от 13.09.2013 N 13-39/8/9, которым обществу начислены к уплате недоимка по единому социальному налогу в размере 7 467 644 рублей, пени в размере 3 096 429 рублей 67 копеек и штраф в размере 10 000 рублей.
Основанием принятия данного решения послужил вывод инспекции о создании обществом, являющимся плательщиком единого социального налога, схемы, направленной на уклонение от его уплаты, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, переведенных с сохранением должностей и рабочих специальностей во взаимозависимые организации - ООО "Делси-Гамма", ООО "Делси-Альфа", ООО "Делси-Бета", ООО "Делси-Дельта", ООО "Делси-РИО", которые были освобождены от уплаты единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и оказывали услуги обществу по предоставлению рабочей силы.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период (2009 год) ООО "Делси-С" являлось плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта и взыскания обязательных платежей и санкций, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств согласно вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик и ООО "Делси-Гамма", ООО "Делси-Альфа", ООО "Делси-Бета", ООО "Делси-Дельта", ООО "Делси-РИО" располагаются по одному адресу, имеют расчетные счета в одном кредитном учреждении и являются взаимозависимыми организациями; создание учредителями ООО "Делси-С" данных юридических лиц сопровождалось переводом в их штат всех работников налогоплательщика (за исключением управляющего персонала) в количественном соотношении, соответствующем возможности применения этими обществами упрощенной системы налогообложения; указанные контрагенты в течение всего периода деятельности расходов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности, не совершали; иной деловой активности, кроме предоставления персонала ООО "Делси-С", заявленные контрагенты не осуществляли; трудовая функция каждого из переведенных во вновь созданные общества работников и фактическое место осуществления трудовой деятельности, условия и характер работы, рабочий инвентарь, режим работы не изменились; в апреле 2010 года ООО "Делси-Гамма", ООО "Делси-Альфа", ООО "Делси-Бета", ООО "Делси-Дельта", ООО "Делси-РИО" по решению учредителей были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Делси-С".
При установлении указанной совокупности обстоятельств суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что деятельность ООО "Делси-С" по дроблению бизнеса с последующим заключением договоров аутсорсинга с вновь созданными взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, при фактическом осуществлении трудовых функций работниками налогоплательщика, переведенными в штат указанных контрагентов лишь формально, правомерно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При этом доводы заявителя о том, что ему доначислены к уплате единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2003 году, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, получение обществом необоснованной налоговой выгоды имело место в течение проверяемого периода, то есть в 2009 году.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением суда кассационной инстанции от 23 марта 2015 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-310/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2015 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф02-896/2015 ПО ДЕЛУ N А33-310/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Решением обществу доначислены ЕСН, пени и штраф в связи с созданием схемы, направленной на уклонение от уплаты налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А33-310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" Токмакова Евгения Александровича (доверенность от 01.12.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю Потылициной Оксаны Андреевны (доверенность от 31.03.2015, удостоверение), Сиразутдинова Анфиса Наиловича (доверенность от 03.02.2015, удостоверение),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шишкиной И.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Поваренкиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-310/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Делси-С" (далее - ООО "Делси-С", общество) (ОГРН 1022400556177, место нахождения: Красноярский край, г. Сосновоборск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441220018, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск) от 13.09.2013 N 13-39/8/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с общества единого социального налога в размере 7 467 644 рублей, пени в размере 3 096 429 рублей 67 копеек и штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в удовлетворении требований общества отказано, встречные требования инспекции удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Оспаривая выводы судов получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров аутсорсинга с взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, заявитель кассационной жалобы указывает, что действия по созданию рассматриваемых организаций-контрагентов были обусловлены деловой экономической целью и имели место в 2003 году, следовательно, не подлежат проверке инспекцией на предмет правомерности как обстоятельства, возникшие до проверяемого налогового периода (2009 год).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представители инспекции считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Делси-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией принято решение от 13.09.2013 N 13-39/8/9, которым обществу начислены к уплате недоимка по единому социальному налогу в размере 7 467 644 рублей, пени в размере 3 096 429 рублей 67 копеек и штраф в размере 10 000 рублей.
Основанием принятия данного решения послужил вывод инспекции о создании обществом, являющимся плательщиком единого социального налога, схемы, направленной на уклонение от его уплаты, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, переведенных с сохранением должностей и рабочих специальностей во взаимозависимые организации - ООО "Делси-Гамма", ООО "Делси-Альфа", ООО "Делси-Бета", ООО "Делси-Дельта", ООО "Делси-РИО", которые были освобождены от уплаты единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и оказывали услуги обществу по предоставлению рабочей силы.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый инспекцией период (2009 год) ООО "Делси-С" являлось плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта и взыскания обязательных платежей и санкций, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств согласно вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик и ООО "Делси-Гамма", ООО "Делси-Альфа", ООО "Делси-Бета", ООО "Делси-Дельта", ООО "Делси-РИО" располагаются по одному адресу, имеют расчетные счета в одном кредитном учреждении и являются взаимозависимыми организациями; создание учредителями ООО "Делси-С" данных юридических лиц сопровождалось переводом в их штат всех работников налогоплательщика (за исключением управляющего персонала) в количественном соотношении, соответствующем возможности применения этими обществами упрощенной системы налогообложения; указанные контрагенты в течение всего периода деятельности расходов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности, не совершали; иной деловой активности, кроме предоставления персонала ООО "Делси-С", заявленные контрагенты не осуществляли; трудовая функция каждого из переведенных во вновь созданные общества работников и фактическое место осуществления трудовой деятельности, условия и характер работы, рабочий инвентарь, режим работы не изменились; в апреле 2010 года ООО "Делси-Гамма", ООО "Делси-Альфа", ООО "Делси-Бета", ООО "Делси-Дельта", ООО "Делси-РИО" по решению учредителей были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Делси-С".
При установлении указанной совокупности обстоятельств суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что деятельность ООО "Делси-С" по дроблению бизнеса с последующим заключением договоров аутсорсинга с вновь созданными взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, при фактическом осуществлении трудовых функций работниками налогоплательщика, переведенными в штат указанных контрагентов лишь формально, правомерно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При этом доводы заявителя о том, что ему доначислены к уплате единый социальный налог, соответствующие пени и штрафы по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2003 году, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, получение обществом необоснованной налоговой выгоды имело место в течение проверяемого периода, то есть в 2009 году.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением суда кассационной инстанции от 23 марта 2015 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу N А33-310/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2015 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)