Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ОАО "Самаранефтепродукт" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - представители Беляева Е.В., дов. от 28 августа 2007 г. N 04-08/670/01-43/37198, Привалова В.А., дов. от 11 мая 2007 г. N 04-08/319/01-43/21398,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 г. по делу N А55-3600/2007, судья Холодная С.Т.,
по заявлению ОАО "Самаранефтепродукт", г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21.12.2006 г. N 14-20/1-86/01-43/18610 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО "Самаранефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21 декабря 2006 г. N 14-20/1-86/01-43/18610 в части налога на прибыль в размере 12 428 870,31 руб., налоговых санкций в размере 4 947 511 руб. и пени в соответствующей части.
Решением суда от 12 июля 2007 г. заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа от 21 декабря 2006 года N 14-20/1-86/01-43/18610 в части налога на прибыль в размере 12428870,31 руб., налоговых санкций в размере 4947511 руб. и соответствующей части пени признано недействительным на том основании, что в материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное включение в состав расходов 594769,36 руб., перечисленных подразделениям вневедомственной охраны средств, 102613,25 руб. за консультационные услуги, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода, экономически необоснованны и не связаны с технологическим процессом, расходы, произведенные в рамках исполнения договоров подряда с Щекочихиным В.А. в сумме 84 000 руб., с Никоновой Н.Ф. в сумме 85 000 руб., с Солнцевой А.В. в сумме 18 100 руб., экономически необоснованны; расходы в сумме 7140000 руб. по управлению Обществом являются экономически не оправданными. Поскольку все имущество, переданное Обществом в совместную деятельность при создании простого товарищества, находится на территории Самарской области и вся деятельность осуществляется на территории Самарской области, доля участника простого товарищества - МУП "БТИ" - подлежит налогообложению в полной сумме на территории Самарской области у ОАО "Самаранефтепродукт".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Самаранефтепродукт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., по результатам которой налоговым органом 21 декабря 2006 года принято решение N 14-20/1-86/01-43/18610, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода в размере 41 209 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 5 694 551 руб.; с предложением уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 14 442 421 руб., пени за неуплату налога на прибыль за период с 29 апреля 2003 г. по 21 декабря 2006 г. в сумме 4 435 045 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган не принял расходы за 2003 год по охране объектов и имущества, оказываемых отделами вневедомственной охраны при ОВД на основании п. 17 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. Обосновывая свой довод, налоговый орган не учел, что средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги для ОАО "Самаранефтепродукт", не являются целевыми, поскольку Общество производило оплату услуг вневедомственной охраны в рамках гражданско-правовых договоров, в которых не предусматривается, на какие цели перечисленные средства должны быть потрачены, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что невозможно признать данные договоры договорами целевого финансирования, а затраты учесть в целях налогообложения прибыли в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на услуги по охране имущества.
Таким образом, учет в целях налогообложения расходов на оплату услуг вневедомственной охраны за период с 21 октября 2003 г. по 31 декабря 2003 г. в сумме 594 769,36 руб. является правомерным.
Оспариваемым решением налоговый орган посчитал необоснованными расходы по договору на оказание консультационных услуг ООО "Таск" в размере 102 613,25 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы не направлены на получение дохода, экономически необоснованны и не связаны с технологическим процессом.
По утверждению Общества, расходы на консультационные услуги по договору от 17 июня 2003 г. с ООО "Таск" на сумму 9 044,50 руб. являются обоснованными, экономически оправданными и подтверждаются договором, актом сдачи-приемки к договору, приказом от 03 июля 2003 г., программой Тренинг- Интервью на основе компетенций (т. 2, л.д. 44-56). Относительно расходов на консультационные услуги по договору от 19 августа 2003 г. с ООО "Таск" на сумму 93 568,75 руб., которые также подтверждаются договором, программой семинара, на котором обсуждались методы повышения эффективности управления подразделениями, грамотного распределения трудовыми ресурсами, пути повышения темпов роста объема продаж за счет правильного распределения ролей (обязанностей) в подразделениях. Знания и навыки, полученные на семинаре, необходимы руководителям служб и подразделений для более компетентного осуществления своих функций, для развития производства на предприятии, получения большего дохода. На основании п. п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные услуги включаются в состав прочих расходов, которые налогоплательщик правомерно отнес на производственные расходы предприятия.
Налоговым органом исключены из состава прочих расходов в целях налогообложения прибыли расходы ОАО "Самаранефтепродукт", произведенные в рамках исполнения договоров подряда с Щекочихиным В.А. в сумме 84 000 руб., с Никоновой Н.Ф. в сумме 85 000 руб., с Солнцевой А.В. в сумме 18 100 руб., как экономически не обоснованные.
Согласно договору подряда от 01 января 2003 г. N Д/ОК-014 Щекочихин В.А. выполнял следующие работы: обследование технического состояния АЗК для планирования работ по их капитальному ремонту; рассмотрение проектной документации на вновь строящиеся и реконструируемые АЗК; обеспечение своевременного исполнение заявок на материалы, оборудование для строительства и реконструкции АЗК; участие в приемке работ по АЗК от подрядных организаций и др., по договору подряда N Д/ОК от 01 января 2003 года Никонова Н.Ф. приобретала канцтовары, доставляла их в офис, распределяла между сотрудниками, закупала вспомогательные и прочие товары для офиса и АЗК, в соответствии с договором подряда N Д/ОК-029 от 03 марта 2003 года Солнцева А.В. осуществляла работу с государственным учреждением юстиции по оформлению имущественных прав и регистрации сделок с недвижимым имуществом Общества, представляла необходимые документы для государственной регистрации, осуществляла работу по регистрации прав общей долевой собственности и т.д.
При этом, по мнению ОАО "Самаранефтепродукт", в должностные обязанности сотрудников отдела по работе с собственностью в соответствии с их трудовыми договорами (должностными инструкциями), выполнение вышеуказанных работ не входило. В подтверждение отсутствия дублирования функций подрядчиков по вышеуказанным договорам подряда и функций работников Общества в материалы дела ОАО "Самаранефтепродукт" представлена копия штатного расписания, 7 должностных инструкций, копия положения об административно-хозяйственном отделе, копия положения о секторе делопроизводства управления делами, копия положения об управлении делами, копии трудовых договоров со всеми сотрудниками Общества, акты выполненных работ, перечень выполненных работ, а также авансовые отчеты, чеки, ордера и т.д. (тома 9-10).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных Обществом документов следует, что производственная необходимость заключения вышеозначенных договоров подряда заключалась в необходимости выполнения перечисленных видов работ, не входящих в должностные обязанности сотрудников других отделов и подразделений Общества, указанные затраты экономически обоснованны, документально подтверждены и непосредственно связаны с производством Общества.
Не приняты налоговым органом расходы за 2003 год по управлению ОАО "Самаранефтепродукт" Управляющей компанией по договору от 17 сентября 1998 г. N РМ-240-1/9 "О передаче полномочий исполнительных органов", заключенному между ОАО "Самаранефтепродукт" и ЗАО "Юкос РМ" в размере 7 140 000 руб. как экономически неоправданные, документально необоснованные, поскольку в перечне услуг, предоставленных Обществом, содержится лишь формальное обезличенное наименование услуг без указания стоимости и количественных характеристик.
Указанный вывод налогового органа необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Самаранефтепродукт" факт оказания услуг по договору подтвердило актами сдачи-приемки выполненных работ и перечнем услуг (том 4).
В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что услуги, оказанные исполнителем, соответствуют условиям договора, а у заказчика претензий по качеству услуг не возникает. Конкретный и точный объем оказанных услуг обозначен в Перечне услуг, оказываемых ОАО "Самаранефтепродукт", являющегося Заказчиком, со стороны ЗАО "Юкос РМ" - Исполнитель по договору от 17 сентября 1998 г. N РМ-240-1/9 - в период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. (т. 4, л.д. 61-64).
По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода. Исходя из чего, условиями включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Оспариваемым решением налоговый орган указал налогоплательщику на неправомерное невключение Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль доли прибыли в размере 43 695 598 руб. по договору совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 7, заключенному им с МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Лесной Свердловской области, (т. 5, л.д. 140-145), ссылаясь на ничтожность договора, поскольку указанный договор заключен с муниципальным предприятием, доля муниципального вклада по которому составляет 100%, что противоречит п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться имуществом за ним закрепленным. В соответствии с указанными нормами МУП "БТИ", являющееся стороной по договору о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. N 7, является коммерческой организацией и его участие в рассматриваемом договоре, направленном на извлечение прибыли, не нарушает требований ст. 1041 ГК РФ.
Согласно п. 2.3.19 и п. 2.4.17 Устава МУП "БТИ" предусмотрено осуществление таких видов деятельности, как участие в разработке и выполнении инвестиционных программ и финансирование инвестиционных проектов (т. 6, л.д. 68-85). Таким образом, договор о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. N 7, заключенный между ОАО "Самаранефтепродукт" и МУП "БТИ" г. Лесной не противоречит действующему законодательству и не может быть признан ничтожным.
Довод налогового органа относительно того, что ничтожность сделки подтверждается отсутствием свидетельства о государственной регистрации общедолевого права собственности на АЗС, фактом государственной регистрации части АЗС в собственность ОАО "Самаранефтепродукт" и отсутствием какой-либо регистрации прав на оставшуюся часть АЗС не может быть признан обоснованным, поскольку временное отсутствие документов (причина отсутствия государственной регистрации общедолевого права собственности на АЗС связана с отсутствием в настоящее время разрешения на строительство (реконструкцию) объектов и актов ввода в эксплуатацию) не является правовым основанием для признания сделки ничтожной.
В соответствии с указанным договором о совместной деятельности, ведение дел поручено одному участнику - ОАО "Самаранефтепродукт", полномочия которого совершать сделки от имени всех товарищей подтверждается доверенностью.
Согласно ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладами товарищей признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Согласно п. 2.1.1. договора о совместной деятельности второй участник договора - УМП "БТИ" вкладывает денежные средства, в этом и заключается его участие в совместной деятельности. Поскольку общее имущество участников находится в Самарской области и представляет собой недвижимое имущество, ведение общих дел в полном соответствии с нормами гражданского законодательства было поручено ОАО "Самаранефтепродукт".
Довод апелляционной жалобы о том, что все имущество, переданное Обществом в совместную деятельность при создании простого товарищества, находится на территории Самарской области, и вся деятельность осуществляется на территории Самарской области, поэтому доля участника простого товарищества - МУП "БТИ" - подлежит налогообложению в полной сумме на территории Самарской области у ОАО "Самаранефтепродукт", является необоснованным, поскольку плательщиком налога на прибыль с доли прибыли, полученной по договору о совместной деятельности, является МУП "БТИ", что подтверждается представленными в материалы дела ОАО "Самаранефтепродукт" документами.
Таким образом, довод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2003 год по совместной деятельности суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа от 21 декабря 2006 г. N 14-20/1-86/01-43/18610 принято с нарушением закона, а также прав и законных интересов Общества.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 12 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 г. по делу N А55-3600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3600/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-3600/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ОАО "Самаранефтепродукт" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - представители Беляева Е.В., дов. от 28 августа 2007 г. N 04-08/670/01-43/37198, Привалова В.А., дов. от 11 мая 2007 г. N 04-08/319/01-43/21398,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 г. по делу N А55-3600/2007, судья Холодная С.Т.,
по заявлению ОАО "Самаранефтепродукт", г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21.12.2006 г. N 14-20/1-86/01-43/18610 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО "Самаранефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21 декабря 2006 г. N 14-20/1-86/01-43/18610 в части налога на прибыль в размере 12 428 870,31 руб., налоговых санкций в размере 4 947 511 руб. и пени в соответствующей части.
Решением суда от 12 июля 2007 г. заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа от 21 декабря 2006 года N 14-20/1-86/01-43/18610 в части налога на прибыль в размере 12428870,31 руб., налоговых санкций в размере 4947511 руб. и соответствующей части пени признано недействительным на том основании, что в материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное включение в состав расходов 594769,36 руб., перечисленных подразделениям вневедомственной охраны средств, 102613,25 руб. за консультационные услуги, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода, экономически необоснованны и не связаны с технологическим процессом, расходы, произведенные в рамках исполнения договоров подряда с Щекочихиным В.А. в сумме 84 000 руб., с Никоновой Н.Ф. в сумме 85 000 руб., с Солнцевой А.В. в сумме 18 100 руб., экономически необоснованны; расходы в сумме 7140000 руб. по управлению Обществом являются экономически не оправданными. Поскольку все имущество, переданное Обществом в совместную деятельность при создании простого товарищества, находится на территории Самарской области и вся деятельность осуществляется на территории Самарской области, доля участника простого товарищества - МУП "БТИ" - подлежит налогообложению в полной сумме на территории Самарской области у ОАО "Самаранефтепродукт".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Самаранефтепродукт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., по результатам которой налоговым органом 21 декабря 2006 года принято решение N 14-20/1-86/01-43/18610, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по итогам налогового периода в размере 41 209 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 5 694 551 руб.; с предложением уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 14 442 421 руб., пени за неуплату налога на прибыль за период с 29 апреля 2003 г. по 21 декабря 2006 г. в сумме 4 435 045 руб.
Оспариваемым решением налоговый орган не принял расходы за 2003 год по охране объектов и имущества, оказываемых отделами вневедомственной охраны при ОВД на основании п. 17 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования. Обосновывая свой довод, налоговый орган не учел, что средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги для ОАО "Самаранефтепродукт", не являются целевыми, поскольку Общество производило оплату услуг вневедомственной охраны в рамках гражданско-правовых договоров, в которых не предусматривается, на какие цели перечисленные средства должны быть потрачены, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что невозможно признать данные договоры договорами целевого финансирования, а затраты учесть в целях налогообложения прибыли в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на услуги по охране имущества.
Таким образом, учет в целях налогообложения расходов на оплату услуг вневедомственной охраны за период с 21 октября 2003 г. по 31 декабря 2003 г. в сумме 594 769,36 руб. является правомерным.
Оспариваемым решением налоговый орган посчитал необоснованными расходы по договору на оказание консультационных услуг ООО "Таск" в размере 102 613,25 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы не направлены на получение дохода, экономически необоснованны и не связаны с технологическим процессом.
По утверждению Общества, расходы на консультационные услуги по договору от 17 июня 2003 г. с ООО "Таск" на сумму 9 044,50 руб. являются обоснованными, экономически оправданными и подтверждаются договором, актом сдачи-приемки к договору, приказом от 03 июля 2003 г., программой Тренинг- Интервью на основе компетенций (т. 2, л.д. 44-56). Относительно расходов на консультационные услуги по договору от 19 августа 2003 г. с ООО "Таск" на сумму 93 568,75 руб., которые также подтверждаются договором, программой семинара, на котором обсуждались методы повышения эффективности управления подразделениями, грамотного распределения трудовыми ресурсами, пути повышения темпов роста объема продаж за счет правильного распределения ролей (обязанностей) в подразделениях. Знания и навыки, полученные на семинаре, необходимы руководителям служб и подразделений для более компетентного осуществления своих функций, для развития производства на предприятии, получения большего дохода. На основании п. п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на консультационные услуги включаются в состав прочих расходов, которые налогоплательщик правомерно отнес на производственные расходы предприятия.
Налоговым органом исключены из состава прочих расходов в целях налогообложения прибыли расходы ОАО "Самаранефтепродукт", произведенные в рамках исполнения договоров подряда с Щекочихиным В.А. в сумме 84 000 руб., с Никоновой Н.Ф. в сумме 85 000 руб., с Солнцевой А.В. в сумме 18 100 руб., как экономически не обоснованные.
Согласно договору подряда от 01 января 2003 г. N Д/ОК-014 Щекочихин В.А. выполнял следующие работы: обследование технического состояния АЗК для планирования работ по их капитальному ремонту; рассмотрение проектной документации на вновь строящиеся и реконструируемые АЗК; обеспечение своевременного исполнение заявок на материалы, оборудование для строительства и реконструкции АЗК; участие в приемке работ по АЗК от подрядных организаций и др., по договору подряда N Д/ОК от 01 января 2003 года Никонова Н.Ф. приобретала канцтовары, доставляла их в офис, распределяла между сотрудниками, закупала вспомогательные и прочие товары для офиса и АЗК, в соответствии с договором подряда N Д/ОК-029 от 03 марта 2003 года Солнцева А.В. осуществляла работу с государственным учреждением юстиции по оформлению имущественных прав и регистрации сделок с недвижимым имуществом Общества, представляла необходимые документы для государственной регистрации, осуществляла работу по регистрации прав общей долевой собственности и т.д.
При этом, по мнению ОАО "Самаранефтепродукт", в должностные обязанности сотрудников отдела по работе с собственностью в соответствии с их трудовыми договорами (должностными инструкциями), выполнение вышеуказанных работ не входило. В подтверждение отсутствия дублирования функций подрядчиков по вышеуказанным договорам подряда и функций работников Общества в материалы дела ОАО "Самаранефтепродукт" представлена копия штатного расписания, 7 должностных инструкций, копия положения об административно-хозяйственном отделе, копия положения о секторе делопроизводства управления делами, копия положения об управлении делами, копии трудовых договоров со всеми сотрудниками Общества, акты выполненных работ, перечень выполненных работ, а также авансовые отчеты, чеки, ордера и т.д. (тома 9-10).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных Обществом документов следует, что производственная необходимость заключения вышеозначенных договоров подряда заключалась в необходимости выполнения перечисленных видов работ, не входящих в должностные обязанности сотрудников других отделов и подразделений Общества, указанные затраты экономически обоснованны, документально подтверждены и непосредственно связаны с производством Общества.
Не приняты налоговым органом расходы за 2003 год по управлению ОАО "Самаранефтепродукт" Управляющей компанией по договору от 17 сентября 1998 г. N РМ-240-1/9 "О передаче полномочий исполнительных органов", заключенному между ОАО "Самаранефтепродукт" и ЗАО "Юкос РМ" в размере 7 140 000 руб. как экономически неоправданные, документально необоснованные, поскольку в перечне услуг, предоставленных Обществом, содержится лишь формальное обезличенное наименование услуг без указания стоимости и количественных характеристик.
Указанный вывод налогового органа необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Самаранефтепродукт" факт оказания услуг по договору подтвердило актами сдачи-приемки выполненных работ и перечнем услуг (том 4).
В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, свидетельствует о том, что услуги, оказанные исполнителем, соответствуют условиям договора, а у заказчика претензий по качеству услуг не возникает. Конкретный и точный объем оказанных услуг обозначен в Перечне услуг, оказываемых ОАО "Самаранефтепродукт", являющегося Заказчиком, со стороны ЗАО "Юкос РМ" - Исполнитель по договору от 17 сентября 1998 г. N РМ-240-1/9 - в период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. (т. 4, л.д. 61-64).
По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода. Исходя из чего, условиями включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Оспариваемым решением налоговый орган указал налогоплательщику на неправомерное невключение Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль доли прибыли в размере 43 695 598 руб. по договору совместной деятельности от 18 декабря 1999 года N 7, заключенному им с МУП "Бюро технической инвентаризации" г. Лесной Свердловской области, (т. 5, л.д. 140-145), ссылаясь на ничтожность договора, поскольку указанный договор заключен с муниципальным предприятием, доля муниципального вклада по которому составляет 100%, что противоречит п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться имуществом за ним закрепленным. В соответствии с указанными нормами МУП "БТИ", являющееся стороной по договору о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. N 7, является коммерческой организацией и его участие в рассматриваемом договоре, направленном на извлечение прибыли, не нарушает требований ст. 1041 ГК РФ.
Согласно п. 2.3.19 и п. 2.4.17 Устава МУП "БТИ" предусмотрено осуществление таких видов деятельности, как участие в разработке и выполнении инвестиционных программ и финансирование инвестиционных проектов (т. 6, л.д. 68-85). Таким образом, договор о совместной деятельности от 18 декабря 1999 г. N 7, заключенный между ОАО "Самаранефтепродукт" и МУП "БТИ" г. Лесной не противоречит действующему законодательству и не может быть признан ничтожным.
Довод налогового органа относительно того, что ничтожность сделки подтверждается отсутствием свидетельства о государственной регистрации общедолевого права собственности на АЗС, фактом государственной регистрации части АЗС в собственность ОАО "Самаранефтепродукт" и отсутствием какой-либо регистрации прав на оставшуюся часть АЗС не может быть признан обоснованным, поскольку временное отсутствие документов (причина отсутствия государственной регистрации общедолевого права собственности на АЗС связана с отсутствием в настоящее время разрешения на строительство (реконструкцию) объектов и актов ввода в эксплуатацию) не является правовым основанием для признания сделки ничтожной.
В соответствии с указанным договором о совместной деятельности, ведение дел поручено одному участнику - ОАО "Самаранефтепродукт", полномочия которого совершать сделки от имени всех товарищей подтверждается доверенностью.
Согласно ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладами товарищей признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Согласно п. 2.1.1. договора о совместной деятельности второй участник договора - УМП "БТИ" вкладывает денежные средства, в этом и заключается его участие в совместной деятельности. Поскольку общее имущество участников находится в Самарской области и представляет собой недвижимое имущество, ведение общих дел в полном соответствии с нормами гражданского законодательства было поручено ОАО "Самаранефтепродукт".
Довод апелляционной жалобы о том, что все имущество, переданное Обществом в совместную деятельность при создании простого товарищества, находится на территории Самарской области, и вся деятельность осуществляется на территории Самарской области, поэтому доля участника простого товарищества - МУП "БТИ" - подлежит налогообложению в полной сумме на территории Самарской области у ОАО "Самаранефтепродукт", является необоснованным, поскольку плательщиком налога на прибыль с доли прибыли, полученной по договору о совместной деятельности, является МУП "БТИ", что подтверждается представленными в материалы дела ОАО "Самаранефтепродукт" документами.
Таким образом, довод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2003 год по совместной деятельности суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа от 21 декабря 2006 г. N 14-20/1-86/01-43/18610 принято с нарушением закона, а также прав и законных интересов Общества.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 12 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2007 г. по делу N А55-3600/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)