Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Хисамовой Э.З., доверенность от 03.12.2013,
ответчика - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 07.04.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-28527/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвиаЛига", г. Казань (ИНН 1657116187, ОГРН 1121690018108), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" (далее - заявитель, общество, ООО "АвиаЛига", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 04.09.2013 N 2.11/1173.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком 04.04.2013 и 05.04.2013 уточненных налоговых деклараций NN 1, 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, налоговым органом принято решение от 04.09.2013 N 2.11/1173 о привлечении ООО "АвиаЛига" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 760 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 157 605 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 05.11.2013 N 2.14-0-18/024465@, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности явились выводы инспекции о неуплате налогоплательщиком на момент представления уточненных налоговых деклараций налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 157 605 руб., составляющую разницу сумм налога заявленной по основной и уточненным налоговым декларациям.
Судами установлено, что заявитель 28.10.2012 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2012 года с суммой исчисленного налога на прибыль по строке 180 в размере 472 817 руб.
29.10.2012 и 01.11.2012 налогоплательщиком произведена оплата налога на прибыль в общей сумме 472 817 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 N 25 на сумму 56 263,40 руб., от 01.11.2013 N 26, 27 на сумму 369 271,60 руб. и 47 282 руб. с указанием в графе назначение платежа - налог на прибыль за 3 квартал 2012 года.
14.12.2012 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2012 года с указанием отчетного периода 33, номер корректировки 1 с суммой исчисленного налога на прибыль по строке 180 в размере 157 605 руб., авансовых платежей за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года 157 605 руб. в квартал.
15.03.2013 ООО "АвиаЛига" в инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за отчетный 2012 год (отчетный период 3, 4), номер корректировки 0, налогооблагаемой базы 2 325 458 руб. и суммой исчисленного налога на прибыль - 465 091 руб.
Впоследствии заявителем 04.04.2013 и 05.04.2013 в уточненных налоговых декларациях NN 1, 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года по строкам 180 сумма исчисленного налога на прибыль указана в размере 465 091 руб., по строкам 270 и 271 сумма налога на прибыль к доплате значится в размере 14 987 руб. и 134 892 руб. Сведения, отраженные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по строке 180 соответствуют сведениям, указанным в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 180 сумма исчисленного налога значится в том же размере 465 091 руб. При этом первичная налоговая декларация по строкам 270 и 271 не содержала сумм налога на прибыль к доплате, что явилось основанием подачи заявителем уточненных деклараций с корректировками 1 и 2.
Суды пришли к правильному выводу, что разница сумм исчисленного налогоплательщиком налога на прибыль и уплаченного налога на прибыль по декларации за 12 месяцев 2012 года составила 7726 руб., и, поскольку, у заявителя на 15.03.2013 имелась переплата по спорному налогу на прибыль за отчетный период 2012 года в размере 7726 руб., задолженность отсутствует.
Судами установлено, что решением инспекции от 19.04.2013 N 6899 было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 150 484,68 руб. в связи с тем, что данная переплата 12.04.2013 была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль.
Таким образом, установив отсутствие задолженности заявителя по налогу на прибыль за отчетный период 2012 года, суды правомерно указали, что данное обстоятельство исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, и влечет удовлетворение требований заявителя.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А65-28527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28527/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А65-28527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Хисамовой Э.З., доверенность от 03.12.2013,
ответчика - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 07.04.2014,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-28527/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвиаЛига", г. Казань (ИНН 1657116187, ОГРН 1121690018108), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвиаЛига" (далее - заявитель, общество, ООО "АвиаЛига", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 5 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 04.09.2013 N 2.11/1173.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком 04.04.2013 и 05.04.2013 уточненных налоговых деклараций NN 1, 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, налоговым органом принято решение от 04.09.2013 N 2.11/1173 о привлечении ООО "АвиаЛига" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 760 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012 год в сумме 157 605 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 05.11.2013 N 2.14-0-18/024465@, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности явились выводы инспекции о неуплате налогоплательщиком на момент представления уточненных налоговых деклараций налога на прибыль за 12 месяцев 2012 года в сумме 157 605 руб., составляющую разницу сумм налога заявленной по основной и уточненным налоговым декларациям.
Судами установлено, что заявитель 28.10.2012 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган представлена налоговая декларация за 9 месяцев 2012 года с суммой исчисленного налога на прибыль по строке 180 в размере 472 817 руб.
29.10.2012 и 01.11.2012 налогоплательщиком произведена оплата налога на прибыль в общей сумме 472 817 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 N 25 на сумму 56 263,40 руб., от 01.11.2013 N 26, 27 на сумму 369 271,60 руб. и 47 282 руб. с указанием в графе назначение платежа - налог на прибыль за 3 квартал 2012 года.
14.12.2012 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2012 года с указанием отчетного периода 33, номер корректировки 1 с суммой исчисленного налога на прибыль по строке 180 в размере 157 605 руб., авансовых платежей за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года 157 605 руб. в квартал.
15.03.2013 ООО "АвиаЛига" в инспекцию предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за отчетный 2012 год (отчетный период 3, 4), номер корректировки 0, налогооблагаемой базы 2 325 458 руб. и суммой исчисленного налога на прибыль - 465 091 руб.
Впоследствии заявителем 04.04.2013 и 05.04.2013 в уточненных налоговых декларациях NN 1, 2 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года по строкам 180 сумма исчисленного налога на прибыль указана в размере 465 091 руб., по строкам 270 и 271 сумма налога на прибыль к доплате значится в размере 14 987 руб. и 134 892 руб. Сведения, отраженные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по строке 180 соответствуют сведениям, указанным в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 180 сумма исчисленного налога значится в том же размере 465 091 руб. При этом первичная налоговая декларация по строкам 270 и 271 не содержала сумм налога на прибыль к доплате, что явилось основанием подачи заявителем уточненных деклараций с корректировками 1 и 2.
Суды пришли к правильному выводу, что разница сумм исчисленного налогоплательщиком налога на прибыль и уплаченного налога на прибыль по декларации за 12 месяцев 2012 года составила 7726 руб., и, поскольку, у заявителя на 15.03.2013 имелась переплата по спорному налогу на прибыль за отчетный период 2012 года в размере 7726 руб., задолженность отсутствует.
Судами установлено, что решением инспекции от 19.04.2013 N 6899 было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 150 484,68 руб. в связи с тем, что данная переплата 12.04.2013 была зачтена в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль.
Таким образом, установив отсутствие задолженности заявителя по налогу на прибыль за отчетный период 2012 года, суды правомерно указали, что данное обстоятельство исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, и влечет удовлетворение требований заявителя.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А65-28527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)