Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца ООО "СОНАР-Инвест": Куликова Е.А. - ген.директора (реш. от 18.06.2013 г.);
- от ответчика ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28": Ратниковой М.Е. (дов. от 17.07.2013 г.);
- от ответчика Бочкова С.П.: Бочков С.П. (лично, паспорт), Олейниковой О.А. (дов. от 24.09.2013 г.);
- рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОНАР-Инвест"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г.,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-105993/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" (ОГРН 5117746070415; 107370, г. Москва, Тюменский проезд, д. 5, стр. 1)
к открытому акционерному обществу "АВТОКОМБИНАТ N 28" (ОГРН 1027700157803; 107370, г. Москва, Тюменский проезд, д. 3), Бочкову Сергею Петровичу
о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" (далее - ООО "СОНАР-Инвест", истец) является акционером открытого акционерного общества "АВТОКОМБИНАТ N 28" (далее - ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28", общество), владеющим 21 302 обыкновенной именной акцией, что составляет 86,48% от уставного капитала общества.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30 апреля 2013 г.
22 мая 2013 г. на основании решения Советов директоров ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28", оформленного протоколом N 14 от 22 мая 2013 г., между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и генеральным директором Бочковым Сергеем Петровичем (далее - Бочков С.П.) было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 013 с генеральным директором с 24 мая 2013 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - соглашение).
Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику не позднее дня увольнения компенсацию равную 6 000 000 руб.
На момент заключения соглашения Бочков С.П. являлся акционером ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и членом Совета директоров общества.
Полагая, что пункт 5 соглашения является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения Совета директоров общества, а принятое обществом обязательство по выплате Бочкову С.П. компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора причинит убытки обществу, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочкову С.П. о признании недействительным пункта 5 соглашения от 22 мая 2013 г. о расторжении трудового договора N 013, заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт соглашения является сделкой с заинтересованностью, а доказательств одобрения оспариваемой части сделки по выплате компенсации в указанном размере общим собранием акционеров общества в установленном законом порядке не представлено. Судом также указано на то, что спорная сделка является для общества убыточной, поскольку выплата компенсации в соответствии с оспариваемым пунктом договора в размере не менее 6 000 000 руб. повлечет существенное ухудшение финансового состояния общества и, следовательно, неблагоприятные последствия для истца как акционера общества, на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.
Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым и на то, не доказанность ответчиком - Бочковым С.П., что заключение сделки (в оспариваемой части) явилось способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества, и того, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором N 013 от 01 марта 2011 г. в соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 6.2 договора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" обязано было бы выплатить Бочкову С.П. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 18 000 000 руб., а также того, что соглашение не было бы заключено без включения в него оспариваемого пункта.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 12 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СОНАР-Инвест" отказано.
В кассационной жалобе ООО "СОНАР-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
К кассационной жалобе приложена копия Аудиторского заключения N 65 от 28 февраля 2014 г. ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.
В отзыве на кассационную жалобу Бочков С.П. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права.
К отзыву приложены копии электронной переписки Бочкова С.П. с Дегтеренком И.К. и ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" на российском коммуникационном портале "Mail.ru" на бумажном носителе.
Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а также к отзыву на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СОНАР-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" с доводами кассационной жалобы согласился. Бочков С.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемый пункт соглашения не повлек неблагоприятных последствий для общества или акционеров в результате ее совершения; при указании данного пункта в соглашении у сторон отсутствовало намерение ущемить интересы акционеров; именно данная сделка не повлекла убытков для общества; истцом не доказано каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Выводы суда основаны на следующем.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N 013 от 01 марта 2011 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П., работник назначается на должность генерального директора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" на основании решения Совета директоров (Протокол N 11 от 11 февраля 2011 г.) с окладом 180 000 рублей в месяц с 01 марта 2011 г.
Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что трудовой договор заключен сроком на 5 (лет (сроком окончания договора считается 28 февраля 2016 г.).
Главами 5 и 6 Трудового договора согласованы условия прекращения трудового договора, гарантии и компенсации.
Согласно пункту 5.1 Трудового договора основанием для прекращения трудового договора, в том числе является: подпункт 1.4 - расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (статьи 278 ТК РФ): в связи с отстранением от должности Работника как руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом общества, либо собственником имущества общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора; подпункт 6 - отказ Работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества общества, его реорганизацией; подпункт 7 - отказ Работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; подпункт 8 - отказ Работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением; подпункт 9 - отказ Работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность; подпункт 10 - обстоятельства, не зависящие от воли сторон; подпункт 11 - нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Пунктом 6.2 Трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям подпунктов 4.1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 пункта 5.1 настоящего договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя общества, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 100 среднемесячных заработков.
02 апреля 2013 г. между ООО "Сонар-Инвест" (покупатель) и Гусаровым А.В., Гусаровой Е.Г., Сметаниным В.В., Чочуа Н.В., Чочуа П.М., Чочуа П.М., ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" (продавцы) было заключено соглашение о намерениях (далее - Соглашение о намерениях), согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи акций общества, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения (пункт 1.1 Соглашения о намерениях).
По условиям пунктов 1.5 и 1.5.1 указанного соглашения условием приобретения истцом акций общества, в том числе, являлось обязательство (гарантия) общества с момента заключения Соглашения о намерениях до момента заключения Основного договора оформить передаточные распоряжения и провести смену органов управления общества на лиц, указанных истцом.
Во исполнение указанного соглашения ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" была произведена смена органов управления общества с генерального директора Бочкова С.П. на лиц, указанных истцом, т.е. генерального директора Самойленко С.А.
Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что истцом и обществом не представлены доказательства в подтверждение факта заключения соглашения о расторжении трудового договора по инициативе самого Бочкова С.П. (в его личных интересах) и тех обстоятельств, что Бочков С.П. мог быть уволен по порочащим основаниям, в связи с чем у общества не было бы необходимости выплачивать ему компенсацию в размере 18 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указывая на то, что именно эта сделка не повлекла убытков для общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание данные бухгалтерских балансов, из которых следует, что общество имело нераспределенную прибыль на 31 декабря 2011 г. в размере 9 196 000 руб., на 31 декабря 2012 г. в размере 6 400 000 руб. и на 31 марта 2013 г. - 11 440 000 руб., а образовавшийся в конце июня 2013 г. непокрытый убыток в размере 16 937 000 руб. не является следствием выплаты обществом Бочкову С.П. компенсации по оспариваемому пункту соглашения.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что истец при заключении основного договора о данных условиях знал, последствия досрочного расторжения трудового контракта с действующим генеральным директором общества и данные последствия его устраивали, поскольку истец акции общества приобрел.
Отклоняя довод истца о том, что при представлении ему условий Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22 мая 2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П., соглашение не содержало оспариваемого пункта 5 о выплате компенсации в указанном размере, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела иного, отличного от представленного экземпляра соглашения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сделка с заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой, а само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Учитывая, что таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, то и оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы, приведенные ООО "СОНАР-Инвест" в кассационной жалобе, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку по существу свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-105993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СОНАР-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 N Ф05-3480/14 ПО ДЕЛУ N А40-105993/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А40-105993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
- от истца ООО "СОНАР-Инвест": Куликова Е.А. - ген.директора (реш. от 18.06.2013 г.);
- от ответчика ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28": Ратниковой М.Е. (дов. от 17.07.2013 г.);
- от ответчика Бочкова С.П.: Бочков С.П. (лично, паспорт), Олейниковой О.А. (дов. от 24.09.2013 г.);
- рассмотрев 14 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СОНАР-Инвест"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г.,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по делу N А40-105993/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" (ОГРН 5117746070415; 107370, г. Москва, Тюменский проезд, д. 5, стр. 1)
к открытому акционерному обществу "АВТОКОМБИНАТ N 28" (ОГРН 1027700157803; 107370, г. Москва, Тюменский проезд, д. 3), Бочкову Сергею Петровичу
о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" (далее - ООО "СОНАР-Инвест", истец) является акционером открытого акционерного общества "АВТОКОМБИНАТ N 28" (далее - ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28", общество), владеющим 21 302 обыкновенной именной акцией, что составляет 86,48% от уставного капитала общества.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30 апреля 2013 г.
22 мая 2013 г. на основании решения Советов директоров ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28", оформленного протоколом N 14 от 22 мая 2013 г., между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и генеральным директором Бочковым Сергеем Петровичем (далее - Бочков С.П.) было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 013 с генеральным директором с 24 мая 2013 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - соглашение).
Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику не позднее дня увольнения компенсацию равную 6 000 000 руб.
На момент заключения соглашения Бочков С.П. являлся акционером ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и членом Совета директоров общества.
Полагая, что пункт 5 соглашения является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения Совета директоров общества, а принятое обществом обязательство по выплате Бочкову С.П. компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора причинит убытки обществу, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочкову С.П. о признании недействительным пункта 5 соглашения от 22 мая 2013 г. о расторжении трудового договора N 013, заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт соглашения является сделкой с заинтересованностью, а доказательств одобрения оспариваемой части сделки по выплате компенсации в указанном размере общим собранием акционеров общества в установленном законом порядке не представлено. Судом также указано на то, что спорная сделка является для общества убыточной, поскольку выплата компенсации в соответствии с оспариваемым пунктом договора в размере не менее 6 000 000 руб. повлечет существенное ухудшение финансового состояния общества и, следовательно, неблагоприятные последствия для истца как акционера общества, на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.
Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств о наличии аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым и на то, не доказанность ответчиком - Бочковым С.П., что заключение сделки (в оспариваемой части) явилось способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества, и того, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором N 013 от 01 марта 2011 г. в соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 6.2 договора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" обязано было бы выплатить Бочкову С.П. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 18 000 000 руб., а также того, что соглашение не было бы заключено без включения в него оспариваемого пункта.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 12 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "СОНАР-Инвест" отказано.
В кассационной жалобе ООО "СОНАР-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
К кассационной жалобе приложена копия Аудиторского заключения N 65 от 28 февраля 2014 г. ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.
В отзыве на кассационную жалобу Бочков С.П. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права.
К отзыву приложены копии электронной переписки Бочкова С.П. с Дегтеренком И.К. и ЗАО "Консалтингаудит "Уральский союз" на российском коммуникационном портале "Mail.ru" на бумажном носителе.
Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а также к отзыву на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СОНАР-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" с доводами кассационной жалобы согласился. Бочков С.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемый пункт соглашения не повлек неблагоприятных последствий для общества или акционеров в результате ее совершения; при указании данного пункта в соглашении у сторон отсутствовало намерение ущемить интересы акционеров; именно данная сделка не повлекла убытков для общества; истцом не доказано каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Выводы суда основаны на следующем.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N 013 от 01 марта 2011 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П., работник назначается на должность генерального директора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" на основании решения Совета директоров (Протокол N 11 от 11 февраля 2011 г.) с окладом 180 000 рублей в месяц с 01 марта 2011 г.
Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что трудовой договор заключен сроком на 5 (лет (сроком окончания договора считается 28 февраля 2016 г.).
Главами 5 и 6 Трудового договора согласованы условия прекращения трудового договора, гарантии и компенсации.
Согласно пункту 5.1 Трудового договора основанием для прекращения трудового договора, в том числе является: подпункт 1.4 - расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (статьи 278 ТК РФ): в связи с отстранением от должности Работника как руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом общества, либо собственником имущества общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора; подпункт 6 - отказ Работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества общества, его реорганизацией; подпункт 7 - отказ Работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; подпункт 8 - отказ Работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением; подпункт 9 - отказ Работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность; подпункт 10 - обстоятельства, не зависящие от воли сторон; подпункт 11 - нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Пунктом 6.2 Трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям подпунктов 4.1, 6, 7, 8, 9, 10, 11 пункта 5.1 настоящего договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя общества, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 100 среднемесячных заработков.
02 апреля 2013 г. между ООО "Сонар-Инвест" (покупатель) и Гусаровым А.В., Гусаровой Е.Г., Сметаниным В.В., Чочуа Н.В., Чочуа П.М., Чочуа П.М., ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" (продавцы) было заключено соглашение о намерениях (далее - Соглашение о намерениях), согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи акций общества, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения (пункт 1.1 Соглашения о намерениях).
По условиям пунктов 1.5 и 1.5.1 указанного соглашения условием приобретения истцом акций общества, в том числе, являлось обязательство (гарантия) общества с момента заключения Соглашения о намерениях до момента заключения Основного договора оформить передаточные распоряжения и провести смену органов управления общества на лиц, указанных истцом.
Во исполнение указанного соглашения ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" была произведена смена органов управления общества с генерального директора Бочкова С.П. на лиц, указанных истцом, т.е. генерального директора Самойленко С.А.
Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что истцом и обществом не представлены доказательства в подтверждение факта заключения соглашения о расторжении трудового договора по инициативе самого Бочкова С.П. (в его личных интересах) и тех обстоятельств, что Бочков С.П. мог быть уволен по порочащим основаниям, в связи с чем у общества не было бы необходимости выплачивать ему компенсацию в размере 18 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указывая на то, что именно эта сделка не повлекла убытков для общества, суд апелляционной инстанции принял во внимание данные бухгалтерских балансов, из которых следует, что общество имело нераспределенную прибыль на 31 декабря 2011 г. в размере 9 196 000 руб., на 31 декабря 2012 г. в размере 6 400 000 руб. и на 31 марта 2013 г. - 11 440 000 руб., а образовавшийся в конце июня 2013 г. непокрытый убыток в размере 16 937 000 руб. не является следствием выплаты обществом Бочкову С.П. компенсации по оспариваемому пункту соглашения.
Судом апелляционной инстанции также было установлено, что истец при заключении основного договора о данных условиях знал, последствия досрочного расторжения трудового контракта с действующим генеральным директором общества и данные последствия его устраивали, поскольку истец акции общества приобрел.
Отклоняя довод истца о том, что при представлении ему условий Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22 мая 2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П., соглашение не содержало оспариваемого пункта 5 о выплате компенсации в указанном размере, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела иного, отличного от представленного экземпляра соглашения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что сделка с заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой, а само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Учитывая, что таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, то и оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы, приведенные ООО "СОНАР-Инвест" в кассационной жалобе, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку по существу свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-105993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СОНАР-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)