Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. <...> о признании незаконным, и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области от <...> N
по апелляционной жалобе заявителя Ш. <...> на решение Первоуральского городского суда от 19.08.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области, поддержавших доводы отзыва, судебная коллегия
установила:
Ш. <...> (далее - заявитель, Ш., налогоплательщик) обратился в Первоуральский городской суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным, и отмене решения от <...> N, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <...>;
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере <...>.
Кроме того, по результатам налоговой проверки заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...>, начислены пени в размере <...>.
В заявлении выражено несогласие с выводом инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2010 - 2011 годы, ввиду невключения в доходы денежных средств в размере <...> руб. поступивших на карточные счета заявителя от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
По мнению заявителя, инспекцией в ходе проверки не была установлена принадлежность (собственность) денежных средств, перечисленных на карточные счета Ш., а также основания приобретения денежных средств в собственность и получение им какой-либо экономической выгоды.
Формальное зачисление этих средств на счета заявителя не может свидетельствовать о том, что он стал собственником этих средств, тем более что он ими не пользовался в личных целях, вернув займодавцам.
А поскольку денежные средства были возвращены займодавцам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, то у него, как физического лица отсутствует доход для включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ спорных сумм.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что все денежные средства, которые поступили на счета заявителя от указанных выше организаций, являются доходом физического лица, а представленные договора займа не подтверждают возврат займа, так как подписаны от имени юридических лиц неустановленным лицом.
По результатам проверки договоры займа, заключенные между заявителем и ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, фактически были признаны недействительными.
Между тем, признание договоров недействительными к компетенции инспекции не относится.
Все условия заключения договоров займа были соблюдены, договоры исполнены надлежащим образом.
Указанные в платежных документах основания к перечислению денежных средств "за поставленные материалы", "за оказанные услуги" в данном случае не имеют значения и могут быть лишь основанием к признанию сделок притворными.
Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что все денежные средства, перечисленные на банковские карты заявителя, являются "иными доходами, получаемыми налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности на территории Российской Федерации" (п. 10 ст. 208 НК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя М. в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявления Ш., пояснил, что к Ш. деньги на счет поступали как заемные для действий на фондовой бирже.
По договоренности возвращать их необходимо было наличными.
Поступившие деньги заявителем использовались в своих целях лишь частично, а также часть этих средств заявитель сам давал взаймы, между тем, НДФЛ и штраф начислен со всей суммы дохода.
Представители в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что из выписок по расчетным счетам ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> установлено, что на карточные счета N и N, открытые в Уральском банке Сбербанка России, Ш. поступали денежные средства в размере <...>, в том числе в 2010 году - <...>, в 2011 году - <...>.
По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> установлено, что:
- от ООО <...> за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на карточный счет N Ш. перечислялись денежные средства с назначением платежа "перевод средств по договору за оказанные услуги, за материалы" в размере <...>,
- от ООО <...> в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на карточный счет N Ш. перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата по договору за оказанные услуги" в размере <...>,
- от ООО <...> в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на карточный счет N Ш. перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата по договору за оказанные услуги" в размере <...> руб.
При допросе Ш. утверждал, что вышеуказанные перечисления производились по договорам займа.
В результате допросов руководителей вышеуказанных обществ было установлено, что указанные лица являются номинальными руководителями.
В представленных договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени руководителей ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> визуально не совпадают с подписями номинальных руководителей.
Проведено почерковедческое исследование этих подписей, в результате которого установлено, что подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях договоров займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами.
Таким образом, представленные Ш. при проверке и в суд документы являются фиктивными.
Решением Первоуральского городского суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По мнению представителей налогового органа, получение дохода от ООО <...>, ООО <...>, ООО "ВостокИнвест" подтверждается выписками по расчетным счетам вышеуказанных организаций.
Между тем расходы в виде возврата полученных денежных средств по договорам займа из совокупности собранных инспекцией доказательств не подтверждаются.
В суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы отзыва, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика решения от <...> N оставленного без изменения вышестоящим налоговым органом, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в размере <...>, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере <...>.
Кроме того, заявителю доначислен НДФЛ в размере <...>, и пени в размере <...>.
Основанием для начисления НДФЛ явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 - 2011 годы, ввиду невключения в доходы денежных средств в размере <...> руб. поступивших на карточные счета заявителя от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа о том, что заявитель является налогоплательщиком НДФЛ с дохода, поступившего на карточные счета Ш., который в установленном законом порядке не задекларировал и НДФЛ не уплатил.
Помимо этого, суд установил, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя, включая сбор доказательств, проведена с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации; установленная законом процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена; оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий; права либо свободы налогоплательщика указанным решением не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Согласно требованиям статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ и от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Положениями статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которым у него возникло, а также до ходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.
Из содержания ст. 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц".
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2010 по 2011 годы заявителю от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> на карточные счета поступили денежные средства, в общей сумме <...> руб., в том числе, от ООО <...> в размере <...>; от ООО <...> в размере <...> руб.; от ООО <...> в размере <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленными организациями с указанных денежных средств производилось исчисление и удержание НДФЛ.
При таких обстоятельства, установив, что с данных сумм доходов сумма НДФЛ не была исчислена самим налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, суд обоснованно сделал вывод о законности начисления заявителю НДФЛ с указанных выше сумм.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его карточные счета от указанных организаций, фактически являются возвратом заемных средств по договорам займа, заключенным между налогоплательщиком и ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства (договора займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, допросы физических лиц, числившиеся директорами ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, справки по результатам почерковедческого исследования), получившие надлежащую оценку судом первой инстанции, не подтверждают факт возврата займа.
Об этом, в частности свидетельствуют допросы руководителей вышеуказанных обществ, которые опровергли факт выдачи заявителю займа; указанные лица являются номинальными руководителями.
В представленных договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, подписи от имени руководителей ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> не совпадают с подписями номинальных руководителей, о чем свидетельствуют справки почерковедческого исследования, по результатам которого установлено, что подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях договоров займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами.
При отсутствии со стороны налогоплательщика надлежащих доказательств, опровергающих доводы инспекции и представленные ею доказательства, ссылки апеллянта на отсутствие достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на его карточные счета доходами, подлежащими учету при начислении НДФЛ, и на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным им доказательствам, подтверждающим наличие заемных отношений между заявителем и указанными обществами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Несогласие заявителя с выводами инспекции о том, что договоры займа, заключенные между заявителем и ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, фактически были признаны инспекцией недействительными в отсутствие судебного разбирательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие обращений в суд с исками об оспаривании договоров займа для целей налогообложения, не является юридически значимым, так как, предметом налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов в рамках публичных, а не гражданских правоотношений.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные договоры займа содержат подписи неустановленных лиц, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделок независимо от признания их таковыми в судебном порядке.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15003/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-15003/2014
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. <...> о признании незаконным, и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области от <...> N
по апелляционной жалобе заявителя Ш. <...> на решение Первоуральского городского суда от 19.08.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области, поддержавших доводы отзыва, судебная коллегия
установила:
Ш. <...> (далее - заявитель, Ш., налогоплательщик) обратился в Первоуральский городской суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным, и отмене решения от <...> N, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной:
- - п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере <...>;
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере <...>.
Кроме того, по результатам налоговой проверки заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...>, начислены пени в размере <...>.
В заявлении выражено несогласие с выводом инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2010 - 2011 годы, ввиду невключения в доходы денежных средств в размере <...> руб. поступивших на карточные счета заявителя от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
По мнению заявителя, инспекцией в ходе проверки не была установлена принадлежность (собственность) денежных средств, перечисленных на карточные счета Ш., а также основания приобретения денежных средств в собственность и получение им какой-либо экономической выгоды.
Формальное зачисление этих средств на счета заявителя не может свидетельствовать о том, что он стал собственником этих средств, тем более что он ими не пользовался в личных целях, вернув займодавцам.
А поскольку денежные средства были возвращены займодавцам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, то у него, как физического лица отсутствует доход для включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ спорных сумм.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что все денежные средства, которые поступили на счета заявителя от указанных выше организаций, являются доходом физического лица, а представленные договора займа не подтверждают возврат займа, так как подписаны от имени юридических лиц неустановленным лицом.
По результатам проверки договоры займа, заключенные между заявителем и ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, фактически были признаны недействительными.
Между тем, признание договоров недействительными к компетенции инспекции не относится.
Все условия заключения договоров займа были соблюдены, договоры исполнены надлежащим образом.
Указанные в платежных документах основания к перечислению денежных средств "за поставленные материалы", "за оказанные услуги" в данном случае не имеют значения и могут быть лишь основанием к признанию сделок притворными.
Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что все денежные средства, перечисленные на банковские карты заявителя, являются "иными доходами, получаемыми налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности на территории Российской Федерации" (п. 10 ст. 208 НК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя М. в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявления Ш., пояснил, что к Ш. деньги на счет поступали как заемные для действий на фондовой бирже.
По договоренности возвращать их необходимо было наличными.
Поступившие деньги заявителем использовались в своих целях лишь частично, а также часть этих средств заявитель сам давал взаймы, между тем, НДФЛ и штраф начислен со всей суммы дохода.
Представители в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что из выписок по расчетным счетам ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> установлено, что на карточные счета N и N, открытые в Уральском банке Сбербанка России, Ш. поступали денежные средства в размере <...>, в том числе в 2010 году - <...>, в 2011 году - <...>.
По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> установлено, что:
- от ООО <...> за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на карточный счет N Ш. перечислялись денежные средства с назначением платежа "перевод средств по договору за оказанные услуги, за материалы" в размере <...>,
- от ООО <...> в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на карточный счет N Ш. перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата по договору за оказанные услуги" в размере <...>,
- от ООО <...> в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на карточный счет N Ш. перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата по договору за оказанные услуги" в размере <...> руб.
При допросе Ш. утверждал, что вышеуказанные перечисления производились по договорам займа.
В результате допросов руководителей вышеуказанных обществ было установлено, что указанные лица являются номинальными руководителями.
В представленных договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени руководителей ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> визуально не совпадают с подписями номинальных руководителей.
Проведено почерковедческое исследование этих подписей, в результате которого установлено, что подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях договоров займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами.
Таким образом, представленные Ш. при проверке и в суд документы являются фиктивными.
Решением Первоуральского городского суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
По мнению представителей налогового органа, получение дохода от ООО <...>, ООО <...>, ООО "ВостокИнвест" подтверждается выписками по расчетным счетам вышеуказанных организаций.
Между тем расходы в виде возврата полученных денежных средств по договорам займа из совокупности собранных инспекцией доказательств не подтверждаются.
В суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы отзыва, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика решения от <...> N оставленного без изменения вышестоящим налоговым органом, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в размере <...>, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере <...>.
Кроме того, заявителю доначислен НДФЛ в размере <...>, и пени в размере <...>.
Основанием для начисления НДФЛ явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 - 2011 годы, ввиду невключения в доходы денежных средств в размере <...> руб. поступивших на карточные счета заявителя от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа о том, что заявитель является налогоплательщиком НДФЛ с дохода, поступившего на карточные счета Ш., который в установленном законом порядке не задекларировал и НДФЛ не уплатил.
Помимо этого, суд установил, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя, включая сбор доказательств, проведена с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации; установленная законом процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена; оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий; права либо свободы налогоплательщика указанным решением не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с наличием объекта налогообложения, под которым, в свою очередь, законодатель понимает реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Согласно требованиям статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ и от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Положениями статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которым у него возникло, а также до ходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.
Из содержания ст. 41 НК РФ следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц".
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2010 по 2011 годы заявителю от ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> на карточные счета поступили денежные средства, в общей сумме <...> руб., в том числе, от ООО <...> в размере <...>; от ООО <...> в размере <...> руб.; от ООО <...> в размере <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленными организациями с указанных денежных средств производилось исчисление и удержание НДФЛ.
При таких обстоятельства, установив, что с данных сумм доходов сумма НДФЛ не была исчислена самим налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, суд обоснованно сделал вывод о законности начисления заявителю НДФЛ с указанных выше сумм.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его карточные счета от указанных организаций, фактически являются возвратом заемных средств по договорам займа, заключенным между налогоплательщиком и ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.
Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа (в том числе беспроцентного) на условиях возврата, не являются полученными безвозмездно и не включаются в налоговую базу при исчислении налогоплательщиком НДФЛ.
Между тем, имеющиеся в деле доказательства (договора займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, допросы физических лиц, числившиеся директорами ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, справки по результатам почерковедческого исследования), получившие надлежащую оценку судом первой инстанции, не подтверждают факт возврата займа.
Об этом, в частности свидетельствуют допросы руководителей вышеуказанных обществ, которые опровергли факт выдачи заявителю займа; указанные лица являются номинальными руководителями.
В представленных договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, подписи от имени руководителей ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> не совпадают с подписями номинальных руководителей, о чем свидетельствуют справки почерковедческого исследования, по результатам которого установлено, что подписи, изображения которых расположены в электрографических копиях договоров займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами.
При отсутствии со стороны налогоплательщика надлежащих доказательств, опровергающих доводы инспекции и представленные ею доказательства, ссылки апеллянта на отсутствие достаточных оснований считать денежные средства, поступившие на его карточные счета доходами, подлежащими учету при начислении НДФЛ, и на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным им доказательствам, подтверждающим наличие заемных отношений между заявителем и указанными обществами, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Несогласие заявителя с выводами инспекции о том, что договоры займа, заключенные между заявителем и ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, фактически были признаны инспекцией недействительными в отсутствие судебного разбирательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие обращений в суд с исками об оспаривании договоров займа для целей налогообложения, не является юридически значимым, так как, предметом налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов в рамках публичных, а не гражданских правоотношений.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные договоры займа содержат подписи неустановленных лиц, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделок независимо от признания их таковыми в судебном порядке.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)