Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (ОГРН 304592108900021, ИНН 592100021224) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-5339/2013
вынесенное судьей А.В.Дубовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) в части доначисления НДФЛ в сумме 97 650 рублей, ЕСН в сумме 3 570 рублей, НДС в сумме 191 250 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 заявленные требований удовлетворены частично: с налогового органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из договора и акта выполненных работ не возможно установить, из каких оказанных услуг сложилась стоимость услуг по договору; договор на оказание услуг заключен 28.01.2013, а решение по делу вынесено 19.07.2013, следовательно, не возможно определить соотносимость произведенной работы по делу; согласно представленным в материалы дела расценкам на юридические услуги средняя стоимость юридических услуг составляет 46 232 руб., дело не является сложным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецовым Е.В. заключен с ООО "РЕСПЕКТ" договор от 28.01.2013 г. на оказание юридических услуг, по которому общество обязалось оказать предпринимателю юридические услуги по оформлению заявления о признании недействительным решения налогового органа N 42 от 29.12.2012 г. и представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края.
Стоимость услуг общества определена сторонами в договоре в размере 50 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 09.09.2013 г., общество оказывает заявителю услуги по оформлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость дополнительно оказываемых обществом юридических услуг составляет 10 000 рублей.
26 июля и 20 сентября 2013 г. между сторонами договора подписаны акты приемки оказанных юридических услуг N Ю-52 и N Ю-64.
Оплата юридических услуг подтверждена заявителем платежными поручениями N 68 и N 69 от 18.10.2013 г.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "РЕСПЕКТ" принимал участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.05.2013 г., судебных заседаниях 19.06.2013 г., 03.07.2013 г., 17.07.2013 г. и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2013 г.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов в сумме 60 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г., в соответствии с которым денежное вознаграждение за день занятости при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 рублей, данных о стоимости юридических услуг, представленных налоговым органом, принимая во внимание доводы налогового органа о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, неимущественный характер заявленных предпринимателем требований, учитывая объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу о разумном пределе, подлежащих взысканию с налогового органа издержек предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора и акта выполненных работ не возможно установить, из каких оказанных услуг сложилась стоимость услуг по договору; договор на оказание услуг заключен 28.01.2013, а решение по делу вынесено 19.07.2013, следовательно, не возможно определить соотносимость произведенной работы по делу, отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 2.1 договора от 28.01.2013 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы; оформить заявление об оспаривании ненормативно-правового акта, иные процессуальные документы; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2013 исполнитель принял на себя обязанности оформить отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В материалах дела имеется заявление об оспаривании ненормативно-правового акта, иные процессуальные документы, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа. Факт участия представителя заявителя в предварительном судебном заседании 27.05.2013 г., судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.06.2013 г., 03.07.2013 г., 17.07.2013 г. и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2013 г., также подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным в материалы дела расценками на юридические услуги средняя стоимость юридических услуг составляет 46 232 руб., отклоняется, поскольку судом первой инстанции учтены документы, представленные налоговым органом, а именно: решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г., данные о стоимости юридических услуг в регионе, в связи с чем, судом первой инстанции сумма судебных расходов обоснованно определена в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-5339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-10360/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5339/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-10360/2013-АК
Дело N А50-5339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (ОГРН 304592108900021, ИНН 592100021224) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 января 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-5339/2013
вынесенное судьей А.В.Дубовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) в части доначисления НДФЛ в сумме 97 650 рублей, ЕСН в сумме 3 570 рублей, НДС в сумме 191 250 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г., заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 заявленные требований удовлетворены частично: с налогового органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что из договора и акта выполненных работ не возможно установить, из каких оказанных услуг сложилась стоимость услуг по договору; договор на оказание услуг заключен 28.01.2013, а решение по делу вынесено 19.07.2013, следовательно, не возможно определить соотносимость произведенной работы по делу; согласно представленным в материалы дела расценкам на юридические услуги средняя стоимость юридических услуг составляет 46 232 руб., дело не является сложным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецовым Е.В. заключен с ООО "РЕСПЕКТ" договор от 28.01.2013 г. на оказание юридических услуг, по которому общество обязалось оказать предпринимателю юридические услуги по оформлению заявления о признании недействительным решения налогового органа N 42 от 29.12.2012 г. и представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края.
Стоимость услуг общества определена сторонами в договоре в размере 50 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 09.09.2013 г., общество оказывает заявителю услуги по оформлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость дополнительно оказываемых обществом юридических услуг составляет 10 000 рублей.
26 июля и 20 сентября 2013 г. между сторонами договора подписаны акты приемки оказанных юридических услуг N Ю-52 и N Ю-64.
Оплата юридических услуг подтверждена заявителем платежными поручениями N 68 и N 69 от 18.10.2013 г.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "РЕСПЕКТ" принимал участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.05.2013 г., судебных заседаниях 19.06.2013 г., 03.07.2013 г., 17.07.2013 г. и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2013 г.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов в сумме 60 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г., в соответствии с которым денежное вознаграждение за день занятости при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 рублей, данных о стоимости юридических услуг, представленных налоговым органом, принимая во внимание доводы налогового органа о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, неимущественный характер заявленных предпринимателем требований, учитывая объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу о разумном пределе, подлежащих взысканию с налогового органа издержек предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора и акта выполненных работ не возможно установить, из каких оказанных услуг сложилась стоимость услуг по договору; договор на оказание услуг заключен 28.01.2013, а решение по делу вынесено 19.07.2013, следовательно, не возможно определить соотносимость произведенной работы по делу, отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 2.1 договора от 28.01.2013 исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы; оформить заявление об оспаривании ненормативно-правового акта, иные процессуальные документы; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края. Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2013 исполнитель принял на себя обязанности оформить отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
В материалах дела имеется заявление об оспаривании ненормативно-правового акта, иные процессуальные документы, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа. Факт участия представителя заявителя в предварительном судебном заседании 27.05.2013 г., судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.06.2013 г., 03.07.2013 г., 17.07.2013 г. и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2013 г., также подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным в материалы дела расценками на юридические услуги средняя стоимость юридических услуг составляет 46 232 руб., отклоняется, поскольку судом первой инстанции учтены документы, представленные налоговым органом, а именно: решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г., данные о стоимости юридических услуг в регионе, в связи с чем, судом первой инстанции сумма судебных расходов обоснованно определена в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-5339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)