Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Т. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Р. о рассрочке исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2013 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области) к Р. о взыскании задолженности удовлетворены. С Р. взыскан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме... рублей, пени по НДФЛ за 2009 - 2011 годы - ... рублей... копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - ... рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - ... рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - ... рублей. С Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере... рублей... копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.10.2013 решение Череповецкого городского суда от 17.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
02.12.2013 Р., ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.07.2013.
Должник Р., представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности Т. просит отменить определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неизвещение Р. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт его нетрудоспособности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявление должника Р. мотивировано прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие прекращения предпринимательской деятельности должником не предъявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, так же как и доказательств нетрудоспособности Р.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Доводы частной жалобы о неизвещении Р. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве извещения Р. о времени и месте судебного заседания направлял последнему судебное извещение по адресу места его регистрации, которое вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 130), при этом как следует из имеющихся на конверте отметок орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы Р. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. по доверенности Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 33-1172/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 33-1172/2014
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Т. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Р. о рассрочке исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2013 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области) к Р. о взыскании задолженности удовлетворены. С Р. взыскан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме... рублей, пени по НДФЛ за 2009 - 2011 годы - ... рублей... копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - ... рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ - ... рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ - ... рублей. С Р. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере... рублей... копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.10.2013 решение Череповецкого городского суда от 17.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.
02.12.2013 Р., ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.07.2013.
Должник Р., представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности Т. просит отменить определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неизвещение Р. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт его нетрудоспособности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявление должника Р. мотивировано прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие прекращения предпринимательской деятельности должником не предъявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, так же как и доказательств нетрудоспособности Р.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Доводы частной жалобы о неизвещении Р. судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не принимаются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве извещения Р. о времени и месте судебного заседания направлял последнему судебное извещение по адресу места его регистрации, которое вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 130), при этом как следует из имеющихся на конверте отметок орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.
Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Пунктом 35 данных Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы Р. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. по доверенности Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)