Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А40-69745/2014 Арбитражного суда горда Москвы
по заявлению открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании недействительными решений от 12.02.2014 N 537, 538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 31.12.2013 N 515 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований заявителя, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и пени по нему. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012 года и за 9 месяцев 2013 года, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, установленной Законом Тульской области от 06.09.2010 N 1390-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области" (далее - Закон Тульской области от 06.09.2010 N 1390-ЗТО).
Согласно части 2 статьи 2 названного Закона, пониженная налоговая ставка применяется, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором был осуществлен ввод в эксплуатацию объекта (объектов) капитальных вложений, в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более четырех налоговых периодов.
Установив, что обществом объекты капитальных вложений введены в эксплуатацию в 2010 году, в то время как Закон Тульской области от 06.09.2010 N 1390-ЗТО вступил в силу с 01.01.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу что налогоплательщик не имел права на применение пониженной ставки налога на прибыль организации, поскольку такое право возникает у налогоплательщика, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором был осуществлен ввод объектов в эксплуатацию, то есть с 01.01.2012.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя с указанной части требования общества, суд кассационной инстанции исходил из буквального толкования Закона Тульской области от 06.09.2010 N 1390-ЗТО, указывая что названный Закон не содержит ограничений в применении его норм в отношении объектов введенных в эксплуатацию до момента вступления его в законную силу, в связи с чем оснований считать невозможным применение указанной льготы в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в 2010 году не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, принятого судом кассационной инстанции по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ими норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.03.2015 N 305-КГ15-2002 ПО ДЕЛУ N А40-69745/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 305-КГ15-2002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу N А40-69745/2014 Арбитражного суда горда Москвы
по заявлению открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании недействительными решений от 12.02.2014 N 537, 538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 31.12.2013 N 515 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.12.2014 принятые по делу судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований заявителя, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и пени по нему. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012 года и за 9 месяцев 2013 года, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, установленной Законом Тульской области от 06.09.2010 N 1390-ЗТО "О льготном налогообложении при осуществлении инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на территории Тульской области" (далее - Закон Тульской области от 06.09.2010 N 1390-ЗТО).
Согласно части 2 статьи 2 названного Закона, пониженная налоговая ставка применяется, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором был осуществлен ввод в эксплуатацию объекта (объектов) капитальных вложений, в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более четырех налоговых периодов.
Установив, что обществом объекты капитальных вложений введены в эксплуатацию в 2010 году, в то время как Закон Тульской области от 06.09.2010 N 1390-ЗТО вступил в силу с 01.01.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу что налогоплательщик не имел права на применение пониженной ставки налога на прибыль организации, поскольку такое право возникает у налогоплательщика, начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором был осуществлен ввод объектов в эксплуатацию, то есть с 01.01.2012.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя с указанной части требования общества, суд кассационной инстанции исходил из буквального толкования Закона Тульской области от 06.09.2010 N 1390-ЗТО, указывая что названный Закон не содержит ограничений в применении его норм в отношении объектов введенных в эксплуатацию до момента вступления его в законную силу, в связи с чем оснований считать невозможным применение указанной льготы в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в 2010 году не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, принятого судом кассационной инстанции по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ими норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)