Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логуновой А.Г. (доверенность от 06.05.2014 N 06-303), рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2014 (судья Бачкина Е.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-9752/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031912, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 20.06.2013 N 19-26/64 в части доначисления 1 847 088 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих сумм пеней.
Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не получало субсидий из бюджета на покрытие расходов и, соответственно, не имело права на применение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 08.12.2014 был объявлен перерыв до 15.12.2014 15 час. 00 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов за 2009 - 2011 годы.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.02.2013 N 19-26/9 и вынес решение от 20.06.2013 N 19-26/64.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 603 456 руб. штрафа, ему доначислено 3 384 661 руб. НДС за 2009 год, начислено 1 111 336 пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2 269 819 руб., в результате чего остаток неперенесенного убытка уменьшен на 31.12.2009.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.08.2013 N 08-11/150 решение от 20.06.2013 N 19-26/64 отменено в части доначисления 1 537 573 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления 1 847 088 руб. НДС и начисления соответствующих сумм пеней в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку, посчитав, что оплата поставленной Обществом тепловой энергии была произведена с учетом субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям, пришли к выводу, что данные субсидии не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Из решения от 20.06.2013 N 19-26/64 следует, что основанием для доначисления 1 847 088 руб. НДС послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно определило налоговую базу по НДС.
В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Общество реализовывало тепловую энергию населению через общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - ООО "КДЕЗ") и муниципальное унитарное предприятие "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - МУП "КДЕЗ") по установленному тарифу в размере 901,50 руб./Гкал с учетом НДС и выставляло счета-фактуры в адрес управляющих компаний без учета льгот. В свою очередь контрагенты перечисляли заявителю собранную с населения плату за услуги и денежные средства, полученные из бюджета в качестве субсидий. Инспекция полагает, что Общество не получало субсидии из бюджета на покрытие расходов и, соответственно, не имело права на применение льготы по НДС, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 НК РФ. Бюджетные денежные средства предоставлялись управляющим компаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Из анализа данной нормы следует, что суммы субсидий при определении налоговой базы не учитываются при наличии следующих обстоятельств:
- - оплата за оказанные услуги должна исчисляться с учетом установленных льгот, то есть в меньшем размере, чем определено действующими регулируемыми тарифами;
- - в результате применения льгот возникают убытки, то есть доход получен в размере меньшем, чем устанавливают действующие тарифы;
- - данному лицу в установленном порядке предоставляются компенсации из бюджета.
Из материалов дела следует, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью ООО "КДЕЗ" заключили договор от 01.03.2008 по обеспечению потребителей многоквартирных домов в г. Кимры Тверской области тепловой энергией и сбору денежных средств.
Согласно пункту 4.1 данного договора расчеты за тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Тверской области или иным уполномоченным на то государственным органом.
Общество также заключило контракт с МУП "Кимрская дирекция единого заказчика" от 31.12.2003 N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда.
ООО "КДЕЗ" заключило с территориальным отделом социальной защиты населения г. Кимры Тверской области (далее - Отдел) договор от 01.01.2009 N 6 о возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Договором от 01.01.2009 N 6 предусмотрена обязанность Отдела в трехдневный срок возмещать Обществу в пределах денежных средств, выделенных на эти цели из федерального фонда компенсации, расходы на предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В письме от 28.08.2013 N 645 Отдел пояснил, что в 2009 году он возместил МУП "КДЕЗ" и ООО "КДЕЗ" из федерального бюджета расходы на предоставление льгот гражданам.
При таких обстоятельствах МУП "КДЕЗ" и ООО "КДЕЗ" являются получателями субсидий из бюджета; перечисление ими денежных средств налогоплательщику связано с расчетами за тепловую энергию по цене фактической реализации.
Оплата по договорам с ООО "КДЕЗ" и МУП "КДЕЗ" производилась налогоплательщику на основании выставленных им счетов-фактур по действующим тарифам с выделенным НДС без учета льгот; корректировочные счета-фактуры стороны не составляли.
О наличии убытков в связи с применением льготных цен Общество не заявляло.
Данные обстоятельства суды двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли.
Суды также не дали оценку доводу налогового органа о том, что размер субсидий, выделенных на оплату тепловой энергии, составил 12 108 691 руб. 35 коп., тогда как Общество в подтверждение получения данных субсидий представило платежные документы на сумму 6 482 380 руб. 84 коп.
В данном случае суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон, необоснованно придав документам, представленным Обществом, большее доказательственное значение, чем иным материалам дела.
С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, не дали оценку всем доводам Инспекции.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, решение от 18.04.2014 и постановление от 12.09.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А66-9752/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-9752/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А66-9752/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Логуновой А.Г. (доверенность от 06.05.2014 N 06-303), рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2014 (судья Бачкина Е.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-9752/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031912, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 20.06.2013 N 19-26/64 в части доначисления 1 847 088 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления соответствующих сумм пеней.
Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Общество не получало субсидий из бюджета на покрытие расходов и, соответственно, не имело права на применение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 08.12.2014 был объявлен перерыв до 15.12.2014 15 час. 00 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов за 2009 - 2011 годы.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.02.2013 N 19-26/9 и вынес решение от 20.06.2013 N 19-26/64.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 603 456 руб. штрафа, ему доначислено 3 384 661 руб. НДС за 2009 год, начислено 1 111 336 пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2 269 819 руб., в результате чего остаток неперенесенного убытка уменьшен на 31.12.2009.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.08.2013 N 08-11/150 решение от 20.06.2013 N 19-26/64 отменено в части доначисления 1 537 573 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления 1 847 088 руб. НДС и начисления соответствующих сумм пеней в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку, посчитав, что оплата поставленной Обществом тепловой энергии была произведена с учетом субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям, пришли к выводу, что данные субсидии не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Из решения от 20.06.2013 N 19-26/64 следует, что основанием для доначисления 1 847 088 руб. НДС послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно определило налоговую базу по НДС.
В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Общество реализовывало тепловую энергию населению через общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - ООО "КДЕЗ") и муниципальное унитарное предприятие "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - МУП "КДЕЗ") по установленному тарифу в размере 901,50 руб./Гкал с учетом НДС и выставляло счета-фактуры в адрес управляющих компаний без учета льгот. В свою очередь контрагенты перечисляли заявителю собранную с населения плату за услуги и денежные средства, полученные из бюджета в качестве субсидий. Инспекция полагает, что Общество не получало субсидии из бюджета на покрытие расходов и, соответственно, не имело права на применение льготы по НДС, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 НК РФ. Бюджетные денежные средства предоставлялись управляющим компаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Из анализа данной нормы следует, что суммы субсидий при определении налоговой базы не учитываются при наличии следующих обстоятельств:
- - оплата за оказанные услуги должна исчисляться с учетом установленных льгот, то есть в меньшем размере, чем определено действующими регулируемыми тарифами;
- - в результате применения льгот возникают убытки, то есть доход получен в размере меньшем, чем устанавливают действующие тарифы;
- - данному лицу в установленном порядке предоставляются компенсации из бюджета.
Из материалов дела следует, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью ООО "КДЕЗ" заключили договор от 01.03.2008 по обеспечению потребителей многоквартирных домов в г. Кимры Тверской области тепловой энергией и сбору денежных средств.
Согласно пункту 4.1 данного договора расчеты за тепловую энергию осуществляются по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией Тверской области или иным уполномоченным на то государственным органом.
Общество также заключило контракт с МУП "Кимрская дирекция единого заказчика" от 31.12.2003 N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда.
ООО "КДЕЗ" заключило с территориальным отделом социальной защиты населения г. Кимры Тверской области (далее - Отдел) договор от 01.01.2009 N 6 о возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
Договором от 01.01.2009 N 6 предусмотрена обязанность Отдела в трехдневный срок возмещать Обществу в пределах денежных средств, выделенных на эти цели из федерального фонда компенсации, расходы на предоставление отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В письме от 28.08.2013 N 645 Отдел пояснил, что в 2009 году он возместил МУП "КДЕЗ" и ООО "КДЕЗ" из федерального бюджета расходы на предоставление льгот гражданам.
При таких обстоятельствах МУП "КДЕЗ" и ООО "КДЕЗ" являются получателями субсидий из бюджета; перечисление ими денежных средств налогоплательщику связано с расчетами за тепловую энергию по цене фактической реализации.
Оплата по договорам с ООО "КДЕЗ" и МУП "КДЕЗ" производилась налогоплательщику на основании выставленных им счетов-фактур по действующим тарифам с выделенным НДС без учета льгот; корректировочные счета-фактуры стороны не составляли.
О наличии убытков в связи с применением льготных цен Общество не заявляло.
Данные обстоятельства суды двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли.
Суды также не дали оценку доводу налогового органа о том, что размер субсидий, выделенных на оплату тепловой энергии, составил 12 108 691 руб. 35 коп., тогда как Общество в подтверждение получения данных субсидий представило платежные документы на сумму 6 482 380 руб. 84 коп.
В данном случае суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон, необоснованно придав документам, представленным Обществом, большее доказательственное значение, чем иным материалам дела.
С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, не дали оценку всем доводам Инспекции.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, решение от 18.04.2014 и постановление от 12.09.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А66-9752/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)