Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 гражданское дело по иску К.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Б.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б.В.И. и его представителя Щ.А.В., полагавших решение правильным, судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ИП Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что на основании трудового договора от <...> N он был принят на работу на должность <...> с окладом <...> руб. в месяц с учетом уральского коэффициента <...>%. <...> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с задержкой платы заработной платы. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права; недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного <...> между ИП Б.В.И. и К.В.Н. трудового договора N последний был принят на должность <...> с окладом <...> руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент <...>%, срок действия договора - бессрочный.
Согласно записи в трудовой книжке истца <...> К.В.Н. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Инициируя настоящий спор, истец указал, что за весь период работы ответчиком выплачена заработная плата только за <...>. За остальной период работы ответчик заработную плату не выплачивал, компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении не произвел.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами, в частности: справками формы 2-НДФЛ, платежными ведомостями о начислении и выплате заработной платы, справкой о перечислении ИП Б.В.И. за К.В.Н. страховых взносов с <...>, подтверждается отсутствие задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы. При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, К.В.Н. пропущен, поскольку о нарушенном праве он знал, начиная с <...>. При этом суд исходил из того, что спор идет по не начисленной заработной плате.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст. 22 названного Кодекса).
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 указанного Кодекса).
Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение своих доводов о выплате истцу заработной платы в полном объеме ответчиком были представлены справки о доходах истца формы 2-НДФЛ за <...>, а также платежные ведомости по выплате заработной платы. Вместе с тем, в данных ведомостях не содержится ни одной подписи работников, свидетельствующей о факте получения денежных средств.
Кроме того, из ответа государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> на запрос суда следует, что по индивидуальному лицевому счету К.В.Н. имеется информация о начислении ИП Б.В.И. страховых взносов с <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы неверно расценены судом как доказательства выплаты работодателем заработной платы.
Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств справки формы 2-НДФЛ и информация о начислениях страховых взносов не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы в указанном размере, а лишь свидетельствует о ее начислении. Платежные ведомости ввиду отсутствия в них подписи работников, в том числе и истца, являются недопустимыми доказательствами. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являются несостоятельными. С представленным ответчиком приказом об увольнении от <...> истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, а, поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца с <...>, с исковым заявлением в суд истец обратился <...>, то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок им не пропущен.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.
Размер заработной платы истца в размере <...> руб. в месяц согласован в трудовом договоре. Более того, факт ее начисления в указанном размере не оспаривался ответчиком, о чем свидетельствуют представленные им справки формы 2-НДФЛ и ведомости заработной платы. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд являются ошибочными.
Что касается выводов суда о неисполнении истцом трудовых обязанностей в <...>, то они противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Такой учет ведется в табеле учета рабочего времени.
Вместе с тем, табель учета рабочего времени, из которого следовал бы факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, суду не представлен. Вопреки утверждениям ответчика путевые листы о выполнении трудовых обязанностей другими водителями не являются доказательством неисполнения истцом своих обязанностей. В связи с чем, указанное время подлежит оплате в соответствии с условиями трудового договора.
Проверяя довод ответчика о том, что запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию от <...> сделана им самим в связи с наличием доступа к печати, судебная коллегия полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, самостоятельных требований об оспаривании записи в трудовой книжке об увольнения не предъявил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования К.В.Н. к ИП Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.
По условиям трудового договора N от <...> К.В.Н. установлен оклад <...> руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент <...>%; трудовой договор прекратил свое действие <...>. Истец подтвердил, а ответчик не оспорил, что за весь период работы истцу выплачена заработная плата в размере <...>, то есть за <...> месяца. Всего за период с <...> по <...> истцом отработано <...> месяцев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика заработной платы за указанный период, всего в количестве <...> месяца работы и, исходя из установленного трудовым договором размера, в общей сумме <...>.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как было указано выше, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют заявления истца о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы с подписью работника об ознакомлении с ними, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Число полных отработанных истцом месяцев за период с <...> по <...> составит <...> месяцев или <...> лет, соответственно, количество дней неиспользованного отпуска - <...>.
Средний дневной заработок истца, рассчитанный по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, равен <...>.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <...> руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.Н. к ИП Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...>, всего <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.И. в пользу К.В.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1244/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1244/2014
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 гражданское дело по иску К.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Б.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б.В.И. и его представителя Щ.А.В., полагавших решение правильным, судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ИП Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что на основании трудового договора от <...> N он был принят на работу на должность <...> с окладом <...> руб. в месяц с учетом уральского коэффициента <...>%. <...> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с задержкой платы заработной платы. Поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права; недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного <...> между ИП Б.В.И. и К.В.Н. трудового договора N последний был принят на должность <...> с окладом <...> руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент <...>%, срок действия договора - бессрочный.
Согласно записи в трудовой книжке истца <...> К.В.Н. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Инициируя настоящий спор, истец указал, что за весь период работы ответчиком выплачена заработная плата только за <...>. За остальной период работы ответчик заработную плату не выплачивал, компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении не произвел.
Суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком доказательствами, в частности: справками формы 2-НДФЛ, платежными ведомостями о начислении и выплате заработной платы, справкой о перечислении ИП Б.В.И. за К.В.Н. страховых взносов с <...>, подтверждается отсутствие задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы. При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, К.В.Н. пропущен, поскольку о нарушенном праве он знал, начиная с <...>. При этом суд исходил из того, что спор идет по не начисленной заработной плате.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст. 22 названного Кодекса).
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 указанного Кодекса).
Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение своих доводов о выплате истцу заработной платы в полном объеме ответчиком были представлены справки о доходах истца формы 2-НДФЛ за <...>, а также платежные ведомости по выплате заработной платы. Вместе с тем, в данных ведомостях не содержится ни одной подписи работников, свидетельствующей о факте получения денежных средств.
Кроме того, из ответа государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> на запрос суда следует, что по индивидуальному лицевому счету К.В.Н. имеется информация о начислении ИП Б.В.И. страховых взносов с <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы неверно расценены судом как доказательства выплаты работодателем заработной платы.
Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств справки формы 2-НДФЛ и информация о начислениях страховых взносов не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы в указанном размере, а лишь свидетельствует о ее начислении. Платежные ведомости ввиду отсутствия в них подписи работников, в том числе и истца, являются недопустимыми доказательствами. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являются несостоятельными. С представленным ответчиком приказом об увольнении от <...> истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, а, поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении истца с <...>, с исковым заявлением в суд истец обратился <...>, то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок им не пропущен.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Начисленной может являться заработная плата, согласованная работодателем и работником в трудовом договоре, главным критерием, при этом, является отсутствие спора в отношении обязанности работодателя оплатить труд работника в размере, предусмотренном условиями трудового договора, что дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.
Размер заработной платы истца в размере <...> руб. в месяц согласован в трудовом договоре. Более того, факт ее начисления в указанном размере не оспаривался ответчиком, о чем свидетельствуют представленные им справки формы 2-НДФЛ и ведомости заработной платы. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд являются ошибочными.
Что касается выводов суда о неисполнении истцом трудовых обязанностей в <...>, то они противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Такой учет ведется в табеле учета рабочего времени.
Вместе с тем, табель учета рабочего времени, из которого следовал бы факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, суду не представлен. Вопреки утверждениям ответчика путевые листы о выполнении трудовых обязанностей другими водителями не являются доказательством неисполнения истцом своих обязанностей. В связи с чем, указанное время подлежит оплате в соответствии с условиями трудового договора.
Проверяя довод ответчика о том, что запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию от <...> сделана им самим в связи с наличием доступа к печати, судебная коллегия полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, самостоятельных требований об оспаривании записи в трудовой книжке об увольнения не предъявил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования К.В.Н. к ИП Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.
По условиям трудового договора N от <...> К.В.Н. установлен оклад <...> руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент <...>%; трудовой договор прекратил свое действие <...>. Истец подтвердил, а ответчик не оспорил, что за весь период работы истцу выплачена заработная плата в размере <...>, то есть за <...> месяца. Всего за период с <...> по <...> истцом отработано <...> месяцев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика заработной платы за указанный период, всего в количестве <...> месяца работы и, исходя из установленного трудовым договором размера, в общей сумме <...>.
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как было указано выше, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют заявления истца о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы с подписью работника об ознакомлении с ними, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Число полных отработанных истцом месяцев за период с <...> по <...> составит <...> месяцев или <...> лет, соответственно, количество дней неиспользованного отпуска - <...>.
Средний дневной заработок истца, рассчитанный по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, равен <...>.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму <...> руб.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К.В.Н. к ИП Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...>, всего <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Б.В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.И. в пользу К.В.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)