Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии заявителя Арсентьева В.И. (паспорт),
представителей
от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED:
Виноградовой Л.Е. (доверенность от 31.07.2014),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром":
Бастрыгина Ф.В. (доверенность от 20.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Арсентьева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-1557/2014
по иску Арсентьева Владимира Ивановича
к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED
о признании недействительным требования ответчика о выкупе
всех обыкновенных акций открытого акционерного общества "Химпром"
от 23.01.2014,
третье лицо - открытое акционерное общество "Химпром",
и
Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014.
Определением от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром").
Арсентьев В.И. к иску приобщил заявления Арсентьевой Юлии Ивановны, Карчевской Риммы Федоровны, Ивановой Таисии Васильевны, Александровой Риммы Петровны, Долговой Юлии Максимовны, Долгова Николая Петровича, Антонова Николая Николаевича, Лисовой Александры Васильевны, Михайловы Анатолия Георгиевича о присоединении к иску Арсентьева В.И., без уточнения, к какому именно требованию они присоединяются.
В предварительном заседании суда первой инстанции Арсентьев В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил суд удовлетворить ходатайства от 08.04.2014 N 2, 3, 4, от 15.04.2014 N 5 и заявление от 15.04.2014 о присоединении к иску акционеров ОАО "Химпром", Белякова Виктора Ивановича, Ильина Геннадия Петровича, Кочкаева Василия Петровича, Белкова Геннадия Петровича, Антонова Николая Николаевича, Шевченко Нины Николаевны, Чулкова Владимира Александровича, Порфирьева Льва Георгиевича, Мосалова Михаила Васильевича.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.06.2014; отказано в удовлетворении ходатайств Арсентьева В.И.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Арсентьева Юлия Ивановна, Долгов Николай Петрович, Михайлов Анатолий Георгиевич, Беляков Виктор Иванович, Ильин Геннадий Петрович.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 производство по апелляционной жалобе Арсентьева В.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций вследствие нарушения норм процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Арсентьев В.И. подал иск 11.03.2014 с соблюдением всех норм главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием, что иск подан в защиту прав и законных интересов группы лиц по нормам указанной главы, с предоставлением вместе с иском заявлений и документов девяти акционеров, присоединившихся к требованиям истца.
У большинства акционеров Общества нет "свежих" выписок из реестра акционеров, поскольку на их получение по почте затрачивается от одного до двух месяцев. По состоянию на 11.03.2014 все девять акционеров Общества, присоединившиеся к требованиям истца, представили доказательства того, что являются владельцами обыкновенных акций.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств от 08.04.2014 N 2 и от 15.04.2014 N 5 является препятствием дальнейшему движению дела и подлежит отдельному оспариванию в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определения судов обеих инстанций без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2014.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае определение об отказе в присоединении к иску акционеров ОАО "Химпром" не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств и наложении судебного штрафа (каковыми являются ходатайства N 2, 3, 4 и 5) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Арсентьева В.И. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
прекратить производство по кассационной жалобе Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014 по делу N А79-1557/2014.
Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А79-1557/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А79-1557/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А79-1557/2014
Резолютивная часть объявлена 10.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии заявителя Арсентьева В.И. (паспорт),
представителей
от ответчика - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED:
Виноградовой Л.Е. (доверенность от 31.07.2014),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Химпром":
Бастрыгина Ф.В. (доверенность от 20.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Арсентьева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-1557/2014
по иску Арсентьева Владимира Ивановича
к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED
о признании недействительным требования ответчика о выкупе
всех обыкновенных акций открытого акционерного общества "Химпром"
от 23.01.2014,
третье лицо - открытое акционерное общество "Химпром",
и
установил:
Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - Компания) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО "Химпром" от 23.01.2014.
Определением от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ОАО "Химпром").
Арсентьев В.И. к иску приобщил заявления Арсентьевой Юлии Ивановны, Карчевской Риммы Федоровны, Ивановой Таисии Васильевны, Александровой Риммы Петровны, Долговой Юлии Максимовны, Долгова Николая Петровича, Антонова Николая Николаевича, Лисовой Александры Васильевны, Михайловы Анатолия Георгиевича о присоединении к иску Арсентьева В.И., без уточнения, к какому именно требованию они присоединяются.
В предварительном заседании суда первой инстанции Арсентьев В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил суд удовлетворить ходатайства от 08.04.2014 N 2, 3, 4, от 15.04.2014 N 5 и заявление от 15.04.2014 о присоединении к иску акционеров ОАО "Химпром", Белякова Виктора Ивановича, Ильина Геннадия Петровича, Кочкаева Василия Петровича, Белкова Геннадия Петровича, Антонова Николая Николаевича, Шевченко Нины Николаевны, Чулкова Владимира Александровича, Порфирьева Льва Георгиевича, Мосалова Михаила Васильевича.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.06.2014; отказано в удовлетворении ходатайств Арсентьева В.И.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Арсентьева Юлия Ивановна, Долгов Николай Петрович, Михайлов Анатолий Георгиевич, Беляков Виктор Иванович, Ильин Геннадий Петрович.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 производство по апелляционной жалобе Арсентьева В.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арсентьев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций вследствие нарушения норм процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Арсентьев В.И. подал иск 11.03.2014 с соблюдением всех норм главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием, что иск подан в защиту прав и законных интересов группы лиц по нормам указанной главы, с предоставлением вместе с иском заявлений и документов девяти акционеров, присоединившихся к требованиям истца.
У большинства акционеров Общества нет "свежих" выписок из реестра акционеров, поскольку на их получение по почте затрачивается от одного до двух месяцев. По состоянию на 11.03.2014 все девять акционеров Общества, присоединившиеся к требованиям истца, представили доказательства того, что являются владельцами обыкновенных акций.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств от 08.04.2014 N 2 и от 15.04.2014 N 5 является препятствием дальнейшему движению дела и подлежит отдельному оспариванию в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить определения судов обеих инстанций без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании отклонил доводы заявителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2014.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае определение об отказе в присоединении к иску акционеров ОАО "Химпром" не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств и наложении судебного штрафа (каковыми являются ходатайства N 2, 3, 4 и 5) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Арсентьева В.И. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
прекратить производство по кассационной жалобе Арсентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014 по делу N А79-1557/2014.
Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А79-1557/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)