Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика" (ИНН 2312018335) - Смола Е.В. (доверенность от 25.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет и заявившего о рассмотрении жалобы без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н. Сулименко Н.В.) по делу N А32-11606/2008, установил следующее.
ОАО "Ювмонтажавтоматика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-09/07712 в части привлечения к ответственности в виде 419 743 рублей 82 копеек штрафа за неуплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 166 779 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в результате занижения налоговой базы, начисления 4 129 310 рублей 10 копеек недоимки по НДС, 1 376 851 рубля недоимки по налогу на прибыль, 1 928 979 рублей 07 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.09.2013 решение инспекции от 23.05.2008 N 12-09/07712 признано недействительным в связи с недоказанностью налоговым органом несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, нереальности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение суда о признания недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 12-09/17712 отменено в части начисления 1 978 333 рублей НДС, 542 953 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции мотивирован доказанностью инспекцией недостоверности документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис".
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, первичные документы по контрагентам ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис" отвечают требованиям статьи 169 Кодекса, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, сделки носили реальный характер. Право на налоговый вычет не зависит от ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами. Доказательства причастности общества к преступлениям, вменяемым директорам контрагентов, в материалах дела отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.03.2007 N 76 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 28.03.2008 N 12-09/04047дсп.
Решением инспекции от 23.05.2008 N 12-09/07712дсп общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислено 4 129 310 рублей 10 копеек НДС, 1 376 851 рубль налога на прибыль, 593 995 рублей 82 копейки штрафов, 1 976 365 рублей 86 копеек пеней.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя уточненные требования общества по хозяйственным операциям с ООО "Алькор", ООО "Торгопромальянс", ООО "Техносимвол", ООО "Екатеринодарстройинвест", ООО "Строймонолит", ООО "Исток-М", ООО "Вектор", ООО "Карат", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Судебные инстанции проверили доводы инспекции, оценили представленные обществом доказательства реальности хозяйственных операций за проверяемый период с его контрагентами: ООО "Алькор", ООО "Торгопромальянс", ООО "Техносимвол", ООО "Екатеринодарстройинвест", ООО "Строймонолит", ООО "Исток-М", ООО "Вектор", ООО "Карат" и сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия оснований для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку общество представило в обоснование своего права на вычет по НДС и отнесение затрат в состав расходов на прибыль предусмотренные налоговым законодательством документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на получение товаров, доказательство их оплаты, доказательства отражения этих операций в бухгалтерском учете, использования работ и товаров в деятельности, облагаемой НДС, доказательства последующей реализации полученных товаров.
Доводы инспекции об отсутствии у названных контрагентов общества реальной возможности выполнить работы и поставить товар, о недостоверности представленных документов (подписании счетов-фактур неустановленными лицами) суды проверили и обоснованно отклонили ввиду недоказанности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с контрагентами: ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис", указал на недобросовестность общества при выборе названных контрагентов, доказанность материалами дела нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, недостоверность сведений в представленных обществом в обоснование права на вычет документов.
Апелляционная инстанция проверила доводы инспекции об отсутствии у названных контрагентов реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, финансовых и трудовых ресурсов (численность организаций равна 1 человеку, основные средства, товарные запасы, сырье и материалы отсутствуют), в силу чего, данные организации не имели реальной возможности осуществлять субподрядные работы и поставку электротоваров, предоставление ими "нулевой отчетности", отсутствие организаций по месту их регистрации, неисполнение ими своих налоговых обязательств. В отношении руководителя ООО "СМУ-3" - Рахильского Д.В. возбуждено уголовное дело. Документы для проведения встречных проверок данными организациями не представлены. В отношении контрагента ООО "Монтаж-Сервис" налоговая проверка установила, что общество не произвело начисление и уплату полученного налога в бюджет, отчетность и документы для проведения налоговой проверки не предоставляло, доказательства транспортировки и доставки товаров отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание предоставленное ему постановление следователя по уголовному делу и свидетельские показания Колесниковой Е.Г,. Боярских В.Ю., Хуако А.М., Чертова А.В., допрошенных в рамках уголовного дела, из которых видно, что Тукаев Р.Т. являлся представителем всех трех названных организаций, он предоставлял и формировал бухгалтерские документы по совершению сделок от трех организаций. При этом Тукаеву Р.Т. вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недостоверности сведений в представленных обществом в обоснование своего права на вычет по НДС и включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль документах и неотражении ими реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции также указал на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.05.2008 N 12-09/07712 в части доначисления 1 978 333 рублей НДС, 542 953 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных апелляционной инстанцией доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-11606/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-11606/2008-19/167
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А32-11606/2008-19/167
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика" (ИНН 2312018335) - Смола Е.В. (доверенность от 25.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет и заявившего о рассмотрении жалобы без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ювмонтажавтоматика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н. Сулименко Н.В.) по делу N А32-11606/2008, установил следующее.
ОАО "Ювмонтажавтоматика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2008 N 12-09/07712 в части привлечения к ответственности в виде 419 743 рублей 82 копеек штрафа за неуплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 166 779 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в результате занижения налоговой базы, начисления 4 129 310 рублей 10 копеек недоимки по НДС, 1 376 851 рубля недоимки по налогу на прибыль, 1 928 979 рублей 07 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.09.2013 решение инспекции от 23.05.2008 N 12-09/07712 признано недействительным в связи с недоказанностью налоговым органом несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, нереальности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение суда о признания недействительным решения инспекции от 23.05.2008 N 12-09/17712 отменено в части начисления 1 978 333 рублей НДС, 542 953 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт в части отмены решения суда первой инстанции мотивирован доказанностью инспекцией недостоверности документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис".
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, первичные документы по контрагентам ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис" отвечают требованиям статьи 169 Кодекса, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, сделки носили реальный характер. Право на налоговый вычет не зависит от ненадлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами. Доказательства причастности общества к преступлениям, вменяемым директорам контрагентов, в материалах дела отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.03.2007 N 76 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 28.03.2008 N 12-09/04047дсп.
Решением инспекции от 23.05.2008 N 12-09/07712дсп общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислено 4 129 310 рублей 10 копеек НДС, 1 376 851 рубль налога на прибыль, 593 995 рублей 82 копейки штрафов, 1 976 365 рублей 86 копеек пеней.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя уточненные требования общества по хозяйственным операциям с ООО "Алькор", ООО "Торгопромальянс", ООО "Техносимвол", ООО "Екатеринодарстройинвест", ООО "Строймонолит", ООО "Исток-М", ООО "Вектор", ООО "Карат", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Судебные инстанции проверили доводы инспекции, оценили представленные обществом доказательства реальности хозяйственных операций за проверяемый период с его контрагентами: ООО "Алькор", ООО "Торгопромальянс", ООО "Техносимвол", ООО "Екатеринодарстройинвест", ООО "Строймонолит", ООО "Исток-М", ООО "Вектор", ООО "Карат" и сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией наличия оснований для начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку общество представило в обоснование своего права на вычет по НДС и отнесение затрат в состав расходов на прибыль предусмотренные налоговым законодательством документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на получение товаров, доказательство их оплаты, доказательства отражения этих операций в бухгалтерском учете, использования работ и товаров в деятельности, облагаемой НДС, доказательства последующей реализации полученных товаров.
Доводы инспекции об отсутствии у названных контрагентов общества реальной возможности выполнить работы и поставить товар, о недостоверности представленных документов (подписании счетов-фактур неустановленными лицами) суды проверили и обоснованно отклонили ввиду недоказанности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с контрагентами: ООО "СМУ-3", ООО "Мастер" и ООО "Монтаж-Сервис", указал на недобросовестность общества при выборе названных контрагентов, доказанность материалами дела нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, недостоверность сведений в представленных обществом в обоснование права на вычет документов.
Апелляционная инстанция проверила доводы инспекции об отсутствии у названных контрагентов реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности ввиду отсутствия основных средств, финансовых и трудовых ресурсов (численность организаций равна 1 человеку, основные средства, товарные запасы, сырье и материалы отсутствуют), в силу чего, данные организации не имели реальной возможности осуществлять субподрядные работы и поставку электротоваров, предоставление ими "нулевой отчетности", отсутствие организаций по месту их регистрации, неисполнение ими своих налоговых обязательств. В отношении руководителя ООО "СМУ-3" - Рахильского Д.В. возбуждено уголовное дело. Документы для проведения встречных проверок данными организациями не представлены. В отношении контрагента ООО "Монтаж-Сервис" налоговая проверка установила, что общество не произвело начисление и уплату полученного налога в бюджет, отчетность и документы для проведения налоговой проверки не предоставляло, доказательства транспортировки и доставки товаров отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание предоставленное ему постановление следователя по уголовному делу и свидетельские показания Колесниковой Е.Г,. Боярских В.Ю., Хуако А.М., Чертова А.В., допрошенных в рамках уголовного дела, из которых видно, что Тукаев Р.Т. являлся представителем всех трех названных организаций, он предоставлял и формировал бухгалтерские документы по совершению сделок от трех организаций. При этом Тукаеву Р.Т. вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недостоверности сведений в представленных обществом в обоснование своего права на вычет по НДС и включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль документах и неотражении ими реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции также указал на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признания недействительным решения налоговой инспекции от 23.05.2008 N 12-09/07712 в части доначисления 1 978 333 рублей НДС, 542 953 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных апелляционной инстанцией доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А32-11606/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)