Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Виноградова Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-1306/2015 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску Виноградова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) об обязании совершить определенные действия,
установил:
Виноградов Владимир Михайлович (далее - Виноградов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ООО "ЛКХМ", ответчик) о предоставлении заверенных печатью ООО "ЛКХМ", подписью директора, с указанием даты изготовления копии следующих документов: главной книги ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книги учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоров, заключенных ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневных выписок, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежных поручений ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежных поручений контрагентов ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетный счет N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказа (распоряжения), которым утверждена учетная политика ООО "ЛКХМ" на 2014 год. Кроме того, истец просил представить для ознакомления следующие документы: главную книгу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книгу учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоры, заключенные ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневные выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежные поручения ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежные поручения контрагентов ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетный счет N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказ (распоряжение), которым утверждена учетная политика ООО "ЛКХМ" на 2014 год.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) предоставить Виноградову Владимиру Михайловичу копии следующих документов, заверенных печатью ООО "Липецк КХМ", подписью директора, с указанием даты изготовления: главной книги ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книги учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоров, заключенных ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневных выписок, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г. платежных поручений ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказа (распоряжения), которым утверждена учетная политика ООО "Липецк Коксохиммонтаж" на 2014 год. Также, суд обязал ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) предоставить Виноградову Владимиру Михайловичу для ознакомления следующие документы: главную книгу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книгу учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоры, заключенные ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневные выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежные поручения ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказ (распоряжение), которым утверждена учетная политика ООО "Липецк Коксохиммонтаж" на 2014 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в настоящее судебное заседание не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Виноградов В.М. является участником общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" с долей в уставном капитале 22%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
17.07.2014 г. представитель Виноградова В.М. Жидков Н.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2013 г., обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов ООО "ЛКХМ", а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование было направлено с использованием почты Major Express 18.07.2014 г. (накладная N 93098796). Согласно данным сайта www.major-express.ru, данное требование было получено адресатом 21.07.2014 г. Кроме того, требование от 17.07.2014 г. было направлено ценным письмом с описью вложения 01.08.2014 г.
05.02.2015 г. в адрес ООО "ЛКХМ" ценным письмом с описью вложения было направлено повторное требование от 03.02.2015 г. о предоставлении документации общества, которое было вручено адресату 12.02.2015 г. Кроме того, требование от 03.02.2015 г. было направлено посредством почты Major Express (накладная N 97832644). По данным сайта www.major-express.ru, данное требование было получено обществом 09.02.2015 г.
31.10.2014 года представитель Виноградова В.М. Жидков Н.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2013 г. обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов общества, а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование было направлено ценным письмом с описью вложения 01.11.2014 г. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", письмо было доставлено адресату 06.11.2014 г.
14.11.2014 г. представитель Виноградова В.М. по доверенности от 05.12.2013 г. Жидков Н.В. обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов общества, а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование направлено с использованием почты Major Express 20.11.2014 г. (накладная N 93973534). Согласно данным сайта www.major-express.ru, корреспонденция была получена 21.11.2014 г. Кроме того, требование от 14.11.2014 г. было направлено ценным письмом с описью вложения 18.11.2014 г. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", письмо было доставлено адресату 02.12.2014 г.
17.12.2014 г. представитель Виноградова В.М. по доверенности от 27.11.2014 г. Жидков Н.В., обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов ООО "ЛКХМ", а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование было направлено ценным письмом с описью вложения 19.12.2014 г. и вручено адресату 25.12.2014 г.
05.02.2015 г. в адрес ООО "ЛКХМ" ценным письмом с описью вложения было направлено повторное требование от 03.02.2015 г. о предоставлении документации общества, которое было вручено адресату 12.02.2015 г. Требование от 03.02.2015 г. было направлено посредством почты Major Express (накладная N 97832644). По данным сайта www.major-express.ru, данное требование было получено 09.02.2015 года.
03.02.2015 г. этот же представитель Виноградова В.М. обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием N 1 о предоставлении копий документов ООО "ЛКХМ", а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование было направлено с использованием почты Major Express (накладная N 97832644) и получено 09.02.2015 г. (по данным сайта www.major-express.ru). Требование N 1 от 03.02.2015 г. также было направлено ценным письмом с описью вложения 05.02.2015 г. и доставлено адресату 12.02.2015 г. по данным сайта ФГУП "Почта России".
Факты направления истцом и получения ответчиком вышеперечисленных требований подтверждаются представленными истцом первичными документами и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ссылаясь на то, что обществом до настоящего времени не исполнены требования участника, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.
В пункте 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которому участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 г., судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 г., судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Положениями устава ООО "ЛКХМ" не установлен порядок предоставления участникам информации.
В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Из материалов дела видно, что реализуя свое право как участника, ходатайствует об ознакомлении с документами и получении копий документов о хозяйственной деятельности общества.
То обстоятельство, что ООО "ЛКХМ" велась хозяйственная деятельность за указанный истцом период, ответчиком не оспаривается.
Истец просил предоставить информацию в отношении следующих документов: главной книги ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книги учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоров, заключенных ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневных выписок, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежных поручений ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказа (распоряжения), которым утверждена учетная политика ООО "Липецк Коксохиммонтаж" на 2014 год.
Суд области пришел к верному выводу о том, что истец точно, корректно с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименование документов, так и период их составления.
Каких-либо правовых оснований для отказа в предоставлении таких документов у общества не имелось.
Доказательств передачи истребуемых истцом документов ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.
Учитывая, что требования истца о предоставлении копий вышеперечисленных документов и возможности ознакомления с их подлинниками основаны на законе, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.
При этом судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п. п. 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 г., согласно которым, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления документов со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
Несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума N 144 от 18.01.2011 г., если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса РФ), и (или) представить ее копию.
Соответствующие действия ответчиком произведены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Наличие в действиях Виноградова В.М. злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о невозможности установить, какие конкретно договоры, платежные поручения, копии ежедневных выписок о движении денежных средств, за определенный период необходимо представить, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из заявленных исковых требований следует, что истец, реализуя свое право как участника, ходатайствует о получении копий документов.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, им не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что истец максимально точно с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименование документов, так и период их составления. Оснований для отказа у общества не имелось.
Кроме того, наличие платежных поручений и выписок из банка не обусловлено формой ведения бухгалтерского учета.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-1306/2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Липецк Коксохиммонтаж".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-1306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N А36-1306/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А36-1306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Виноградова Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-1306/2015 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску Виноградова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) об обязании совершить определенные действия,
установил:
Виноградов Владимир Михайлович (далее - Виноградов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ООО "ЛКХМ", ответчик) о предоставлении заверенных печатью ООО "ЛКХМ", подписью директора, с указанием даты изготовления копии следующих документов: главной книги ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книги учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоров, заключенных ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневных выписок, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежных поручений ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежных поручений контрагентов ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетный счет N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказа (распоряжения), которым утверждена учетная политика ООО "ЛКХМ" на 2014 год. Кроме того, истец просил представить для ознакомления следующие документы: главную книгу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книгу учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоры, заключенные ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневные выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежные поручения ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежные поручения контрагентов ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось зачисление денежных средств на расчетный счет N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказ (распоряжение), которым утверждена учетная политика ООО "ЛКХМ" на 2014 год.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) предоставить Виноградову Владимиру Михайловичу копии следующих документов, заверенных печатью ООО "Липецк КХМ", подписью директора, с указанием даты изготовления: главной книги ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книги учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоров, заключенных ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневных выписок, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г. платежных поручений ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказа (распоряжения), которым утверждена учетная политика ООО "Липецк Коксохиммонтаж" на 2014 год. Также, суд обязал ООО "Липецк Коксохиммонтаж" (ИНН 4823036761, ОГРН 1094823003659) предоставить Виноградову Владимиру Михайловичу для ознакомления следующие документы: главную книгу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книгу учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоры, заключенные ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневные выписки, содержащие сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежные поручения ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказ (распоряжение), которым утверждена учетная политика ООО "Липецк Коксохиммонтаж" на 2014 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и ответчика в настоящее судебное заседание не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Виноградов В.М. является участником общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" с долей в уставном капитале 22%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
17.07.2014 г. представитель Виноградова В.М. Жидков Н.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2013 г., обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов ООО "ЛКХМ", а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование было направлено с использованием почты Major Express 18.07.2014 г. (накладная N 93098796). Согласно данным сайта www.major-express.ru, данное требование было получено адресатом 21.07.2014 г. Кроме того, требование от 17.07.2014 г. было направлено ценным письмом с описью вложения 01.08.2014 г.
05.02.2015 г. в адрес ООО "ЛКХМ" ценным письмом с описью вложения было направлено повторное требование от 03.02.2015 г. о предоставлении документации общества, которое было вручено адресату 12.02.2015 г. Кроме того, требование от 03.02.2015 г. было направлено посредством почты Major Express (накладная N 97832644). По данным сайта www.major-express.ru, данное требование было получено обществом 09.02.2015 г.
31.10.2014 года представитель Виноградова В.М. Жидков Н.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2013 г. обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов общества, а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование было направлено ценным письмом с описью вложения 01.11.2014 г. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", письмо было доставлено адресату 06.11.2014 г.
14.11.2014 г. представитель Виноградова В.М. по доверенности от 05.12.2013 г. Жидков Н.В. обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов общества, а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование направлено с использованием почты Major Express 20.11.2014 г. (накладная N 93973534). Согласно данным сайта www.major-express.ru, корреспонденция была получена 21.11.2014 г. Кроме того, требование от 14.11.2014 г. было направлено ценным письмом с описью вложения 18.11.2014 г. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", письмо было доставлено адресату 02.12.2014 г.
17.12.2014 г. представитель Виноградова В.М. по доверенности от 27.11.2014 г. Жидков Н.В., обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием о предоставлении копий документов ООО "ЛКХМ", а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование было направлено ценным письмом с описью вложения 19.12.2014 г. и вручено адресату 25.12.2014 г.
05.02.2015 г. в адрес ООО "ЛКХМ" ценным письмом с описью вложения было направлено повторное требование от 03.02.2015 г. о предоставлении документации общества, которое было вручено адресату 12.02.2015 г. Требование от 03.02.2015 г. было направлено посредством почты Major Express (накладная N 97832644). По данным сайта www.major-express.ru, данное требование было получено 09.02.2015 года.
03.02.2015 г. этот же представитель Виноградова В.М. обратился в ООО "ЛКХМ" с требованием N 1 о предоставлении копий документов ООО "ЛКХМ", а также о предоставлении возможности ознакомления с документами общества. Требование было направлено с использованием почты Major Express (накладная N 97832644) и получено 09.02.2015 г. (по данным сайта www.major-express.ru). Требование N 1 от 03.02.2015 г. также было направлено ценным письмом с описью вложения 05.02.2015 г. и доставлено адресату 12.02.2015 г. по данным сайта ФГУП "Почта России".
Факты направления истцом и получения ответчиком вышеперечисленных требований подтверждаются представленными истцом первичными документами и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ссылаясь на то, что обществом до настоящего времени не исполнены требования участника, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.
В пункте 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которому участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 г., судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 г., судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Абзацем 6 пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Положениями устава ООО "ЛКХМ" не установлен порядок предоставления участникам информации.
В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Из материалов дела видно, что реализуя свое право как участника, ходатайствует об ознакомлении с документами и получении копий документов о хозяйственной деятельности общества.
То обстоятельство, что ООО "ЛКХМ" велась хозяйственная деятельность за указанный истцом период, ответчиком не оспаривается.
Истец просил предоставить информацию в отношении следующих документов: главной книги ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; книги учета доходов и расходов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" как организации применяющей упрощенную систему налогообложения за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; договоров, заключенных ООО "Липецк Коксохиммонтаж" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; ежедневных выписок, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк", за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; платежных поручений ООО "Липецк Коксохиммонтаж", на основании которых производилось списание денежных средств с расчетного счета N 40702810500050000670 в ОАО "Липецккомбанк" за период с 08.03.2014 г. по 03.02.2015 г.; приказа (распоряжения), которым утверждена учетная политика ООО "Липецк Коксохиммонтаж" на 2014 год.
Суд области пришел к верному выводу о том, что истец точно, корректно с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименование документов, так и период их составления.
Каких-либо правовых оснований для отказа в предоставлении таких документов у общества не имелось.
Доказательств передачи истребуемых истцом документов ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.
Учитывая, что требования истца о предоставлении копий вышеперечисленных документов и возможности ознакомления с их подлинниками основаны на законе, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.
При этом судом правильно учтены разъяснения, изложенные в п. п. 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 144 от 18.01.2011 г., согласно которым, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Таким образом, если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления документов со ссылкой на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
Несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума N 144 от 18.01.2011 г., если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса РФ), и (или) представить ее копию.
Соответствующие действия ответчиком произведены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Наличие в действиях Виноградова В.М. злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о невозможности установить, какие конкретно договоры, платежные поручения, копии ежедневных выписок о движении денежных средств, за определенный период необходимо представить, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из заявленных исковых требований следует, что истец, реализуя свое право как участника, ходатайствует о получении копий документов.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, им не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что истец максимально точно с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименование документов, так и период их составления. Оснований для отказа у общества не имелось.
Кроме того, наличие платежных поручений и выписок из банка не обусловлено формой ведения бухгалтерского учета.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-1306/2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Липецк Коксохиммонтаж".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 по делу N А36-1306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)