Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-5846/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (652870, Кемеровская обл, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Мира, 106; ОГРН 1044214000159, ИНН 4214020555) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкарева Т.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 22.11.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014, Круппа О.М. по доверенности от 05.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.12.2012 N 21, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 626 726,4 руб.; также
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций в общем размере сумме 5 953 901 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 147 317,71 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.02.2013 N 73 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Синтез" и ООО "ТД ПромСнаб" (далее - Контрагенты) по приобретению хладона по договорам поставки от 17.05.2010 и от 22.11.2010; указанный товар был приобретен, согласно пояснений Общества, для ликвидации аварий.
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.
Первичные документы со стороны Контрагентов подписаны от имени руководителей Солдатовой С.В. (ООО "Синтез") и Хогаевой В.В. (ООО "ТД ПромСнаб").
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "Синтез" (ИНН 7732538079) поставлено на налоговый учет 04.06.2009 в г. Москве, находится на упрощенной системе налогообложения; ООО "ТД ПромСнаб" (ИНН 7734638456) состоит на учете в г. Москве с 22.06.2010;
- - основными видами деятельности Контрагентов заявлена "прочая оптовая торговля"; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Синтез" за 6 месяцев 2009 года; штатная численность работников отсутствует; имущество, транспортные средства у Контрагентов отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за спорный налоговый период не представлены;
- - относительно подписания документов неуполномоченными лицами, поскольку заявленные руководители в ходе проведенных допросов указали: Солдатова С.В. (ООО "Синтез") пояснила, что в 2009 году работала курьером, за вознаграждение зарегистрировала данную организацию, открыла расчетный счет, где находится организация не знает, не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности, Общество ей не известно; Хогаева В.В. (ООО "ТД ПромСнаб") указала, что не являлась никогда руководителем и учредителем данной организации, теряла паспорт, о деятельности данной организации ничего не знает, как и о деятельности Общества; показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в первичных документах от имени данных лиц выполнены не ими, а иными (неустановленными) лицами;
- - относительно поставки товара ООО "Синтез": Обществом не представлено заключение МЧС (проверка сотрудниками МЧС качественных характеристик спорной партии хладона), на которое ссылается Общество; место погрузки товара, указанное налогоплательщиком в заявке перевозчику (ООО "Автотранс-2"), не соответствует месту погрузки товара, указанному в заявке перевозчика (ООО "Автотранс-2") третьему лицу ООО "Ермак" (Рязанская область), у которого, как установлено, отсутствуют необходимые условия для выполнения операций по перевозке груза (хладона); представленные товарные накладные не являются подтверждением поставки товара по заявленному маршруту г. Новокузнецк - г. Междуреченск, г. Москва-г. Междуреченск, учитывая условия поставки, предусмотренные договором;
- - совокупность добытых Инспекцией доказательств (в том числе, информационные базы иных налоговых органов, материалы встречных проверок всей "цепочки контрагентов", показания свидетелей) свидетельствует, что представленные Обществом документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору) не подтверждают факт отгрузки ООО "ТД ПромСнаб" хладона марки 114В2, перевозку и доставку груза силами ООО "ПЭК Восток", ООО "ПЭК Сибирь" из г. Москва до г. Междуреченск;
- - относительно отсутствия доказательств, подтверждающих качество спорного хладона (114В2), поскольку в представленной копии паспорта на 1,1,2,2-тетрафтордибромэтан (хладон 114В2) не указана организация, выдавшая документ, не указан производитель хладона, содержится оттиск печати ООО "Синтез" (копия) и оттиск штампа ОТК (копия) неизвестной организации, нет подписей должностных лиц этих организаций; согласно ответу ФГУП "Прикладная химия" спорному контрагенту не выдавались протоколы испытаний хладона 114В2 и представленный паспорт на хладон не соответствует требованиям ГОСТа 15899-93 к документу о качестве; относительно товара по договору с ООО "ТД ПромСнаб" установлено, что налогоплательщиком не получена техническая документация на хладон 114В2 (паспорт, сертификат качества), которая согласно договору представляется с товаром;
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал отсутствие налоговых платежей, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при реальной хозяйственной деятельности; Контрагенты не являются приобретателем товара у третьих лиц (хладона марки 114В2);
- - согласно полученной от ОАО "ВГСЧ" информации при ликвидации последствий аварии на шахтах ОАО "Распадская" им использовался хладон марки 114В2, который был закуплен самим ОАО "ВГСЧ" у ООО "Вариант" в 2008 году; необходимое количество хладона было у ОАО "ВГСЧ" с 2008 года и до момента аварии, и необходимость закупа хладона для ликвидации последствий аварии у Общества отсутствовала;
- - Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, доказательств в обоснование выбора Контрагентов, о причинах заключения договоров, не представлено пояснений, каким образом представители Общества взаимодействовали с представителями Контрагентов.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Обществом не представлено доводов, обосновывающих выбор Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц и разовый характер сделок (в частности, ООО "ТД ПромСнаб" поставлено на налоговый учет в г. Москве с 22.06.2010, договор на поставку заключен 22.11.2010).
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы могли быть представлены Обществом с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в том числе, учитывая пороки в представленных иных первичных документах, которые не были восполнены в ходе рассмотрения дела.
Ссылки Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства (в частности, в настоящем деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные Контрагенты являлись основными поставщиками товара, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи). Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, однозначно не свидетельствующие об их реальном характере; оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальном исполнении договоров поставки именно в рамках сделок с Контрагентами.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика относительно недоказанности Инспекцией ненахождения ООО "Синтез" в проверенный налоговый период по месту регистрации, о получении учредительных документов Контрагентов перед заключением сделок, относительно протокола допроса Белявского Е.Л., об учете и дальнейшей реализации хладона, об ответе ФГУП "ВГСЧ" от 22.07.2013 получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недоказанности совершения спорных сделок по приобретению заявленного товара не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о том, что Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, об открытии расчетных счетов непосредственно заявленными руководителями, что выводы судов основаны только на признании Контрагентов "проблемными"), не опровергают выводы судов о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды вследствие неподтверждения реальности совершения спорных хозяйственных операций с Контрагентами.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5846/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А27-5846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" на решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-5846/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (652870, Кемеровская обл, Междуреченский р-н, г. Междуреченск, ул. Мира, 106; ОГРН 1044214000159, ИНН 4214020555) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкарева Т.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 22.11.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2014, Круппа О.М. по доверенности от 05.02.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Распадский Уголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.12.2012 N 21, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 626 726,4 руб.; также
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций в общем размере сумме 5 953 901 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 147 317,71 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.02.2013 N 73 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Синтез" и ООО "ТД ПромСнаб" (далее - Контрагенты) по приобретению хладона по договорам поставки от 17.05.2010 и от 22.11.2010; указанный товар был приобретен, согласно пояснений Общества, для ликвидации аварий.
В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.
Первичные документы со стороны Контрагентов подписаны от имени руководителей Солдатовой С.В. (ООО "Синтез") и Хогаевой В.В. (ООО "ТД ПромСнаб").
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 2, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:
- - относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "Синтез" (ИНН 7732538079) поставлено на налоговый учет 04.06.2009 в г. Москве, находится на упрощенной системе налогообложения; ООО "ТД ПромСнаб" (ИНН 7734638456) состоит на учете в г. Москве с 22.06.2010;
- - основными видами деятельности Контрагентов заявлена "прочая оптовая торговля"; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Синтез" за 6 месяцев 2009 года; штатная численность работников отсутствует; имущество, транспортные средства у Контрагентов отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за спорный налоговый период не представлены;
- - относительно подписания документов неуполномоченными лицами, поскольку заявленные руководители в ходе проведенных допросов указали: Солдатова С.В. (ООО "Синтез") пояснила, что в 2009 году работала курьером, за вознаграждение зарегистрировала данную организацию, открыла расчетный счет, где находится организация не знает, не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности, Общество ей не известно; Хогаева В.В. (ООО "ТД ПромСнаб") указала, что не являлась никогда руководителем и учредителем данной организации, теряла паспорт, о деятельности данной организации ничего не знает, как и о деятельности Общества; показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в первичных документах от имени данных лиц выполнены не ими, а иными (неустановленными) лицами;
- - относительно поставки товара ООО "Синтез": Обществом не представлено заключение МЧС (проверка сотрудниками МЧС качественных характеристик спорной партии хладона), на которое ссылается Общество; место погрузки товара, указанное налогоплательщиком в заявке перевозчику (ООО "Автотранс-2"), не соответствует месту погрузки товара, указанному в заявке перевозчика (ООО "Автотранс-2") третьему лицу ООО "Ермак" (Рязанская область), у которого, как установлено, отсутствуют необходимые условия для выполнения операций по перевозке груза (хладона); представленные товарные накладные не являются подтверждением поставки товара по заявленному маршруту г. Новокузнецк - г. Междуреченск, г. Москва-г. Междуреченск, учитывая условия поставки, предусмотренные договором;
- - совокупность добытых Инспекцией доказательств (в том числе, информационные базы иных налоговых органов, материалы встречных проверок всей "цепочки контрагентов", показания свидетелей) свидетельствует, что представленные Обществом документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору) не подтверждают факт отгрузки ООО "ТД ПромСнаб" хладона марки 114В2, перевозку и доставку груза силами ООО "ПЭК Восток", ООО "ПЭК Сибирь" из г. Москва до г. Междуреченск;
- - относительно отсутствия доказательств, подтверждающих качество спорного хладона (114В2), поскольку в представленной копии паспорта на 1,1,2,2-тетрафтордибромэтан (хладон 114В2) не указана организация, выдавшая документ, не указан производитель хладона, содержится оттиск печати ООО "Синтез" (копия) и оттиск штампа ОТК (копия) неизвестной организации, нет подписей должностных лиц этих организаций; согласно ответу ФГУП "Прикладная химия" спорному контрагенту не выдавались протоколы испытаний хладона 114В2 и представленный паспорт на хладон не соответствует требованиям ГОСТа 15899-93 к документу о качестве; относительно товара по договору с ООО "ТД ПромСнаб" установлено, что налогоплательщиком не получена техническая документация на хладон 114В2 (паспорт, сертификат качества), которая согласно договору представляется с товаром;
- - анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал отсутствие налоговых платежей, арендных, телекоммуникационных, коммунальных, информационных и иных платежей, необходимых при реальной хозяйственной деятельности; Контрагенты не являются приобретателем товара у третьих лиц (хладона марки 114В2);
- - согласно полученной от ОАО "ВГСЧ" информации при ликвидации последствий аварии на шахтах ОАО "Распадская" им использовался хладон марки 114В2, который был закуплен самим ОАО "ВГСЧ" у ООО "Вариант" в 2008 году; необходимое количество хладона было у ОАО "ВГСЧ" с 2008 года и до момента аварии, и необходимость закупа хладона для ликвидации последствий аварии у Общества отсутствовала;
- - Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, доказательств в обоснование выбора Контрагентов, о причинах заключения договоров, не представлено пояснений, каким образом представители Общества взаимодействовали с представителями Контрагентов.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Обществом не представлено доводов, обосновывающих выбор Контрагентов, подтверждающих их деловую репутацию, о чем свидетельствует, в том числе, заключение договоров в короткий срок после регистрации Контрагентов в качестве юридических лиц и разовый характер сделок (в частности, ООО "ТД ПромСнаб" поставлено на налоговый учет в г. Москве с 22.06.2010, договор на поставку заключен 22.11.2010).
Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы могли быть представлены Обществом с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела, в том числе, учитывая пороки в представленных иных первичных документах, которые не были восполнены в ходе рассмотрения дела.
Ссылки Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства (в частности, в настоящем деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные Контрагенты являлись основными поставщиками товара, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи). Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, однозначно не свидетельствующие об их реальном характере; оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальном исполнении договоров поставки именно в рамках сделок с Контрагентами.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика относительно недоказанности Инспекцией ненахождения ООО "Синтез" в проверенный налоговый период по месту регистрации, о получении учредительных документов Контрагентов перед заключением сделок, относительно протокола допроса Белявского Е.Л., об учете и дальнейшей реализации хладона, об ответе ФГУП "ВГСЧ" от 22.07.2013 получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недоказанности совершения спорных сделок по приобретению заявленного товара не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, о том, что Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, об открытии расчетных счетов непосредственно заявленными руководителями, что выводы судов основаны только на признании Контрагентов "проблемными"), не опровергают выводы судов о необоснованном заявлении Обществом налоговой выгоды вследствие неподтверждения реальности совершения спорных хозяйственных операций с Контрагентами.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)