Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-15951/2010 (судья Зайцева Е.К.),
установил:
Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), о признании права собственности на 55 обыкновенный именных бездокументарных акций Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), Асхабов Гасан Магомедович, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").
Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".
Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2013, иск удовлетворен.
Лисовой Д.В. 07.03.2014 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении ходатайства Лисового Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открытым обстоятельствам возвращено заявителю.
Лисовой Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой на определение от 20.03.2014.
Определением от 14.05.2014 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Лисового Д.В. без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3, абзаца 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Лисового Д.В.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение апелляционного суда от 18.06.2014 и решить вопрос по существу.
Податель жалобы указывает, что направленная Лисовым Д.В. в суд апелляционной инстанции телеграмма является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения в служебной командировке, и полностью соответствует требованиям статей 64 и 65 АПК РФ.
Как полагает Лисовой Д.В., использование процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы является исключительной прерогативой подателя данной жалобы.
Податель жалобы считает, что Лисовой Д.В. обладал исключительным процессуальным правом устранить недостатки апелляционной жалобы в последний день отведенного процессуального срока (11.06.2014), однако этому воспрепятствовала непредвиденная задержка в командировке.
В представленном в электронном виде отзыве Колинько Э.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Лисового Д.В.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Лисового Д.В. была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, а также не исполнено требование о приложении к жалобе возвращенных судом первой инстанции документов: заявления и прилагавшихся к нему при подаче в суд первой инстанции документов. Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11.06.2014.
Лисовой Д.В. 11.06.2014 направил в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой, ссылаясь на задержку в служебной командировке, просил в порядке статьи 118 АПК РФ продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционный суд отклонил данное ходатайство и возвратил апелляционную жалобу Лисовому Д.В.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае Лисовой Д.В. в установленный срок не устранил недостатки поданной им апелляционной жалобы, а обстоятельства, на которые он сослался в обоснование ходатайства о продлении срока оставления данной жалобы без движения, не признаны судом апелляционной инстанции доказательством наличия уважительных причин, препятствующих устранению недостатков жалобы, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвратил апелляционную жалобу Лисового Д.В.
Содержащиеся в кассационной жалобе Лисового Д.В. доводы сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств, на которые он сослался в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (телеграмме от 11.06.2014).
Между тем апелляционный суд располагал доказательствами извещения Лисового Д.В. о вынесенном определении об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Предоставленный Лисовому Д.В. срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, признан апелляционным судом достаточным.
Содержащаяся в ходатайстве Лисового Д.В. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (телеграмме от 11.06.2014) информация о препятствиях для устранения недостатков жалобы не признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством наличия уважительных причин для продления данного процессуального срока.
При таком положении апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Лисового Д.В. о продлении срока для оставления его апелляционной жалобы без движения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-15951/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15951/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А56-15951/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-15951/2010 (судья Зайцева Е.К.),
установил:
Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), о признании права собственности на 55 обыкновенный именных бездокументарных акций Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), Асхабов Гасан Магомедович, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") и закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд" (далее - ЗАО "ОРБ-лэнд").
Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 24.11.2010 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и ЗАО "ОРБ-лэнд".
Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2013, иск удовлетворен.
Лисовой Д.В. 07.03.2014 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении ходатайства Лисового Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открытым обстоятельствам возвращено заявителю.
Лисовой Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с кассационной жалобой на определение от 20.03.2014.
Определением от 14.05.2014 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Лисового Д.В. без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 3, абзаца 2 пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Лисового Д.В.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение апелляционного суда от 18.06.2014 и решить вопрос по существу.
Податель жалобы указывает, что направленная Лисовым Д.В. в суд апелляционной инстанции телеграмма является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения в служебной командировке, и полностью соответствует требованиям статей 64 и 65 АПК РФ.
Как полагает Лисовой Д.В., использование процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы является исключительной прерогативой подателя данной жалобы.
Податель жалобы считает, что Лисовой Д.В. обладал исключительным процессуальным правом устранить недостатки апелляционной жалобы в последний день отведенного процессуального срока (11.06.2014), однако этому воспрепятствовала непредвиденная задержка в командировке.
В представленном в электронном виде отзыве Колинько Э.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Лисового Д.В.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Лисового Д.В. была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в деле, а также не исполнено требование о приложении к жалобе возвращенных судом первой инстанции документов: заявления и прилагавшихся к нему при подаче в суд первой инстанции документов. Подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11.06.2014.
Лисовой Д.В. 11.06.2014 направил в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой, ссылаясь на задержку в служебной командировке, просил в порядке статьи 118 АПК РФ продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.
Апелляционный суд отклонил данное ходатайство и возвратил апелляционную жалобу Лисовому Д.В.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае Лисовой Д.В. в установленный срок не устранил недостатки поданной им апелляционной жалобы, а обстоятельства, на которые он сослался в обоснование ходатайства о продлении срока оставления данной жалобы без движения, не признаны судом апелляционной инстанции доказательством наличия уважительных причин, препятствующих устранению недостатков жалобы, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвратил апелляционную жалобу Лисового Д.В.
Содержащиеся в кассационной жалобе Лисового Д.В. доводы сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств, на которые он сослался в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (телеграмме от 11.06.2014).
Между тем апелляционный суд располагал доказательствами извещения Лисового Д.В. о вынесенном определении об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
Предоставленный Лисовому Д.В. срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, признан апелляционным судом достаточным.
Содержащаяся в ходатайстве Лисового Д.В. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (телеграмме от 11.06.2014) информация о препятствиях для устранения недостатков жалобы не признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством наличия уважительных причин для продления данного процессуального срока.
При таком положении апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Лисового Д.В. о продлении срока для оставления его апелляционной жалобы без движения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-15951/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)