Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск) (далее - инспекция), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.08.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 и 21.05.2014 по делу N А42-6715/2010 Арбитражного суда Мурманской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - общество "Амкойл") (г. Мурманск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (г. Мурманск) (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 N 10192 и решения управления от 06.09.2010 N 590,
установила:
решением суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении требований общества "Амкойл" полностью отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в части оценки эпизода взаимоотношений общества "Амкойл" с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Артемом Алексеевичем. В остальной части указанные судебные оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований по названному эпизоду вновь отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.10.2013 отменил судебный акт апелляционной инстанции в части отказа обществу "Амкойл" в удовлетворении требований о признании недействительными обжалуемых ненормативных актов по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Артемом Алексеевичем в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2013 отменено в части: решения инспекции от 30.06.2010 N 10192 и управления от 06.09.2010 N 590 признаны недействительными в части доначисления обществу "Амкойл" налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по вышеуказанному эпизоду.
В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку общество несло расходы на приобретение товара (топлива), который был в последующем реализован третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.09.2014 N 307-КГ14-1093 ПО ДЕЛУ N А42-6715/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 307-КГ14-1093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (г. Мурманск) (далее - инспекция), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.08.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 и 21.05.2014 по делу N А42-6715/2010 Арбитражного суда Мурманской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - общество "Амкойл") (г. Мурманск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (г. Мурманск) (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2010 N 10192 и решения управления от 06.09.2010 N 590,
установила:
решением суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении требований общества "Амкойл" полностью отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в части оценки эпизода взаимоотношений общества "Амкойл" с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Артемом Алексеевичем. В остальной части указанные судебные оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований по названному эпизоду вновь отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.10.2013 отменил судебный акт апелляционной инстанции в части отказа обществу "Амкойл" в удовлетворении требований о признании недействительными обжалуемых ненормативных актов по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Артемом Алексеевичем в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2013 отменено в части: решения инспекции от 30.06.2010 N 10192 и управления от 06.09.2010 N 590 признаны недействительными в части доначисления обществу "Амкойл" налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по вышеуказанному эпизоду.
В заявлении инспекция ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права, а также необоснованной оценки судами обстоятельств налогового спора.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку общество несло расходы на приобретение товара (топлива), который был в последующем реализован третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды признали недействительными оспариваемые ненормативные акты в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)