Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Гостиница "Восход": Хетагурова М.Н., доверенность от 07.04.2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Восход"
на решение от 10.07.2014
по делу N А73-4283/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Восход"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
об оспаривании в части решения от 29.11.2013 N 12-24/09806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
открытое акционерное общество "Гостиница "Восход" (ОГРН 1072703006221, ИНН 2703043594, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) признании незаконным решения от 29.11.2013 N 12-24/09806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 582 464 руб.;
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 476 467 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27, 98 руб.;
- штрафа по НДС в сумме 660 565 руб.;
- штрафа по НДФЛ в сумме 12 084 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-4283/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по статье 122 НК РФ, превышающей 20 000 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 12 084 руб., а также начисление пени по НДФЛ в сумме 27,98 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции от 10.07.2014 по делу N А73-4283/2014 в части:
- налога на добавленную стоимость в сумме 3 582 464 руб.;
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 476 467 руб.;
- штрафа по НДС в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве и дополнении к нему, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.05.2013 N 12-24/15 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов.
По результатам проверки составлен акт N 12-24/08392 от 14.10.2013, а 29.11.2013 вынесено решение N 12-24/09806дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 582 464 руб., пеня в сумме 476 467 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 660 565 руб.
Начисляя спорные суммы НДС, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира-строй" (далее - ООО "Пальмира-строй") и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное торговое предприятие "Хабаровское" (далее - ООО "СХТП "Хабаровское").
Вышеуказанное решение инспекции общество обжаловало в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением от 28.02.2014 N 13-10/10/03748, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции в части НДС оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, общество обратилось в арбитражный суд, который рассматривая доводы общества, возражения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, правомерно пришел к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, обстоятельства, указанные в совокупности в пунктах 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету в 2011, 2012 годах суммы НДС в размере 3 582 464 руб. по взаимоотношениям с ООО "Пальмира-строй", ООО "СХТП "Хабаровское".
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам (договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) обществом в проверяемом периоде заключены договоры подряда с организациями ООО "Пальмира-строй" и ООО "СХТП "Хабаровское" на выполнение ремонтных работ в здании гостиницы "Восход".
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что у названных организаций основные средства на балансе не числятся, транспорт не зарегистрирован, отсутствует арендованное имущество и транспортные средства, обособленных подразделений не зарегистрировано, среднесписочная численность составляет 1 человек, по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют, либо представляются с минимальными показателями. Выписки по расчетным счетам свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам имеют транзитный характер (на расчетный счет организаций поступали денежные средства, которые в течение одного, двух оперативных дней переводились на счета других организаций, которые имеют признаки фирм - однодневок), при этом, расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период руководители организаций, хоть и не отрицают своей причастности к руководству организаций, но, при этом не имеют никакой информации о заключенных договорах и деятельности организаций.
Все документы со стороны ООО "Пальмира-строй" подписаны от имени руководителя Галимова Е.А., в том числе и акты о приемке выполненных работ (КС-2). Вместе с тем, инспекцией установлено, что лица составившие и подписавшие локальные сметные расчеты, дефектные ведомости от имени ООО "Пальмира-строй" не имеют отношения к указанной организации и не получали от данной организации никаких доходов, однако имели взаимоотношения с ООО "ТК Соломон", ООО "Генезис" (Серых А.А.) и ОАО "Гостиница Восход" (Ханенкова О.Н.). Таким образом, представленные документы, в подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "Пальмира-строй" подписаны неуполномоченными лицами.
Также, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно документам, представленным НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (далее - НП СРО "СРС ДВ") по запросу от 06.06.2013 N 12-24/610 ООО "Пальмира-строй" является членом вышеуказанной организации и имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако, налоговым органом установлено, что представленные обществом для вступления в члены указанной организации документы содержали недостоверные сведения.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников общества (руководитель инженерно-технического департамента, кладовщик, электромонтер), согласно которым все работы, предусмотренные договорами подряда, выполнялись одними и теми же лицами под руководством бригадира Карпенко В.Г., который осуществлял в проверяемом периоде деятельность только в ООО "ТК "Соломон".
Карпенко В.Г. в свою очередь в ходе допроса (протокол от 26.07.2013 N 588) указал, что организация - ООО "Пальмира-строй" ему не знакома, при выполнении работ на объекте кроме организации ООО "ТК "Соломон" работали иностранные граждане. Вместе с тем, указал, что по просьбе Ильенко Т.Н. (руководитель инженерно-технического департамента ОАО "Гостиница Восход") им были подписаны от имени ООО "Пальмира-строй".
Правопреемником ООО "СХТП "Хабаровское" является ООО "Хейнекен Логистик", которое по запросу налогового органа не представило документы и не подтвердило взаимоотношения с обществом.
Руководителями ООО "СХТП "Хабаровское" в период с 05.03.2008 по 26.09.2012 являлись Щербакова Л.Б., с 27.09.2012 по настоящее время Рыжкина С.О., она же учредитель общества.
В отношении Щербаковой Л.Б. установлено, что с января по декабрь 2011 года она получала доход в ООО "Фирма "Русский шоколад" (информация от 21.10.2013 N 15-22/5382), в должности заведующей магазином в г. Хабаровске. При этом в соответствии с табелями учета рабочего времени работала в указанной организации полный рабочий день (8 часов), в отпуске в период апрель - июнь 2011 года не находилась, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в командировки не направлялась. Таким образом, Щербакова Л.Б., находясь в г. Хабаровске не имела возможности контролировать процесс выполнения работ на объекте общества, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре.
Основной вид деятельности ООО "СХТП "Хабаровское" - розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса, мяса птицы.
Согласно свидетельским показаниям работника ООО "СХТП "Хабаровское" Рузина С.Ю. (протокол допроса от 15.08.2013 N 15-22/357) он с 2010 года по ноябрь 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "СХТП "Хабаровское" в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входило развоз продукции, реализация яиц. В штате ООО "СХТП "Хабаровское" были директор, бухгалтер, водитель, менеджер. Работников (специалистов), которые могли выполнять ремонтные или строительные работы в организации не было. На работу принимал директор организации Зражевский Д.В. По поводу выполнения ремонтных работ в г. Комсомольске-на-Амуре на объекте общества, свидетель пояснил, что работники ООО "СХТП "Хабаровское" в г. Комсомольск-на-Амуре не выезжали, ремонтные работы не выполняли, организация занималась только реализацией продуктов.
Налоговым органом не оспаривается проведение ремонтных работ в здании гостиницы "Восход", а подтверждается нереальность их выполнения именно ООО "Пальмира-строй" и ООО "СХТП "Хабаровское".
Судом верно отклонен довод общества о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, что является достаточным для подтверждения права на получение налоговой выгоды. Материалами дела доказано, что налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в этих документах.
Судом правильно отклонен довод о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции.
Налогоплательщик, заключающий сделки, несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работу контрагента, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должен принять меры должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента по наличию у него необходимых ресурсов, обеспечении обязательств, квалифицированного персонала, опыта. Подтверждения таких мер обществом не представлено. Из данных единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения обязательств. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующие этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.
Судом обосновано отклонен довод общества о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные контрагенты не имели штатной численности и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, так как исполнение обязательств возможно с привлечением третьих лиц, по следующим основаниям. Однако в материалы дела не представлено документальных доказательств о привлечении указанными выше контрагентами третьих лиц с достаточными ресурсами для выполнения работ на объекте.
Судом верно отмечено, что принятие выполненных работ заказчиком само по себе не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами.
Налоговым органом не вменяется обществу сговор или аффилированность с контрагентами.
Судом правильно указано о праве налогового органа приостановить проведение проверки для истребования документов (информации) согласно подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что общества имели место финансово-хозяйственные отношения с ООО "РНТОП", приобретшим оборудование у ООО "Оборудование". При этом, ссылки заявителя о неправомерном допросе инспекцией свидетеля Сергиенко Е.Л. в период приостановления проведения проверки и неправомерном проведении осмотра адреса места нахождения ООО "Пальмира - Строй" инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве без участия понятых самостоятельно не свидетельствуют о неправильности вывода налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды, данный вывод основан на совокупности и иных доказательств.
Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "Пальмира-Строй" и ООО "СХТП "Хабаровское" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела.
На основании изложенного, апелляционным судом установлено соответствие оспариваемого решения налогового органа в вышеуказанной части закону, отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.
Оспариваемым решением за неуплату НДС налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 660 565 руб. Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учитывая что единственным акционером общества является комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, создание общества направлено на пополнение бюджета муниципального образования, суд правомерно снизил размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ до 20 000 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 06АП-4598/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4283/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 06АП-4598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Гостиница "Восход": Хетагурова М.Н., доверенность от 07.04.2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Восход"
на решение от 10.07.2014
по делу N А73-4283/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Восход"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
об оспаривании в части решения от 29.11.2013 N 12-24/09806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
открытое акционерное общество "Гостиница "Восход" (ОГРН 1072703006221, ИНН 2703043594, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) признании незаконным решения от 29.11.2013 N 12-24/09806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 582 464 руб.;
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 476 467 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27, 98 руб.;
- штрафа по НДС в сумме 660 565 руб.;
- штрафа по НДФЛ в сумме 12 084 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-4283/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по статье 122 НК РФ, превышающей 20 000 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 12 084 руб., а также начисление пени по НДФЛ в сумме 27,98 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции от 10.07.2014 по делу N А73-4283/2014 в части:
- налога на добавленную стоимость в сумме 3 582 464 руб.;
- пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 476 467 руб.;
- штрафа по НДС в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве и дополнении к нему, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.05.2013 N 12-24/15 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов.
По результатам проверки составлен акт N 12-24/08392 от 14.10.2013, а 29.11.2013 вынесено решение N 12-24/09806дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 3 582 464 руб., пеня в сумме 476 467 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 660 565 руб.
Начисляя спорные суммы НДС, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Пальмира-строй" (далее - ООО "Пальмира-строй") и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное торговое предприятие "Хабаровское" (далее - ООО "СХТП "Хабаровское").
Вышеуказанное решение инспекции общество обжаловало в УФНС России по Хабаровскому краю. Решением от 28.02.2014 N 13-10/10/03748, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции в части НДС оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, общество обратилось в арбитражный суд, который рассматривая доводы общества, возражения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, правомерно пришел к следующему.
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, обстоятельства, указанные в совокупности в пунктах 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету в 2011, 2012 годах суммы НДС в размере 3 582 464 руб. по взаимоотношениям с ООО "Пальмира-строй", ООО "СХТП "Хабаровское".
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам (договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) обществом в проверяемом периоде заключены договоры подряда с организациями ООО "Пальмира-строй" и ООО "СХТП "Хабаровское" на выполнение ремонтных работ в здании гостиницы "Восход".
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что у названных организаций основные средства на балансе не числятся, транспорт не зарегистрирован, отсутствует арендованное имущество и транспортные средства, обособленных подразделений не зарегистрировано, среднесписочная численность составляет 1 человек, по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляют, либо представляются с минимальными показателями. Выписки по расчетным счетам свидетельствуют о том, что операции по расчетным счетам имеют транзитный характер (на расчетный счет организаций поступали денежные средства, которые в течение одного, двух оперативных дней переводились на счета других организаций, которые имеют признаки фирм - однодневок), при этом, расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств и др.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период руководители организаций, хоть и не отрицают своей причастности к руководству организаций, но, при этом не имеют никакой информации о заключенных договорах и деятельности организаций.
Все документы со стороны ООО "Пальмира-строй" подписаны от имени руководителя Галимова Е.А., в том числе и акты о приемке выполненных работ (КС-2). Вместе с тем, инспекцией установлено, что лица составившие и подписавшие локальные сметные расчеты, дефектные ведомости от имени ООО "Пальмира-строй" не имеют отношения к указанной организации и не получали от данной организации никаких доходов, однако имели взаимоотношения с ООО "ТК Соломон", ООО "Генезис" (Серых А.А.) и ОАО "Гостиница Восход" (Ханенкова О.Н.). Таким образом, представленные документы, в подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "Пальмира-строй" подписаны неуполномоченными лицами.
Также, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно документам, представленным НП СРО "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока" (далее - НП СРО "СРС ДВ") по запросу от 06.06.2013 N 12-24/610 ООО "Пальмира-строй" является членом вышеуказанной организации и имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако, налоговым органом установлено, что представленные обществом для вступления в члены указанной организации документы содержали недостоверные сведения.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников общества (руководитель инженерно-технического департамента, кладовщик, электромонтер), согласно которым все работы, предусмотренные договорами подряда, выполнялись одними и теми же лицами под руководством бригадира Карпенко В.Г., который осуществлял в проверяемом периоде деятельность только в ООО "ТК "Соломон".
Карпенко В.Г. в свою очередь в ходе допроса (протокол от 26.07.2013 N 588) указал, что организация - ООО "Пальмира-строй" ему не знакома, при выполнении работ на объекте кроме организации ООО "ТК "Соломон" работали иностранные граждане. Вместе с тем, указал, что по просьбе Ильенко Т.Н. (руководитель инженерно-технического департамента ОАО "Гостиница Восход") им были подписаны от имени ООО "Пальмира-строй".
Правопреемником ООО "СХТП "Хабаровское" является ООО "Хейнекен Логистик", которое по запросу налогового органа не представило документы и не подтвердило взаимоотношения с обществом.
Руководителями ООО "СХТП "Хабаровское" в период с 05.03.2008 по 26.09.2012 являлись Щербакова Л.Б., с 27.09.2012 по настоящее время Рыжкина С.О., она же учредитель общества.
В отношении Щербаковой Л.Б. установлено, что с января по декабрь 2011 года она получала доход в ООО "Фирма "Русский шоколад" (информация от 21.10.2013 N 15-22/5382), в должности заведующей магазином в г. Хабаровске. При этом в соответствии с табелями учета рабочего времени работала в указанной организации полный рабочий день (8 часов), в отпуске в период апрель - июнь 2011 года не находилась, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в командировки не направлялась. Таким образом, Щербакова Л.Б., находясь в г. Хабаровске не имела возможности контролировать процесс выполнения работ на объекте общества, расположенном в г. Комсомольске-на-Амуре.
Основной вид деятельности ООО "СХТП "Хабаровское" - розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса, мяса птицы.
Согласно свидетельским показаниям работника ООО "СХТП "Хабаровское" Рузина С.Ю. (протокол допроса от 15.08.2013 N 15-22/357) он с 2010 года по ноябрь 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "СХТП "Хабаровское" в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входило развоз продукции, реализация яиц. В штате ООО "СХТП "Хабаровское" были директор, бухгалтер, водитель, менеджер. Работников (специалистов), которые могли выполнять ремонтные или строительные работы в организации не было. На работу принимал директор организации Зражевский Д.В. По поводу выполнения ремонтных работ в г. Комсомольске-на-Амуре на объекте общества, свидетель пояснил, что работники ООО "СХТП "Хабаровское" в г. Комсомольск-на-Амуре не выезжали, ремонтные работы не выполняли, организация занималась только реализацией продуктов.
Налоговым органом не оспаривается проведение ремонтных работ в здании гостиницы "Восход", а подтверждается нереальность их выполнения именно ООО "Пальмира-строй" и ООО "СХТП "Хабаровское".
Судом верно отклонен довод общества о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, что является достаточным для подтверждения права на получение налоговой выгоды. Материалами дела доказано, что налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в этих документах.
Судом правильно отклонен довод о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственной операции.
Налогоплательщик, заключающий сделки, несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работу контрагента, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, поэтому как добросовестный налогоплательщик должен принять меры должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента по наличию у него необходимых ресурсов, обеспечении обязательств, квалифицированного персонала, опыта. Подтверждения таких мер обществом не представлено. Из данных единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов следует факт создания предприятия, но не реальная возможность выполнения обязательств. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующие этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.
Судом обосновано отклонен довод общества о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что спорные контрагенты не имели штатной численности и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций, так как исполнение обязательств возможно с привлечением третьих лиц, по следующим основаниям. Однако в материалы дела не представлено документальных доказательств о привлечении указанными выше контрагентами третьих лиц с достаточными ресурсами для выполнения работ на объекте.
Судом верно отмечено, что принятие выполненных работ заказчиком само по себе не подтверждает выполнение работ именно спорными контрагентами.
Налоговым органом не вменяется обществу сговор или аффилированность с контрагентами.
Судом правильно указано о праве налогового органа приостановить проведение проверки для истребования документов (информации) согласно подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что общества имели место финансово-хозяйственные отношения с ООО "РНТОП", приобретшим оборудование у ООО "Оборудование". При этом, ссылки заявителя о неправомерном допросе инспекцией свидетеля Сергиенко Е.Л. в период приостановления проведения проверки и неправомерном проведении осмотра адреса места нахождения ООО "Пальмира - Строй" инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве без участия понятых самостоятельно не свидетельствуют о неправильности вывода налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды, данный вывод основан на совокупности и иных доказательств.
Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "Пальмира-Строй" и ООО "СХТП "Хабаровское" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела.
На основании изложенного, апелляционным судом установлено соответствие оспариваемого решения налогового органа в вышеуказанной части закону, отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.
Оспариваемым решением за неуплату НДС налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 660 565 руб. Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учитывая что единственным акционером общества является комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, создание общества направлено на пополнение бюджета муниципального образования, суд правомерно снизил размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ до 20 000 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)