Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Исчисленная из дохода сумма налога ответчиком в бюджет не уплачена. Налоговый орган направил ответчику требование об уплате налога, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Григорьева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике к М. о взыскании задолженности по налогу и пени,
поступившее по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике к М. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
МИФНС N по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к М. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере... рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года М. в налоговый орган представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по форме 3-НДФЛ с указанием общей суммы дохода в размере... руб.... коп. и причитающегося к уплате налога в размере... рублей. Исчисленная из дохода сумма налога за 2013 год в размере... рублей М. в бюджет не уплачена. Инспекция направила ответчику требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год, однако в добровольном порядке задолженность по налогу в бюджет не перечислена.
Представители истца МИФНС N по Чувашской Республике Ф. и И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.
Ответчик М. исковые требования не признал, ссылаясь на ошибочное представление декларации.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом МИФНС N по Чувашской Республике по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца МИФНС N по Чувашской Республике Ф. и Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Канаш Чувашской Республики от 29 марта 2013 года с ООО "..." в пользу М. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда -... рублей, штраф -... руб.... коп., расходы на оплату услуг оценщика -... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
06 мая 2014 года ответчиком М. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой М. получен доход в размере... руб.... коп., складывающийся из сумм взысканных судом компенсации морального вреда (... рублей) и штрафа (... руб.... коп.), налог исчислен в размере... рублей (13%).
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканные в пользу ответчика М. по решению суда компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица, а также из того, что законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
В апелляционной жалобе истца указывается, что в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемые в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не входят в число выплат, предусмотренных ст. 217 Налогового кодекса РФ, то такие выплаты подлежат налогообложению.
Эти доводы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Районным судом правильно указано, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
В силу ст. 208 НК РФ, предусматривающей перечень доходов, принимаемых для целей налогообложения НДФЛ, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не относятся ни к одному из видов доходов.
Для юридической квалификации выплаты в качестве дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, выплата должна соответствовать признакам дохода.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Статьей 212 НК к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, штраф и компенсация морального вреда, взысканные по Закону РФ "О защите прав потребителей", также не относятся.
Эти суммы с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя.
В связи с изложенным суммы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", налогооблагаемым доходом на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Иное толкование истцом положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Доводы жалобы относительно наличия у М. возможности уточнения налоговой декларации без указания спорных сумм и неправильного осуществления судом проверки налоговой декларации на законность обжалуемого решения не влияют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1162/2015
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц и пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Исчисленная из дохода сумма налога ответчиком в бюджет не уплачена. Налоговый орган направил ответчику требование об уплате налога, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1162/2015
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Григорьева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике к М. о взыскании задолженности по налогу и пени,
поступившее по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Чувашской Республике к М. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
МИФНС N по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к М. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере... рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере... руб.... коп.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года М. в налоговый орган представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по форме 3-НДФЛ с указанием общей суммы дохода в размере... руб.... коп. и причитающегося к уплате налога в размере... рублей. Исчисленная из дохода сумма налога за 2013 год в размере... рублей М. в бюджет не уплачена. Инспекция направила ответчику требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год, однако в добровольном порядке задолженность по налогу в бюджет не перечислена.
Представители истца МИФНС N по Чувашской Республике Ф. и И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.
Ответчик М. исковые требования не признал, ссылаясь на ошибочное представление декларации.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом МИФНС N по Чувашской Республике по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца МИФНС N по Чувашской Республике Ф. и Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Канаш Чувашской Республики от 29 марта 2013 года с ООО "..." в пользу М. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда -... рублей, штраф -... руб.... коп., расходы на оплату услуг оценщика -... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.
06 мая 2014 года ответчиком М. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой М. получен доход в размере... руб.... коп., складывающийся из сумм взысканных судом компенсации морального вреда (... рублей) и штрафа (... руб.... коп.), налог исчислен в размере... рублей (13%).
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканные в пользу ответчика М. по решению суда компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вследствие чего не являются доходом физического лица, а также из того, что законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
В апелляционной жалобе истца указывается, что в силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Статьей 217 НК РФ предусмотрен перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемые в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не входят в число выплат, предусмотренных ст. 217 Налогового кодекса РФ, то такие выплаты подлежат налогообложению.
Эти доводы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Районным судом правильно указано, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).
В силу ст. 208 НК РФ, предусматривающей перечень доходов, принимаемых для целей налогообложения НДФЛ, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", не относятся ни к одному из видов доходов.
Для юридической квалификации выплаты в качестве дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, выплата должна соответствовать признакам дохода.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Статьей 212 НК к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, штраф и компенсация морального вреда, взысканные по Закону РФ "О защите прав потребителей", также не относятся.
Эти суммы с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя.
В связи с изложенным суммы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", налогооблагаемым доходом на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Иное толкование истцом положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Доводы жалобы относительно наличия у М. возможности уточнения налоговой декларации без указания спорных сумм и неправильного осуществления судом проверки налоговой декларации на законность обжалуемого решения не влияют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)