Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкова С.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-105993/2013, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" (ОГРН 5117746070415) к Открытому акционерному обществу "АВТОКОМБИНАТ N 28" (ОГРН 1027700157803) и Бочкову Сергею Петровичу
о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Куликов Е.А. генеральный директор согласно решению от 18.06.2013;
- от ответчиков: от ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" - Ратникова М.Е. по доверенности от 17.07.2013 б/н;
- от Бочкова Сергея Петровича - лично (паспорт), Олейникова О.А. по доверенности от 24.09.2013 N 77АБ1005107;
- установил:
ООО "СОНАР-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" (далее Общество) и Бочкову С.П. (как к бывшему генеральному директору Общества) о признании недействительным пункта 5 Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П.
Пунктом 5 Соглашения предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику не позднее дня увольнения компенсацию равную 6 000 000 руб.
Заявляя иск на основании статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец мотивировал его тем что, оспариваемый пункт Соглашения, является условием сделки, совершенной заинтересованным лицом, так как на момент подписания Соглашения Бочков С.П. являлся генеральным директором ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и членом совета директоров ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28", при этом одобрения Общего собрания участников Общества на совершение указанной сделки получено не было, сделка убыточна и для Общества и для истца как акционера.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. иск удовлетворен, оспариваемый пункт признан недействительным, как заключенный с нарушением установленного порядка и повлекший убытки для Общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бочков С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом при принятии решения не дана оценка доводам Бочкова С.П.:
- - о злоупотреблении истцом правом;
- - о том, что заключение указанной сделки (в оспариваемой в части) существенно уменьшило выплаты Общества в пользу Бочкова С.П., соответственно у сторон сделки не было намерения ущемить интересы акционеров, ее совершение являлось способом предотвращения еще больших убытков для Общества;
- - о том, что он никогда бы не подписал Соглашения о расторжении трудового договора, если бы оно не содержало в себе условия о выплате компенсации, и предпочел бы в таком случае быть уволенным по инициативе Общества с выплатой еще большей суммы компенсации;
- - о том, что убытки Общества по результатам первого полугодия 2013 года в размере 16 937 000 руб. возникли по большей части в связи с повышением арендной платы за землю.
- В судебном заседании апелляционной инстанции Бочков С.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;
- представители истца и Общества против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что:
- - из данных бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2013 следует, что стоимость активов Общества составляет 73 095 000 руб. и размер компенсации в сумме 6 000 000 руб. превышает 2% балансовой стоимости активов Общества;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии аналогичных сделок, которые совершались между Обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым;
- - Бочкова С.П. не доказал, что заключение сделки (в оспариваемой части) явилось способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества, и того, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором N 013 от 01.03.2011 в соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 6.2 договора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" обязано было бы выплатить Бочкову С.П. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 18 000 000 руб., а также того, что соглашение не было бы заключено без включения в него оспариваемого пункта;
- - доказательств одобрения оспариваемой части сделки по выплате компенсации в указанном выше размере Общим собранием акционеров Общества в установленном Законом порядке не представлено, а наличие у членов совета директоров, принявших решение о заключении соглашения от 22.05.2013, статуса акционеров, в совокупности владеющих голосами, достаточными для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является решением общего собрания акционеров общества об одобрении оспариваемой части сделки;
- - обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом с целью причинения вреда ответчику Бочкову С.П., судом не установлено;
- - в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2013 убыток общества составил 16 937 000 руб., при этом, прибыть общества на 31.03.2013 - составляла 11 440 000 руб., в связи с чем, обязательства Общества по выплате Бочкову С.П. компенсации в размере 6 000 000 руб. являются убыточными для Общества и нарушают права истца, являющегося акционером, на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Не оспаривая того факта, что Соглашение о расторжении трудового договора N 013 с генеральным директором от 22.05.2013 г. (в оспариваемой части - пункт 5) является сделкой с заинтересованностью и Обществом был нарушен порядок ее заключения - не получено одобрения общего собрания акционеров общества - судебная коллегия, тем не менее, полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Так, в силу части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для Общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Из документов представленных в деле - следует, что 22.04.2013 г. истец и ОАО "Автокомбинат N 28" заключили Соглашение о намерениях, согласно которому истец намеревался заключить в последующем договоры купли-продажи (в том числе с членами Совета директоров Общества) и приобрести акции ОАО "Автокомбинат N 28".
При этом, отлагательным условием (п. 1.5 и 1.5.1 Соглашения о намерениях - л.д. 61, 62) приобретения истцом акций ответчика - Общества, в том числе, являлось обязательство (гарантия) Общества с момента заключения Соглашения о намерениях до момента заключения Основного договора оформить передаточные распоряжения и провести смену органов управления Общества на лиц, указанных истцом.
В соответствии с трудовым договором N 013 от 01.03.2011 г. (л.д. 53-57) Общество заключило с Бочковым С.П. трудовой договор сроком на 5 лет (дата окончания трудового договора - 28.02.2016 г.) с окладом генерального директора - 180 000 руб. в месяц (п. 1.1). Главами 5 и 6 Трудового договора были согласованы условия прекращения трудового договора, гарантии и компенсации.
Условия трудового договора сторонами не оспаривались (иное в суде не доказано).
В соответствии с пунктом 6.2 Трудового договора в случае расторжения трудового договора по основаниям пп. 4.1, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 п. 5.1 настоящего договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя Общества, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 100 среднемесячных заработков.
Перечисленные подпункты имеют следующие основания:
4.1 - расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (статьи 278 ТК РФ):
- - в связи с отстранением от должности Работника как руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- - в связи с принятием уполномоченным органом Общества, либо собственником имущества Общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;
- 6 - отказ Работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества Общества, его реорганизацией;
- 7 - отказ Работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора;
- 8 - отказ Работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением;
- 9 - отказ Работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность;
- 10 - обстоятельства, не зависящие от воли сторон;
- 11 - нарушение установленных ТК РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что поскольку истец как акционер Общества, чьи права нарушены, в рамках данного дела, обжалует решение принятое Обществом (судебная коллегия полагает не оспоримым тот факт, что Общество со своей стороны выполнило п. 1.5 и 1.5.1 Соглашения о намерениях и произвело смену органов управления Общества (генерального директора Бочкова С.П.) на лиц, указанных истцом (генерального директора Самойленко С.А.) исключительно в интересах и по инициативе самого истца и Общества, соответственно, поскольку ни Обществом (в лице нового генерального директора, признающего исковые требования), ни истцом (акционером Общества) не представлено в суд надлежащих доказательств, что Соглашение о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г. (включая оспариваемый пункт) подписано сторонами по инициативе (в личных интересах) самого Бочкова С.П.
Судебная коллегия соглашается с доводом Бочкова С.П., что при отсутствии оспариваемого Соглашения, подписанного именно на указанных условиях, у него не было оснований для увольнения с занимаемой должности по личной инициативе (Трудовой договор продолжал действовать до 28.02.2016 г.).
Также судебная коллегия учитывает, что ни истцом, ни Обществом не представлено доказательств, что Бочков С.П. мог быть уволен по порочащим основаниям и у Общества не было бы необходимости выплачивать ему компенсацию в 18 000 000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение Бочкова С.П. с должности генерального директора Общества являлось отлагательным условием приобретения истцом акций ответчика-Общества, а выплата компенсации Бочкову - обязанностью Общества в заранее оговоренной, условиями трудового договора, сумме и никем не оспоренной, не ставящейся в зависимость от наличия/отсутствия убытков/прибыли у Общества.
Также из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов (л.д. 32-33) следует, что на 31.12.2011 г. Общество имело нераспределенную прибыль 9 196 000, на 31.12.2012 г. - 6 400 000, на 31.03.2013 г. - 11 440 000.
В соответствии с пунктом 1.2. "О" Соглашения о намерениях (л.д. 61) Основной договор по приобретению акций истцом заключается после получения им и Обществом результатов проверок, поименованных п. п. 3.1 и 3.2 настоящего соглашения, но не позднее 16.04.2013 г.
Из указанных пунктов следует, что Общество, опять же, обязывалось представить покупателю/истцу доступ к юридической документации, бухгалтерской (финансовой) отчетности с целью проведения аудита и проверке соответствия заявленных в п. 1.5 настоящего соглашения гарантий (перечислены конкретные документы которые должны были быть предоставлены истцу как покупателю - включая, в том числе, трудовой договор с действующим генеральным директором (т.е. Бочковым С.П.), бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, список аффилированных лиц Общества).
Таким образом, истец, проявив должную заинтересованность к представленным документам (документы были представлены раз истец акционер), не мог не увидеть, что Бочков С.П.: - заинтересованное лицо; - его трудовой контракт содержит компенсацию в размере минимум 18 000 000 руб. при досрочном расторжении с ним трудового контракта по инициативе и в интересах работодателя; исходя из данных бухгалтерского баланса (представленного в материалы дела) претензий к менеджменту Бочкова С.П. - нет, Общество имеет нераспределенную прибыль и возросшую с 6 400 000 руб. на конец 2012 до 11 440 000 руб. в марте 2013 (т.е. за 3 месяца), в связи с чем, приобретение истцом акций свидетельствует о том, что истец при заключении Основного договора о данных условиях знал (должен был знать, мог предвидеть, сознательно допускал) последствия досрочного расторжения трудового контракта с действующим генеральным директором Общества и данные последствия его устраивали, поскольку истец акции Общества приобрел.
Довод истца о том, что при представлении ему условий Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П. - Соглашение не содержало оспариваемого пункта 5 о выплате компенсации в указанном размере - судебной коллегией отклоняется, поскольку иного, отличного от представленного экземпляра Соглашения истцом либо Обществом (в силу части 1 статьи 65 АПК РФ) суду не представлено, сам по себе довод о желании Бочкова С.П. покинуть занимаемую должность (при указанных условиях без компенсации) - противоречит здравому смыслу.
Довод истца об убыточности для Общества (и для истца как акционера Общества) данной сделки - судебной коллегией также отклоняется, поскольку противоречит представленным в дело бухгалтерским балансам и элементарному арифметическому расчету (на 31.03.2013 г. нераспределенная прибыль 11 440 000 руб. - на 24.05.2013 г. (день увольнения и выплаты компенсации) 6 000 000 руб. = 5 440 000 руб. (оставшаяся прибыль после выплаты компенсации). Кроме того, согласно представленному в деле Протоколу N 28 от 23.05.2013 г. повторного годового общего собрания акционеров (л.д. 101-107) - ни истец, ни Общество не представили доказательств, что данный протокол оспорен - за 2012 г. у Общества прибыль подлежащая распределению для выплаты дивидендов составила 18 965 000 руб. и данный факт акционерами Общества утвержден.
Таким образом, образовавшийся в конце июня 2013 г. непокрытый убыток в 16 937 000 руб. не может являться следствием выплаты Обществом Бочкову С.П. компенсации по оспариваемому пункту Соглашения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу что оспариваемый пункт 5 Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П.:
- - не повлек неблагоприятных последствий для Общества или акционеров в результате ее совершения;
- - при указании данного пункта в Соглашении у сторон отсутствовало намерение ущемить интересы акционеров (иное не доказано и не опровергнуто);
- - именно данная сделка не повлекла убытков для Общества;
- - истцом не доказано каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку довод истца о том, что именно в связи с заключением данной сделки он лишен права на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям - голословен (истцом не представлено в суд соответствующего документа (Протокола собрания акционеров), свидетельствующего об отсутствии прибыли (и соответственно выплаты дивидендов) ввиду выплаты компенсации бывшему генеральному директору).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.10.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования ООО "СОНАР-Инвест" о признания пункта 5 Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П. - недействительным.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-105993/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" (ОГРН 5117746070415) в пользу Бочкова Сергея Петровича 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 09АП-44678/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105993/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 09АП-44678/2013-ГК
Дело N А40-105993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкова С.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-105993/2013, принятое судьей Кравчик О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" (ОГРН 5117746070415) к Открытому акционерному обществу "АВТОКОМБИНАТ N 28" (ОГРН 1027700157803) и Бочкову Сергею Петровичу
о признании недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Куликов Е.А. генеральный директор согласно решению от 18.06.2013;
- от ответчиков: от ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" - Ратникова М.Е. по доверенности от 17.07.2013 б/н;
- от Бочкова Сергея Петровича - лично (паспорт), Олейникова О.А. по доверенности от 24.09.2013 N 77АБ1005107;
- установил:
ООО "СОНАР-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" (далее Общество) и Бочкову С.П. (как к бывшему генеральному директору Общества) о признании недействительным пункта 5 Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П.
Пунктом 5 Соглашения предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику не позднее дня увольнения компенсацию равную 6 000 000 руб.
Заявляя иск на основании статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец мотивировал его тем что, оспариваемый пункт Соглашения, является условием сделки, совершенной заинтересованным лицом, так как на момент подписания Соглашения Бочков С.П. являлся генеральным директором ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и членом совета директоров ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28", при этом одобрения Общего собрания участников Общества на совершение указанной сделки получено не было, сделка убыточна и для Общества и для истца как акционера.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. иск удовлетворен, оспариваемый пункт признан недействительным, как заключенный с нарушением установленного порядка и повлекший убытки для Общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бочков С.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, судом при принятии решения не дана оценка доводам Бочкова С.П.:
- - о злоупотреблении истцом правом;
- - о том, что заключение указанной сделки (в оспариваемой в части) существенно уменьшило выплаты Общества в пользу Бочкова С.П., соответственно у сторон сделки не было намерения ущемить интересы акционеров, ее совершение являлось способом предотвращения еще больших убытков для Общества;
- - о том, что он никогда бы не подписал Соглашения о расторжении трудового договора, если бы оно не содержало в себе условия о выплате компенсации, и предпочел бы в таком случае быть уволенным по инициативе Общества с выплатой еще большей суммы компенсации;
- - о том, что убытки Общества по результатам первого полугодия 2013 года в размере 16 937 000 руб. возникли по большей части в связи с повышением арендной платы за землю.
- В судебном заседании апелляционной инстанции Бочков С.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;
- представители истца и Общества против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что:
- - из данных бухгалтерского баланса Общества на 31.03.2013 следует, что стоимость активов Общества составляет 73 095 000 руб. и размер компенсации в сумме 6 000 000 руб. превышает 2% балансовой стоимости активов Общества;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии аналогичных сделок, которые совершались между Обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым;
- - Бочкова С.П. не доказал, что заключение сделки (в оспариваемой части) явилось способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества, и того, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором N 013 от 01.03.2011 в соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 6.2 договора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" обязано было бы выплатить Бочкову С.П. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 18 000 000 руб., а также того, что соглашение не было бы заключено без включения в него оспариваемого пункта;
- - доказательств одобрения оспариваемой части сделки по выплате компенсации в указанном выше размере Общим собранием акционеров Общества в установленном Законом порядке не представлено, а наличие у членов совета директоров, принявших решение о заключении соглашения от 22.05.2013, статуса акционеров, в совокупности владеющих голосами, достаточными для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является решением общего собрания акционеров общества об одобрении оспариваемой части сделки;
- - обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом с целью причинения вреда ответчику Бочкову С.П., судом не установлено;
- - в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2013 убыток общества составил 16 937 000 руб., при этом, прибыть общества на 31.03.2013 - составляла 11 440 000 руб., в связи с чем, обязательства Общества по выплате Бочкову С.П. компенсации в размере 6 000 000 руб. являются убыточными для Общества и нарушают права истца, являющегося акционером, на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Не оспаривая того факта, что Соглашение о расторжении трудового договора N 013 с генеральным директором от 22.05.2013 г. (в оспариваемой части - пункт 5) является сделкой с заинтересованностью и Обществом был нарушен порядок ее заключения - не получено одобрения общего собрания акционеров общества - судебная коллегия, тем не менее, полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Так, в силу части 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для Общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Из документов представленных в деле - следует, что 22.04.2013 г. истец и ОАО "Автокомбинат N 28" заключили Соглашение о намерениях, согласно которому истец намеревался заключить в последующем договоры купли-продажи (в том числе с членами Совета директоров Общества) и приобрести акции ОАО "Автокомбинат N 28".
При этом, отлагательным условием (п. 1.5 и 1.5.1 Соглашения о намерениях - л.д. 61, 62) приобретения истцом акций ответчика - Общества, в том числе, являлось обязательство (гарантия) Общества с момента заключения Соглашения о намерениях до момента заключения Основного договора оформить передаточные распоряжения и провести смену органов управления Общества на лиц, указанных истцом.
В соответствии с трудовым договором N 013 от 01.03.2011 г. (л.д. 53-57) Общество заключило с Бочковым С.П. трудовой договор сроком на 5 лет (дата окончания трудового договора - 28.02.2016 г.) с окладом генерального директора - 180 000 руб. в месяц (п. 1.1). Главами 5 и 6 Трудового договора были согласованы условия прекращения трудового договора, гарантии и компенсации.
Условия трудового договора сторонами не оспаривались (иное в суде не доказано).
В соответствии с пунктом 6.2 Трудового договора в случае расторжения трудового договора по основаниям пп. 4.1, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 п. 5.1 настоящего договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя Общества, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 100 среднемесячных заработков.
Перечисленные подпункты имеют следующие основания:
4.1 - расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (статьи 278 ТК РФ):
- - в связи с отстранением от должности Работника как руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- - в связи с принятием уполномоченным органом Общества, либо собственником имущества Общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;
- 6 - отказ Работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества Общества, его реорганизацией;
- 7 - отказ Работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора;
- 8 - отказ Работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением;
- 9 - отказ Работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность;
- 10 - обстоятельства, не зависящие от воли сторон;
- 11 - нарушение установленных ТК РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что поскольку истец как акционер Общества, чьи права нарушены, в рамках данного дела, обжалует решение принятое Обществом (судебная коллегия полагает не оспоримым тот факт, что Общество со своей стороны выполнило п. 1.5 и 1.5.1 Соглашения о намерениях и произвело смену органов управления Общества (генерального директора Бочкова С.П.) на лиц, указанных истцом (генерального директора Самойленко С.А.) исключительно в интересах и по инициативе самого истца и Общества, соответственно, поскольку ни Обществом (в лице нового генерального директора, признающего исковые требования), ни истцом (акционером Общества) не представлено в суд надлежащих доказательств, что Соглашение о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г. (включая оспариваемый пункт) подписано сторонами по инициативе (в личных интересах) самого Бочкова С.П.
Судебная коллегия соглашается с доводом Бочкова С.П., что при отсутствии оспариваемого Соглашения, подписанного именно на указанных условиях, у него не было оснований для увольнения с занимаемой должности по личной инициативе (Трудовой договор продолжал действовать до 28.02.2016 г.).
Также судебная коллегия учитывает, что ни истцом, ни Обществом не представлено доказательств, что Бочков С.П. мог быть уволен по порочащим основаниям и у Общества не было бы необходимости выплачивать ему компенсацию в 18 000 000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение Бочкова С.П. с должности генерального директора Общества являлось отлагательным условием приобретения истцом акций ответчика-Общества, а выплата компенсации Бочкову - обязанностью Общества в заранее оговоренной, условиями трудового договора, сумме и никем не оспоренной, не ставящейся в зависимость от наличия/отсутствия убытков/прибыли у Общества.
Также из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов (л.д. 32-33) следует, что на 31.12.2011 г. Общество имело нераспределенную прибыль 9 196 000, на 31.12.2012 г. - 6 400 000, на 31.03.2013 г. - 11 440 000.
В соответствии с пунктом 1.2. "О" Соглашения о намерениях (л.д. 61) Основной договор по приобретению акций истцом заключается после получения им и Обществом результатов проверок, поименованных п. п. 3.1 и 3.2 настоящего соглашения, но не позднее 16.04.2013 г.
Из указанных пунктов следует, что Общество, опять же, обязывалось представить покупателю/истцу доступ к юридической документации, бухгалтерской (финансовой) отчетности с целью проведения аудита и проверке соответствия заявленных в п. 1.5 настоящего соглашения гарантий (перечислены конкретные документы которые должны были быть предоставлены истцу как покупателю - включая, в том числе, трудовой договор с действующим генеральным директором (т.е. Бочковым С.П.), бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, список аффилированных лиц Общества).
Таким образом, истец, проявив должную заинтересованность к представленным документам (документы были представлены раз истец акционер), не мог не увидеть, что Бочков С.П.: - заинтересованное лицо; - его трудовой контракт содержит компенсацию в размере минимум 18 000 000 руб. при досрочном расторжении с ним трудового контракта по инициативе и в интересах работодателя; исходя из данных бухгалтерского баланса (представленного в материалы дела) претензий к менеджменту Бочкова С.П. - нет, Общество имеет нераспределенную прибыль и возросшую с 6 400 000 руб. на конец 2012 до 11 440 000 руб. в марте 2013 (т.е. за 3 месяца), в связи с чем, приобретение истцом акций свидетельствует о том, что истец при заключении Основного договора о данных условиях знал (должен был знать, мог предвидеть, сознательно допускал) последствия досрочного расторжения трудового контракта с действующим генеральным директором Общества и данные последствия его устраивали, поскольку истец акции Общества приобрел.
Довод истца о том, что при представлении ему условий Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П. - Соглашение не содержало оспариваемого пункта 5 о выплате компенсации в указанном размере - судебной коллегией отклоняется, поскольку иного, отличного от представленного экземпляра Соглашения истцом либо Обществом (в силу части 1 статьи 65 АПК РФ) суду не представлено, сам по себе довод о желании Бочкова С.П. покинуть занимаемую должность (при указанных условиях без компенсации) - противоречит здравому смыслу.
Довод истца об убыточности для Общества (и для истца как акционера Общества) данной сделки - судебной коллегией также отклоняется, поскольку противоречит представленным в дело бухгалтерским балансам и элементарному арифметическому расчету (на 31.03.2013 г. нераспределенная прибыль 11 440 000 руб. - на 24.05.2013 г. (день увольнения и выплаты компенсации) 6 000 000 руб. = 5 440 000 руб. (оставшаяся прибыль после выплаты компенсации). Кроме того, согласно представленному в деле Протоколу N 28 от 23.05.2013 г. повторного годового общего собрания акционеров (л.д. 101-107) - ни истец, ни Общество не представили доказательств, что данный протокол оспорен - за 2012 г. у Общества прибыль подлежащая распределению для выплаты дивидендов составила 18 965 000 руб. и данный факт акционерами Общества утвержден.
Таким образом, образовавшийся в конце июня 2013 г. непокрытый убыток в 16 937 000 руб. не может являться следствием выплаты Обществом Бочкову С.П. компенсации по оспариваемому пункту Соглашения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу что оспариваемый пункт 5 Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П.:
- - не повлек неблагоприятных последствий для Общества или акционеров в результате ее совершения;
- - при указании данного пункта в Соглашении у сторон отсутствовало намерение ущемить интересы акционеров (иное не доказано и не опровергнуто);
- - именно данная сделка не повлекла убытков для Общества;
- - истцом не доказано каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку довод истца о том, что именно в связи с заключением данной сделки он лишен права на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям - голословен (истцом не представлено в суд соответствующего документа (Протокола собрания акционеров), свидетельствующего об отсутствии прибыли (и соответственно выплаты дивидендов) ввиду выплаты компенсации бывшему генеральному директору).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 29.10.2013 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования ООО "СОНАР-Инвест" о признания пункта 5 Соглашения о расторжении трудового договора N 013 от 22.05.2013 г., заключенного между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 28" и Бочковым С.П. - недействительным.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-105993/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОНАР-Инвест" (ОГРН 5117746070415) в пользу Бочкова Сергея Петровича 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)