Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу ЗАО ДО "Ершово" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2013 г. исковые требования Ф. к ЗАО ДО "Ершово" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, денежной компенсации, выдаче документов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2013 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО ДО "Ершово" выдать справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г., о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 г.г., компенсации морального вреда отменено, иск Ф. в части обязания ЗАО ДО "Ершово" выдать Ф. справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г., справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 г.г. удовлетворен. С ЗАО ДО "Ершово" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
20.02.2014 г. Ф. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда в части требований оставленных без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 26.03.2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, которое было получено заявителем 25.04.2014 г.
28.04.2014 г. Ф. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Определением Одинцовского городского суда от 07.08.2014 г. заявление Ф. удовлетворено.
Не соглашаясь с определением, в частной жалобе ЗАО ДО "Ершово" просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судом установлено, что срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истекал 26.02.2014 г.
Заявитель обратилась с кассационной жалобой 20.02.2014 г., т.е. в пределах установленного ст. 376 ГПК РФ срока. Определение судьи Московского областного суда от 26.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получено Ф. 25.04.2014 г.
Восстанавливая Ф. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока заявителем являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 г. N 52-код-2004).
Принимая во внимание, что время рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде и пересылка определения судьи от 26.03.2014 г. в адрес заявителя объективно не позволили ему в шестимесячный срок обжаловать судебные постановления в вышестоящую инстанцию, коллегия обжалуемое определение находит законным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО ДО "Ершово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21970/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-21970/2014
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года частную жалобу ЗАО ДО "Ершово" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2013 г. исковые требования Ф. к ЗАО ДО "Ершово" о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, денежной компенсации, выдаче документов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2013 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО ДО "Ершово" выдать справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г., о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 г.г., компенсации морального вреда отменено, иск Ф. в части обязания ЗАО ДО "Ершово" выдать Ф. справки 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 г.г., справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011, 2012, 2013 г.г. удовлетворен. С ЗАО ДО "Ершово" в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
20.02.2014 г. Ф. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда в части требований оставленных без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 26.03.2014 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, которое было получено заявителем 25.04.2014 г.
28.04.2014 г. Ф. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Определением Одинцовского городского суда от 07.08.2014 г. заявление Ф. удовлетворено.
Не соглашаясь с определением, в частной жалобе ЗАО ДО "Ершово" просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судом установлено, что срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления истекал 26.02.2014 г.
Заявитель обратилась с кассационной жалобой 20.02.2014 г., т.е. в пределах установленного ст. 376 ГПК РФ срока. Определение судьи Московского областного суда от 26.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получено Ф. 25.04.2014 г.
Восстанавливая Ф. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока заявителем являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 г. N 52-код-2004).
Принимая во внимание, что время рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде и пересылка определения судьи от 26.03.2014 г. в адрес заявителя объективно не позволили ему в шестимесячный срок обжаловать судебные постановления в вышестоящую инстанцию, коллегия обжалуемое определение находит законным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО ДО "Ершово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)