Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары - представителя Корольчука С.А. (доверенность N 04-15/10333 от 20.08.2014),
от УФНС России по Самарской области - представителя Быкова В.С. (доверенность N 12-22/0031 от 25.08.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" - представителей Кочаненко Т.П. (доверенность от 30.07.2014), Гущиной В.И. (доверенность от 30.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения N 15-30/10 от 10.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" (далее - ООО "Инстройпроект ДВИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения (т. 3 л.д. 124-134), принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-30/10 от 10.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 409 328 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 267 703 руб., налога на имущество организаций по сроку уплаты 11.04.2011 в сумме 7 634 руб., по сроку уплаты 10.04.2012 в сумме 7 789 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 481 866 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 53 541 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 3 085 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 645 376 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 76 439 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3 584 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 16 277 710 руб., за 2011 год на сумму 4 226 354 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 15-30/10 от 10.02.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 677 031 руб., налога на имущество в сумме 15 423 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 535 407 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 3 085 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в соответствующей части, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 16 277 710 руб., за 2011 год в сумме 4 226 354 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ".
В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 677 031 руб., налога на имущество в сумме 15 423 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 535 407 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 3 085 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в соответствующей части, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 16 277 710 руб., за 2011 год в сумме 4 226 354 руб.
Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Управление ФНС России по Самарской области, которое также просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Инстройпроект ДВИ" отказать.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении обеих апелляционных жалоб по имеющимся в них доводам.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Инстройпроект ДВИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и составлен акт N 115-14/0151 от 20.11.2013.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15-30/10 от 10.02.2014 о привлечении ООО "Инстройпроект ДВИ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инстройпроект ДВИ" обжаловало решение в УФНС России по Самарской области, которое своим решением N 03-15/12014 от 19.05.2014 решение налоговой инспекции изменило.
Между тем, из решения УФНС России по Самарской области N 03-15/12014 от 19.05.2014 не представляет возможным определить, по каким объектам произведено снижение налога на прибыль, за какой год снижен налог на имущество, по каким объектам произведено снижение штрафов.
С учетом изложенного, законность решения налогового органа N 15-30/10 от 10.02.2014 проверяется в судебном порядке полностью в оспариваемой части, без учета выводов об удовлетворении требований общества, изложенных в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/12014 от 19.05.2014.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает о завышении ООО "Инстройпроект ДВИ" в проверяемом периоде сумм амортизационных отчислений при определении нормы амортизации по объекту, бывшему в употреблении, и о неправомерном включении в расходы при определении налогооблагаемой базы сумм начисленной амортизации за 2010 год в размере 4510707 руб. и за 2011 год в размере 4226354 руб.
Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Постановлением Правительства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае срок полезного использования имущества определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определить норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Согласно п. 12 ст. 258 НК РФ, приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
По договору купли-продажи от 23.06.2006 ООО "Инстройпроект ДВИ" (Покупатель) приобретен у ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" (Продавец) блок газотурбинной установки "VOLVO VT 4400" с котлом утилизатором "DANSTOKER" (далее - газотурбинная установка) назначением производственное здание (сооружение)), расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 17. Право собственности зарегистрировано 06.09.2006.
Общество указывает, что газотурбинная установка была введена в эксплуатацию предыдущим собственником 19.12.2003 до момента ее приобретения ООО "Инстройпроект ДВИ", что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2003, Постановлением Администрации Нефтегорского района Самарской области N 2329 от 24.12.2004 "О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "МУП ЖКХ центральная котельная г. Нефтегорска реконструкция котельной с установкой ГТУ "VOLVO VT 4400", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 по делу N А55-4785/2008, где указано, что нормы действующего законодательства Российской Федерации предусматривают однократный ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию, и не допускают многократных действий такого рода.
ООО "Инстройпроект ДВИ" обоснованно определило норму амортизации приобретенного блока газотурбинной установки с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником в соответствии с требования п. 7 ст. 258 НК РФ.
Приобретенный блок газотурбинной установки ООО "Инстройпроект ДВИ" обоснованно включило в состав той амортизационной группы, в которую она была включена предыдущими собственниками ОАО "Инстройпроект ДВИ" и ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания", а именно, в четвертую амортизационную группу в соответствии с п. 12 ст. 258 НК РФ.
В обоснование указанных доводов ООО "Инстройпроект ДВИ" предоставило в материалы дела акт приема-передачи от 06.02.2006, согласно которому ОАО "Инстройпроект ДВИ" передает, а ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" принимает газотурбинную установку, акт о приеме-передачи здания (сооружения) от 06.02.2006 N 00000003, согласно которому срок полезного использования газотурбинной установки определен ОАО "Инстройпроект ДВИ" 62 месяца, то есть газотурбинная установка была включена в 4 амортизационную группу.
По договору купли-продажи от 23.06.2006 газотурбинная установка у ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" была приобретена ООО "Инстройпроект ДВИ".
Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежит хранению экономических субъектам в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведения электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Налоговым органом в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не опровергнут факт включения газотурбинной установки предыдущим собственником в четвертую амортизационную группу.
С учетом изложенного, в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ включение заявителем объекта газотурбинной установки в четвертую группу амортизации обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Кроме того, общество указывает, что газотурбинная установка представляет собой сложный технологический комплекс, состоящий из генератора DIG 150 R/4, генераторного выключателя ВВ тип D4 1206-25 DIG 150 R/4, трансформаторов напряжения ТН-1, ТН-2 шин генераторного напряжения и т.д. Производственные характеристики данного объекта свидетельствуют о том, что данный объект соответствует дизель генераторам, входящим в четвертую группу имущества, в соответствии с Классификацией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).
Выводы налогового органа в данной части необоснованны.
Налоговый орган в оспариваемом решении также указывает на необоснованное завышение амортизационных отчислений по объект - здание N 1 на сумму 190739 руб. и по объекту - здание N 2 на сумму 93614 руб.
Доводы налогового органа судом обоснованно не приняты.
Основное средство - здание N 1, инвентаризационный номер 000233, а также основное средство - здание N 2, инвентаризационный номер 000235, отнесены налоговым органом к 10 амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, по тому основанию, что в соответствии с ОКОФ значится под кодом 11 0000000, который входит в подраздел "Здания (кроме жилых)". Однако имущество, а именно, здания (кроме жилых), имеющее код 11 0000000, включено и в другие группы Классификации: в четвертую, пятую, седьмую, восьмую, десятую.
Общество указывает, что налоговый орган проводил осмотр указанных зданий, в ходе которого установлено, что здания модульные, не имеющие фундамента, сооружены для защиты оборудования от атмосферных осадков и для охраны, то есть соответствует техническим характеристикам имущества - здание (кроме жилых), имеющего код 11 0000000. Такие объекты не подлежат регистрации в Росреестре и не могут иметь срок полезного использования свыше 30 лет.
ООО "Инстройпроект ДВИ" в целях бухгалтерского учета износ объекта - здание N 1 и здание N 2 исчислен по 6 группе, срок полезного использования определен 175 месяцев. В целях бухгалтерского учета срок полезного использования объекта определяет сам налогоплательщик. Такой порядок предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01 "Учет основных средств").
В целях налогового учета по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ и в соответствии с Классификацией, ООО Инстройпроект ДВИ" срок полезного использования объектов определен 281 месяц по 8 амортизационной группе (срок полезного использования 20-25 лет).
Таким образом, расчет амортизации для налогового учета по данным основным средствам произведен обществом, исходя из срока полезного использования 281 месяц (24,4 года).
Согласно Классификации, имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно с кодом 11 0000000 отнесено к восьмой амортизационной группе.
Таким образом, обществом расчет амортизационных отчислений по объекту здание N 1 и здание N 2 произведен обоснованно.
При этом доводы налогового органа, изложенные в дополнении к отзыву, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при расчете амортизации здания N 1 в целях налогового учета налоговый орган исходил из суммы амортизации, исчисленной налогоплательщиком в целях бухгалтерского учета, а именно 370197 руб., и из этой суммы вычел сумму амортизации, полученную расчетным путем - 268815 руб., разница составила 101382 руб. Между тем, как указывалось выше, обществом в целях налогового учета амортизация была исчислена в сумме 230549 руб. 50 коп. и расчет следовало производить, исходя из этой суммы. Таким образом, налоговым органом, в результате неверного расчета, сумма амортизации была завышена на 38265 руб. 50 коп.
Аналогичное нарушение допущено налоговым органом при расчете амортизации по зданию N 2.
Выводы налогового органа в данной части также необоснованны.
Доводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 25152161 руб. судом также не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) признаются те долги, перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В 2010 году ООО "Инстройпроект ДВИ" произвело списание дебиторской задолженности образовавшейся в 2003-2004 годах по контрагенту ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" на сумму 8142982 руб. 37 коп. на основании счетов-фактур, справок КС-3, актов выполненных работ, бухгалтерских справок. Данная сумма была обоснованно включена во внереализационные расходы в 2010 году.
Доводы налогового органа о том, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности истек и суммы дебиторской задолженности, возникшие в 2003 году и в 2004 году подлежали списанию при определении налоговой базы по налогу на прибыль в более ранние периоды, соответственно в 2006 и 2007 годах, необоснованны.
Срок исковой давности по сумме задолженности по контрагенту ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" в размере 8142982 руб. 37 коп. был прерван признанием контрагентом этой задолженности, что подтверждается актами сверок за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 21.12.2007, произведенными между ООО "Инстройпроект ДВИ" и ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания", а также письмом о признании задолженности от 21.12.2007.
В 2010 году ООО "Инстройпроект ДВИ" произвело списание дебиторской задолженности образовавшейся в 2004-2006 годах по контрагенту ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" на сумму 9009179 руб. на основании счетов-фактур, актов, бухгалтерских справок. Данная сумма была правомерно включена во внереализационные расходы в 2010 году.
Доводы налогового органа о том, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности истек и суммы дебиторской задолженности, возникшие в 2004 году и в 2006 году подлежали списанию при определении налоговой базы по налогу на прибыль в более ранние периоды, соответственно в 2007 и 2009 годах, необоснованны.
Срок исковой давности по сумме задолженности в размере 9009179 руб. по контрагенту ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" был прерван признанием контрагентом этой задолженности, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2007 по 19.12.2007, произведенной между ООО "Инстройпроект ДВИ" и ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", а также письмом о признании задолженности от 19.12.2007.
Таким образом, ООО "Инстройпроект ДВИ" правомерно включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год в состав внереализационных расходов сумма списанной дебиторской задолженности в размере 17152161 руб. 37 коп. (8 142 982 руб. + 9 009 179 руб.).
Доводы налогового органа о том, что из актов сверок нельзя проследить суммы задолженности по конкретным хозяйственным операциям, судом не принимается.
Форма актов сверки, ведущихся в программе "1С-бухгалтерия" не противоречит требованиям ни налогового, ни бухгалтерского законодательства, поэтому ссылка налогового органа на отсутствие в представленных ООО "Инстройпроект ДВИ" актах сверки перечня наименований первичных документов является необоснованной.
Необоснованны выводы налогового органа о том, что ООО "Инстройпроект ДВИ" включило во внереализационные расходы без подтверждающих документов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком в размере 8000000 руб.
В ходе проверки налоговым орган сделан вывод о том, что ООО "Инстройпроект ДВИ" включило во внереализационные расходы без подтверждающих документов за 2010 год суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 8355389 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения задолженности.
Между тем, обоснованность включения суммы дебиторской задолженности в размере 8000000 руб. в состав внереализационных расходов подтверждается первичными документами, представленными обществом в материалы дела, а именно: договором займа от 15.11.2004 между ООО "Инстройпроект ДВИ" и ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", актом приема-передачи векселей от 15.11.2004, непосредственно копией векселя на сумму 10000000 руб. Письмом от 19.12.2007 ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" подтвердило наличие задолженности в сумме 8000000 руб., что свидетельствует о том, что срок исковой давности по задолженности был прерван.
ООО "Инстройпроект ДВИ" не отрицает, что сумма в размере 355389 руб. действительно не была подтверждена документами, поэтому в указанной части решение налогового органа не оспаривается. Вместе с тем, на указанную сумму следует уменьшить убыток ООО "Инстройпроект ДВИ" за 2010 год, который составит 16277710 руб. (16633099-355389).
Доводы налогового органа о занижении ООО "Инстройпроект ДВИ" среднегодовой стоимости имущества, в связи с занижением срока полезного использования по основным средствам (газотурбинная установка, здание N 1, здание N 2), и, как следствие, занижении налоговой базы для исчисления налога на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, налоговой базой для исчисления налога на имущество является среднегодовая стоимость имущества, исчисленная по правилам бухгалтерского учета.
Налоговым органом необоснованно для исчисления налога на имущество применены правила главы 25 Налогового кодекса РФ, предусматривающие особый порядок исчисления износа имущества для исчисления только налога на прибыль. Налоговым органом налог на имущество исчислен на основании данных для исчисления налога на прибыль, что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, предусматривающим порядок исчисления налога на имущество. Выводы налогового органа об исчислении износа имущества для исчисления налога прибыль, сделанного на основании положений главы 25 Налогового кодекса РФ, не могут применяться по отношению к налогу на имущество.
Налоговый орган в нарушение положений ст. 200 НК РФ не опроверг доводы общества о том, что ООО "Инстройпроект ДВИ" произвело расчет налога на имущество в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и данных бухгалтерского учета, который в ходе проверки налоговым органом оспорен не был, замечаний по ведению бухгалтерского учета налоговый орган также не указал.
Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 7634 руб., за 2010 год в сумме 7789 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах Инспекции и Управления не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 11АП-4682/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19890/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А55-19890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары - представителя Корольчука С.А. (доверенность N 04-15/10333 от 20.08.2014),
от УФНС России по Самарской области - представителя Быкова В.С. (доверенность N 12-22/0031 от 25.08.2014),
от общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" - представителей Кочаненко Т.П. (доверенность от 30.07.2014), Гущиной В.И. (доверенность от 30.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения N 15-30/10 от 10.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" (далее - ООО "Инстройпроект ДВИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения (т. 3 л.д. 124-134), принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-30/10 от 10.02.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2 409 328 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 267 703 руб., налога на имущество организаций по сроку уплаты 11.04.2011 в сумме 7 634 руб., по сроку уплаты 10.04.2012 в сумме 7 789 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 481 866 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 53 541 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 3 085 руб., начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 645 376 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 76 439 руб., пени по налогу на имущество в сумме 3 584 руб., предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 16 277 710 руб., за 2011 год на сумму 4 226 354 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено УФНС России по Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 15-30/10 от 10.02.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 677 031 руб., налога на имущество в сумме 15 423 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 535 407 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 3 085 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в соответствующей части, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 16 277 710 руб., за 2011 год в сумме 4 226 354 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ".
В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 677 031 руб., налога на имущество в сумме 15 423 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 535 407 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 3 085 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на имущество в соответствующей части, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 16 277 710 руб., за 2011 год в сумме 4 226 354 руб.
Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Управление ФНС России по Самарской области, которое также просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Инстройпроект ДВИ" отказать.
В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении обеих апелляционных жалоб по имеющимся в них доводам.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и Управления по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Инстройпроект ДВИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и составлен акт N 115-14/0151 от 20.11.2013.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15-30/10 от 10.02.2014 о привлечении ООО "Инстройпроект ДВИ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инстройпроект ДВИ" обжаловало решение в УФНС России по Самарской области, которое своим решением N 03-15/12014 от 19.05.2014 решение налоговой инспекции изменило.
Между тем, из решения УФНС России по Самарской области N 03-15/12014 от 19.05.2014 не представляет возможным определить, по каким объектам произведено снижение налога на прибыль, за какой год снижен налог на имущество, по каким объектам произведено снижение штрафов.
С учетом изложенного, законность решения налогового органа N 15-30/10 от 10.02.2014 проверяется в судебном порядке полностью в оспариваемой части, без учета выводов об удовлетворении требований общества, изложенных в решении УФНС России по Самарской области N 03-15/12014 от 19.05.2014.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает о завышении ООО "Инстройпроект ДВИ" в проверяемом периоде сумм амортизационных отчислений при определении нормы амортизации по объекту, бывшему в употреблении, и о неправомерном включении в расходы при определении налогооблагаемой базы сумм начисленной амортизации за 2010 год в размере 4510707 руб. и за 2011 год в размере 4226354 руб.
Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Постановлением Правительства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае срок полезного использования имущества определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ, организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определить норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Согласно п. 12 ст. 258 НК РФ, приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
По договору купли-продажи от 23.06.2006 ООО "Инстройпроект ДВИ" (Покупатель) приобретен у ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" (Продавец) блок газотурбинной установки "VOLVO VT 4400" с котлом утилизатором "DANSTOKER" (далее - газотурбинная установка) назначением производственное здание (сооружение)), расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 17. Право собственности зарегистрировано 06.09.2006.
Общество указывает, что газотурбинная установка была введена в эксплуатацию предыдущим собственником 19.12.2003 до момента ее приобретения ООО "Инстройпроект ДВИ", что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2003, Постановлением Администрации Нефтегорского района Самарской области N 2329 от 24.12.2004 "О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "МУП ЖКХ центральная котельная г. Нефтегорска реконструкция котельной с установкой ГТУ "VOLVO VT 4400", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2008 по делу N А55-4785/2008, где указано, что нормы действующего законодательства Российской Федерации предусматривают однократный ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию, и не допускают многократных действий такого рода.
ООО "Инстройпроект ДВИ" обоснованно определило норму амортизации приобретенного блока газотурбинной установки с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации предыдущим собственником в соответствии с требования п. 7 ст. 258 НК РФ.
Приобретенный блок газотурбинной установки ООО "Инстройпроект ДВИ" обоснованно включило в состав той амортизационной группы, в которую она была включена предыдущими собственниками ОАО "Инстройпроект ДВИ" и ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания", а именно, в четвертую амортизационную группу в соответствии с п. 12 ст. 258 НК РФ.
В обоснование указанных доводов ООО "Инстройпроект ДВИ" предоставило в материалы дела акт приема-передачи от 06.02.2006, согласно которому ОАО "Инстройпроект ДВИ" передает, а ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" принимает газотурбинную установку, акт о приеме-передачи здания (сооружения) от 06.02.2006 N 00000003, согласно которому срок полезного использования газотурбинной установки определен ОАО "Инстройпроект ДВИ" 62 месяца, то есть газотурбинная установка была включена в 4 амортизационную группу.
По договору купли-продажи от 23.06.2006 газотурбинная установка у ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" была приобретена ООО "Инстройпроект ДВИ".
Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежит хранению экономических субъектам в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведения электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Налоговым органом в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не опровергнут факт включения газотурбинной установки предыдущим собственником в четвертую амортизационную группу.
С учетом изложенного, в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ включение заявителем объекта газотурбинной установки в четвертую группу амортизации обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Кроме того, общество указывает, что газотурбинная установка представляет собой сложный технологический комплекс, состоящий из генератора DIG 150 R/4, генераторного выключателя ВВ тип D4 1206-25 DIG 150 R/4, трансформаторов напряжения ТН-1, ТН-2 шин генераторного напряжения и т.д. Производственные характеристики данного объекта свидетельствуют о том, что данный объект соответствует дизель генераторам, входящим в четвертую группу имущества, в соответствии с Классификацией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).
Выводы налогового органа в данной части необоснованны.
Налоговый орган в оспариваемом решении также указывает на необоснованное завышение амортизационных отчислений по объект - здание N 1 на сумму 190739 руб. и по объекту - здание N 2 на сумму 93614 руб.
Доводы налогового органа судом обоснованно не приняты.
Основное средство - здание N 1, инвентаризационный номер 000233, а также основное средство - здание N 2, инвентаризационный номер 000235, отнесены налоговым органом к 10 амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, по тому основанию, что в соответствии с ОКОФ значится под кодом 11 0000000, который входит в подраздел "Здания (кроме жилых)". Однако имущество, а именно, здания (кроме жилых), имеющее код 11 0000000, включено и в другие группы Классификации: в четвертую, пятую, седьмую, восьмую, десятую.
Общество указывает, что налоговый орган проводил осмотр указанных зданий, в ходе которого установлено, что здания модульные, не имеющие фундамента, сооружены для защиты оборудования от атмосферных осадков и для охраны, то есть соответствует техническим характеристикам имущества - здание (кроме жилых), имеющего код 11 0000000. Такие объекты не подлежат регистрации в Росреестре и не могут иметь срок полезного использования свыше 30 лет.
ООО "Инстройпроект ДВИ" в целях бухгалтерского учета износ объекта - здание N 1 и здание N 2 исчислен по 6 группе, срок полезного использования определен 175 месяцев. В целях бухгалтерского учета срок полезного использования объекта определяет сам налогоплательщик. Такой порядок предусмотрен Положением по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01 "Учет основных средств").
В целях налогового учета по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ и в соответствии с Классификацией, ООО Инстройпроект ДВИ" срок полезного использования объектов определен 281 месяц по 8 амортизационной группе (срок полезного использования 20-25 лет).
Таким образом, расчет амортизации для налогового учета по данным основным средствам произведен обществом, исходя из срока полезного использования 281 месяц (24,4 года).
Согласно Классификации, имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно с кодом 11 0000000 отнесено к восьмой амортизационной группе.
Таким образом, обществом расчет амортизационных отчислений по объекту здание N 1 и здание N 2 произведен обоснованно.
При этом доводы налогового органа, изложенные в дополнении к отзыву, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку при расчете амортизации здания N 1 в целях налогового учета налоговый орган исходил из суммы амортизации, исчисленной налогоплательщиком в целях бухгалтерского учета, а именно 370197 руб., и из этой суммы вычел сумму амортизации, полученную расчетным путем - 268815 руб., разница составила 101382 руб. Между тем, как указывалось выше, обществом в целях налогового учета амортизация была исчислена в сумме 230549 руб. 50 коп. и расчет следовало производить, исходя из этой суммы. Таким образом, налоговым органом, в результате неверного расчета, сумма амортизации была завышена на 38265 руб. 50 коп.
Аналогичное нарушение допущено налоговым органом при расчете амортизации по зданию N 2.
Выводы налогового органа в данной части также необоснованны.
Доводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов в 2010 году дебиторской задолженности в сумме 25152161 руб. судом также не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) признаются те долги, перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В 2010 году ООО "Инстройпроект ДВИ" произвело списание дебиторской задолженности образовавшейся в 2003-2004 годах по контрагенту ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" на сумму 8142982 руб. 37 коп. на основании счетов-фактур, справок КС-3, актов выполненных работ, бухгалтерских справок. Данная сумма была обоснованно включена во внереализационные расходы в 2010 году.
Доводы налогового органа о том, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности истек и суммы дебиторской задолженности, возникшие в 2003 году и в 2004 году подлежали списанию при определении налоговой базы по налогу на прибыль в более ранние периоды, соответственно в 2006 и 2007 годах, необоснованны.
Срок исковой давности по сумме задолженности по контрагенту ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания" в размере 8142982 руб. 37 коп. был прерван признанием контрагентом этой задолженности, что подтверждается актами сверок за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и за период с 01.01.2007 по 21.12.2007, произведенными между ООО "Инстройпроект ДВИ" и ООО "Дорожная ремонтно-строительная компания", а также письмом о признании задолженности от 21.12.2007.
В 2010 году ООО "Инстройпроект ДВИ" произвело списание дебиторской задолженности образовавшейся в 2004-2006 годах по контрагенту ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" на сумму 9009179 руб. на основании счетов-фактур, актов, бухгалтерских справок. Данная сумма была правомерно включена во внереализационные расходы в 2010 году.
Доводы налогового органа о том, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности истек и суммы дебиторской задолженности, возникшие в 2004 году и в 2006 году подлежали списанию при определении налоговой базы по налогу на прибыль в более ранние периоды, соответственно в 2007 и 2009 годах, необоснованны.
Срок исковой давности по сумме задолженности в размере 9009179 руб. по контрагенту ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" был прерван признанием контрагентом этой задолженности, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2007 по 19.12.2007, произведенной между ООО "Инстройпроект ДВИ" и ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", а также письмом о признании задолженности от 19.12.2007.
Таким образом, ООО "Инстройпроект ДВИ" правомерно включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год в состав внереализационных расходов сумма списанной дебиторской задолженности в размере 17152161 руб. 37 коп. (8 142 982 руб. + 9 009 179 руб.).
Доводы налогового органа о том, что из актов сверок нельзя проследить суммы задолженности по конкретным хозяйственным операциям, судом не принимается.
Форма актов сверки, ведущихся в программе "1С-бухгалтерия" не противоречит требованиям ни налогового, ни бухгалтерского законодательства, поэтому ссылка налогового органа на отсутствие в представленных ООО "Инстройпроект ДВИ" актах сверки перечня наименований первичных документов является необоснованной.
Необоснованны выводы налогового органа о том, что ООО "Инстройпроект ДВИ" включило во внереализационные расходы без подтверждающих документов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком в размере 8000000 руб.
В ходе проверки налоговым орган сделан вывод о том, что ООО "Инстройпроект ДВИ" включило во внереализационные расходы без подтверждающих документов за 2010 год суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 8355389 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения задолженности.
Между тем, обоснованность включения суммы дебиторской задолженности в размере 8000000 руб. в состав внереализационных расходов подтверждается первичными документами, представленными обществом в материалы дела, а именно: договором займа от 15.11.2004 между ООО "Инстройпроект ДВИ" и ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", актом приема-передачи векселей от 15.11.2004, непосредственно копией векселя на сумму 10000000 руб. Письмом от 19.12.2007 ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" подтвердило наличие задолженности в сумме 8000000 руб., что свидетельствует о том, что срок исковой давности по задолженности был прерван.
ООО "Инстройпроект ДВИ" не отрицает, что сумма в размере 355389 руб. действительно не была подтверждена документами, поэтому в указанной части решение налогового органа не оспаривается. Вместе с тем, на указанную сумму следует уменьшить убыток ООО "Инстройпроект ДВИ" за 2010 год, который составит 16277710 руб. (16633099-355389).
Доводы налогового органа о занижении ООО "Инстройпроект ДВИ" среднегодовой стоимости имущества, в связи с занижением срока полезного использования по основным средствам (газотурбинная установка, здание N 1, здание N 2), и, как следствие, занижении налоговой базы для исчисления налога на имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, налоговой базой для исчисления налога на имущество является среднегодовая стоимость имущества, исчисленная по правилам бухгалтерского учета.
Налоговым органом необоснованно для исчисления налога на имущество применены правила главы 25 Налогового кодекса РФ, предусматривающие особый порядок исчисления износа имущества для исчисления только налога на прибыль. Налоговым органом налог на имущество исчислен на основании данных для исчисления налога на прибыль, что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, предусматривающим порядок исчисления налога на имущество. Выводы налогового органа об исчислении износа имущества для исчисления налога прибыль, сделанного на основании положений главы 25 Налогового кодекса РФ, не могут применяться по отношению к налогу на имущество.
Налоговый орган в нарушение положений ст. 200 НК РФ не опроверг доводы общества о том, что ООО "Инстройпроект ДВИ" произвело расчет налога на имущество в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и данных бухгалтерского учета, который в ходе проверки налоговым органом оспорен не был, замечаний по ведению бухгалтерского учета налоговый орган также не указал.
Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 7634 руб., за 2010 год в сумме 7789 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах Инспекции и Управления не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-19890/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)