Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (ИНН 3446017342, ОГРН 1043400434285, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Ярославская, 10)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-31247/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (ИНН 3446017342, ОГРН 1043400434285, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Ярославская, 10)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Цепенко С.Н., действующий на основании доверенности от 26.05.2014 Гусев Ю.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2014,
налогового органа - Клестова Ю.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, Кобзев Д.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2014 N 22,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ТД РЭМ", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2013 N 15-08/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД "РЭМ" в части:
1. доначисления сумм неуплаченных (излишне) возмещенных налогов:
- налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 3 832 985 руб.,
- налога на прибыль в сумме 4 258 873 руб.
2. начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1 752 019 руб.
3. привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, - в виде штрафа в размере 77463 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, - виде штрафа в размере 688019 руб., неуплату НДС - в виде штрафа в размере 762951 руб.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 руб.
Решением от 04 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 руб. прекратил.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
ООО "ТД РЭМ" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 июня 2014 года до 16 час. 30 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД РЭМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 15-08/18 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 15-08/18 дсп, представленных на акт возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 15-08/29, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 535 666 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8 091 858 руб., пени в сумме 1 752 019 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.11.2013 N 714 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства", поскольку приведенные налоговым органом доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных субподрядчикам ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства".
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель имел лицензию на выполнение строительных работ, осуществлял производство электромонтажных работ на объектах г. Волгограда: жилых домах, кафе, больницах.
Общество представило к проверке документы, свидетельствующие, что для исполнения договорных обязательств заключало договоры на привлечение к выполнению электромонтажных работ субподрядных организаций - ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства" (объекты ООО "Теплострой": "Жилой дом по ул. Балакирева в мкр. 225 Советского района г. Волгограда", "Застройка микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда. Жилой дом N 3, Секция 2", "Многоэтажный жилой дом по ул. Пугачевская Ворошиловского района г. Волгограда", "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Огарева угол ул. Пугачевской в Ворошиловском района г. Волгограда", ремонтные работы в офисном помещении г. Волжского, г Волгограда; объекты ООО "Технологии строительства": "Многоэтажный жилой дом по ул. Пугачевская Ворошиловского района г. Волгограда", "Жилой дом по ул. Балакирева в мкр. 225 Советского района г. Волгограда", "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Огарева угол ул. Пугачевской в Ворошиловском района г. Волгограда", "Надстройка мансардного этажа сооружения вспомогательного использования").
Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности контрагентов ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства" и получении ООО ТД "РЭМ" в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, поскольку:
- - единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, контрагенты созданы с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий с целью их дальнейшего обналичивания путем оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставок товаров и выполнение работ;
- - контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах;
- - отчетности в налоговые органы представляются ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства" с "нулевыми", либо незначительными показателями;
- - у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений);
- - в представленных к проверке первичных документах содержаться недостоверность и противоречивость сведений;
- - используется специальная схема расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания;
- - документы, полученные от контрагентов ООО ТД "РЭМ" не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, статьи 169 НК РФ;
- - организации, заявленные ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" в роли принципалов, не могли выполнять заявленные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей;
- - субподрядчики и поставщики отсутствуют по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров и оказании услуг.
Так, проверкой установлено, что ООО "Технологии строительства" было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2008. Учредитель и руководитель - Новоженина И.В. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Технологии строительства" составляет 1 человек, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, какие либо основные средства. В проверяемом периоде обществом в налоговый орган представлялась налоговая отчетность с незначительными показателями.
ООО "Теплострой" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009. Учредителем и руководителем организации являлся Матвиенко Сергей Михайлович, проживавший по адресу: 400125 г. Волгоград, ул. Николая Отрады 40185. По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело N 530808 от 21.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 июня 2011 года Матвиенко С.М. объявлен в розыск, местонахождение последнего не установлено. Со 02 мая 2012 года руководителем организации ООО "Теплострой" является Матвеев А.В.
Из анализа расчетных счетов следует, что у ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства" отсутствуют платежи, характерные для ведения предприятием предпринимательской деятельности: за коммунальные платежи, аренду, на выплату заработной платы, уплату налогов.
Инспекцией в ходе проверки установлено также отсутствие контрагентов по юридическим адресам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридические лица, фактически ими осуществляться не могла.
Налоговым органом было установлено, что ООО "Технологии строительства" в 2011 году выдавалось Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученное в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Региональная строительная ассоциация" (СРО "Рестра").
В ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей Петров Ф.А., Токарева В.А., Крюкова И.К., Корешкова С.В., указанные контрагентом истца в качестве работников в заявке на получение свидетельства СРО. Указанные свидетели пояснили, что организация ООО "Технологии строительства" им не знакома, свои данные для представления в НП СРО "РЕСТРА" не давали, каким образом они попали в данную организацию, им не известно.
Аналогичным образом налоговым органом была проверена достоверность данных, указанных ООО "Теплострой" в заявлении о получении Свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного ООО "Теплострой" Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Строительный комплекс Волгоградской области" (СРО НП Строительный КВО"). Так, допрошенные в качестве свидетелей Брюхин В.А., Глуховской С.С., Задорной Н.В., Иванов П.Д., Рябов А.Л. пояснили, что в ООО "Теплострой" не работали, по поводу предоставления ООО "Теплострой" их данных в СРО пояснить ничего не могут.
В рамках контрольных мероприятий инспекцией было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношение с ООО ТД "РЭМ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По данному требованию ООО "Технологии строительства" были представлены договор поручения N 24/09 от 24.09.2009 с ООО "НОТ".
Допрошенная в качестве свидетеля Новоженина И.В. показала, что ООО "Технологии строительства" занималось посреднической деятельностью в строительстве, численность организации 1 человек, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Кабардинская 60/1. Свидетель пояснила, что заказчиков находила сама и заключала с ними договоры. С организацией ООО ТД "РЭМ" ООО "Технологии строительства" работало по агентскому договору с ООО "НОТ", своими силами предприятие работы не выполняло, передавая заказчиков ООО "НОТ", в дальнейшие взаимоотношения она не вникала, кто выполнял работы ей не известно. Никаких конкретных сведений по поводу взаимоотношений ООО "Технологии строительства" и ООО ТД "РЭМ" Новоженина И.В. во время проведенного допроса пояснить не смогла. Новоженина И.В. пояснила, что ООО "Технологии строительства" работало в 2010-2011 г.г. по договору поручения от 24.09.2009 N 24/09, заключенному с ООО "НОТ".
Вместе с тем, согласно представленному ООО "Технологии строительства" по требованию Инспекции договору поручения от 24.09.2009 N 24/09, срок его действия заканчивался 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).
Аналогичный договор поручения с ООО "НОТ" от 25.09.2009 N 25/09 предоставлялся ранее налоговому органу и ООО "Теплострой". Директор ООО "Теплострой" Матвиенко С.М сообщал налоговому органу, что работников и техники не имеет.
В отношении ООО "НОТ" Инспекцией установлено, что численность ООО "НОТ" составляет в 2010 году 1 человек, в 2011 г. - 0 человек, вид деятельности: оптовая торговля через агентов за вознаграждение, руководитель Баженов Олег Геннадьевич. Имущество, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы.
Инспекцией в материалы судебного дела также представлен протокол допроса Баженова О.Г. в рамках иной выездной налоговой проверки. Из пояснений Баженова О.Г. следует, что ООО "НОТ" осуществляет посредническую деятельность и работает по агентским договорам, ООО "НОТ" ищет для своих принципалов (ООО "Румми", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив") заказчиков для выполнения работ через своих поверенных (ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой"). ООО "НОТ" самостоятельно работы не выполнял. Также он пояснил, что лично знаком и с Новожениной И.В. (директор ООО "Технологии строительства"), и с Матвиенко С.М. (директор ООО "Теплострой"). Кроме того, Баженов О.Г. в ходе допроса пояснил, что ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" искали заказчиков для выполнения работ, передавали информацию о заказчиках ему, и он в свою очередь связывался с директором ООО "Румми" Петровым Вадимом Михайловичем. От руководителя ООО "Румми" он уже получал информацию о том, будут ли они работать с данными заказчиками. После этого ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" от своего имени заключали договора с заказчиками, Баженов О.Г. лично с заказчиками не встречался. Выполняло ли ООО "Румми" работы самостоятельно или нет ему не известно. С ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" хозяйственные взаимоотношения осуществлялись аналогичным образом, как и с ООО "Румми". Объекты выполнения работ для ООО ТД "РЭМ" Баженову О.Г. не известны. Кто именно выполнил работы на данных объектах ему не известно.
В отношении ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми" налоговым органом установлено, что у организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, заявленным видом деятельности у ЗАО "Креатив" и у ООО "Премиум" являлась рекламная деятельность, у ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.
Допрошенная в ходе проверки Крылова О.В., которая якобы указана в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Премиум", сообщила, что о ООО "Премиум" ей ничего не известно.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что по расчетным счетам ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми" прослеживалось списание денежных средств только на расчетный счет ПО КПО "Гарант" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа", другие платежи (оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары, за аренду помещения и другие), сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности, не производились. В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ПО КПО "Гарант" оформлен Матвеев Александр Викторович, который при допросе в качестве свидетеля указал, что данная организация осуществляет предоставление денежных займов физическим и юридическим лицам. Строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность не осуществлялась. Лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности отсутствуют.
Инспекцией также установлено, что организации: ООО "НОТ", ООО "Креатив", ООО "Премиум" находятся по одному и тому же юридическому адресу: Московская обл. г. Балашиха мкрн. Гагарина, штаб-казарма. Организации ООО "НОТ", ООО "Креатив", ООО "Премиум" состоят на учете в ИФНС России по г. Балашиха.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены со спорными контрагентами, так как ни одно из предприятий, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ для ООО ТД "РЭМ", являются обоснованными.
Допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя пояснили налоговому органу, что работы на объектах выполнялись ими самостоятельно. Свидетели были предупреждены об ответственности за лжесвидетельствование. Оспаривая показания допрошенных свидетелей, Общество, вместе с тем, ходатайства о допросе иных свидетелей не заявляло.
Кроме того, налоговым органом установлено, что договорами подряда, заключенными между ООО ТД "РЭМ" и заказчиками работ, не предусмотрено привлечение ООО ТД "РЭМ" субподрядчиков. На отсутствие на объектах выполнения работ представителей субподрядчиков указывал также при допросе в качестве свидетеля и представитель заказчиков Кувакин А.А.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя о том, что собственных штатных работников было недостаточно для выполнения всего объема электромонтажных работ, о реальности выполнения работ спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам. Кроме того, из представленных заявителем первичных документов нельзя сделать вывод о том, что работники Общества в проверяемый период были заняты только на иных объектах.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
С целью выявления лиц, фактически действовавших от имени ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства", с которыми контактировали сотрудники ООО ТД "РЭМ" в ходе проверки произведены допросы должностных лиц Общества, которым могли быть известны фактические обстоятельства.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Тертычный Илья Геннадиевич (директор ООО ТД "РЭМ" в период по август 2010 года), пояснил, что взаимодействие с представителями субподрядчиков осуществлял Корытин А.В., который на тот момент занимался поиском и подбором контрагентов.
Свидетель Корытин А.В. (директор ООО ТД "РЭМ" в период с августа 2010 года по настоящее время), пояснил, что при заключении договора с ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства" ООО ТД "РЭМ" собирался полный пакет документов: свидетельство о постановке на учет, свидетельство СРО и другие. Знаком лично с руководителем Матвиенко С.М. (директор ООО "Теплострой"), встречал его на строительной площадке, документы, удостоверяющие личность не проверял. Самый первый договор был заключен на строительной площадке, в офис ООО "Теплострой" не выезжал. На объектах работало примерно 15 работников ООО "Теплострой". Контролировал ход работ лично руководитель субподрядчика Матвиенко С.М. Приемку выполненных работ осуществлял лично, помогал мастер ООО ТД "РЭМ" Чуланов Сергей Александрович. Со стороны ООО "Теплострой" сдавал выполненные работы либо Матвиенко С.М., либо бригадир ООО "Теплострой". Также пояснил, что знаком лично с руководителем Новожениной Ириной Владимировной, документы у нее не проверял, в офисе не бывал. Контакт с представителями осуществлял лично счета-фактуры, договора и другие документы передавала мне на строительных площадках лично Новоженина И.В.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречивости между показаниями Корытина А.В. и Новожениной И.В., отрицавшей непосредственное участие ее организации в выполнении строительных работ.
Ссылка заявителя на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Сам по себе факт регистрации организаций-контрагентов не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.
Кроме того, из пояснений должностных лиц заявителя усматривается, что при осуществлении выбора контрагентов в качестве субподрядчиков их деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено заявителем доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду.
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.
Апелляционная коллегия считает правомерным выводу суда первой инстанции о том, что в условиях заключения договоров на выполнение электромонтажных работ на социально значимых объектах (жилых домах), истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Исходя из указанной позиции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Кроме того, судами учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Проанализировав собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также проявлении им должной осмотрительности в выборе последних.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку заявителем субподрядные работы, произведенные вышеуказанными контрагентами не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.
Аналогичные выводы о недобросовестности контрагентов ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства" и неосмотрительности налогоплательщиков, оформивших сделки с их участием, изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А12-31130/2012 и от 24.10.2013 по делу N А12-29622/2012.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ТД РЭМ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ТД РЭМ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 01.04.2014 N 39 ООО "ТД РЭМ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "ТД РЭМ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-31247/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 01.04.2014 N 39 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31247/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А12-31247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (ИНН 3446017342, ОГРН 1043400434285, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Ярославская, 10)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-31247/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (ИНН 3446017342, ОГРН 1043400434285, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Ярославская, 10)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Цепенко С.Н., действующий на основании доверенности от 26.05.2014 Гусев Ю.В., действующий на основании доверенности от 26.05.2014,
налогового органа - Клестова Ю.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 1, Кобзев Д.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2014 N 22,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ТД РЭМ", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2013 N 15-08/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТД "РЭМ" в части:
1. доначисления сумм неуплаченных (излишне) возмещенных налогов:
- налога на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 3 832 985 руб.,
- налога на прибыль в сумме 4 258 873 руб.
2. начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 1 752 019 руб.
3. привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, - в виде штрафа в размере 77463 руб., неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, - виде штрафа в размере 688019 руб., неуплату НДС - в виде штрафа в размере 762951 руб.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 руб.
Решением от 04 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 N 15-08/29 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 руб. прекратил.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
ООО "ТД РЭМ" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 июня 2014 года до 16 час. 30 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД РЭМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 15-08/18 дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.08.2013 N 15-08/18 дсп, представленных на акт возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 15-08/29, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 535 666 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8 091 858 руб., пени в сумме 1 752 019 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.11.2013 N 714 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства", поскольку приведенные налоговым органом доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных субподрядчикам ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства".
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель имел лицензию на выполнение строительных работ, осуществлял производство электромонтажных работ на объектах г. Волгограда: жилых домах, кафе, больницах.
Общество представило к проверке документы, свидетельствующие, что для исполнения договорных обязательств заключало договоры на привлечение к выполнению электромонтажных работ субподрядных организаций - ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства" (объекты ООО "Теплострой": "Жилой дом по ул. Балакирева в мкр. 225 Советского района г. Волгограда", "Застройка микрорайона 101 в Центральном районе г. Волгограда. Жилой дом N 3, Секция 2", "Многоэтажный жилой дом по ул. Пугачевская Ворошиловского района г. Волгограда", "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Огарева угол ул. Пугачевской в Ворошиловском района г. Волгограда", ремонтные работы в офисном помещении г. Волжского, г Волгограда; объекты ООО "Технологии строительства": "Многоэтажный жилой дом по ул. Пугачевская Ворошиловского района г. Волгограда", "Жилой дом по ул. Балакирева в мкр. 225 Советского района г. Волгограда", "Жилой дом со встроенными помещениями по ул. Огарева угол ул. Пугачевской в Ворошиловском района г. Волгограда", "Надстройка мансардного этажа сооружения вспомогательного использования").
Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности контрагентов ООО "Теплострой" и ООО "Технология строительства" и получении ООО ТД "РЭМ" в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, поскольку:
- - единственной целью оформления документов, о якобы имевшем место выполнении работ, поставок ТМЦ и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, является получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов и затрат и, соответственно, неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, контрагенты созданы с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий с целью их дальнейшего обналичивания путем оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставок товаров и выполнение работ;
- - контрагенты отсутствуют по адресам, указанным в договорах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах;
- - отчетности в налоговые органы представляются ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства" с "нулевыми", либо незначительными показателями;
- - у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления работ и поставок материалов (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений);
- - в представленных к проверке первичных документах содержаться недостоверность и противоречивость сведений;
- - используется специальная схема расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания;
- - документы, полученные от контрагентов ООО ТД "РЭМ" не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252, статьи 169 НК РФ;
- - организации, заявленные ООО "Технологии строительства" и ООО "Теплострой" в роли принципалов, не могли выполнять заявленные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей;
- - субподрядчики и поставщики отсутствуют по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров и оказании услуг.
Так, проверкой установлено, что ООО "Технологии строительства" было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 24.04.2008. Учредитель и руководитель - Новоженина И.В. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО "Технологии строительства" составляет 1 человек, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, какие либо основные средства. В проверяемом периоде обществом в налоговый орган представлялась налоговая отчетность с незначительными показателями.
ООО "Теплострой" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 07.08.2009. Учредителем и руководителем организации являлся Матвиенко Сергей Михайлович, проживавший по адресу: 400125 г. Волгоград, ул. Николая Отрады 40185. По информации СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа, в отношении директора ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. возбуждено уголовное дело N 530808 от 21.06.2011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 июня 2011 года Матвиенко С.М. объявлен в розыск, местонахождение последнего не установлено. Со 02 мая 2012 года руководителем организации ООО "Теплострой" является Матвеев А.В.
Из анализа расчетных счетов следует, что у ООО "Теплострой" и ООО "Технологии строительства" отсутствуют платежи, характерные для ведения предприятием предпринимательской деятельности: за коммунальные платежи, аренду, на выплату заработной платы, уплату налогов.
Инспекцией в ходе проверки установлено также отсутствие контрагентов по юридическим адресам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридические лица, фактически ими осуществляться не могла.
Налоговым органом было установлено, что ООО "Технологии строительства" в 2011 году выдавалось Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, полученное в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Региональная строительная ассоциация" (СРО "Рестра").
В ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей Петров Ф.А., Токарева В.А., Крюкова И.К., Корешкова С.В., указанные контрагентом истца в качестве работников в заявке на получение свидетельства СРО. Указанные свидетели пояснили, что организация ООО "Технологии строительства" им не знакома, свои данные для представления в НП СРО "РЕСТРА" не давали, каким образом они попали в данную организацию, им не известно.
Аналогичным образом налоговым органом была проверена достоверность данных, указанных ООО "Теплострой" в заявлении о получении Свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного ООО "Теплострой" Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Строительный комплекс Волгоградской области" (СРО НП Строительный КВО"). Так, допрошенные в качестве свидетелей Брюхин В.А., Глуховской С.С., Задорной Н.В., Иванов П.Д., Рябов А.Л. пояснили, что в ООО "Теплострой" не работали, по поводу предоставления ООО "Теплострой" их данных в СРО пояснить ничего не могут.
В рамках контрольных мероприятий инспекцией было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношение с ООО ТД "РЭМ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По данному требованию ООО "Технологии строительства" были представлены договор поручения N 24/09 от 24.09.2009 с ООО "НОТ".
Допрошенная в качестве свидетеля Новоженина И.В. показала, что ООО "Технологии строительства" занималось посреднической деятельностью в строительстве, численность организации 1 человек, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Кабардинская 60/1. Свидетель пояснила, что заказчиков находила сама и заключала с ними договоры. С организацией ООО ТД "РЭМ" ООО "Технологии строительства" работало по агентскому договору с ООО "НОТ", своими силами предприятие работы не выполняло, передавая заказчиков ООО "НОТ", в дальнейшие взаимоотношения она не вникала, кто выполнял работы ей не известно. Никаких конкретных сведений по поводу взаимоотношений ООО "Технологии строительства" и ООО ТД "РЭМ" Новоженина И.В. во время проведенного допроса пояснить не смогла. Новоженина И.В. пояснила, что ООО "Технологии строительства" работало в 2010-2011 г.г. по договору поручения от 24.09.2009 N 24/09, заключенному с ООО "НОТ".
Вместе с тем, согласно представленному ООО "Технологии строительства" по требованию Инспекции договору поручения от 24.09.2009 N 24/09, срок его действия заканчивался 31.12.2010 (пункт 5.1. договора).
Аналогичный договор поручения с ООО "НОТ" от 25.09.2009 N 25/09 предоставлялся ранее налоговому органу и ООО "Теплострой". Директор ООО "Теплострой" Матвиенко С.М сообщал налоговому органу, что работников и техники не имеет.
В отношении ООО "НОТ" Инспекцией установлено, что численность ООО "НОТ" составляет в 2010 году 1 человек, в 2011 г. - 0 человек, вид деятельности: оптовая торговля через агентов за вознаграждение, руководитель Баженов Олег Геннадьевич. Имущество, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы.
Инспекцией в материалы судебного дела также представлен протокол допроса Баженова О.Г. в рамках иной выездной налоговой проверки. Из пояснений Баженова О.Г. следует, что ООО "НОТ" осуществляет посредническую деятельность и работает по агентским договорам, ООО "НОТ" ищет для своих принципалов (ООО "Румми", ООО "Премиум", ЗАО "Креатив") заказчиков для выполнения работ через своих поверенных (ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой"). ООО "НОТ" самостоятельно работы не выполнял. Также он пояснил, что лично знаком и с Новожениной И.В. (директор ООО "Технологии строительства"), и с Матвиенко С.М. (директор ООО "Теплострой"). Кроме того, Баженов О.Г. в ходе допроса пояснил, что ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" искали заказчиков для выполнения работ, передавали информацию о заказчиках ему, и он в свою очередь связывался с директором ООО "Румми" Петровым Вадимом Михайловичем. От руководителя ООО "Румми" он уже получал информацию о том, будут ли они работать с данными заказчиками. После этого ООО "Технологии строительства", ООО "Теплострой" от своего имени заключали договора с заказчиками, Баженов О.Г. лично с заказчиками не встречался. Выполняло ли ООО "Румми" работы самостоятельно или нет ему не известно. С ООО "Премиум", ЗАО "Креатив" хозяйственные взаимоотношения осуществлялись аналогичным образом, как и с ООО "Румми". Объекты выполнения работ для ООО ТД "РЭМ" Баженову О.Г. не известны. Кто именно выполнил работы на данных объектах ему не известно.
В отношении ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми" налоговым органом установлено, что у организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, заявленным видом деятельности у ЗАО "Креатив" и у ООО "Премиум" являлась рекламная деятельность, у ООО "Румми" - оптовая торговля через агентов.
Допрошенная в ходе проверки Крылова О.В., которая якобы указана в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Премиум", сообщила, что о ООО "Премиум" ей ничего не известно.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что по расчетным счетам ЗАО "Креатив", ООО "Премиум", ООО "Румми" прослеживалось списание денежных средств только на расчетный счет ПО КПО "Гарант" с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа", другие платежи (оплата за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары, за аренду помещения и другие), сопровождающие осуществления хозяйственной деятельности, не производились. В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ПО КПО "Гарант" оформлен Матвеев Александр Викторович, который при допросе в качестве свидетеля указал, что данная организация осуществляет предоставление денежных займов физическим и юридическим лицам. Строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность не осуществлялась. Лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности отсутствуют.
Инспекцией также установлено, что организации: ООО "НОТ", ООО "Креатив", ООО "Премиум" находятся по одному и тому же юридическому адресу: Московская обл. г. Балашиха мкрн. Гагарина, штаб-казарма. Организации ООО "НОТ", ООО "Креатив", ООО "Премиум" состоят на учете в ИФНС России по г. Балашиха.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены со спорными контрагентами, так как ни одно из предприятий, участвовавшее в цепочке взаиморасчетов и называемое в качестве исполнителя работ, не имело материально-технической базы для выполнения работ для ООО ТД "РЭМ", являются обоснованными.
Допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя пояснили налоговому органу, что работы на объектах выполнялись ими самостоятельно. Свидетели были предупреждены об ответственности за лжесвидетельствование. Оспаривая показания допрошенных свидетелей, Общество, вместе с тем, ходатайства о допросе иных свидетелей не заявляло.
Кроме того, налоговым органом установлено, что договорами подряда, заключенными между ООО ТД "РЭМ" и заказчиками работ, не предусмотрено привлечение ООО ТД "РЭМ" субподрядчиков. На отсутствие на объектах выполнения работ представителей субподрядчиков указывал также при допросе в качестве свидетеля и представитель заказчиков Кувакин А.А.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя о том, что собственных штатных работников было недостаточно для выполнения всего объема электромонтажных работ, о реальности выполнения работ спорными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам. Кроме того, из представленных заявителем первичных документов нельзя сделать вывод о том, что работники Общества в проверяемый период были заняты только на иных объектах.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
С целью выявления лиц, фактически действовавших от имени ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства", с которыми контактировали сотрудники ООО ТД "РЭМ" в ходе проверки произведены допросы должностных лиц Общества, которым могли быть известны фактические обстоятельства.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Тертычный Илья Геннадиевич (директор ООО ТД "РЭМ" в период по август 2010 года), пояснил, что взаимодействие с представителями субподрядчиков осуществлял Корытин А.В., который на тот момент занимался поиском и подбором контрагентов.
Свидетель Корытин А.В. (директор ООО ТД "РЭМ" в период с августа 2010 года по настоящее время), пояснил, что при заключении договора с ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства" ООО ТД "РЭМ" собирался полный пакет документов: свидетельство о постановке на учет, свидетельство СРО и другие. Знаком лично с руководителем Матвиенко С.М. (директор ООО "Теплострой"), встречал его на строительной площадке, документы, удостоверяющие личность не проверял. Самый первый договор был заключен на строительной площадке, в офис ООО "Теплострой" не выезжал. На объектах работало примерно 15 работников ООО "Теплострой". Контролировал ход работ лично руководитель субподрядчика Матвиенко С.М. Приемку выполненных работ осуществлял лично, помогал мастер ООО ТД "РЭМ" Чуланов Сергей Александрович. Со стороны ООО "Теплострой" сдавал выполненные работы либо Матвиенко С.М., либо бригадир ООО "Теплострой". Также пояснил, что знаком лично с руководителем Новожениной Ириной Владимировной, документы у нее не проверял, в офисе не бывал. Контакт с представителями осуществлял лично счета-фактуры, договора и другие документы передавала мне на строительных площадках лично Новоженина И.В.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречивости между показаниями Корытина А.В. и Новожениной И.В., отрицавшей непосредственное участие ее организации в выполнении строительных работ.
Ссылка заявителя на возможность привлечения спорными контрагентами работников по гражданско-правовым договорам, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств данному обстоятельству налогоплательщиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Сам по себе факт регистрации организаций-контрагентов не свидетельствует о проведении ими реальных хозяйственных операций с заявителем.
Кроме того, из пояснений должностных лиц заявителя усматривается, что при осуществлении выбора контрагентов в качестве субподрядчиков их деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено заявителем доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду.
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, привозившие документы (счета-фактуры, товарные накладные), являлись работниками спорных контрагентов, заявителем налоговому органу не представлено.
Апелляционная коллегия считает правомерным выводу суда первой инстанции о том, что в условиях заключения договоров на выполнение электромонтажных работ на социально значимых объектах (жилых домах), истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Исходя из указанной позиции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Кроме того, судами учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Проанализировав собранные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также проявлении им должной осмотрительности в выборе последних.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами Общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку заявителем субподрядные работы, произведенные вышеуказанными контрагентами не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорные суммы налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.
Аналогичные выводы о недобросовестности контрагентов ООО "Теплострой" и ООО "Технологии Строительства" и неосмотрительности налогоплательщиков, оформивших сделки с их участием, изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А12-31130/2012 и от 24.10.2013 по делу N А12-29622/2012.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ТД РЭМ" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ТД РЭМ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 01.04.2014 N 39 ООО "ТД РЭМ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Следовательно, ООО "ТД РЭМ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу N А12-31247/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РемЭлектроМонтаж" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 01.04.2014 N 39 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)