Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган восстановил ранее принятые к вычету суммы НДС, указал на ошибочное отнесение затрат по разработке проектной сметной документации на издержки. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет, признал недостоверными и не отражающими реальных хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" (ИНН 6165090913, ОГРН 1026103724162) - Измалковой Е.А. (доверенность от 11.09.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Пинчук Л.С. (доверенность от 09.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-17381/2013, установил следующее.
ООО "Самсон РФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.05.2013 N 11-96 в части завышения убытков за 2009 год на сумму 46 577 рублей, начисления налогов на общую сумму 95 080 рублей, 405 рублей штрафа и 572 рублей пеней (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, решение инспекции от 30.05.2013 N 11-96 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 251 рубля штрафа, за неуплату налога на имущество в виде 10 рублей штрафа; доначисления 79 021 рубля налога на прибыль, 51 рубля налога на имущество, 15 288 рублей НДС, исчисления соответствующих указанным налогам пеней, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 45 277 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2013 N 11-96 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 300 рублей, доначисления 720 рублей НДС за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности за неуплату НДС за IV квартал 2011 года в виде 144 рублей штрафа, начисления соответствующих указанным налогам пеней отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общество взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, пеней и штрафов в той части, в которой требования общества удовлетворены, поскольку общество представило документы, подтверждающие право на включение расходов в состав затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, право на вычет по НДС, отсутствие увеличения стоимости имущества и, следовательно, оснований для доначисления налога на имущество.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и в данной части отказать обществу в признании недействительным решения инспекции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным основным средствам, списанным до окончания срока амортизации, подлежат восстановлению; суммы налога, подлежащие восстановлению, исчисляются исходя из остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, и учитываются в составе прочих расходов; законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Самсон-опт", содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Правила применения амортизационной премии на арендатора не распространяются, поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, а также в связи с тем, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации. Затраты по разработке проектной сметной документации, произведенные по договору подряда от 04.08.2009 N 15/27, должны быть отнесены на расходы на приобретение основных средств, а не на издержки. Обществом во время проверки, а также по требованию о предоставлении документов от 11.02.2013 N 13-96/4 не был представлен каталог, в котором размещена реклама товаров общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2009 по 30.06.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.04.2013 N 11-96 и приняла решение от 30.05.2013 N 11-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций, 395 рублей штрафа за неуплату НДС. Данным решением обществу начислено 16 008 рублей НДС, 79 021 рублей налога на прибыль за 2011 год, 51 рубль налога на имущество за 2011 год, 572 рубля пеней, а также указано на необходимость уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 46 577 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.07.2013 N 15-15/3312 решение инспекции от 30.05.2013 N 11-96 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили следующее.
В спорном периоде общество осуществляло капитальные вложения в арендованные объекты с согласия арендодателя - ООО "БРГ Инвест" на основании договора аренды от 01.04.2007 N 01 (договор). Срок действия указанного договора - до 01.03.2008 с автоматическим продлением на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления не позже чем через два месяца до срока его окончания.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт помещения за свой счет. Согласно пункту 2.2.10 договора перепланировку и неотделимые улучшения объекта аренды арендатор вправе производить только с письменного разрешения арендодателя, с оформлением изменений в БТИ за свой счет. Неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя.
18 ноября 2009 года общество ввело в эксплуатацию комнату переговоров из стационарных перегородок, стоимостью 78 835 рублей, изготовленных и смонтированных исполнителем ООО "Наяда-Юг" по договору от 05.10.2009 N 48/09 с согласия арендодателя ООО "БРГ Инвест" (что подтверждается сообщением от 28.07.2009 N 24).
02 августа 2011 года общество ввело в эксплуатацию автоматическую систему пожаротушения стоимостью 577 896 рублей, установленную исполнителем ООО "Аудит ПБ" по акту выполненных работ от 02.08.2011 N 138 (согласие арендодателя ООО "БРГ Инвест" от 30.04.2011 N 17).
Основанием к доначислению налогоплательщику спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о том, что правила применения амортизационной премии на арендатора не распространяются, поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, а также в связи с тем, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации.
Отклоняя этот довод, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, являются амортизируемым имуществом. При этом, капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что осуществленные обществом капитальные вложения на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, подлежат отнесению к четвертой группе, и являются имуществом со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что исключений либо особого порядка применения амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованное имущество, положениями пункта 9 статьи 258 Кодекса не предусмотрено, и учтя недоказанность налоговым органом наличия особых обстоятельств, имеющих значение для исчисления амортизации с данных капитальных вложений (окончание срока аренды имущества, невозможность отнесения таких вложений к амортизационным) удовлетворили требования общества в данной части.
Суды установили, что в соответствии с договором поставки от 01.03.2007 N 3 ООО "Самсон-опт" в 2009 году осуществляло поставку канцелярских товаров для общества. По условиям указанного договора порядок транспортировки товара определяется в заявке; пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в зависимости от содержания заявки; доставка товара осуществляется за счет покупателя. В соответствии с пунктом 4.4 договора транспортные услуги покупатель оплачивает отдельно, по расходным документам, выставленным продавцом на оказанные транспортные услуги.
16 февраля 2009 по товарным накладным от 14.02.2009 N Рф-15-243 и Р15-244 общество приняло товар от ООО "Самсон-опт" на сумму 2 122 528 рублей и 23 082 рубля 89 копеек, соответственно. Согласно графе товарных накладных "Груз принял" товар принят к перевозке водителем Лапуховым С.П., факт получения товара удостоверен печатью общества.
В обоснование отказа в принятии к вычету названных сумм инспекция сослалась на недостоверность товарно-транспортной накладной от 14.02.2009 N 16245, представленной в подтверждение перевозки. Недостоверность заключалась в том, что в графе "Транспортный раздел" содержится информация об использованном для перевозки автомобиле, который (автомобиль РЕНО государственный номерной знак Т 137 РО 26) не принадлежит поставщику - ООО "Самсон-опт". Под государственным номером Т 137 РО 26 числится автомобиль ВАЗ 21154, собственник которого пояснил, что автомобиль в аренду не сдавал, а организации ООО "Самсон-опт" и общество ему не знакомы; указанный на расходной накладной от 14.02.2009 N 15245 старший кладовщик Сустеров С.В. в представленной ООО "Самсон-опт" справке формы 2-НДФЛ за 2009 год не значится.
Суды установили, что при заполнении товарно-транспортной накладной обществом допущена опечатка, в подтверждение чего общество представило надлежащую товарная накладную с указанием автомобиля, государственный номер Т 137 СХ 26. О прохождении автомобиля с таким государственным знаком указывает транспортно-складская служба общества, в которой отражен факт прибытия на склад указанного автомобиля 14.02.2009. Кроме того, согласно журналу учета транспорта общества 16 февраля 2009 года работником общества осуществлялся досмотр автомобиля Т 137 СХ 26.
Суды указали, что компенсация транспортных расходов установлена договором поставки товаров, факт доставки товара подтвержден материалами дела, первичными документами и сторонами не отрицается, о систематической компенсации таких расходов свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2009 об оплате транспортных услуг в сумме 255 200 рублей. Доказательства того, что общество самостоятельно привлекало транспортные организации, либо водитель Лапухов С.П. является сотрудником общества, получал в обществе доходы; что собственник автомобиля заключал с обществом договор о предоставлении автомобиля в аренду либо оказании транспортных услуг, инспекция не представила.
На этом основании суды пришли к правомерному выводу о доказанности получения транспортных услуг и отсутствии оснований для исключения данных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку суды правомерно признали необоснованным исключение расходов за 2009 год в общей сумме 45 277 рублей, то решение налогового органа в части уменьшения убытка общества по налогу на прибыль за 2009 год обоснованно признано недействительным в данной части.
В части расходов общества по услугам с ООО "Офис-шоп" в размере 226 250 рублей суды обоснованно указали следующее.
Предметом заключенного ООО "Офис-шоп" и обществом договора от 20.07.2011 N 0139-11 является оказание услуг по рекламированию товаров общества, путем их размещения в печатном каталоге исполнителя. Заявителем представлены доказательства наличия рекламируемого в каталоге товара, а также непосредственное размещение информации о данном товаре в каталоге фирмы ООО "Офис-шоп".
Налоговым органом доказательств нереальности совершенной сделки не представлено; отсутствуют данные о проверке контрагента - ООО "Офис-шоп"; не приведены доказательства и обоснование правовой позиции, в силу каких обстоятельств расходы, осуществленные обществом, налоговый орган полагает необоснованной налоговой выгодой; противоречий в первичных документах в подтверждение расходов налоговым органом при проверке не установлено. Вместе с тем, общество представило в материалы дела возражения на акт налоговой проверки, поданные в налоговый орган в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением к которым поименован каталог фирмы ООО "Офис-шоп". Однако, в решении инспекции от 30.05.2013 N 11-96 данному обстоятельству оценки не дано.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении расходов по оплате услуг по рекламе продаваемого товара путем размещения сведений о нем в каталоге, налоговым органом не представлено.
Проверяя довод инспекции о необоснованном отнесении к прочим расходам расходов в сумме 30 тыс. рублей, связанных с оплатой изготовления проекта ИП Радченко Г.Г. и начисления налога на имущество в сумме 51 рубля, суды установили, что по договору от 04.08.2009 N 15/27 ИП Радченко Г.Г. принял обязательство по изготовлению для общества проектной документации по объекту "Здание ремонтных мастерских по адресу ул. Студенческая, 11. Расширение навеса"; общество в 2011 году осуществило работы по капитальному ремонту в виде неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11.
В соответствии с договором подряда от 07.10.2011 N 07/10 общество (заказчик) и ООО "СтройМаркет" (подрядчик) согласовали выполнение последним комплекса работ, в том числе по расширению металлического навеса к зданию ремонтных мастерских.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик обязан передать исполнителю проектную документацию на объект в составе и виде, указанном в приложении N 3 (задание на выполнение работ). На основе данной проектной документации подрядчик осуществляет разработку чертежей "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи". Также заказчик обязан передать исполнителю геодезические чертежи.
Суды установили, что из представленного расчета договорной цены и затрат по расширению навеса и выполнению иных работ следует, что в стоимость работ включена разработка КМД "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи" стоимостью 15 тыс. рублей; при анализе проектной документации, изготовленной ООО "СтройМаркет" и ИП Радченко Г.Г., видно, что она содержит аналогичные разделы, является двумя различными проектами, не взаимодополняющими друг друга.
О фактическом исполнении ООО "СтройМаркет" работ по разработке КМД "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи" свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.11.2011. Обществом в материалы дела представлены исполненные ООО "СтройМаркет" чертежи навеса, в том числе ситуационный план.
Суды установили, что при осуществлении капитального ремонта навеса чертеж, изготовленный ИП Радченко Г.Г. в 2009 году, не использовался ввиду возникшей необходимости в расширении навеса на большую площадь. Работы по разработке проекта поручены и исполнены ООО "СтройМаркет" на основании договора от 07.10.2011 N 07/10. Передача проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., обществу "СтройМаркет" не осуществлялась.
Расходы по изготовлению проекта ИП Радченко Г.Г. в сумме 30 тыс. рублей общество списало как издержки, связанные с производством и реализацией, поскольку данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение обществом прибыли, являлись документально обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе иные расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, прямо не поименованные в указанной статье.
Суды установили правильность избрания обществом периода включения данных расходов при исчислении налоговой базы, поскольку навес введен в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждено материалами проверки.
Суды также признали недействительным решение инспекции в части необходимости начисления налога на имущество в сумме 51 рубля, при этом обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются в составе основных средств.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для увеличения стоимости основных средств путем включения стоимости работ по изготовлению проектной документации ИП Радченко Г.Г. в сумме 30 тыс. рублей не имеется.
Суды установили, что при подаче 27.03.2012 декларации за 2011 год общество по результатам деятельности отразило убыток в сумме 2 431 685 рублей, реализовав право по переносу убытков предыдущих лет на следующий налоговый период.
В силу статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с Кодексом, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Представленной налоговой декларацией за 2011 год подтверждена реализация обществом волеизъявления на учет убытка прошлых лет при определении налоговой базы 2011 года.
В решении о привлечении к ответственности инспекция не указала на неверное определение убытка. Установив, что задекларированный убыток значительно превышает исчисленный в результате проверки налог, выводы налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате налога на прибыль 2011 год правильно признаны судами в этой части не соответствующими налоговому законодательству.
При проведении проверки инспекция установила, что общество списало объекты основных средств до истечения срока их полезного использования. Витрина экспозиционная 3-х секционная для оргтехники, принятая к учету 22.01.2007, с остаточной стоимостью 6 984 рубля 76 копеек списана 29.11.2010 (акт о списании основных средств N 000006); автомобиль легковой ВАЗ Х 460 ХЕ, принятый к учету 30.11.2006, остаточной стоимостью 56 320 руб. списан 31.01.2009 на основании акта о списании N 000002.
В качестве основания для восстановления НДС по этим основным средствам налоговый орган указывает то, что НДС с недоамортизированной части подлежит восстановлению в бюджет в силу того, что имущество перестает использоваться в деятельности, облагаемой НДС.
Суды правильно указали, что пункт 3 статьи 170 Кодекса содержит исчерпывающий перечень случаев, когда принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, суммы налога подлежат восстановлению; такого основания для восстановления ранее принятого к вычету НДС по основным средствам, как их списание (ликвидация) до истечения срока амортизации, названные нормы права не содержат.
Поэтому у общества отсутствовали основания для восстановления и уплаты НДС при списании основных средств до истечения срока их амортизации в связи с физическим износом.
Довод инспекции о том, что указанные объекты не будут в дальнейшем использоваться налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по таким объектам.
Суды также обоснованно указали, что по эпизодам, по которым выводы налогового органа о начислении налогов признаны недействительными, исчисление пени не соответствует статье 75 Кодекса, а привлечение к налоговой ответственности в силу статей 106, 109 указанного Кодекса является неправомерным.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-17381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф08-7499/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17381/2013
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган восстановил ранее принятые к вычету суммы НДС, указал на ошибочное отнесение затрат по разработке проектной сметной документации на издержки. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет, признал недостоверными и не отражающими реальных хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А53-17381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самсон РФ" (ИНН 6165090913, ОГРН 1026103724162) - Измалковой Е.А. (доверенность от 11.09.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Пинчук Л.С. (доверенность от 09.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-17381/2013, установил следующее.
ООО "Самсон РФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.05.2013 N 11-96 в части завышения убытков за 2009 год на сумму 46 577 рублей, начисления налогов на общую сумму 95 080 рублей, 405 рублей штрафа и 572 рублей пеней (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, решение инспекции от 30.05.2013 N 11-96 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 251 рубля штрафа, за неуплату налога на имущество в виде 10 рублей штрафа; доначисления 79 021 рубля налога на прибыль, 51 рубля налога на имущество, 15 288 рублей НДС, исчисления соответствующих указанным налогам пеней, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 45 277 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2013 N 11-96 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 300 рублей, доначисления 720 рублей НДС за IV квартал 2011 года; привлечения к ответственности за неуплату НДС за IV квартал 2011 года в виде 144 рублей штрафа, начисления соответствующих указанным налогам пеней отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общество взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов, пеней и штрафов в той части, в которой требования общества удовлетворены, поскольку общество представило документы, подтверждающие право на включение расходов в состав затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, право на вычет по НДС, отсутствие увеличения стоимости имущества и, следовательно, оснований для доначисления налога на имущество.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и в данной части отказать обществу в признании недействительным решения инспекции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ранее принятые к вычету суммы НДС по приобретенным основным средствам, списанным до окончания срока амортизации, подлежат восстановлению; суммы налога, подлежащие восстановлению, исчисляются исходя из остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки, и учитываются в составе прочих расходов; законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Самсон-опт", содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Правила применения амортизационной премии на арендатора не распространяются, поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, а также в связи с тем, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации. Затраты по разработке проектной сметной документации, произведенные по договору подряда от 04.08.2009 N 15/27, должны быть отнесены на расходы на приобретение основных средств, а не на издержки. Обществом во время проверки, а также по требованию о предоставлении документов от 11.02.2013 N 13-96/4 не был представлен каталог, в котором размещена реклама товаров общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2009 по 30.06.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 15.04.2013 N 11-96 и приняла решение от 30.05.2013 N 11-96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций, 395 рублей штрафа за неуплату НДС. Данным решением обществу начислено 16 008 рублей НДС, 79 021 рублей налога на прибыль за 2011 год, 51 рубль налога на имущество за 2011 год, 572 рубля пеней, а также указано на необходимость уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 46 577 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.07.2013 N 15-15/3312 решение инспекции от 30.05.2013 N 11-96 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили следующее.
В спорном периоде общество осуществляло капитальные вложения в арендованные объекты с согласия арендодателя - ООО "БРГ Инвест" на основании договора аренды от 01.04.2007 N 01 (договор). Срок действия указанного договора - до 01.03.2008 с автоматическим продлением на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления не позже чем через два месяца до срока его окончания.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт помещения за свой счет. Согласно пункту 2.2.10 договора перепланировку и неотделимые улучшения объекта аренды арендатор вправе производить только с письменного разрешения арендодателя, с оформлением изменений в БТИ за свой счет. Неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя.
18 ноября 2009 года общество ввело в эксплуатацию комнату переговоров из стационарных перегородок, стоимостью 78 835 рублей, изготовленных и смонтированных исполнителем ООО "Наяда-Юг" по договору от 05.10.2009 N 48/09 с согласия арендодателя ООО "БРГ Инвест" (что подтверждается сообщением от 28.07.2009 N 24).
02 августа 2011 года общество ввело в эксплуатацию автоматическую систему пожаротушения стоимостью 577 896 рублей, установленную исполнителем ООО "Аудит ПБ" по акту выполненных работ от 02.08.2011 N 138 (согласие арендодателя ООО "БРГ Инвест" от 30.04.2011 N 17).
Основанием к доначислению налогоплательщику спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о том, что правила применения амортизационной премии на арендатора не распространяются, поскольку произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, а также в связи с тем, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации.
Отклоняя этот довод, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, являются амортизируемым имуществом. При этом, капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что осуществленные обществом капитальные вложения на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, подлежат отнесению к четвертой группе, и являются имуществом со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что исключений либо особого порядка применения амортизационной премии в отношении капитальных вложений в арендованное имущество, положениями пункта 9 статьи 258 Кодекса не предусмотрено, и учтя недоказанность налоговым органом наличия особых обстоятельств, имеющих значение для исчисления амортизации с данных капитальных вложений (окончание срока аренды имущества, невозможность отнесения таких вложений к амортизационным) удовлетворили требования общества в данной части.
Суды установили, что в соответствии с договором поставки от 01.03.2007 N 3 ООО "Самсон-опт" в 2009 году осуществляло поставку канцелярских товаров для общества. По условиям указанного договора порядок транспортировки товара определяется в заявке; пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в зависимости от содержания заявки; доставка товара осуществляется за счет покупателя. В соответствии с пунктом 4.4 договора транспортные услуги покупатель оплачивает отдельно, по расходным документам, выставленным продавцом на оказанные транспортные услуги.
16 февраля 2009 по товарным накладным от 14.02.2009 N Рф-15-243 и Р15-244 общество приняло товар от ООО "Самсон-опт" на сумму 2 122 528 рублей и 23 082 рубля 89 копеек, соответственно. Согласно графе товарных накладных "Груз принял" товар принят к перевозке водителем Лапуховым С.П., факт получения товара удостоверен печатью общества.
В обоснование отказа в принятии к вычету названных сумм инспекция сослалась на недостоверность товарно-транспортной накладной от 14.02.2009 N 16245, представленной в подтверждение перевозки. Недостоверность заключалась в том, что в графе "Транспортный раздел" содержится информация об использованном для перевозки автомобиле, который (автомобиль РЕНО государственный номерной знак Т 137 РО 26) не принадлежит поставщику - ООО "Самсон-опт". Под государственным номером Т 137 РО 26 числится автомобиль ВАЗ 21154, собственник которого пояснил, что автомобиль в аренду не сдавал, а организации ООО "Самсон-опт" и общество ему не знакомы; указанный на расходной накладной от 14.02.2009 N 15245 старший кладовщик Сустеров С.В. в представленной ООО "Самсон-опт" справке формы 2-НДФЛ за 2009 год не значится.
Суды установили, что при заполнении товарно-транспортной накладной обществом допущена опечатка, в подтверждение чего общество представило надлежащую товарная накладную с указанием автомобиля, государственный номер Т 137 СХ 26. О прохождении автомобиля с таким государственным знаком указывает транспортно-складская служба общества, в которой отражен факт прибытия на склад указанного автомобиля 14.02.2009. Кроме того, согласно журналу учета транспорта общества 16 февраля 2009 года работником общества осуществлялся досмотр автомобиля Т 137 СХ 26.
Суды указали, что компенсация транспортных расходов установлена договором поставки товаров, факт доставки товара подтвержден материалами дела, первичными документами и сторонами не отрицается, о систематической компенсации таких расходов свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.03.2009 об оплате транспортных услуг в сумме 255 200 рублей. Доказательства того, что общество самостоятельно привлекало транспортные организации, либо водитель Лапухов С.П. является сотрудником общества, получал в обществе доходы; что собственник автомобиля заключал с обществом договор о предоставлении автомобиля в аренду либо оказании транспортных услуг, инспекция не представила.
На этом основании суды пришли к правомерному выводу о доказанности получения транспортных услуг и отсутствии оснований для исключения данных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку суды правомерно признали необоснованным исключение расходов за 2009 год в общей сумме 45 277 рублей, то решение налогового органа в части уменьшения убытка общества по налогу на прибыль за 2009 год обоснованно признано недействительным в данной части.
В части расходов общества по услугам с ООО "Офис-шоп" в размере 226 250 рублей суды обоснованно указали следующее.
Предметом заключенного ООО "Офис-шоп" и обществом договора от 20.07.2011 N 0139-11 является оказание услуг по рекламированию товаров общества, путем их размещения в печатном каталоге исполнителя. Заявителем представлены доказательства наличия рекламируемого в каталоге товара, а также непосредственное размещение информации о данном товаре в каталоге фирмы ООО "Офис-шоп".
Налоговым органом доказательств нереальности совершенной сделки не представлено; отсутствуют данные о проверке контрагента - ООО "Офис-шоп"; не приведены доказательства и обоснование правовой позиции, в силу каких обстоятельств расходы, осуществленные обществом, налоговый орган полагает необоснованной налоговой выгодой; противоречий в первичных документах в подтверждение расходов налоговым органом при проверке не установлено. Вместе с тем, общество представило в материалы дела возражения на акт налоговой проверки, поданные в налоговый орган в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением к которым поименован каталог фирмы ООО "Офис-шоп". Однако, в решении инспекции от 30.05.2013 N 11-96 данному обстоятельству оценки не дано.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении расходов по оплате услуг по рекламе продаваемого товара путем размещения сведений о нем в каталоге, налоговым органом не представлено.
Проверяя довод инспекции о необоснованном отнесении к прочим расходам расходов в сумме 30 тыс. рублей, связанных с оплатой изготовления проекта ИП Радченко Г.Г. и начисления налога на имущество в сумме 51 рубля, суды установили, что по договору от 04.08.2009 N 15/27 ИП Радченко Г.Г. принял обязательство по изготовлению для общества проектной документации по объекту "Здание ремонтных мастерских по адресу ул. Студенческая, 11. Расширение навеса"; общество в 2011 году осуществило работы по капитальному ремонту в виде неотделимых улучшений арендованного имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Студенческая, 11.
В соответствии с договором подряда от 07.10.2011 N 07/10 общество (заказчик) и ООО "СтройМаркет" (подрядчик) согласовали выполнение последним комплекса работ, в том числе по расширению металлического навеса к зданию ремонтных мастерских.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора заказчик обязан передать исполнителю проектную документацию на объект в составе и виде, указанном в приложении N 3 (задание на выполнение работ). На основе данной проектной документации подрядчик осуществляет разработку чертежей "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи". Также заказчик обязан передать исполнителю геодезические чертежи.
Суды установили, что из представленного расчета договорной цены и затрат по расширению навеса и выполнению иных работ следует, что в стоимость работ включена разработка КМД "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи" стоимостью 15 тыс. рублей; при анализе проектной документации, изготовленной ООО "СтройМаркет" и ИП Радченко Г.Г., видно, что она содержит аналогичные разделы, является двумя различными проектами, не взаимодополняющими друг друга.
О фактическом исполнении ООО "СтройМаркет" работ по разработке КМД "Конструкции металлические. Деталировочные чертежи" свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 20.11.2011. Обществом в материалы дела представлены исполненные ООО "СтройМаркет" чертежи навеса, в том числе ситуационный план.
Суды установили, что при осуществлении капитального ремонта навеса чертеж, изготовленный ИП Радченко Г.Г. в 2009 году, не использовался ввиду возникшей необходимости в расширении навеса на большую площадь. Работы по разработке проекта поручены и исполнены ООО "СтройМаркет" на основании договора от 07.10.2011 N 07/10. Передача проекта, изготовленного ИП Радченко Г.Г., обществу "СтройМаркет" не осуществлялась.
Расходы по изготовлению проекта ИП Радченко Г.Г. в сумме 30 тыс. рублей общество списало как издержки, связанные с производством и реализацией, поскольку данные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение обществом прибыли, являлись документально обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе иные расходы налогоплательщика, связанные с производством и реализацией, прямо не поименованные в указанной статье.
Суды установили правильность избрания обществом периода включения данных расходов при исчислении налоговой базы, поскольку навес введен в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждено материалами проверки.
Суды также признали недействительным решение инспекции в части необходимости начисления налога на имущество в сумме 51 рубля, при этом обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно статье 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются в составе основных средств.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для увеличения стоимости основных средств путем включения стоимости работ по изготовлению проектной документации ИП Радченко Г.Г. в сумме 30 тыс. рублей не имеется.
Суды установили, что при подаче 27.03.2012 декларации за 2011 год общество по результатам деятельности отразило убыток в сумме 2 431 685 рублей, реализовав право по переносу убытков предыдущих лет на следующий налоговый период.
В силу статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с Кодексом, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Представленной налоговой декларацией за 2011 год подтверждена реализация обществом волеизъявления на учет убытка прошлых лет при определении налоговой базы 2011 года.
В решении о привлечении к ответственности инспекция не указала на неверное определение убытка. Установив, что задекларированный убыток значительно превышает исчисленный в результате проверки налог, выводы налогового органа о наличии у общества обязанности по уплате налога на прибыль 2011 год правильно признаны судами в этой части не соответствующими налоговому законодательству.
При проведении проверки инспекция установила, что общество списало объекты основных средств до истечения срока их полезного использования. Витрина экспозиционная 3-х секционная для оргтехники, принятая к учету 22.01.2007, с остаточной стоимостью 6 984 рубля 76 копеек списана 29.11.2010 (акт о списании основных средств N 000006); автомобиль легковой ВАЗ Х 460 ХЕ, принятый к учету 30.11.2006, остаточной стоимостью 56 320 руб. списан 31.01.2009 на основании акта о списании N 000002.
В качестве основания для восстановления НДС по этим основным средствам налоговый орган указывает то, что НДС с недоамортизированной части подлежит восстановлению в бюджет в силу того, что имущество перестает использоваться в деятельности, облагаемой НДС.
Суды правильно указали, что пункт 3 статьи 170 Кодекса содержит исчерпывающий перечень случаев, когда принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, суммы налога подлежат восстановлению; такого основания для восстановления ранее принятого к вычету НДС по основным средствам, как их списание (ликвидация) до истечения срока амортизации, названные нормы права не содержат.
Поэтому у общества отсутствовали основания для восстановления и уплаты НДС при списании основных средств до истечения срока их амортизации в связи с физическим износом.
Довод инспекции о том, что указанные объекты не будут в дальнейшем использоваться налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по таким объектам.
Суды также обоснованно указали, что по эпизодам, по которым выводы налогового органа о начислении налогов признаны недействительными, исчисление пени не соответствует статье 75 Кодекса, а привлечение к налоговой ответственности в силу статей 106, 109 указанного Кодекса является неправомерным.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-17381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)