Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам С., ЗАО "Агвир.ком" на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ЗАО "Центурион" задолженность по договору займа от 08 июля 2010 года: * руб. - сумму основного долга; * руб. * + коп. - сумму процентов за период с 10 июля 2010 г. по 29 февраля 2013 г.; * руб. * коп. - сумму пени за нарушение сроков возврата суммы займа; * руб. * коп. - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов,
установила:
ЗАО "Центурион" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 08 июля 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" - заимодавцем и С. - заемщиком заключен договор займа N * на сумму * долларов США, что в рублевом эквиваленте составило * руб. Денежные средства перечислены заемщику 09 июля 2010 года и должны быть возвращены в течение одного календарного года с даты предоставления займа. Заем был обеспечен договором залога акций, заключенным 08 июля 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и С., которая передала ООО "Управляющая компания МИАН" в залог акции рыночной стоимостью * руб. 10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и ЗАО "Центурион" заключен договор уступки прав требования к договору займа, согласно которому ООО "Управляющая компания МИАН" уступило свое право требования к С. в части возврата денежных средств в размере * долларов США и право требования процентов, начисляемых на сумму уступаемого долга. 10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН", ЗАО "Центурион" и С. заключено соглашение о замене стороны к договору залога акций от 08 июля 2010 года, а 21 июня 2011 года между ЗАО "Центурион" и С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08 июля 2010 года о внесении изменения в п. 1.3 договора займа, согласно которому сумма займа подлежит возврату не позднее 30 сентября 2011 года. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернула сумму займа, истец просил суд взыскать сумму займа в размере * руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 июля 2010 года по 29 февраля 2013 года в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков уплаты долга за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2013 года в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере * руб. * коп.
Представитель истца ЗАО "Центурион" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "Агвир.ком" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания МИАН" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С. и ЗАО "Агвир.ком" по доводам апелляционных жалоб.
Представители ЗАО "Агвир.ком", ООО "Управляющая компания МИАН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности и ордеру Р.А.А., возражения представителя ЗАО "Центурион" - по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов и неустойки подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и С. заключен договор займа N * на сумму * долларов США, что эквивалентно * руб., указанные денежные средства перечислены заемщику платежным поручением N * от 09 июля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08 июля 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и С. 08 июля 2010 года заключен договор залога акций, согласно которому С. передала ООО "Управляющая компания МИАН" в залог акции рыночной стоимостью * руб.
10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и ЗАО "Центурион" заключен договор уступки прав требования к договору займа, согласно которому ООО "Управляющая компания МИАН" уступило свое право требования к С. в части возврата денежных средств в размере * долларов США и право требования процентов, начисляемых на сумму уступаемого долга. На дату подписания договора уступки прав требования обязательство С. перед ООО "Управляющая компания МИАН" составляло * руб. * коп.
10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и ЗАО "Центурион" заключено соглашение о зачете, согласно которому обязательства ООО "Управляющая компания МИАН" к ЗАО "Центурион" по договору уступки права требования от 10 ноября 2010 года, составляющие * руб. * коп., прекращены с момента подписания соглашение о зачете путем зачета встречного однородного требования.
10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН", ЗАО "Центурион" и С. заключено соглашение о замене стороны к договору залога акций от 08 июля 2010 года.
21 июня 2011 года между ЗАО "Центурион" и С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08 июля 2010 года, которым внесены изменения в п. 1.3 договора займа, срок возврата суммы займа установлен не позднее 30 сентября 2011 года.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности С. по договору займа от 08 июля 2010 года и установлено, что задолженность составила: сумму займа в размере * руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 июля 2010 года по 29 февраля 2013 года в размере * руб. * коп., пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2013 года в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере * руб. * коп.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о договоре займа, о процентах по договору займа и обязанность заемщика возвратить сумму займа, основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу (ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 382 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С. обязана выплатить ЗАО "Центурион", которому уступлено право требования, задолженность по договору займа от 08 июля 2010 года в сумме основного долга * руб.
Решение суда в этой части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за период с 10 июля 2010 г. по 29 февраля 2013 года в сумме * руб. * коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа в сумме * руб. * коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме * руб. * коп., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, при расчете процентов за пользование займом, суд исходил из того, что согласно п. 2.1 договора займа N * от 08 июля 2010 года, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14 процентов годовых, и, проверив расчет истца, посчитал его правильным.
Между тем, судом не было принято во внимание, что платежными поручениями N * от 03 ноября 2011 года на сумму * руб. и N * от 27 декабря 2011 года на сумму * руб. истцу было выплачено в счет погашения процентов в общей сложности * рублей. В копиях платежных поручений на листах дела 42, 43 указано назначение платежей как возврат процентов по займу.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб С. и ЗАО "Агвир.ком" о том, что при расчете процентов истцом неверно указаны периоды пользования займом: в июле 2010 года 31 день, тогда как следовало считать 22 дня, в феврале 2013 года 29 дней, тогда как следовало считать 28 дней.
Размер процентов без учета выплаченной суммы * руб. должен составлять за период с 09 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года * руб. 10 коп. согласно следующему расчету: * x 14% / 365 x 175 + * x 14% / 365 x 365 + * x 14% / 366 x 366 + * x 14% / 365 x 59.
При таких обстоятельствах с ответчика следовало взыскать проценты за пользование займом в сумме * руб. * коп. (* руб. 10 коп. - * руб. = *).
В соответствии с п. 3.1 договора займа N * от 08 июля 2010 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции с учетом 518 дней просрочки и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки рассчитал размер неустойки за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2013 года в сумме * руб. * коп.
В апелляционных жалобах ответчика С. и третьего лица ЗАО "Агвир.ком" указано, что размер неустойки составляет более половины от суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая, явную несоразмерность неустойки, уменьшает ее размер из расчета 8,25% годовых, принимает расчет, представленный ответчиком: * / 360 x 8,25% x 508 = * рублей, где период просрочки с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2013 года составил 508 дней, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа - * рублей.
Учитывая, что размер процентов за пользование займом судом рассчитан неправильно, также является ошибочным размер пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме * руб. * коп.
Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет с учетом процентной ставки 8,25% годовых * руб * коп. согласно следующему расчету. * / 360 x 8,25% x 508 = *. При этом судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере * рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку уступила свои обязательства по договору займа ЗАО "Агвир.ком", суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор давал согласие на замену должника.
В связи с этим несостоятелен аналогичный довод апелляционных жалоб, основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих основания перевода долга.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга по сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. Из данных положений следует, что согласие кредитора при переводе долга на другое лицо по сделке, совершенной в простой письменной форме, должно быть выражено также в простой письменной форме, и должно быть получено до момента перевода долга.
Письменного согласия ЗАО "Центурион" на совершение сделки по переводу долга от С. к ЗАО "Агвир.ком" не представлено. Указание в платежных поручениях N 139 от 03 ноября 2011 года и N * от 27 декабря 2011 года в каждом на сумму * рублей плательщика ЗАО "Агвир.ком", получателя ЗАО "Центурион", назначение платежа как "возврат процентов по займу, переуступка обязательств С. НДС не облагается" и принятие этих денежных средств ЗАО "Центурион" не может расцениваться как согласие кредитора на перевод долга.
Письменного согласия заимодавца на перевод долга суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно не признал обстоятельство перечисления третьим лицом ЗАО "Агвир.ком" денежных средств на счет заимодавца и принятие их как согласие кредитора на перевод долга.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - правопреемника ООО "Управляющая компания МИАН" - ООО "Витязь", не влечет отмену решения, поскольку в процессе рассмотрения дела сведений о реорганизации и правопреемстве суду представлено не было. Оснований для принятия судебной коллегией новых доказательств не имеется. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц ООО "Управляющая компания МИАН" и ЗАО "Агвир.ком".
Несостоятелен и довод жалоб о том, что договор займа в совокупности с договором залога акций, подписанным между С. и ООО "Управляющая компания МИАН", прикрывали сделку купли-продажи акций, и договор займа являлся притворной (ничтожной) сделкой. Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения сторонами договора купли-продажи акций, доводы апелляционных жалоб о притворности сделки являются голословными.
Кроме того, суд принял решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа. Ответчик С. не воспользовалась правом предъявления встречного иска, предусмотренным ст. ст. 35, 137, 138 ГПК РФ, в связи с чем дополнительные обстоятельства, в том числе действительность договора займа N * от 08 июля 2010 года не подлежали вынесению на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, судебная коллегия взыскивает со С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года в части взыскания процентов и неустойки, общей взысканной суммы изменить.
Уменьшить размер взысканной со С. в пользу ЗАО "Центурион" суммы процентов за период с 10 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года до * рублей * копеек, суммы пени за нарушение срока возврата суммы займа до * рублей, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов до * рублей, общей взысканной суммы до * рублей * копеек.
Взыскать со С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4962
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4962
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам С., ЗАО "Агвир.ком" на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ЗАО "Центурион" задолженность по договору займа от 08 июля 2010 года: * руб. - сумму основного долга; * руб. * + коп. - сумму процентов за период с 10 июля 2010 г. по 29 февраля 2013 г.; * руб. * коп. - сумму пени за нарушение сроков возврата суммы займа; * руб. * коп. - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов,
установила:
ЗАО "Центурион" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 08 июля 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" - заимодавцем и С. - заемщиком заключен договор займа N * на сумму * долларов США, что в рублевом эквиваленте составило * руб. Денежные средства перечислены заемщику 09 июля 2010 года и должны быть возвращены в течение одного календарного года с даты предоставления займа. Заем был обеспечен договором залога акций, заключенным 08 июля 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и С., которая передала ООО "Управляющая компания МИАН" в залог акции рыночной стоимостью * руб. 10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и ЗАО "Центурион" заключен договор уступки прав требования к договору займа, согласно которому ООО "Управляющая компания МИАН" уступило свое право требования к С. в части возврата денежных средств в размере * долларов США и право требования процентов, начисляемых на сумму уступаемого долга. 10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН", ЗАО "Центурион" и С. заключено соглашение о замене стороны к договору залога акций от 08 июля 2010 года, а 21 июня 2011 года между ЗАО "Центурион" и С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08 июля 2010 года о внесении изменения в п. 1.3 договора займа, согласно которому сумма займа подлежит возврату не позднее 30 сентября 2011 года. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернула сумму займа, истец просил суд взыскать сумму займа в размере * руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 июля 2010 года по 29 февраля 2013 года в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков уплаты долга за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2013 года в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере * руб. * коп.
Представитель истца ЗАО "Центурион" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "Агвир.ком" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания МИАН" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят С. и ЗАО "Агвир.ком" по доводам апелляционных жалоб.
Представители ЗАО "Агвир.ком", ООО "Управляющая компания МИАН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - по доверенности и ордеру Р.А.А., возражения представителя ЗАО "Центурион" - по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов и неустойки подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и С. заключен договор займа N * на сумму * долларов США, что эквивалентно * руб., указанные денежные средства перечислены заемщику платежным поручением N * от 09 июля 2010 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08 июля 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и С. 08 июля 2010 года заключен договор залога акций, согласно которому С. передала ООО "Управляющая компания МИАН" в залог акции рыночной стоимостью * руб.
10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и ЗАО "Центурион" заключен договор уступки прав требования к договору займа, согласно которому ООО "Управляющая компания МИАН" уступило свое право требования к С. в части возврата денежных средств в размере * долларов США и право требования процентов, начисляемых на сумму уступаемого долга. На дату подписания договора уступки прав требования обязательство С. перед ООО "Управляющая компания МИАН" составляло * руб. * коп.
10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН" и ЗАО "Центурион" заключено соглашение о зачете, согласно которому обязательства ООО "Управляющая компания МИАН" к ЗАО "Центурион" по договору уступки права требования от 10 ноября 2010 года, составляющие * руб. * коп., прекращены с момента подписания соглашение о зачете путем зачета встречного однородного требования.
10 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания МИАН", ЗАО "Центурион" и С. заключено соглашение о замене стороны к договору залога акций от 08 июля 2010 года.
21 июня 2011 года между ЗАО "Центурион" и С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 08 июля 2010 года, которым внесены изменения в п. 1.3 договора займа, срок возврата суммы займа установлен не позднее 30 сентября 2011 года.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности С. по договору займа от 08 июля 2010 года и установлено, что задолженность составила: сумму займа в размере * руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 июля 2010 года по 29 февраля 2013 года в размере * руб. * коп., пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2013 года в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере * руб. * коп.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о договоре займа, о процентах по договору займа и обязанность заемщика возвратить сумму займа, основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу (ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 382 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С. обязана выплатить ЗАО "Центурион", которому уступлено право требования, задолженность по договору займа от 08 июля 2010 года в сумме основного долга * руб.
Решение суда в этой части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за период с 10 июля 2010 г. по 29 февраля 2013 года в сумме * руб. * коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа в сумме * руб. * коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме * руб. * коп., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, при расчете процентов за пользование займом, суд исходил из того, что согласно п. 2.1 договора займа N * от 08 июля 2010 года, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14 процентов годовых, и, проверив расчет истца, посчитал его правильным.
Между тем, судом не было принято во внимание, что платежными поручениями N * от 03 ноября 2011 года на сумму * руб. и N * от 27 декабря 2011 года на сумму * руб. истцу было выплачено в счет погашения процентов в общей сложности * рублей. В копиях платежных поручений на листах дела 42, 43 указано назначение платежей как возврат процентов по займу.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб С. и ЗАО "Агвир.ком" о том, что при расчете процентов истцом неверно указаны периоды пользования займом: в июле 2010 года 31 день, тогда как следовало считать 22 дня, в феврале 2013 года 29 дней, тогда как следовало считать 28 дней.
Размер процентов без учета выплаченной суммы * руб. должен составлять за период с 09 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года * руб. 10 коп. согласно следующему расчету: * x 14% / 365 x 175 + * x 14% / 365 x 365 + * x 14% / 366 x 366 + * x 14% / 365 x 59.
При таких обстоятельствах с ответчика следовало взыскать проценты за пользование займом в сумме * руб. * коп. (* руб. 10 коп. - * руб. = *).
В соответствии с п. 3.1 договора займа N * от 08 июля 2010 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции с учетом 518 дней просрочки и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки рассчитал размер неустойки за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2013 года в сумме * руб. * коп.
В апелляционных жалобах ответчика С. и третьего лица ЗАО "Агвир.ком" указано, что размер неустойки составляет более половины от суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, учитывая, явную несоразмерность неустойки, уменьшает ее размер из расчета 8,25% годовых, принимает расчет, представленный ответчиком: * / 360 x 8,25% x 508 = * рублей, где период просрочки с 01 октября 2011 года по 28 февраля 2013 года составил 508 дней, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа - * рублей.
Учитывая, что размер процентов за пользование займом судом рассчитан неправильно, также является ошибочным размер пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме * руб. * коп.
Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет с учетом процентной ставки 8,25% годовых * руб * коп. согласно следующему расчету. * / 360 x 8,25% x 508 = *. При этом судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере * рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку уступила свои обязательства по договору займа ЗАО "Агвир.ком", суд правомерно нашел несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор давал согласие на замену должника.
В связи с этим несостоятелен аналогичный довод апелляционных жалоб, основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих основания перевода долга.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга по сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. Из данных положений следует, что согласие кредитора при переводе долга на другое лицо по сделке, совершенной в простой письменной форме, должно быть выражено также в простой письменной форме, и должно быть получено до момента перевода долга.
Письменного согласия ЗАО "Центурион" на совершение сделки по переводу долга от С. к ЗАО "Агвир.ком" не представлено. Указание в платежных поручениях N 139 от 03 ноября 2011 года и N * от 27 декабря 2011 года в каждом на сумму * рублей плательщика ЗАО "Агвир.ком", получателя ЗАО "Центурион", назначение платежа как "возврат процентов по займу, переуступка обязательств С. НДС не облагается" и принятие этих денежных средств ЗАО "Центурион" не может расцениваться как согласие кредитора на перевод долга.
Письменного согласия заимодавца на перевод долга суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно не признал обстоятельство перечисления третьим лицом ЗАО "Агвир.ком" денежных средств на счет заимодавца и принятие их как согласие кредитора на перевод долга.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - правопреемника ООО "Управляющая компания МИАН" - ООО "Витязь", не влечет отмену решения, поскольку в процессе рассмотрения дела сведений о реорганизации и правопреемстве суду представлено не было. Оснований для принятия судебной коллегией новых доказательств не имеется. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц ООО "Управляющая компания МИАН" и ЗАО "Агвир.ком".
Несостоятелен и довод жалоб о том, что договор займа в совокупности с договором залога акций, подписанным между С. и ООО "Управляющая компания МИАН", прикрывали сделку купли-продажи акций, и договор займа являлся притворной (ничтожной) сделкой. Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения сторонами договора купли-продажи акций, доводы апелляционных жалоб о притворности сделки являются голословными.
Кроме того, суд принял решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям о взыскании долга по договору займа. Ответчик С. не воспользовалась правом предъявления встречного иска, предусмотренным ст. ст. 35, 137, 138 ГПК РФ, в связи с чем дополнительные обстоятельства, в том числе действительность договора займа N * от 08 июля 2010 года не подлежали вынесению на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, судебная коллегия взыскивает со С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года в части взыскания процентов и неустойки, общей взысканной суммы изменить.
Уменьшить размер взысканной со С. в пользу ЗАО "Центурион" суммы процентов за период с 10 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года до * рублей * копеек, суммы пени за нарушение срока возврата суммы займа до * рублей, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов до * рублей, общей взысканной суммы до * рублей * копеек.
Взыскать со С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)