Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльянС" Воробьевой И.Б. (доверенность от 08.12.2011, б/н), Яровой Е.Б. (доверенность от 08.12.2011, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Коняевой Н.И. (доверенность от 28.07.2014 N 05-06/11215), Аввакумовой М.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 05-06/00003), Бородкиной С.К. (доверенность от 10.01.2014 N 05-06/00091), рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-25670/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1047855100512, ИНН 7842304274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 28.03.2013 N 19-04/04390 в части:
- - доначисления 5 379 715 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 года, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2 378 520 руб. за 2009 год и 3 598 941 руб. за 2010 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение от 16.12.2013 отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 379 715 руб. НДС, 2 378 520 руб. налога на прибыль за 2009 год и 3 598 941 руб. за 2010 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 30.04.2014 отменить, оставить в силе решение от 16.12.2013.
Податель жалобы считает, что Общество необоснованно отнесло к расходам на прибыль в 2009, 2010 годах и применило налоговые вычеты на основании документов, составленных по субподрядным работам с обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей"). По мнению Инспекции, договор субподряда от 01.04.2009 N 1а-У/09 (далее - договор субподряда) заключен с ООО "Водолей" не с целью получения прибыли, а с целью создания оснований для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для возмещения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.01.2013 N 1/19 и вынесено решение от 28.03.2013 N 19-04/04390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество оспорило решение Инспекции от 28.03.2013 N 19-04/04390 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, придя к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости выполненных ООО "Водолей" работ (оказанных услуг), а также для отказа в принятии вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в 2009 - 2010 гг. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, документально не подтвержденных расходов на оплату услуг по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории по сделке, которая фактически не осуществлялась и была оформлена с целью уменьшения налоговых обязательств вследствие занижения налоговой базы и вывода из оборота денежных средств для дальнейшего их обналичивания. Инспекция посчитала, что договор субподряда с ООО "Водолей" на оказание таких услуг, является нереальной сделкой, заключенной с целью создания оснований для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для возмещения НДС, и что представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить факт оказания названных услуг.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция иначе оценила представленные доказательства и пришла к выводу, что Общество обоснованно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применило налоговые вычеты по НДС, что Обществом обоснована экономическая необходимость осуществления спорных работ силами субподрядной организации в связи с отсутствием достаточного количества собственных трудовых ресурсов.
Как следует из материалов дела, Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль, а также заявило в налоговых вычетах затраты, понесенные в связи с исполнением ООО "Водолей" договора субподряда и оплатой оказанных им услуг.
В подтверждение факта оказания данных услуг Общество представило договор субподряда с приложениями N 1, 2, 3, акты и счета-фактуры к нему, карточки счетов бухгалтерского учета 60.01 и 60.02 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009 - 2010 годы, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и табели учета рабочего времени сотрудников.
В соответствии с договором субподряда ООО "Водолей" (субподрядчик) обязалось оказывать услуги по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории, а Общество (подрядчик) - своевременно оплачивать оказанные услуги. Виды услуг по уборке парадных, лестничных клеток и придомовой территории, оказываемые субподрядчиком, устанавливаются в приложении N 1 к договору субподряда.
Суд первой инстанции, оценив документы, представленные сторонами, пришел к выводу о наличии у Общества цели получить необоснованную налоговую выгоду.
Суд оценил табели учета рабочего времени сотрудников как документы, в которых отсутствует какая-либо информация, позволяющая достоверно определить факт осуществления деятельности конкретными работниками, поскольку никаких данных кроме фамилий и инициалов, в них не содержится. Исследовав акты по оказанию услуг, оформлявшиеся ежемесячно, суд сделал вывод, что они носят обезличенный характер, в них не указаны объемы выполненных работ (указана только единица измерений - месяц).
Суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следующие фактические обстоятельства:
- - государственная регистрация ООО "Водолей" осуществлена за день до заключения договора субподряда с заявителем;
- - у ООО "Водолей" отсутствуют производственные и людские ресурсы, основные средства, в том числе технические и транспортные (как собственные, так и арендованные), офисные и складские помещения; среднесписочная численность организации в 2009 - 2010 гг. составляла 1 человек;
- - в период действия договора субподряда с 01.04.2009 по 31.12.2010 по данным расчетного счета у ООО "Водолей" отсутствовали платежи, связанные с оплатой обеспечения деятельности, платежи за аренду, свет, отопление, воду, не выплачивалась заработная плата сотрудникам (сотруднику) организации; все полученные от Общества денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за грузоперевозки" и "транспортно-экспедиционные услуги" и впоследствии обналичивались путем перевода на сбербанковские карты указанных предпринимателей как "доходы от предпринимательской деятельности";
- - руководитель (он же главный бухгалтер) ООО "Водолей" Шубин Александр Юрьевич отрицает факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Водолей" и подписания документов (договора, актов, счетов-фактур) по договору субподряда с Обществом;
- - генеральный директор Общества Авдеев Алексей Владимирович в ходе допроса (протокол от 18.03.2013 N 6/19) пояснил, что с директором ООО "Водолей" не знаком, в офис к нему не ездил и не знает, где находится офис данного контрагента. ООО "Водолей" было выбран в качестве контрагента по совету заместителя генерального директора Готовца Александра Васильевича и Авдееву А.В. не известно, были ли в штате этой организации сотрудники, а также имелась ли техника.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Готовец А.В., являющийся участником доли в размере 50 процентов установленного капитала Общества, а также являвшийся в проверяемый период заместителем генерального директора.
Готовец А.В. пояснил, что ООО "Водолей" ему не известно, Общество обладает собственными техническими и людскими ресурсами для выполнения работ по уборке лестничных клеток, придомовой территории.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям следующих свидетелей, опрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ:
- - Алехина Юрия Васильевича (протокол допроса свидетеля от 11.04.2013), показавшего, что он работал в Обществе пять лет, в том числе в 2009 - 2010 гг. дворником, убирал территорию около дома по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 29/2, вместе с напарницей Надеждой. По данному адресу также работали 6 уборщиц. Все являлись сотрудниками Общества. Работников других организаций, а также иностранных работников (дворников, уборщиц) на данном объекте не было;
- - Дешко Ларисы Владимировны (протокол допроса свидетеля от 15.04.2013), показавшей, что работала в Обществе в 2009 - 2010 гг. дворником, убирала территорию около дома по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 1/1; по данному адресу работала одна сотрудница Общества, других дворников кроме нее не было; она убирала придомовую территорию, потом была переведена на уборку лестничных клеток, которые убирала одна; придомовую территорию стал убирать мужчина, который был официально трудоустроен в Обществе; работников из сторонних организаций и иностранных работников (дворников, уборщиц) по вышеуказанному адресу не было;
- - Зайцевой Любовь Васильевны (протокол допроса свидетеля от 12.04.2013), показавшей, что работала в Обществе 2009 - 2010 гг. дворником, убирала территорию около дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. З.; по данному адресу работал еще один сотрудник Общества; каких-либо работников, дворников из других организаций по данному адресу не было, уборку производили только сотрудники Общества. Иностранных работников (дворников, уборщиц) в 2010 г., когда она работала, не было.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: Ротарь Наталья Владимировна, Гиндина Юлия Сергеевна, Козлова Ирина Васильевна, Каретникова Любовь Анатольевна, Нетребко Надежда Петровна, работавшие в Обществе мастерами участков. Свидетели показали, что в 2009 - 2010 они работали на объектах, которые обслуживались не только работниками Общества, но и работниками, присылаемыми ООО "Водолей".
Суд первой инстанции отнесся к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку они не согласуются с показаниями Алехина Ю.В., Дешко Л.В., Зайцевой Л.В. и свидетели Ротарь Н.В., Гиндина Ю.С., Козлова И.В., Каретникова Л.А. состоят в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Экоспецсервис" (далее - ООО "Экоспецсервис"), генеральным директором которого является Авдеев А.В. (генеральный директор Общества), а Нетребко Н.П. является близкой родственницей Гиндиной Ю.С. Кроме того, суд отметил, что данные свидетели не осуществляли проверку документов присылаемых лиц, в связи с чем посчитал, что их показания не могут достоверно подтвердить (или опровергнуть) принадлежность работников к ООО "Водолей".
Судом апелляционной инстанции дана иная оценка показаниям свидетелей.
Суд указал, что свидетели Гиндина Ю.С., Каретникова Л.А., Ротарь Н.В. и Козлова И.В. работают в ООО "Экоспецсервис", однако осуществление функций генерального директора Общества и ООО "Экоспецсервис" Авдеевым А.В. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности свидетелей как сотрудников ООО "Экоспецсервис".
Кассационная инстанция не может согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции свидетельских показаний, усматривая в них противоречия.
Апелляционный суд, считая, что показания свидетеля Зайцевой Л.В. не опровергают показаний допрошенного по делу свидетеля Каретниковой Л.А., указал, что здания жилых комплексов (далее - ЖК) "Морской каскад" и "Морской фасад" расположены по нескольким милицейским адресам: ул. Кораблестроителей, дома 32/1, 32/3, 32/2, 34, 20/1, 30/2, 30/3, 30/4.
Вместе с тем в приложении N 2 к договору субподряда "Протокол согласования договорной стоимости услуг по уборке парадных и лестничных клеток, уборке придомовой территории" указан только один адрес, по которому ООО "Водолей" оказывает услуги по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории: ул. Кораблестроителей, д. 30.
В представленных Обществом в материалы дела сведениях об объемах работ за 2009 - 2010 гг. по договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Сервис-Недвижимость" (далее - ЗАО "Сервис-Недвижимость"), указаны следующие адреса: ЖК "Морской фасад" - ул. Кораблестроителей, д. 32/3, 34 лит. А, 32/1; ЖК "Морской каскад" - ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А.
Представленные в дело договоры от 08.2008 N 31/08 и от 01.07.2008 N 24 (а)08, заключенные Обществом с ЗАО "Сервис-Недвижимость", акты от 30.04.2009 N 00000187, 00000188 также подтверждают, что по ул. Кораблестроителей находится 4 объекта, а не 8, как установил суд апелляционной инстанции.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ротарь Н.А. пояснила, что она работала мастером участка на объекте, расположенном на Комендантском проспекте, и там же работали сотрудники ООО "Водолей".
Вместе с тем данный адрес в приложении N 2 не указан в качестве адреса, по которому ООО "Водолей" осуществляло уборку.
Допрошенная по делу свидетель Гиндина Ю.С. пояснила, что работала в ООО "АльянС" мастером участка 1 категории в 2009 году на территориях ЖК "Академический" (три жилых дома), "Живой ручей" (один жилой дом), "Морской каскад" и "Морской фасад" (пять и четыре жилых домов соответственно), "Новое созвездие" (два жилых дома), в 2010 году на территориях ЖК "Серебрянка" (четыре жилых дома) и "Академический" и на этих же объектах работали сотрудники ООО "Водолей".
В то же время апелляционным судом не дана оценка доводу Инспекции о том, что некоторые из указанных Гиндиной Ю.С. объектов не включены в предмет договора субподряда.
Свидетель Каретникова Л.А. пояснила, что работала мастером на объектах ЖК "Новое Созвездие", "Живой Ручей", "Юбилейный", "Морской Каскад", "Морской фасад", однако адреса, по которым находились объекты ЖК "Морской фасад" и ЖК "Морской каскад", указать не могла.
Показания свидетеля Козловой И.В. не согласуются с показаниями допрошенного в период проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ свидетеля Дешко Л.В.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что табели учета использования рабочего времени велись мастерами с января 2009 года и за все отчетные периоды (календарные месяца) в них указаны практически одни и те же фамилии по строке "Работники субподрядных организаций".
Между тем ООО "Водолей" было зарегистрировано только 31.03.2009.
Суд апелляционной инстанции указал, что в I квартале 2009 года аналогичные услуги оказывались силами обществ с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" и "Стройдеталь". Совпадение фамилий работников этих организаций, оказывавших услуги в I квартале 2009 года, и работников ООО "Водолей", оказывавшего услуги со II квартала 2009 года, как посчитал суд, не опровергает факта оказания этих услуг.
Однако апелляционным судом не принят во внимание довод Инспекции о том, что ООО "Стройдеталь" и ООО "БалтИнвест" оказывали иные виды услуг Обществу.
Инспекцией в суде апелляционной инстанции представлялись договоры, заключенные Обществом с ООО "Стройдеталь", предметом которых были вывоз мусора, ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы.
Доказательств, опровергающих данные документы, Общество не представило. Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ООО "Стройдеталь" и ООО "БалтИнвест", невозможно сделать вывод о характере оказываемых услуг.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о реальности спорной сделки со ссылкой на расчет, составленный налогоплательщиком на основании "Норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладения", утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 N 38, поскольку необходимость в штатном расписании иметь большее количество сотрудников не свидетельствует о факте реального существования работников.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Водолей", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки представленных в дело доказательств относительно правоотношений, сложившихся между Обществом и ООО "Водолей".
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 30.04.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 16.12.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-25670/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по данному делу.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25670/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А56-25670/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльянС" Воробьевой И.Б. (доверенность от 08.12.2011, б/н), Яровой Е.Б. (доверенность от 08.12.2011, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Коняевой Н.И. (доверенность от 28.07.2014 N 05-06/11215), Аввакумовой М.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 05-06/00003), Бородкиной С.К. (доверенность от 10.01.2014 N 05-06/00091), рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-25670/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянС", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, ОГРН 1047855100512, ИНН 7842304274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 28.03.2013 N 19-04/04390 в части:
- - доначисления 5 379 715 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2010 года, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 2 378 520 руб. за 2009 год и 3 598 941 руб. за 2010 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение от 16.12.2013 отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 379 715 руб. НДС, 2 378 520 руб. налога на прибыль за 2009 год и 3 598 941 руб. за 2010 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 30.04.2014 отменить, оставить в силе решение от 16.12.2013.
Податель жалобы считает, что Общество необоснованно отнесло к расходам на прибыль в 2009, 2010 годах и применило налоговые вычеты на основании документов, составленных по субподрядным работам с обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей"). По мнению Инспекции, договор субподряда от 01.04.2009 N 1а-У/09 (далее - договор субподряда) заключен с ООО "Водолей" не с целью получения прибыли, а с целью создания оснований для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для возмещения НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.01.2013 N 1/19 и вынесено решение от 28.03.2013 N 19-04/04390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество оспорило решение Инспекции от 28.03.2013 N 19-04/04390 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя, придя к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости выполненных ООО "Водолей" работ (оказанных услуг), а также для отказа в принятии вычетов по НДС.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в 2009 - 2010 гг. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации, документально не подтвержденных расходов на оплату услуг по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории по сделке, которая фактически не осуществлялась и была оформлена с целью уменьшения налоговых обязательств вследствие занижения налоговой базы и вывода из оборота денежных средств для дальнейшего их обналичивания. Инспекция посчитала, что договор субподряда с ООО "Водолей" на оказание таких услуг, является нереальной сделкой, заключенной с целью создания оснований для увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и для возмещения НДС, и что представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить факт оказания названных услуг.
Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция иначе оценила представленные доказательства и пришла к выводу, что Общество обоснованно включило спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применило налоговые вычеты по НДС, что Обществом обоснована экономическая необходимость осуществления спорных работ силами субподрядной организации в связи с отсутствием достаточного количества собственных трудовых ресурсов.
Как следует из материалов дела, Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль, а также заявило в налоговых вычетах затраты, понесенные в связи с исполнением ООО "Водолей" договора субподряда и оплатой оказанных им услуг.
В подтверждение факта оказания данных услуг Общество представило договор субподряда с приложениями N 1, 2, 3, акты и счета-фактуры к нему, карточки счетов бухгалтерского учета 60.01 и 60.02 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009 - 2010 годы, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и табели учета рабочего времени сотрудников.
В соответствии с договором субподряда ООО "Водолей" (субподрядчик) обязалось оказывать услуги по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории, а Общество (подрядчик) - своевременно оплачивать оказанные услуги. Виды услуг по уборке парадных, лестничных клеток и придомовой территории, оказываемые субподрядчиком, устанавливаются в приложении N 1 к договору субподряда.
Суд первой инстанции, оценив документы, представленные сторонами, пришел к выводу о наличии у Общества цели получить необоснованную налоговую выгоду.
Суд оценил табели учета рабочего времени сотрудников как документы, в которых отсутствует какая-либо информация, позволяющая достоверно определить факт осуществления деятельности конкретными работниками, поскольку никаких данных кроме фамилий и инициалов, в них не содержится. Исследовав акты по оказанию услуг, оформлявшиеся ежемесячно, суд сделал вывод, что они носят обезличенный характер, в них не указаны объемы выполненных работ (указана только единица измерений - месяц).
Суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следующие фактические обстоятельства:
- - государственная регистрация ООО "Водолей" осуществлена за день до заключения договора субподряда с заявителем;
- - у ООО "Водолей" отсутствуют производственные и людские ресурсы, основные средства, в том числе технические и транспортные (как собственные, так и арендованные), офисные и складские помещения; среднесписочная численность организации в 2009 - 2010 гг. составляла 1 человек;
- - в период действия договора субподряда с 01.04.2009 по 31.12.2010 по данным расчетного счета у ООО "Водолей" отсутствовали платежи, связанные с оплатой обеспечения деятельности, платежи за аренду, свет, отопление, воду, не выплачивалась заработная плата сотрудникам (сотруднику) организации; все полученные от Общества денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за грузоперевозки" и "транспортно-экспедиционные услуги" и впоследствии обналичивались путем перевода на сбербанковские карты указанных предпринимателей как "доходы от предпринимательской деятельности";
- - руководитель (он же главный бухгалтер) ООО "Водолей" Шубин Александр Юрьевич отрицает факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Водолей" и подписания документов (договора, актов, счетов-фактур) по договору субподряда с Обществом;
- - генеральный директор Общества Авдеев Алексей Владимирович в ходе допроса (протокол от 18.03.2013 N 6/19) пояснил, что с директором ООО "Водолей" не знаком, в офис к нему не ездил и не знает, где находится офис данного контрагента. ООО "Водолей" было выбран в качестве контрагента по совету заместителя генерального директора Готовца Александра Васильевича и Авдееву А.В. не известно, были ли в штате этой организации сотрудники, а также имелась ли техника.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Готовец А.В., являющийся участником доли в размере 50 процентов установленного капитала Общества, а также являвшийся в проверяемый период заместителем генерального директора.
Готовец А.В. пояснил, что ООО "Водолей" ему не известно, Общество обладает собственными техническими и людскими ресурсами для выполнения работ по уборке лестничных клеток, придомовой территории.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям следующих свидетелей, опрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ:
- - Алехина Юрия Васильевича (протокол допроса свидетеля от 11.04.2013), показавшего, что он работал в Обществе пять лет, в том числе в 2009 - 2010 гг. дворником, убирал территорию около дома по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 29/2, вместе с напарницей Надеждой. По данному адресу также работали 6 уборщиц. Все являлись сотрудниками Общества. Работников других организаций, а также иностранных работников (дворников, уборщиц) на данном объекте не было;
- - Дешко Ларисы Владимировны (протокол допроса свидетеля от 15.04.2013), показавшей, что работала в Обществе в 2009 - 2010 гг. дворником, убирала территорию около дома по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 1/1; по данному адресу работала одна сотрудница Общества, других дворников кроме нее не было; она убирала придомовую территорию, потом была переведена на уборку лестничных клеток, которые убирала одна; придомовую территорию стал убирать мужчина, который был официально трудоустроен в Обществе; работников из сторонних организаций и иностранных работников (дворников, уборщиц) по вышеуказанному адресу не было;
- - Зайцевой Любовь Васильевны (протокол допроса свидетеля от 12.04.2013), показавшей, что работала в Обществе 2009 - 2010 гг. дворником, убирала территорию около дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. З.; по данному адресу работал еще один сотрудник Общества; каких-либо работников, дворников из других организаций по данному адресу не было, уборку производили только сотрудники Общества. Иностранных работников (дворников, уборщиц) в 2010 г., когда она работала, не было.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: Ротарь Наталья Владимировна, Гиндина Юлия Сергеевна, Козлова Ирина Васильевна, Каретникова Любовь Анатольевна, Нетребко Надежда Петровна, работавшие в Обществе мастерами участков. Свидетели показали, что в 2009 - 2010 они работали на объектах, которые обслуживались не только работниками Общества, но и работниками, присылаемыми ООО "Водолей".
Суд первой инстанции отнесся к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку они не согласуются с показаниями Алехина Ю.В., Дешко Л.В., Зайцевой Л.В. и свидетели Ротарь Н.В., Гиндина Ю.С., Козлова И.В., Каретникова Л.А. состоят в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Экоспецсервис" (далее - ООО "Экоспецсервис"), генеральным директором которого является Авдеев А.В. (генеральный директор Общества), а Нетребко Н.П. является близкой родственницей Гиндиной Ю.С. Кроме того, суд отметил, что данные свидетели не осуществляли проверку документов присылаемых лиц, в связи с чем посчитал, что их показания не могут достоверно подтвердить (или опровергнуть) принадлежность работников к ООО "Водолей".
Судом апелляционной инстанции дана иная оценка показаниям свидетелей.
Суд указал, что свидетели Гиндина Ю.С., Каретникова Л.А., Ротарь Н.В. и Козлова И.В. работают в ООО "Экоспецсервис", однако осуществление функций генерального директора Общества и ООО "Экоспецсервис" Авдеевым А.В. не свидетельствует о какой-либо заинтересованности свидетелей как сотрудников ООО "Экоспецсервис".
Кассационная инстанция не может согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции свидетельских показаний, усматривая в них противоречия.
Апелляционный суд, считая, что показания свидетеля Зайцевой Л.В. не опровергают показаний допрошенного по делу свидетеля Каретниковой Л.А., указал, что здания жилых комплексов (далее - ЖК) "Морской каскад" и "Морской фасад" расположены по нескольким милицейским адресам: ул. Кораблестроителей, дома 32/1, 32/3, 32/2, 34, 20/1, 30/2, 30/3, 30/4.
Вместе с тем в приложении N 2 к договору субподряда "Протокол согласования договорной стоимости услуг по уборке парадных и лестничных клеток, уборке придомовой территории" указан только один адрес, по которому ООО "Водолей" оказывает услуги по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории: ул. Кораблестроителей, д. 30.
В представленных Обществом в материалы дела сведениях об объемах работ за 2009 - 2010 гг. по договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Сервис-Недвижимость" (далее - ЗАО "Сервис-Недвижимость"), указаны следующие адреса: ЖК "Морской фасад" - ул. Кораблестроителей, д. 32/3, 34 лит. А, 32/1; ЖК "Морской каскад" - ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А.
Представленные в дело договоры от 08.2008 N 31/08 и от 01.07.2008 N 24 (а)08, заключенные Обществом с ЗАО "Сервис-Недвижимость", акты от 30.04.2009 N 00000187, 00000188 также подтверждают, что по ул. Кораблестроителей находится 4 объекта, а не 8, как установил суд апелляционной инстанции.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ротарь Н.А. пояснила, что она работала мастером участка на объекте, расположенном на Комендантском проспекте, и там же работали сотрудники ООО "Водолей".
Вместе с тем данный адрес в приложении N 2 не указан в качестве адреса, по которому ООО "Водолей" осуществляло уборку.
Допрошенная по делу свидетель Гиндина Ю.С. пояснила, что работала в ООО "АльянС" мастером участка 1 категории в 2009 году на территориях ЖК "Академический" (три жилых дома), "Живой ручей" (один жилой дом), "Морской каскад" и "Морской фасад" (пять и четыре жилых домов соответственно), "Новое созвездие" (два жилых дома), в 2010 году на территориях ЖК "Серебрянка" (четыре жилых дома) и "Академический" и на этих же объектах работали сотрудники ООО "Водолей".
В то же время апелляционным судом не дана оценка доводу Инспекции о том, что некоторые из указанных Гиндиной Ю.С. объектов не включены в предмет договора субподряда.
Свидетель Каретникова Л.А. пояснила, что работала мастером на объектах ЖК "Новое Созвездие", "Живой Ручей", "Юбилейный", "Морской Каскад", "Морской фасад", однако адреса, по которым находились объекты ЖК "Морской фасад" и ЖК "Морской каскад", указать не могла.
Показания свидетеля Козловой И.В. не согласуются с показаниями допрошенного в период проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ свидетеля Дешко Л.В.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что табели учета использования рабочего времени велись мастерами с января 2009 года и за все отчетные периоды (календарные месяца) в них указаны практически одни и те же фамилии по строке "Работники субподрядных организаций".
Между тем ООО "Водолей" было зарегистрировано только 31.03.2009.
Суд апелляционной инстанции указал, что в I квартале 2009 года аналогичные услуги оказывались силами обществ с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" и "Стройдеталь". Совпадение фамилий работников этих организаций, оказывавших услуги в I квартале 2009 года, и работников ООО "Водолей", оказывавшего услуги со II квартала 2009 года, как посчитал суд, не опровергает факта оказания этих услуг.
Однако апелляционным судом не принят во внимание довод Инспекции о том, что ООО "Стройдеталь" и ООО "БалтИнвест" оказывали иные виды услуг Обществу.
Инспекцией в суде апелляционной инстанции представлялись договоры, заключенные Обществом с ООО "Стройдеталь", предметом которых были вывоз мусора, ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы.
Доказательств, опровергающих данные документы, Общество не представило. Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ООО "Стройдеталь" и ООО "БалтИнвест", невозможно сделать вывод о характере оказываемых услуг.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о реальности спорной сделки со ссылкой на расчет, составленный налогоплательщиком на основании "Норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладения", утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 N 38, поскольку необходимость в штатном расписании иметь большее количество сотрудников не свидетельствует о факте реального существования работников.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Водолей", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки представленных в дело доказательств относительно правоотношений, сложившихся между Обществом и ООО "Водолей".
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 30.04.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 16.12.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-25670/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по данному делу.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)