Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03.10.2014 по делу N А03-1088/2014 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36)
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.01.2014 N 111
установил:
Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.01.2014 N 111 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 840 491 рубль, пени по НДС в сумме 249 972 рубля, штраф по НДС в сумме 568 098 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 347 556 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 79 400 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 355 963 рубля, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 30 686 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 658 рублей, штраф по налогу на имущество организаций в сумме 6 137 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 192 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 519 727 рублей.
Решением от 03.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества удовлетворено частично, требование Инспекции от 20.01.2014 N 111 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 347 556 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 79 400 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 355 963 рубля, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 30 686 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 658 рублей, штраф по налогу на имущество организаций в сумме 6 137 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 467 754 рубля, как не соответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования требования налогового органа N 111, предусмотренного статьями 137, 138 НК РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании выявленной задолженности по состоянию на 20.01.2014 налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика оспариваемое требование N 111.
Полагая требование в обжалуемой части нарушающим его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материала дела, по материалам выездной налоговой проверки общества Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N РА-15-15 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 347 556 рублей, НДС в сумме 2 840 491 рубль, налога на имущество в сумме 30 686 рублей, пени в общей сумме 340 042 рубля, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 928 199 рублей, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 519 727 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.01.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции от 30.09.2013 N РА-15-15 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 138 рублей. В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании данного решения Инспекцией вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.01.2014 N 111, которым предложено уплатить в срок до 30.01.2014 8 000 888 рублей: недоимку по НДС в сумме 2 840 491 рубль, пени по НДС в сумме 249 972 рубля, штраф по НДС в сумме 568 098 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 347 556 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 79 400 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 355 963 рубля, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 30 686 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 658 рублей, штраф по налогу на имущество организаций в сумме 6 137 рублей, пени по НДФЛ в сумме 192 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 519 727 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить 2 840 491 рубль НДС, 249 972 рубля пеней, 568 098 рублей налоговых санкций; 3 347 556 рублей налога на прибыль, 79 400 рублей пеней, 355 963 рубля штрафа; 30 686 рублей налога на имущество, 2 658 рублей пеней, 6 137 рублей штрафа; 192 рубля пеней по НДФЛ, 519 727 рублей штрафа за неперечисление НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело N А03-940/2014).
Определением суда от 17.02.2014 производство по делу приостанавливалось до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-940/2014.
Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 2 840 491 рубль недоимки по НДС, пени за его несвоевременную уплату в сумме 249 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 568 098 рублей, предложения уплатить 3 347 556 рублей недоимки по налогу на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 79 400 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 355 963 рубля; предложения уплатить 30 686 рублей недоимки по налогу на имущество, пени в сумме 2 658 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6 137 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в сумме 467 754 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить 2 840 491 рубль НДС, 249 972 рублей пеней по НДС и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 568 098 рублей; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, возобновив производство по настоящему делу, рассмотрел заявление общества и с учетом положений статей 69, 70 АПК РФ, вступившего в законную силу судебного акта по делу дело N А03-940/2014, на основании которого выставлено требование N 111, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования в части предложения уплатить НДС, пени по НДС, штраф по НДС, пени по НДФЛ в сумме 192 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 51 973 рубля, так как в указанной части правомерность доначисления налогов, пени и штрафа проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции от 30.09.2013 N РА-15-15 не отменено. В остальной части суд признал оспариваемое требование недействительным как нарушающее права заявителя, поскольку на момент его вынесения не отражало действительные налоговые обязательства общества.
Отклоняя доводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком при судебном оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014 N 111 положений о досудебном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013), далее - Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом изложенные положения указанного абзаца до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из содержания пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Исходя из смысла вышеуказанного положения, такие акты налогового органа следуют судьбе решения, во исполнение которого они вынесены.
Принимая во внимание, что решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N РА-15-15 принято до 01.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным вступившее в законную силу (по итогам обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган) решение от 30.09.2013 N РА-15-15, обоснованно признали недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014 N 111, как вынесенное на основании указанного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которого заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании пункта 2 статьи 101.3 НК РФ обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении налогового органа должен быть обязательно указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из содержания требования N 111, в качестве основания взыскания налога указан ненормативный акт налогового органа от 30.09.2013 N РА-15-15, в котором содержатся выводы о взыскании спорной суммы налога, пени, штрафа, указанные в оспариваемом требовании, оцененные судами трех инстанций, с учетом которых судом первой инстанции по настоящему делу принято правомерное решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 года по делу N 03-1088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А03-1088/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А03-1088/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 03.10.2014 по делу N А03-1088/2014 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Воровского, 163)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36)
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.01.2014 N 111
установил:
Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.01.2014 N 111 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 840 491 рубль, пени по НДС в сумме 249 972 рубля, штраф по НДС в сумме 568 098 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 347 556 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 79 400 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 355 963 рубля, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 30 686 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 658 рублей, штраф по налогу на имущество организаций в сумме 6 137 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 192 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 519 727 рублей.
Решением от 03.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества удовлетворено частично, требование Инспекции от 20.01.2014 N 111 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 347 556 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 79 400 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 355 963 рубля, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 30 686 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 658 рублей, штраф по налогу на имущество организаций в сумме 6 137 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 467 754 рубля, как не соответствующее положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования требования налогового органа N 111, предусмотренного статьями 137, 138 НК РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.
Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании выявленной задолженности по состоянию на 20.01.2014 налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика оспариваемое требование N 111.
Полагая требование в обжалуемой части нарушающим его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материала дела, по материалам выездной налоговой проверки общества Инспекцией принято решение от 30.09.2013 N РА-15-15 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 347 556 рублей, НДС в сумме 2 840 491 рубль, налога на имущество в сумме 30 686 рублей, пени в общей сумме 340 042 рубля, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 928 199 рублей, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 519 727 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.01.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции от 30.09.2013 N РА-15-15 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 138 рублей. В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании данного решения Инспекцией вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.01.2014 N 111, которым предложено уплатить в срок до 30.01.2014 8 000 888 рублей: недоимку по НДС в сумме 2 840 491 рубль, пени по НДС в сумме 249 972 рубля, штраф по НДС в сумме 568 098 рублей, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 347 556 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 79 400 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 355 963 рубля, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 30 686 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 658 рублей, штраф по налогу на имущество организаций в сумме 6 137 рублей, пени по НДФЛ в сумме 192 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 519 727 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить 2 840 491 рубль НДС, 249 972 рубля пеней, 568 098 рублей налоговых санкций; 3 347 556 рублей налога на прибыль, 79 400 рублей пеней, 355 963 рубля штрафа; 30 686 рублей налога на имущество, 2 658 рублей пеней, 6 137 рублей штрафа; 192 рубля пеней по НДФЛ, 519 727 рублей штрафа за неперечисление НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело N А03-940/2014).
Определением суда от 17.02.2014 производство по делу приостанавливалось до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-940/2014.
Решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 2 840 491 рубль недоимки по НДС, пени за его несвоевременную уплату в сумме 249 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 568 098 рублей, предложения уплатить 3 347 556 рублей недоимки по налогу на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 79 400 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 355 963 рубля; предложения уплатить 30 686 рублей недоимки по налогу на имущество, пени в сумме 2 658 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 6 137 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в сумме 467 754 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно предложения уплатить 2 840 491 рубль НДС, 249 972 рублей пеней по НДС и штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 568 098 рублей; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, возобновив производство по настоящему делу, рассмотрел заявление общества и с учетом положений статей 69, 70 АПК РФ, вступившего в законную силу судебного акта по делу дело N А03-940/2014, на основании которого выставлено требование N 111, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования в части предложения уплатить НДС, пени по НДС, штраф по НДС, пени по НДФЛ в сумме 192 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 51 973 рубля, так как в указанной части правомерность доначисления налогов, пени и штрафа проверена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции от 30.09.2013 N РА-15-15 не отменено. В остальной части суд признал оспариваемое требование недействительным как нарушающее права заявителя, поскольку на момент его вынесения не отражало действительные налоговые обязательства общества.
Отклоняя доводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком при судебном оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014 N 111 положений о досудебном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013), далее - Федеральный закон от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом изложенные положения указанного абзаца до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из содержания пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Исходя из смысла вышеуказанного положения, такие акты налогового органа следуют судьбе решения, во исполнение которого они вынесены.
Принимая во внимание, что решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N РА-15-15 принято до 01.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным вступившее в законную силу (по итогам обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган) решение от 30.09.2013 N РА-15-15, обоснованно признали недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014 N 111, как вынесенное на основании указанного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которого заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании пункта 2 статьи 101.3 НК РФ обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении налогового органа должен быть обязательно указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из содержания требования N 111, в качестве основания взыскания налога указан ненормативный акт налогового органа от 30.09.2013 N РА-15-15, в котором содержатся выводы о взыскании спорной суммы налога, пени, штрафа, указанные в оспариваемом требовании, оцененные судами трех инстанций, с учетом которых судом первой инстанции по настоящему делу принято правомерное решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014 года по делу N 03-1088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)