Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (ИНН 2127321859, ОГРН 1022100969307, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу N А79-4060/2013,
принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.03.2013 N 15-11/18.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" - Выговский И.А., управляющий на основании протокола от 11.01.2012 N 1, Соснин М.А. по доверенности от 29.04.2013;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Колсанова Т.В. по доверенности от 22.11.2013 N 05-19/124, Журавлева С.З. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/098.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (далее - ООО "Прессмарк", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2013 N 15-11/12дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.03.2013 вынес решение N 15-11/18, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 861 864 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 112 549 руб. 68 коп., налог на прибыль организаций в сумме 960 079 руб. 70 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 78 257 руб. 52 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 275 597 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.05.2013 N 107, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2013 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2452 руб. 71 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 40 руб. 69 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 441 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем просило решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик утверждает, что факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТехУниверсал" работ по погрузке-разгрузке печатной продукции подтверждается показаниями свидетелей Леонтьева С.А., Максимова А.Н., Александрова А.Ф., Алехнович В.Г., Гаврилова В.Л. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что сам товар поставлялся из г. Москвы в г. Чебоксары сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Волгатрейдмонтаж", с которым ООО "Прессмарк" заключило отдельный договор.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, опрошенный в качестве свидетеля Суляев И.О. подтвердил факт выполнения экспедиторами общества с ограниченной ответственностью "ТехУниверсал" работ по погрузке-разгрузке для ООО "Прессмарк".
Общество отметило, что взаимозависимость ООО "Прессмарк" и общества с ограниченной ответственностью "ТехУниверсал" в рамках данного дела не установлена.
По мнению Общества, акт осмотра от 06.04.2011 составлен с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что налоговым органом не исследована рыночная цена на аналогичные виды услуг.
Общество отметило, что экспертное заключение содержит вероятностный вывод о подписании документов от имени руководителя ООО "ТехУниверсал" не Сальниковой О.С., а иными лицами.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2011 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехУниверсал" (далее - ООО "ТехУниверсал").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 01/11/01/х-11, заключенный с ООО "ТехУниверсал", протокол согласования стоимости услуг от 01.01.2011 (приложение N 1 к договору от 01.01.2011), счета-фактуры, акты об оказании услуг, подписанные от имени директора ООО "ТехУниверсал" Сальниковой О.С. (т. 5 л. д. 169 - 260), а также транспортные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени водителей, принявших груз, Алехнович В.Г., Пантелеймонова А.А., Филиппова С.Л., Кузьмина С.Я., Александрова А.Ф., Максимова А.Н., Леонтьева С.А., Федорова А.В. (т. 3 л. д. 1 - 110).
Из пункта 1.1 названного договора возмездного оказания услуг следует, что ООО "ТехУниверсал" (исполнитель) обязалось организовать хранение печатной продукции и выполнение сопутствующих работ, связанных с организацией подготовки печатной продукции с целью отправки в г. Чебоксары, а Общество (заказчик) обязалось оплатить эти работы и услуги.
При этом в пункте 2.1.1 указанного договора сторонами согласован адрес склада в целях обеспечения ежедневного и круглосуточного приема печатной и иной сопутствующей продукции: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, корпус 2, помещение 18.
В пункте 2.1.2 стороны определили перечень работ по подготовке товара к отправке.
Из протокола согласования стоимости услуг видно, что стороны определили порядок определения стоимости исходя из стоимости услуги конкретного вида за единицу измерения (подготовка 10 кг груза к отправке, стяжка 1 укомплектованной паллеты, ответственное хранение 1 европаллета).
Между тем в актах выполненных работ отражено в качестве наименования работ (услуг) - комплекс услуг по сортировке без расшифровки по конкретным видам услуг. Наименование услуг в актах носит общий характер, из данных актов нельзя установить, какие именно услуги оказаны "ТехУниверсал" для Общества.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТехУниверсал" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве с 29.10.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, корп. 2, пом. 18, руководителем и учредителем значится Сальникова Ольга Сергеевна, среднесписочная численность работников в 2011 году составляла 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись, в 2011 году организация уплачивала налоги в минимальных размерах, по месту регистрации не располагается (акт осмотра от 05.04.2011 N 24-20/21796).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие акта осмотра статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения для дела, так как само Общество не отрицает, что ООО "ТехУниверсал" не оказывало услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, корп. 2, пом. 18.
Анализ расчетных счетов ООО "ТехУниверсал", открытых в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческом банке "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Лесбанк", показал отсутствие перечислений по арендным платежам, заработной плате (т. 9).
В представленных Обществом транспортных и товарно-транспортных накладных в качестве адреса приема груза указано: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, что не согласуется с пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 01/11/01/х-11.
Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора Обществом не представлено.
Опрошенная в качестве свидетеля Сальникова О.С. (протоколы допроса от 16.11.2012 N 94, от 01.11.2012 N 14-15/3126) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехУнтверсал". Свидетель пояснила, что никаких документов от имени данной организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Прессмарк", не подписывала.
Из пункта 2.3.1 договора следует, что ООО "Прессмарк" обязуется предоставить ООО "ТехУниверсал" необходимый пакет документов (доверенности) и штамп "Получено" для получения продукции.
В представленной Обществом доверенности от 01.01.2011 N Е-0000001 на получение печатной продукции, выданной ООО "ТехУниверсал", конкретные физические лица не поименованы.
В транспортных накладных в качестве лиц, принявших груз, указаны водители Алехнович В.Г., Пантелеймонов А.А., Филиппов С.Л., Кузьмин С.Я., Александров А.Ф., Максимов А.Н., Леонтьев С.А., Федоров А.В.
Доказательств того, что Общество выдавало доверенности указанным физическим лицам на получение продукции, в материалы дела не представлено.
Из протокола допроса свидетеля Пантелеймонова А.А. от 16.11.2012 следует, что названное лицо отрицало принадлежность ему подписи на товарно-транспортных накладных, ООО "Прессмарк" и ООО "ТехУниверсал" ему не знакомы, печатную продукцию он никогда не возил, по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, никогда не был (т. 6 л. д. 41 - 44).
Федоров А.В. также показал, что ООО "Прессмарк" и ООО "ТехУниверсал" ему не знакомы, по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, никогда не был (т. 6 л. д. 14 - 20).
Опрошенные в качестве свидетелей Алехнович В.Г., Филиппов С.Л., Александров. А.Ф., Леонтьев С.А., Максимов А.Н. указали, что ООО "ТехУниверсал" им не знакомо. Свидетель Леонтьев С.А. пояснил, что доверенность на получение груза для ООО "Прессмарк" выдавал менеждер ООО "Прессмарк" Глыбочко А. (т. 6 л. д. 106 - 209).
Свидетель Леонтьев С.А. также показал, что отпуск продукции со склада в г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, осуществляли менеджеры Суляев И., Нагорный Сергей, разгрузку товара в г. Чебоксары осуществляли грузчики ООО "Прессмарк".
Их протоколов допросов Алехнович В.Г., Филиппова С.Л., Александрова А.Ф., Леонтьева С.А. следует, что они являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж".
При этом из материалов дела следует, что между ООО "Прессмарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж" заключен договор от 13.11.2009 N 64/х-09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов.
В судебном заседании был опрошен Суляев И.О., который показал, что в спорный период являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Пресс Сервис-24". Данное обстоятельство также подтверждается копией трудового договора от 01.03.2010, копией трудовой книжки Суляева И.О., должностной инструкцией начальника склада (т. 10 л. д. 2 - 10).
В материалы дела представлен договор от 01.01.2011 N 03/11, заключенный между ООО "Прессмарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Пресс Сервис-24" на оказание услуг по погрузке-разгрузке продукции, по обеспечению процесса приемки продукции, процесса комплектации и по подготовке продукции к отправке. Сторонами согласован адрес склада в целях обеспечения ежедневного приема и отпуска груза: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, строение 2 (т. 10 л. д. 11 - 13).
Свидетель Суляев И.О. пояснил, что на территорию складских помещений заезжали машины ООО "ТехУниверсал" и формировали машины для общества с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж", одновременно им не названо ни одно физическое лицо, имеющее принадлежность к ООО "ТехУниверсал".
Кроме того, показания данного свидетеля вступают в противоречие с показаниями Леонтьева С.А. относительно отпуска продукции Суляевым О., с транспортными и товарно-транспортными накладными, где к качестве лиц, отпустивших товар, указаны водители общества с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж".
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих наличие у ООО "ТехУниверсал" на каком-либо законном основании помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22.
Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "ТехУниверсал", о формальном составлении документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается факт реального оказания ООО "ТехУниверсал" предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 01/11/01/х-11.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества утверждали, что работники ООО "ТехУниверсал" собирали печатную продукцию и сопутствующие товары в издательствах. Однако данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не основано на материалах дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а спорные затраты не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вероятностный вывод эксперта в экспертном заключении от 17.01.2013 подлежит отклонению, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что ООО "ТехУниверсал" в действительности не оказывало услуг для Общества.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в обжалуемой части, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.09.2013 N 5685 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу N А79-4060/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прессмарк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2013 N 5685.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-4060/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А79-4060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (ИНН 2127321859, ОГРН 1022100969307, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу N А79-4060/2013,
принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.03.2013 N 15-11/18.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" - Выговский И.А., управляющий на основании протокола от 11.01.2012 N 1, Соснин М.А. по доверенности от 29.04.2013;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Колсанова Т.В. по доверенности от 22.11.2013 N 05-19/124, Журавлева С.З. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/098.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (далее - ООО "Прессмарк", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2013 N 15-11/12дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.03.2013 вынес решение N 15-11/18, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 861 864 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 112 549 руб. 68 коп., налог на прибыль организаций в сумме 960 079 руб. 70 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 78 257 руб. 52 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 275 597 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.05.2013 N 107, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.08.2013 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2452 руб. 71 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 40 руб. 69 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 441 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем просило решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик утверждает, что факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ТехУниверсал" работ по погрузке-разгрузке печатной продукции подтверждается показаниями свидетелей Леонтьева С.А., Максимова А.Н., Александрова А.Ф., Алехнович В.Г., Гаврилова В.Л. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что сам товар поставлялся из г. Москвы в г. Чебоксары сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Волгатрейдмонтаж", с которым ООО "Прессмарк" заключило отдельный договор.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, опрошенный в качестве свидетеля Суляев И.О. подтвердил факт выполнения экспедиторами общества с ограниченной ответственностью "ТехУниверсал" работ по погрузке-разгрузке для ООО "Прессмарк".
Общество отметило, что взаимозависимость ООО "Прессмарк" и общества с ограниченной ответственностью "ТехУниверсал" в рамках данного дела не установлена.
По мнению Общества, акт осмотра от 06.04.2011 составлен с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что налоговым органом не исследована рыночная цена на аналогичные виды услуг.
Общество отметило, что экспертное заключение содержит вероятностный вывод о подписании документов от имени руководителя ООО "ТехУниверсал" не Сальниковой О.С., а иными лицами.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2011 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТехУниверсал" (далее - ООО "ТехУниверсал").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 01/11/01/х-11, заключенный с ООО "ТехУниверсал", протокол согласования стоимости услуг от 01.01.2011 (приложение N 1 к договору от 01.01.2011), счета-фактуры, акты об оказании услуг, подписанные от имени директора ООО "ТехУниверсал" Сальниковой О.С. (т. 5 л. д. 169 - 260), а также транспортные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени водителей, принявших груз, Алехнович В.Г., Пантелеймонова А.А., Филиппова С.Л., Кузьмина С.Я., Александрова А.Ф., Максимова А.Н., Леонтьева С.А., Федорова А.В. (т. 3 л. д. 1 - 110).
Из пункта 1.1 названного договора возмездного оказания услуг следует, что ООО "ТехУниверсал" (исполнитель) обязалось организовать хранение печатной продукции и выполнение сопутствующих работ, связанных с организацией подготовки печатной продукции с целью отправки в г. Чебоксары, а Общество (заказчик) обязалось оплатить эти работы и услуги.
При этом в пункте 2.1.1 указанного договора сторонами согласован адрес склада в целях обеспечения ежедневного и круглосуточного приема печатной и иной сопутствующей продукции: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, корпус 2, помещение 18.
В пункте 2.1.2 стороны определили перечень работ по подготовке товара к отправке.
Из протокола согласования стоимости услуг видно, что стороны определили порядок определения стоимости исходя из стоимости услуги конкретного вида за единицу измерения (подготовка 10 кг груза к отправке, стяжка 1 укомплектованной паллеты, ответственное хранение 1 европаллета).
Между тем в актах выполненных работ отражено в качестве наименования работ (услуг) - комплекс услуг по сортировке без расшифровки по конкретным видам услуг. Наименование услуг в актах носит общий характер, из данных актов нельзя установить, какие именно услуги оказаны "ТехУниверсал" для Общества.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТехУниверсал" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве с 29.10.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, корп. 2, пом. 18, руководителем и учредителем значится Сальникова Ольга Сергеевна, среднесписочная численность работников в 2011 году составляла 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись, в 2011 году организация уплачивала налоги в минимальных размерах, по месту регистрации не располагается (акт осмотра от 05.04.2011 N 24-20/21796).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие акта осмотра статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения для дела, так как само Общество не отрицает, что ООО "ТехУниверсал" не оказывало услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, корп. 2, пом. 18.
Анализ расчетных счетов ООО "ТехУниверсал", открытых в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческом банке "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Лесбанк", показал отсутствие перечислений по арендным платежам, заработной плате (т. 9).
В представленных Обществом транспортных и товарно-транспортных накладных в качестве адреса приема груза указано: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, что не согласуется с пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 01/11/01/х-11.
Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора Обществом не представлено.
Опрошенная в качестве свидетеля Сальникова О.С. (протоколы допроса от 16.11.2012 N 94, от 01.11.2012 N 14-15/3126) отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехУнтверсал". Свидетель пояснила, что никаких документов от имени данной организации, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Прессмарк", не подписывала.
Из пункта 2.3.1 договора следует, что ООО "Прессмарк" обязуется предоставить ООО "ТехУниверсал" необходимый пакет документов (доверенности) и штамп "Получено" для получения продукции.
В представленной Обществом доверенности от 01.01.2011 N Е-0000001 на получение печатной продукции, выданной ООО "ТехУниверсал", конкретные физические лица не поименованы.
В транспортных накладных в качестве лиц, принявших груз, указаны водители Алехнович В.Г., Пантелеймонов А.А., Филиппов С.Л., Кузьмин С.Я., Александров А.Ф., Максимов А.Н., Леонтьев С.А., Федоров А.В.
Доказательств того, что Общество выдавало доверенности указанным физическим лицам на получение продукции, в материалы дела не представлено.
Из протокола допроса свидетеля Пантелеймонова А.А. от 16.11.2012 следует, что названное лицо отрицало принадлежность ему подписи на товарно-транспортных накладных, ООО "Прессмарк" и ООО "ТехУниверсал" ему не знакомы, печатную продукцию он никогда не возил, по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, никогда не был (т. 6 л. д. 41 - 44).
Федоров А.В. также показал, что ООО "Прессмарк" и ООО "ТехУниверсал" ему не знакомы, по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, никогда не был (т. 6 л. д. 14 - 20).
Опрошенные в качестве свидетелей Алехнович В.Г., Филиппов С.Л., Александров. А.Ф., Леонтьев С.А., Максимов А.Н. указали, что ООО "ТехУниверсал" им не знакомо. Свидетель Леонтьев С.А. пояснил, что доверенность на получение груза для ООО "Прессмарк" выдавал менеждер ООО "Прессмарк" Глыбочко А. (т. 6 л. д. 106 - 209).
Свидетель Леонтьев С.А. также показал, что отпуск продукции со склада в г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, осуществляли менеджеры Суляев И., Нагорный Сергей, разгрузку товара в г. Чебоксары осуществляли грузчики ООО "Прессмарк".
Их протоколов допросов Алехнович В.Г., Филиппова С.Л., Александрова А.Ф., Леонтьева С.А. следует, что они являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж".
При этом из материалов дела следует, что между ООО "Прессмарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж" заключен договор от 13.11.2009 N 64/х-09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов.
В судебном заседании был опрошен Суляев И.О., который показал, что в спорный период являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Пресс Сервис-24". Данное обстоятельство также подтверждается копией трудового договора от 01.03.2010, копией трудовой книжки Суляева И.О., должностной инструкцией начальника склада (т. 10 л. д. 2 - 10).
В материалы дела представлен договор от 01.01.2011 N 03/11, заключенный между ООО "Прессмарк" и обществом с ограниченной ответственностью "Пресс Сервис-24" на оказание услуг по погрузке-разгрузке продукции, по обеспечению процесса приемки продукции, процесса комплектации и по подготовке продукции к отправке. Сторонами согласован адрес склада в целях обеспечения ежедневного приема и отпуска груза: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, строение 2 (т. 10 л. д. 11 - 13).
Свидетель Суляев И.О. пояснил, что на территорию складских помещений заезжали машины ООО "ТехУниверсал" и формировали машины для общества с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж", одновременно им не названо ни одно физическое лицо, имеющее принадлежность к ООО "ТехУниверсал".
Кроме того, показания данного свидетеля вступают в противоречие с показаниями Леонтьева С.А. относительно отпуска продукции Суляевым О., с транспортными и товарно-транспортными накладными, где к качестве лиц, отпустивших товар, указаны водители общества с ограниченной ответственностью "Волготрейдмонтаж".
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих наличие у ООО "ТехУниверсал" на каком-либо законном основании помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22.
Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО "ТехУниверсал", о формальном составлении документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается факт реального оказания ООО "ТехУниверсал" предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 01/11/01/х-11.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества утверждали, что работники ООО "ТехУниверсал" собирали печатную продукцию и сопутствующие товары в издательствах. Однако данное утверждение заявителя апелляционной жалобы не основано на материалах дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а спорные затраты не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вероятностный вывод эксперта в экспертном заключении от 17.01.2013 подлежит отклонению, поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что ООО "ТехУниверсал" в действительности не оказывало услуг для Общества.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в обжалуемой части, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.09.2013 N 5685 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 по делу N А79-4060/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прессмарк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2013 N 5685.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)