Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Черниговец" (Кемеровская область, г. Березовский) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 по делу N А27-7354/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Черниговец" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2013 N 41-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также предложения уменьшить убытки в части непринятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634 147 рублей (2006 год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1 959 686 рублей, курсовой разницы на сумму 268 398 рублей 22 копеек (2007 год), суммы 413 639 рублей 83 копеек (договор займа с Шараповым А.П.), а также 9 530 360 рублей и 741 459 рублей 58 копеек расходов. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2015 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований общества в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 7200 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права по эпизодам привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса и доначисления пени по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление им запрашиваемых инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям от 16.05.2013 N 1, от 04.07.2013 N 7, от 16.07.2013 N 8, N 9 и N 12. При этом общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку срок исполнения указанных требований истекал после окончания выездной налоговой проверки.
Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. При этом судами указано, что налоговое законодательство не содержит ограничений для выставления налоговым органом требования о представлении документов в последний день выездной налоговой проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, несмотря на завершение проверки к моменту наступления срока для представления документов.
Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, исходил из того, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора в указанной части не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Отклоняя довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия предложения исчислить указанные пени в акте проверки, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.
Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды учли, что начисление налога на добавленную стоимость, в связи с неуплатой которого начислены пени, обществом не оспаривалось, возможность предоставить возражения на акт проверки относительно доначисления сумм налога на добавленную стоимость у него имелась.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Черниговец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.09.2015 N 304-КГ15-10622 ПО ДЕЛУ N А27-7354/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 304-КГ15-10622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Черниговец" (Кемеровская область, г. Березовский) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 по делу N А27-7354/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Черниговец" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2013 N 41-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также предложения уменьшить убытки в части непринятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634 147 рублей (2006 год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1 959 686 рублей, курсовой разницы на сумму 268 398 рублей 22 копеек (2007 год), суммы 413 639 рублей 83 копеек (договор займа с Шараповым А.П.), а также 9 530 360 рублей и 741 459 рублей 58 копеек расходов. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2015 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований общества в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 7200 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права по эпизодам привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса и доначисления пени по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление им запрашиваемых инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям от 16.05.2013 N 1, от 04.07.2013 N 7, от 16.07.2013 N 8, N 9 и N 12. При этом общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку срок исполнения указанных требований истекал после окончания выездной налоговой проверки.
Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. При этом судами указано, что налоговое законодательство не содержит ограничений для выставления налоговым органом требования о представлении документов в последний день выездной налоговой проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, несмотря на завершение проверки к моменту наступления срока для представления документов.
Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, исходил из того, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора в указанной части не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Отклоняя довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия предложения исчислить указанные пени в акте проверки, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.
Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды учли, что начисление налога на добавленную стоимость, в связи с неуплатой которого начислены пени, обществом не оспаривалось, возможность предоставить возражения на акт проверки относительно доначисления сумм налога на добавленную стоимость у него имелась.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Черниговец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)