Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области: И Мен Дин, по доверенности от 31.01.2011 N 03-09/4032458 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд.": Кондуков П.С. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-2109/2011
на решение 14.02.2011
судьи Киселева С.А.,
по делу N А59-3295/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд."
к МИФНС России N 5 по Сахалинской области
об оспаривании в части решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 26.02.2009 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 4 в части привлечения филиала компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 24 583 058 рублей, а также доначисления к уплате 125 187 674 рублей налога на прибыль и 14 379 040 рублей пени.
В связи с удовлетворением решением суда Сахалинской области от 21 января 2011 года по настоящему делу заявления Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд." о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требования общества были рассмотрены судом первой инстанции повторно с учетом положений законодательства, практика применения которых определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N ВАС-1674/10, и решением от 14 февраля 2011 года требования компании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 14 февраля 2011 года, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и на нарушение норм процессуального права, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности применения компанией в проверенном периоде ставки налога на прибыль 24% с доходов, полученных от выполнения работ в качестве субподрядчика в рамках СРП "Сахалин-2". Отстаивая законность своего решения, инспекция указывает, что ранее складывающаяся практика применения законодательства к сложившимся обстоятельствам, позволяла отнести компанию к субъектам специального налогового режима и, соответственно, применять в отношении полученного ею дохода от Сахалинского проекта порядок налогообложения, установленный пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2". По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение налогового органа на момент его вынесения являлось законным и обоснованным.
Кроме того, инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что формирование Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 14 февраля 2011 года отменить и принять новый судебный акт.
Компания против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки компании, филиала компании за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт проверки N 2 от 29.01.2009, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 4 от 26.02.2009, которым филиал компании привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 24 583 058 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 1), начислена пеня в сумме 14 379 040 рублей 58 копеек (пункт 2), а также предложено уплатить 125 187 674 рубля налога на прибыль при выполнении СРП "Сахалин-2" (пункт 3.1), исчисленные суммы штрафа и пени (пункты 3.2, 3.3), предложено внести налогоплательщику необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4) и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль иностранных организаций по ставке 24 процента за 2007 год в сумме 2 272 382 рублей (пункт 5).
Решением управления от 20.04.2009 N 057, принятым по апелляционной жалобе компании, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая ошибочными выводы налогового органа в оспариваемой части, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отнеся компанию к подрядчикам (субподрядчикам) компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках СРП "Сахалин-2", инспекция признала необоснованной применение заявителем ставки 24%, доначислив налог на прибыль по ставке 32%, применив налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начислив пени.
Доначисляя спорные суммы налога, налоговый орган ссылался на заключенное 22 июня 1994 года между Российской Федерацией и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2") и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), а также п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ подлежат исполнению согласно определенным в них условиях.
В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения "Е" к СРП "Сахалин-2" Компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующим изменениями и дополнениями, по состоянию на 01 января 1994 года в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.
Между тем, признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ и пункта 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Федерального закона N 225-ФЗ, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора-компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд",- поскольку только он является тем субъектом правоотношения по реализации соглашения о разделе продукции, предмет регулирования которого охватывается Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ.
Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", не регулируются Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ. Следовательно, условия налогообложения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством.
Таким образом, условия налогообложения, определенные в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е к СРП "Сахалин-2", в том числе в части уплаты подрядчиками и субподрядчиками налога на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применению не подлежат.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
Коллегия поддерживает вывод первой судебной инстанции, что при названных обстоятельствах компания правомерно в проверяемом периоде исчислила налог на прибыль в отношении дохода, полученного в связи с исполнением в рамках реализации СРП "Сахалин-2" соглашения субподряда от 02.10.2003 N SEG-CT-G1-CT-006, заключенного с компанией "СиТСД Лимитед", в общем порядке по правилам главы 25 НК РФ с применением налоговой ставки в размере 24 процентов.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на ранее складывающуюся практику, так как она основана на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы о нарушении компанией порядка обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам коллегия отклоняет, как не имеющие отношения к обжалуемому судебному акту.
Обстоятельства, связанные с установлением вновь открывшегося обстоятельства, соблюдения порядка и сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены решением арбитражного суда Сахалинской области от 21 января 2011 года по настоящему делу, которое принято в соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления компании о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.09.2009 по настоящему делу.
Решением от 21.01.2011 суд удовлетворил заявление компании, решение от 24.09.2009 по делу N А59-3295/2009 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение (от 21.01.2011) налоговый орган не обжаловал в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу.
В рассматриваемой апелляционной жалобе инспекция оспаривает только решение суда первой инстанции от 14.02.2011 г., содержащее выводы относительно требования компании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 26.02.2009 N 4.
Поскольку Решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 о рассмотрении заявления компании о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.09.2009 по настоящему делу не обжаловано, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства им установленные не могут являться предметом исследования при рассмотрении жалобы на другой судебный акт. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности и обоснованности решения от 21.01.2011 при проверки законности и обоснованности решения от 14.02.2011 г.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд обоснованно в силу статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы компании в виде уплаченной госпошлины на инспекцию.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2011 года по делу N А59-3295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 05АП-2109/2011 ПО ДЕЛУ N А59-3295/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 05АП-2109/2011
Дело N А59-3295/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области: И Мен Дин, по доверенности от 31.01.2011 N 03-09/4032458 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд.": Кондуков П.С. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-2109/2011
на решение 14.02.2011
судьи Киселева С.А.,
по делу N А59-3295/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд."
к МИФНС России N 5 по Сахалинской области
об оспаривании в части решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 26.02.2009 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд." (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.02.2009 N 4 в части привлечения филиала компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 24 583 058 рублей, а также доначисления к уплате 125 187 674 рублей налога на прибыль и 14 379 040 рублей пени.
В связи с удовлетворением решением суда Сахалинской области от 21 января 2011 года по настоящему делу заявления Компании с ограниченной ответственностью "КС Сахалин Лтд." о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требования общества были рассмотрены судом первой инстанции повторно с учетом положений законодательства, практика применения которых определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N ВАС-1674/10, и решением от 14 февраля 2011 года требования компании удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 14 февраля 2011 года, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и на нарушение норм процессуального права, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности применения компанией в проверенном периоде ставки налога на прибыль 24% с доходов, полученных от выполнения работ в качестве субподрядчика в рамках СРП "Сахалин-2". Отстаивая законность своего решения, инспекция указывает, что ранее складывающаяся практика применения законодательства к сложившимся обстоятельствам, позволяла отнести компанию к субъектам специального налогового режима и, соответственно, применять в отношении полученного ею дохода от Сахалинского проекта порядок налогообложения, установленный пунктом 1 Дополнения 1 Приложения Е СРП "Сахалин-2". По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение налогового органа на момент его вынесения являлось законным и обоснованным.
Кроме того, инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что формирование Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда от 14 февраля 2011 года отменить и принять новый судебный акт.
Компания против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки компании, филиала компании за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт проверки N 2 от 29.01.2009, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 4 от 26.02.2009, которым филиал компании привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 24 583 058 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 1), начислена пеня в сумме 14 379 040 рублей 58 копеек (пункт 2), а также предложено уплатить 125 187 674 рубля налога на прибыль при выполнении СРП "Сахалин-2" (пункт 3.1), исчисленные суммы штрафа и пени (пункты 3.2, 3.3), предложено внести налогоплательщику необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4) и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль иностранных организаций по ставке 24 процента за 2007 год в сумме 2 272 382 рублей (пункт 5).
Решением управления от 20.04.2009 N 057, принятым по апелляционной жалобе компании, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая ошибочными выводы налогового органа в оспариваемой части, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, отнеся компанию к подрядчикам (субподрядчикам) компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." в рамках СРП "Сахалин-2", инспекция признала необоснованной применение заявителем ставки 24%, доначислив налог на прибыль по ставке 32%, применив налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и начислив пени.
Доначисляя спорные суммы налога, налоговый орган ссылался на заключенное 22 июня 1994 года между Российской Федерацией и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд." Соглашение о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - СРП "Сахалин-2") и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), а также п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым соглашения, заключенные до вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ подлежат исполнению согласно определенным в них условиях.
В соответствии с пунктом 1 Дополнения 1 Приложения "Е" к СРП "Сахалин-2" Компания, ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующим изменениями и дополнениями, по состоянию на 01 января 1994 года в отношении дохода таких лиц от Сахалинского проекта. Условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения, включая сроки его продления.
Между тем, признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные пунктом 7 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ и пункта 15 статьи 346.35 НК РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Федерального закона N 225-ФЗ, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора-компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд",- поскольку только он является тем субъектом правоотношения по реализации соглашения о разделе продукции, предмет регулирования которого охватывается Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ.
Правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", не регулируются Федеральным законом N 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ. Следовательно, условия налогообложения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством.
Таким образом, условия налогообложения, определенные в дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения Е к СРП "Сахалин-2", в том числе в части уплаты подрядчиками и субподрядчиками налога на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применению не подлежат.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
Коллегия поддерживает вывод первой судебной инстанции, что при названных обстоятельствах компания правомерно в проверяемом периоде исчислила налог на прибыль в отношении дохода, полученного в связи с исполнением в рамках реализации СРП "Сахалин-2" соглашения субподряда от 02.10.2003 N SEG-CT-G1-CT-006, заключенного с компанией "СиТСД Лимитед", в общем порядке по правилам главы 25 НК РФ с применением налоговой ставки в размере 24 процентов.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на ранее складывающуюся практику, так как она основана на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы о нарушении компанией порядка обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам коллегия отклоняет, как не имеющие отношения к обжалуемому судебному акту.
Обстоятельства, связанные с установлением вновь открывшегося обстоятельства, соблюдения порядка и сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены решением арбитражного суда Сахалинской области от 21 января 2011 года по настоящему делу, которое принято в соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления компании о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.09.2009 по настоящему делу.
Решением от 21.01.2011 суд удовлетворил заявление компании, решение от 24.09.2009 по делу N А59-3295/2009 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение (от 21.01.2011) налоговый орган не обжаловал в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу.
В рассматриваемой апелляционной жалобе инспекция оспаривает только решение суда первой инстанции от 14.02.2011 г., содержащее выводы относительно требования компании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 26.02.2009 N 4.
Поскольку Решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2011 о рассмотрении заявления компании о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24.09.2009 по настоящему делу не обжаловано, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства им установленные не могут являться предметом исследования при рассмотрении жалобы на другой судебный акт. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности и обоснованности решения от 21.01.2011 при проверки законности и обоснованности решения от 14.02.2011 г.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд обоснованно в силу статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы компании в виде уплаченной госпошлины на инспекцию.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2011 года по делу N А59-3295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)