Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-21232/2008 (судья Бастен Д.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ" - Лешкова А.В. (доверенность от 11.02.2009 N 20/09), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской - Молчановой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04/04),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЦР -АВТОКОМ" (далее ООО "БЦР-АВТОКОМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 708 в части предложения уплатить сумму штрафа 16601 руб. 55 коп. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 119 НК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
По мнению налогового органа, сумма взыскиваемого по ст. 119 НК РФ штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации должна исчисляться от суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласно, считает решение суда законным и справедливым, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что на дату подачи первоначальной декларации с "нулевыми" показателями - 04.02.2008 обществом уплачена сумма земельного налога 83507 руб., которая фактически подлежит внесению в бюджет. Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как видно из материалов дела ООО "БЦР-АВТОКОМ" 04.02.2008 представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2007 с указанием в графе 030 "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" 0 руб. (л.д. 10-12).
06.02.2008 обществом представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за 2007 с указанием в графе 030 "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" 83507 руб. (л.д. 14-16).
Налоговым органом в период с 04.02.2008 по 04.05.2008 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 представленной 04.02.2007, по результатам которой составлен акт от 15.05.2008 N 4943 (л.д. 26-27).
В ходе проверки налоговым органом установлено несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 по сроку представления 01.02.2008.
Акт проверки вручен представителю налогоплательщика, о чем свидетельствует подпись на акте проверки (л.д. 28).
Уведомлением от 20.05.2008 N 11-24/4943 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 09.06.2008 (л.д. 29).
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.06.2008 N 708, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере 16701 руб. 55 коп.. (334031 руб. * 5% *1 месяц).
Общество не согласилось с данным решением инспекции и оспорило его в части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ должно производиться на основании суммы, указанной в первоначальной декларации, поскольку исчисление такого штрафа по данным уточненной декларации не предусмотрено нормами налогового законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 388 НК РФ общество является налогоплательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.
Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1); если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. п. 1 п. 4).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2008 обществом была представлена "нулевая" декларация по земельному налогу. В срок до 03.03.2008, установленный для уплаты налога, обществом был произведен правильный расчет земельного налога. Его уплата в сумме 83507 руб. была произведена 04.02.2008 платежным поручением N 547 от 04.02.2008.
.02.2007 обществом представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма земельного налога за 2007 г. составила 334031 руб. -раздел 2 строка 250 налоговой декларации (л.д. 16), в том числе подлежащий доплате за исключением авансовых платежей в сумме 83507 руб.
Таким образом, судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт несвоевременного представления декларации по земельному налогу за 2007 год (декларация представлена 04.02.2008 при сроке представления 01.02.2008), поэтому доводы инспекции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ являются обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 100 руб. является правильным.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обстоятельства смягчающие, либо отягчающие налоговую ответственность в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 НК РФ налоговым органом не исследовались.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Поскольку на момент представления декларации в инспекцию налог в сумме 83507 руб., подлежащий уплате, перечислен обществом в бюджет в полном объеме, и учитывая несоразмерность суммы, исчисленного по правилам п. 1 ст. 119 НК РФ штрафа допущенному правонарушению (16701 руб. 55 коп. -количество дней просрочки представления декларации - 4 дня), то общество подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление штрафа с суммы налога, указанного в уточненной налоговой декларации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок первоначальной налоговой декларации, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-21232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2009 N 18АП-8845/2008 ПО ДЕЛУ N А76-21232/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 18АП-8845/2008
Дело N А76-21232/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-21232/2008 (судья Бастен Д.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ" - Лешкова А.В. (доверенность от 11.02.2009 N 20/09), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской - Молчановой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04/04),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЦР -АВТОКОМ" (далее ООО "БЦР-АВТОКОМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 708 в части предложения уплатить сумму штрафа 16601 руб. 55 коп. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 119 НК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
По мнению налогового органа, сумма взыскиваемого по ст. 119 НК РФ штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации должна исчисляться от суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласно, считает решение суда законным и справедливым, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что на дату подачи первоначальной декларации с "нулевыми" показателями - 04.02.2008 обществом уплачена сумма земельного налога 83507 руб., которая фактически подлежит внесению в бюджет. Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как видно из материалов дела ООО "БЦР-АВТОКОМ" 04.02.2008 представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2007 с указанием в графе 030 "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" 0 руб. (л.д. 10-12).
06.02.2008 обществом представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за 2007 с указанием в графе 030 "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" 83507 руб. (л.д. 14-16).
Налоговым органом в период с 04.02.2008 по 04.05.2008 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 представленной 04.02.2007, по результатам которой составлен акт от 15.05.2008 N 4943 (л.д. 26-27).
В ходе проверки налоговым органом установлено несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 по сроку представления 01.02.2008.
Акт проверки вручен представителю налогоплательщика, о чем свидетельствует подпись на акте проверки (л.д. 28).
Уведомлением от 20.05.2008 N 11-24/4943 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 09.06.2008 (л.д. 29).
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.06.2008 N 708, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере 16701 руб. 55 коп.. (334031 руб. * 5% *1 месяц).
Общество не согласилось с данным решением инспекции и оспорило его в части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ должно производиться на основании суммы, указанной в первоначальной декларации, поскольку исчисление такого штрафа по данным уточненной декларации не предусмотрено нормами налогового законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 388 НК РФ общество является налогоплательщиком земельного налога.
Согласно п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.
Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1); если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. п. 1 п. 4).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2008 обществом была представлена "нулевая" декларация по земельному налогу. В срок до 03.03.2008, установленный для уплаты налога, обществом был произведен правильный расчет земельного налога. Его уплата в сумме 83507 руб. была произведена 04.02.2008 платежным поручением N 547 от 04.02.2008.
.02.2007 обществом представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма земельного налога за 2007 г. составила 334031 руб. -раздел 2 строка 250 налоговой декларации (л.д. 16), в том числе подлежащий доплате за исключением авансовых платежей в сумме 83507 руб.
Таким образом, судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт несвоевременного представления декларации по земельному налогу за 2007 год (декларация представлена 04.02.2008 при сроке представления 01.02.2008), поэтому доводы инспекции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ являются обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 100 руб. является правильным.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обстоятельства смягчающие, либо отягчающие налоговую ответственность в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 НК РФ налоговым органом не исследовались.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Поскольку на момент представления декларации в инспекцию налог в сумме 83507 руб., подлежащий уплате, перечислен обществом в бюджет в полном объеме, и учитывая несоразмерность суммы, исчисленного по правилам п. 1 ст. 119 НК РФ штрафа допущенному правонарушению (16701 руб. 55 коп. -количество дней просрочки представления декларации - 4 дня), то общество подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление штрафа с суммы налога, указанного в уточненной налоговой декларации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок первоначальной налоговой декларации, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-21232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)