Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Шашин Ю.В. - доверенность от 20.01.2014 Иванов М.Ю. - доверенность от 17.01.2014 Цыбина А.П. - доверенность от 09.06.2014
от ответчика (должника): Листова А.В. - доверенность от 09.01.2014 Лаханова О.А. - доверенность от 09.01.2014 Андросова Н.А. - доверенность от 18.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12458/2014) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-73082/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Мика Руокола Метса"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 31-11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мика Руокола Метса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.08.2013 N 31-11.
Решением суда от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мика Руокола Метса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.07.2012.
Результат проверки изложен в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 24-11.
По результатам проверки налоговый орган вынес Решение от 26.08.2013 N 31-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 326 504,00 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 297 308,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 567 577,00 руб. и соответствующие пени в размере 4 396 563,45 руб.
На указанное решение заявителем в Управление ФНС России по Ленинградской области была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Ленинградской области приняло решение от 13.11.2013 N 16-04/14192@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с указанным решением по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в 2009-2011 годах применяло схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм - "однодневок".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты в сумме 36 486 541 руб., в том числе:
- - 21 172 336 руб. (без НДС) на приобретение услуг по лесозаготовке и трелевке сортиментов в 2009 году от ООО "Верда" ИНН 7811377240;
- - 7 868 255,07 руб. (без НДС) на приобретение услуг по строительству лесных дорог в 2011 году от ООО "СМК" ИНН 7804393883;
- - 723 937 руб. (без НДС) на приобретение услуг по строительству лесных дорог в 2011 году ООО "Прогресс" ИНН 7804473673;
- - 6 722 013 руб. (без НДС) на приобретение услуг по лесозаготовке и трелевке сортиментов в 2010 году от ООО "СМК" ИНН 7804393883.
Заявителем, в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 6 567 577 руб., в том числе:
- - 3 811 020 руб., уплаченных ООО "Верда" ИНН 78 11377240;
- - 1 416 285,91 руб., уплаченных ООО "СМК" ИНН 7804393883;
- - 130 308,66 руб., уплаченных ООО "Прогресс" ИНН 7804473673;
- - 1 209 962,34 руб., уплаченных ООО "СМК" ИНН 7804393883.
Решением налогового органа Обществу доначислены налоги в сумме 13 864 885 руб., в том числе:
- - налог на прибыль, подлежащий уплате в Федеральный бюджет РФ в сумме 729 731 руб.;
- - налог на прибыль, подлежащий уплате в областной бюджет в сумме 6 567 577 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 6 567 577 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 326 504 руб., в том числе:
- - 17 184 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - 154 660 руб. по налогу на прибыль в областной бюджет;
- - 154 660 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Обществу начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов в размере 4 396 563,45 руб.:
- - 220 841,96 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - 2 143 860,37 руб. по налогу на прибыль в областной бюджет;
- - 2 031 861,12 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Согласно решению налогового органа налогоплательщиком были подписаны следующие договоры:
- - контракт N 56 от 01.03.2009 года с ООО "Верда" (Исполнитель), предметом которого является заготовка сортиментов в лесу, трелеровка их к лесной дороге с использованием машин, механизмов, оборудования, инструментов и запасных частей и персонала Исполнителя;
- - договор N 2011/В/01 от 20.06.2011 года с ООО "СМК" (Подрядчик), предметом которого является ремонт и строительство лесных дорог;
- - договор N 201/В/01 от 01.12.2011 года с ООО "Прогресс" (Подрядчик), предметом которого является ремонт и строительство лесных дорог;
- - договор б/н от 01.11.2009 года с ООО "СМК" (Подрядчик), предметом которого является оказание услуг по лесозаготовке и трелеровке сортиментов.
В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Указанные работы оплачены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом.
Из Акта проверки N 24-11 (стр. 3) следует, что фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:
- - лесозаготовка - код ОКВЭД 02.01.1;
- - предоставление услуг в области лесозаготовок - код ОКВЭД 02.02.2;
- - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта - код ОКВЭД 60.24.1;
- - оптовая торговля лесоматериалами - код ОКВЭД 51.53.1;
- - аренда сельскохозяйственных машин и оборудования - код ОКВЭД 71.31.
Численность сотрудников в 2009 году составила 15 человек, в 2010 году - 15 человек, в 2011 году - 20 человек.
Таким образом, отнесение на расходы стоимость работ по заготовке и трелеровке, ремонту и строительству лесных дорог соответствует видам деятельности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Налогоплательщик, предъявляя на основании полученных счетов-фактур налоговые вычеты, несет ответственность за достоверность предъявленных им документов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 данного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) представленных контрагентом сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Податель жалобы в своей апелляционной жалобе полагает, что обществом не было проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО "Верда", ООО "СМК", ООО "Прогресс".
Инспекция ссылается, Байдало А.Л. является руководителем нескольких организаций. Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что Байдало А.Л. одновременно являлся руководителем ряда других организаций, а не только 000 "Верда, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Мика Руокола Метса", поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.
При проведения допроса Байдало А.Л. сообщил, что им были поданы соответствующие заявления о снятии с учета и об исключении его из организаций, зарегистрированных на его имя, в то время, как он, согласно тому же протоколу, не располагает сведениями об организациях, где он является руководителем, учредителем. Как следует из протокола допроса на вопрос N 1 "Являлся ли Байдало Сергей Львович руководителем, учредителем ООО "Верда" в 2009-2011 годах", допрашиваемый, несмотря на неверное указание в протоколе его имени, ответил, что не является, т.е. уклонился от ответа, сообщив, что в настоящее время таковым не является.
Согласно показаниям Байдало А.Л., он подавал заявление об утрате паспорта (копия прилагается). Вместе с тем, копии заявлений, поданных Байдало А.Л. в полицию или регистрирующий орган, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует копия паспорта Байдало А.Л., предъявленного при допросе, где указываются сведения о ранее выданных паспортах.
В материалах дела представлены образцы подписей Байдало А.Л., которые не имеют ссылки на протокол допроса Байдало А.Л., которые были представлены на экспертизу в качестве экспериментальных образцов, с которыми производилось сравнение подписей, выполненных в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах. В самом протоколе допроса указано, что приложений к протоколу допроса нет.
Налоговым органом не представлены сведения и доказательства об иных руководителях ООО "Верда". Кроме того, в подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены доказательства, что ООО "Верда, уплачивало налоги, сдавало отчетность (налоговые декларации ООО "Верда" - том 4 л.д. 23-62).
Как правомерно отметил суд первой инстанции, неотражение в представляемой в налоговый орган отчетности ООО "Верда" данных о выручке не свидетельствует о нереальности выполнения ООО "Верда" работ. Доказательств проведения в отношении ООО "Верда", выездных налоговых проверок, в рамках которых могла быть проверена достоверность налоговой и бухгалтерской отчетности, Инспекцией не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть принято во внимание Заключение эксперта N 028-п/13 (том 2 л.д. 101-110) и показания свидетеля Байдало А.Л., на которые Инспекция ссылается в обоснование своего довода о том, что Байдало А.Л. первичные бухгалтерские документы не подписывал, договора не заключал и т.п. (стр. 5 п. 4 - 5 Решения Инспекции, абз. 6 стр. 3 Апелляционной жалобы) и не является руководителем ООО "Верда".
Из представленных в материалы дела (т. 4 л.д. 97-99, 108-110) форм N 13001 и N 14001, заверенных и.о. нотариуса Тютчевой Ю.А. в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" следует легитимность внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что Бадайло А.Л. стал руководителем ООО "Верда".
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Верда" не осуществляет деятельность по государственному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность.
Если налогоплательщик не находится по юридическому адресу, это может являться нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, однако данный факт не влияет на правоспособность юридического лица.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
Инспекцией не представлено доказательств того, что она обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "Верда".
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Верда" отсутствуют трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Наличие в собственности организации основных средств, а также наличие большого штата сотрудников, не свидетельствуют о наличии или отсутствии факта предпринимательской деятельности.
Общество не лишено права на заключение договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.
Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять формы и методы ее осуществления, ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о причастности Общества к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента в оплату за поставленный товар. Налоговый орган обязан исследовать и проверить все факты, имеющие отношение к спорным хозяйственным операциям в том случае, когда имеет место отказ налогоплательщику в заявленных им налоговых вычетах по основанию отсутствия этих хозяйственных операций или недобросовестности его участников.
Инспекция в своей жалобе также ссылается на компьютерные распечатки с лесозаготовительной техники, полученных налоговым органом у ЗАО "Петровлес-Подпорожье", на основании которых налоговый орган пришел к выводу, что услуги по заготовке и трелеровке сортиментов выполнены силами самого налогоплательщика.
Объем и стоимость выполненных ООО "Верда" работ подтверждается подписанными ООО "Мика Руокола Метса" и ООО "Верда" Актами сдачи-приемки работ и подписанными генеральным директором ООО "Верда" счетами-фактурами (Папка N 1, Приложение N 15, л.д. 127-144, т. 2 л.д. 208-215).
При этом, принимая у ООО "Мика Руокола Метса" работы (услуги), основной заказчик (ЗАО "Петровлес-Подпорожье"), представивший в ответ на требование налоговой инспекции распечатки лесозаготовительной техники, руководствовался именно Актами сдачи-приемки работ и расшифровками выставленных ООО "Мика Руокола Метса" счетов (Папка N 2 л.д. 135-378).
Следовательно, объем и стоимость выполненных ООО "Верда" подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем распечатки лесозаготовительной техники правового значения не имеют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод Инспекции о документальной неподтвержденности со стороны Заявителя спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Заявителя и признал недействительным оспариваемый акт налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что являются необоснованными доводы Инспекции о том, что ООО "СМК" является фирмой-однодневкой и не вступало в реальные хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.
В материалах дела налоговым органом представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО "МРМ" и ООО "СМК" договора N 2011/В/01 от 20 июня 2011 года на строительство лесных дорог (том 9 листы 1-7), акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этому договору денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "СМК" (том 9 л.д. 118-226). Впоследствии лесные дороги передавался ООО "МРМ" непосредственному заказчику ООО "Метсялиитто Подпорожье". С сумм реализованных товаров (работ, услуг) ООО "МРМ" исчислялся и уплачивался в бюджет налог.
В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "СМК" сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается доказательствами представленными ИФНС России по Выборгскому району ЛО (том 9 л.д. 56-99).
Кроме того, налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение работ по договору N 2011/В/01 от 20 июня 2011 г., а ставит под сомнение существование контрагента 000 "СМК".
При этом следует учитывать, что ООО "СМК" представляла отчетность вплоть до 4 квартала 2011 года, т.е. в течение всего срока финансово-хозяйственных отношений с ООО "МРМ" (том 9 листы 56-99).
Тот факт, что руководители ООО "СМК" и ООО "Прогресс" были дисквалифицированы, не имеет правового значения, поскольку руководитель ООО "СМК" Шарипов А.З. был дисквалифицирован в период с 17.05.2012 года по 16.05.2013 года, а руководитель ООО "Прогресс" Салмин М.А. - в период с 25.05.2012 года по 24.05.2013 года, т.е. за пределами проверяемого периода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что на момент заключения договора с контрагентами Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не подтвердила непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.
В ходе судебного заседания налоговым органом были представлены объяснения Шарипова А.З., числящегося учредителем и генеральным директором ООО "СМК", полученные сотрудником 15 отдела ОРЧ N 13 (ЭБ и ПК) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции" (том 13 л.д. 108-113).
Доводы инспекции о том, что ООО "СМК" отсутствует по адресу нельзя признать допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, так как проверка налогоплательщика начата налоговым органом 30 июля 2012 года, а протокол осмотра помещений датирован 17 мая 2012 года, т.е. до начало мероприятий налогового контроля. В строке о лицах присутствующих при осмотре ни кто не указан.
В соответствии с протоколом осмотра от 18.09.2012 (том 9 л.д. 102-103) налоговым органом установлено, что ООО "СМК" отсутствует по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 23. Лит. А. Согласно протоколу опроса от 18.09.2012 года, Денисов СЮ. сообщил, что является директором ООО "Мегаполис-Холдинг", которое является собственником помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 23. Согласно указанному протоколу опроса, Денисов СЮ. сообщил, что ООО "СМК" по указанному адресу деятельности не осуществляет и с просьбой сдачи в аренду к ООО "Мегаполис-Холдинг" не обращался, что не вступает в противоречия с адресом ООО "СМК", указанным в ЕГРЮЛ.
Доводы Инспекции по эпизоду по взаимоотношений с ООО "Прогресс" суд апелляционной инстанции отклоняет.
Между Обществом и ООО "Прогресс" был заключен договор N 201 /В/01 от 01 декабря 2011 года на строительство лесных дорог (том 10 л.д. 267-268).
В документах, представленных Заявителем в подтверждение проводимых им спорных хозяйственных операций, содержались данные об 000 "Прогресс", которое в установленном порядке зарегистрировано как юридическое лицо.
Налоговый орган ссылается на то, что в материалы дела представлены договоры подряда с Савиным Ю.С., Турбольцевым В.М., Карповым С.И., Федоровым О.Н. (том 7 л.д. 55-66).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что предметом этих договоров являлось проведение подготовительных работ для строительства лесных дорог: корчевка, срезка растительного слоя, настил и укладка лежневки, устройство полотна дорожного покрытия, устройство водоотводных канав, укладка труб.
Согласно актам приемки работ Карпов, Савин, Федоров, Тубольцев выполняли работы лишь 2 (два) вида работ: по корчевке и срезке растительного слоя, что подтверждается их подписями в актах выполненных работ. Остальные работы выполнялись другими организациями. Первичные бухгалтерские документы представлены ООО "МРМ" для проведения налоговой проверке.
Выполняемые работы физическими лицами являлись лишь подготовительными работами для строительства лесных дорог, в то время, как ООО "СМК" и ООО "Прогресс" осуществляли ремонт и строительство лесных дорог, что опровергает доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, работы по строительству лесных дорог, выполненные ООО "СМК" и ООО "Прогресс".
Не имеет правового значения и ссылка Инспекции на неоплату ООО "Мика Руокола Метса" выполненных ООО "Прогресс" работ по строительству лесных дорог, так как согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем заявитель имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.
Следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и начислены пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку судом установлено неправомерное доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то привлечение к налоговой ответственности в рамках статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и начисление пеней в соответствующих суммах, а также предложение уплатить указанные суммы штрафа и пеней является неправомерным.
В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-73082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73082/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-73082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Шашин Ю.В. - доверенность от 20.01.2014 Иванов М.Ю. - доверенность от 17.01.2014 Цыбина А.П. - доверенность от 09.06.2014
от ответчика (должника): Листова А.В. - доверенность от 09.01.2014 Лаханова О.А. - доверенность от 09.01.2014 Андросова Н.А. - доверенность от 18.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12458/2014) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-73082/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Мика Руокола Метса"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 31-11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мика Руокола Метса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.08.2013 N 31-11.
Решением суда от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мика Руокола Метса" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.07.2012.
Результат проверки изложен в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 24-11.
По результатам проверки налоговый орган вынес Решение от 26.08.2013 N 31-11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 326 504,00 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 297 308,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 567 577,00 руб. и соответствующие пени в размере 4 396 563,45 руб.
На указанное решение заявителем в Управление ФНС России по Ленинградской области была подана жалоба. По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Ленинградской области приняло решение от 13.11.2013 N 16-04/14192@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с указанным решением по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество в 2009-2011 годах применяло схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды с использованием фирм - "однодневок".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявителем, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты в сумме 36 486 541 руб., в том числе:
- - 21 172 336 руб. (без НДС) на приобретение услуг по лесозаготовке и трелевке сортиментов в 2009 году от ООО "Верда" ИНН 7811377240;
- - 7 868 255,07 руб. (без НДС) на приобретение услуг по строительству лесных дорог в 2011 году от ООО "СМК" ИНН 7804393883;
- - 723 937 руб. (без НДС) на приобретение услуг по строительству лесных дорог в 2011 году ООО "Прогресс" ИНН 7804473673;
- - 6 722 013 руб. (без НДС) на приобретение услуг по лесозаготовке и трелевке сортиментов в 2010 году от ООО "СМК" ИНН 7804393883.
Заявителем, в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 6 567 577 руб., в том числе:
- - 3 811 020 руб., уплаченных ООО "Верда" ИНН 78 11377240;
- - 1 416 285,91 руб., уплаченных ООО "СМК" ИНН 7804393883;
- - 130 308,66 руб., уплаченных ООО "Прогресс" ИНН 7804473673;
- - 1 209 962,34 руб., уплаченных ООО "СМК" ИНН 7804393883.
Решением налогового органа Обществу доначислены налоги в сумме 13 864 885 руб., в том числе:
- - налог на прибыль, подлежащий уплате в Федеральный бюджет РФ в сумме 729 731 руб.;
- - налог на прибыль, подлежащий уплате в областной бюджет в сумме 6 567 577 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 6 567 577 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 326 504 руб., в том числе:
- - 17 184 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - 154 660 руб. по налогу на прибыль в областной бюджет;
- - 154 660 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Обществу начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов в размере 4 396 563,45 руб.:
- - 220 841,96 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - 2 143 860,37 руб. по налогу на прибыль в областной бюджет;
- - 2 031 861,12 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Согласно решению налогового органа налогоплательщиком были подписаны следующие договоры:
- - контракт N 56 от 01.03.2009 года с ООО "Верда" (Исполнитель), предметом которого является заготовка сортиментов в лесу, трелеровка их к лесной дороге с использованием машин, механизмов, оборудования, инструментов и запасных частей и персонала Исполнителя;
- - договор N 2011/В/01 от 20.06.2011 года с ООО "СМК" (Подрядчик), предметом которого является ремонт и строительство лесных дорог;
- - договор N 201/В/01 от 01.12.2011 года с ООО "Прогресс" (Подрядчик), предметом которого является ремонт и строительство лесных дорог;
- - договор б/н от 01.11.2009 года с ООО "СМК" (Подрядчик), предметом которого является оказание услуг по лесозаготовке и трелеровке сортиментов.
В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Указанные работы оплачены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом.
Из Акта проверки N 24-11 (стр. 3) следует, что фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:
- - лесозаготовка - код ОКВЭД 02.01.1;
- - предоставление услуг в области лесозаготовок - код ОКВЭД 02.02.2;
- - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта - код ОКВЭД 60.24.1;
- - оптовая торговля лесоматериалами - код ОКВЭД 51.53.1;
- - аренда сельскохозяйственных машин и оборудования - код ОКВЭД 71.31.
Численность сотрудников в 2009 году составила 15 человек, в 2010 году - 15 человек, в 2011 году - 20 человек.
Таким образом, отнесение на расходы стоимость работ по заготовке и трелеровке, ремонту и строительству лесных дорог соответствует видам деятельности налогоплательщика.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Налогоплательщик, предъявляя на основании полученных счетов-фактур налоговые вычеты, несет ответственность за достоверность предъявленных им документов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 - 5 данного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.
Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) представленных контрагентом сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Податель жалобы в своей апелляционной жалобе полагает, что обществом не было проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО "Верда", ООО "СМК", ООО "Прогресс".
Инспекция ссылается, Байдало А.Л. является руководителем нескольких организаций. Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что Байдало А.Л. одновременно являлся руководителем ряда других организаций, а не только 000 "Верда, не свидетельствует о недобросовестности ООО "Мика Руокола Метса", поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.
При проведения допроса Байдало А.Л. сообщил, что им были поданы соответствующие заявления о снятии с учета и об исключении его из организаций, зарегистрированных на его имя, в то время, как он, согласно тому же протоколу, не располагает сведениями об организациях, где он является руководителем, учредителем. Как следует из протокола допроса на вопрос N 1 "Являлся ли Байдало Сергей Львович руководителем, учредителем ООО "Верда" в 2009-2011 годах", допрашиваемый, несмотря на неверное указание в протоколе его имени, ответил, что не является, т.е. уклонился от ответа, сообщив, что в настоящее время таковым не является.
Согласно показаниям Байдало А.Л., он подавал заявление об утрате паспорта (копия прилагается). Вместе с тем, копии заявлений, поданных Байдало А.Л. в полицию или регистрирующий орган, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует копия паспорта Байдало А.Л., предъявленного при допросе, где указываются сведения о ранее выданных паспортах.
В материалах дела представлены образцы подписей Байдало А.Л., которые не имеют ссылки на протокол допроса Байдало А.Л., которые были представлены на экспертизу в качестве экспериментальных образцов, с которыми производилось сравнение подписей, выполненных в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах. В самом протоколе допроса указано, что приложений к протоколу допроса нет.
Налоговым органом не представлены сведения и доказательства об иных руководителях ООО "Верда". Кроме того, в подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности в материалы дела представлены доказательства, что ООО "Верда, уплачивало налоги, сдавало отчетность (налоговые декларации ООО "Верда" - том 4 л.д. 23-62).
Как правомерно отметил суд первой инстанции, неотражение в представляемой в налоговый орган отчетности ООО "Верда" данных о выручке не свидетельствует о нереальности выполнения ООО "Верда" работ. Доказательств проведения в отношении ООО "Верда", выездных налоговых проверок, в рамках которых могла быть проверена достоверность налоговой и бухгалтерской отчетности, Инспекцией не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть принято во внимание Заключение эксперта N 028-п/13 (том 2 л.д. 101-110) и показания свидетеля Байдало А.Л., на которые Инспекция ссылается в обоснование своего довода о том, что Байдало А.Л. первичные бухгалтерские документы не подписывал, договора не заключал и т.п. (стр. 5 п. 4 - 5 Решения Инспекции, абз. 6 стр. 3 Апелляционной жалобы) и не является руководителем ООО "Верда".
Из представленных в материалы дела (т. 4 л.д. 97-99, 108-110) форм N 13001 и N 14001, заверенных и.о. нотариуса Тютчевой Ю.А. в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" следует легитимность внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что Бадайло А.Л. стал руководителем ООО "Верда".
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Верда" не осуществляет деятельность по государственному адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность.
Если налогоплательщик не находится по юридическому адресу, это может являться нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, однако данный факт не влияет на правоспособность юридического лица.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).
Инспекцией не представлено доказательств того, что она обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "Верда".
Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Верда" отсутствуют трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Наличие в собственности организации основных средств, а также наличие большого штата сотрудников, не свидетельствуют о наличии или отсутствии факта предпринимательской деятельности.
Общество не лишено права на заключение договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.
Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять формы и методы ее осуществления, ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о причастности Общества к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента в оплату за поставленный товар. Налоговый орган обязан исследовать и проверить все факты, имеющие отношение к спорным хозяйственным операциям в том случае, когда имеет место отказ налогоплательщику в заявленных им налоговых вычетах по основанию отсутствия этих хозяйственных операций или недобросовестности его участников.
Инспекция в своей жалобе также ссылается на компьютерные распечатки с лесозаготовительной техники, полученных налоговым органом у ЗАО "Петровлес-Подпорожье", на основании которых налоговый орган пришел к выводу, что услуги по заготовке и трелеровке сортиментов выполнены силами самого налогоплательщика.
Объем и стоимость выполненных ООО "Верда" работ подтверждается подписанными ООО "Мика Руокола Метса" и ООО "Верда" Актами сдачи-приемки работ и подписанными генеральным директором ООО "Верда" счетами-фактурами (Папка N 1, Приложение N 15, л.д. 127-144, т. 2 л.д. 208-215).
При этом, принимая у ООО "Мика Руокола Метса" работы (услуги), основной заказчик (ЗАО "Петровлес-Подпорожье"), представивший в ответ на требование налоговой инспекции распечатки лесозаготовительной техники, руководствовался именно Актами сдачи-приемки работ и расшифровками выставленных ООО "Мика Руокола Метса" счетов (Папка N 2 л.д. 135-378).
Следовательно, объем и стоимость выполненных ООО "Верда" подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем распечатки лесозаготовительной техники правового значения не имеют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод Инспекции о документальной неподтвержденности со стороны Заявителя спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Заявителя и признал недействительным оспариваемый акт налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что являются необоснованными доводы Инспекции о том, что ООО "СМК" является фирмой-однодневкой и не вступало в реальные хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.
В материалах дела налоговым органом представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО "МРМ" и ООО "СМК" договора N 2011/В/01 от 20 июня 2011 года на строительство лесных дорог (том 9 листы 1-7), акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этому договору денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "СМК" (том 9 л.д. 118-226). Впоследствии лесные дороги передавался ООО "МРМ" непосредственному заказчику ООО "Метсялиитто Подпорожье". С сумм реализованных товаров (работ, услуг) ООО "МРМ" исчислялся и уплачивался в бюджет налог.
В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "СМК" сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается доказательствами представленными ИФНС России по Выборгскому району ЛО (том 9 л.д. 56-99).
Кроме того, налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение работ по договору N 2011/В/01 от 20 июня 2011 г., а ставит под сомнение существование контрагента 000 "СМК".
При этом следует учитывать, что ООО "СМК" представляла отчетность вплоть до 4 квартала 2011 года, т.е. в течение всего срока финансово-хозяйственных отношений с ООО "МРМ" (том 9 листы 56-99).
Тот факт, что руководители ООО "СМК" и ООО "Прогресс" были дисквалифицированы, не имеет правового значения, поскольку руководитель ООО "СМК" Шарипов А.З. был дисквалифицирован в период с 17.05.2012 года по 16.05.2013 года, а руководитель ООО "Прогресс" Салмин М.А. - в период с 25.05.2012 года по 24.05.2013 года, т.е. за пределами проверяемого периода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не доказала, что на момент заключения договора с контрагентами Общество знало или могло знать о подписании первичных учетных документов не руководителем контрагента, а иными лицами, то есть не подтвердила непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора.
В ходе судебного заседания налоговым органом были представлены объяснения Шарипова А.З., числящегося учредителем и генеральным директором ООО "СМК", полученные сотрудником 15 отдела ОРЧ N 13 (ЭБ и ПК) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О полиции" (том 13 л.д. 108-113).
Доводы инспекции о том, что ООО "СМК" отсутствует по адресу нельзя признать допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, так как проверка налогоплательщика начата налоговым органом 30 июля 2012 года, а протокол осмотра помещений датирован 17 мая 2012 года, т.е. до начало мероприятий налогового контроля. В строке о лицах присутствующих при осмотре ни кто не указан.
В соответствии с протоколом осмотра от 18.09.2012 (том 9 л.д. 102-103) налоговым органом установлено, что ООО "СМК" отсутствует по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 23. Лит. А. Согласно протоколу опроса от 18.09.2012 года, Денисов СЮ. сообщил, что является директором ООО "Мегаполис-Холдинг", которое является собственником помещений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 23. Согласно указанному протоколу опроса, Денисов СЮ. сообщил, что ООО "СМК" по указанному адресу деятельности не осуществляет и с просьбой сдачи в аренду к ООО "Мегаполис-Холдинг" не обращался, что не вступает в противоречия с адресом ООО "СМК", указанным в ЕГРЮЛ.
Доводы Инспекции по эпизоду по взаимоотношений с ООО "Прогресс" суд апелляционной инстанции отклоняет.
Между Обществом и ООО "Прогресс" был заключен договор N 201 /В/01 от 01 декабря 2011 года на строительство лесных дорог (том 10 л.д. 267-268).
В документах, представленных Заявителем в подтверждение проводимых им спорных хозяйственных операций, содержались данные об 000 "Прогресс", которое в установленном порядке зарегистрировано как юридическое лицо.
Налоговый орган ссылается на то, что в материалы дела представлены договоры подряда с Савиным Ю.С., Турбольцевым В.М., Карповым С.И., Федоровым О.Н. (том 7 л.д. 55-66).
Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что предметом этих договоров являлось проведение подготовительных работ для строительства лесных дорог: корчевка, срезка растительного слоя, настил и укладка лежневки, устройство полотна дорожного покрытия, устройство водоотводных канав, укладка труб.
Согласно актам приемки работ Карпов, Савин, Федоров, Тубольцев выполняли работы лишь 2 (два) вида работ: по корчевке и срезке растительного слоя, что подтверждается их подписями в актах выполненных работ. Остальные работы выполнялись другими организациями. Первичные бухгалтерские документы представлены ООО "МРМ" для проведения налоговой проверке.
Выполняемые работы физическими лицами являлись лишь подготовительными работами для строительства лесных дорог, в то время, как ООО "СМК" и ООО "Прогресс" осуществляли ремонт и строительство лесных дорог, что опровергает доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, работы по строительству лесных дорог, выполненные ООО "СМК" и ООО "Прогресс".
Не имеет правового значения и ссылка Инспекции на неоплату ООО "Мика Руокола Метса" выполненных ООО "Прогресс" работ по строительству лесных дорог, так как согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем заявитель имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.
Следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и начислены пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку судом установлено неправомерное доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то привлечение к налоговой ответственности в рамках статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа и начисление пеней в соответствующих суммах, а также предложение уплатить указанные суммы штрафа и пеней является неправомерным.
В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-73082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)