Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пирогова М.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа удовлетворить:
Взыскать с Р. в пользу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (КБК N), пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (КБК N), а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Р. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Р. и с учетом уточненных требований просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что ответчику принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, которые являются объектом налогообложения. Поскольку налоговое уведомление N 396072 и требование N 9041, а также требования N 10019, 7248, 2402 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, инспекция просит взыскать недоимку по указанным налогам и пеню в принудительном порядке.
В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и ответчик Р. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное исчисление налоговым органом налогооблагаемой базы, а также неверное применение налоговой ставки.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из сведений, поступивших в налоговый орган из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в электронном виде, с 25.05.2011 года по 31.12.2011 года Р. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 7 ст. 3 Положения установлена налоговая ставка в размере 1,1 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу, правильно исходил из того, что налоговым органом, Р., как налогоплательщику земельного налога, за вышеуказанные земельные участки был правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ исчислен земельный налог за 2011 год.
Суд обоснованно указал на то, что, земельный налог за 2011 год, определен налоговым органом верно, с учетом положения пунктов 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса РФ Кодекса, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из периода времени, в течение которого земельные участки находились в собственности у Р., в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, относящихся к категории земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, с разрешенным видом использования - объект складского назначения III - V классов вредности и строительство торгово-накопительной базы, определенной по состоянию на 01.01.2011 г.
Поскольку установлено, что налог на спорные земельные участки был начислен налоговым органом на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим кадастровый учет, на 01.01.2011 г. Так как указанная кадастровая стоимость в установленном действующим законодательством порядке не были оспорены ответчиком Р., то ссылка в жалобе на неправильное исчисление налоговым органом налогооблагаемой базы является несостоятельной.
Кадастровая стоимость земельных участков, определенная на 01.01.2013 г., в данном случае не может быть принята во внимание, так как налоговым периодом, за который подлежит взысканию земельный налог, является 2011 г.
Судом также верно установлено, что налоговым органом при исчислении земельного налога за 2011 год была правильно применена налоговая ставка 1,1%, установленная пунктом 7 ст. 3 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Доводы жалобы о неправильном применении при исчислении земельного налога ставки в размере 1, 1% по существу сводятся к оспариванию установленного для спорных земельных участков вида разрешенного использования, что не может служить основанием к отказу налоговому органу в иске, поскольку изменение категории земельного участка и вида разрешенного использования возможно в порядке, предусмотренном законодательством.
Суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом был соблюден порядок и срок направления налогового уведомления и налогового требования, а потому и порядок взыскания земельного налога за 2011 год, предусмотренный налоговым законодательством.
Так, материалами дела подтверждается, что на основании п. 4 ст. 397 НК РФ Р. правомерно было направлено налоговое уведомление N 396072 от 22.06.2012 года об уплате земельного налога за 2011 год в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. в срок до 01.11.2012 г.
Отправление налогового уведомления N 396072 от 22.06.2012 года подтверждается реестром заказной корреспонденции от 22.06.2012 года, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ у налогоплательщика Р. возникла обязанность по уплате налога, указанного в налоговом уведомлении N 396072.
В связи с неуплатой налогов по уведомлению N 396072, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Р. было направлено требование N 9041 от 09.11.2012 года об уплате земельного налога за 2011 год в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком уплаты до 29.11.2012 года.
Отправление налогового требования N 9041 от 09.11.2012 года подтверждается реестром заказной корреспонденции от 13.11.2012 года.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку 20.05.2013 года был отменен приказ от 29.01.2013 года, предметом рассмотрения которого являлась указанная недоимка. В суд с указанными требованиями налоговый орган обратился 11.11.2013 г. (л.д. 26).
Кроме того, судом правильно установлено, что налоговым органом был также соблюден порядок взыскания пени по земельному налогу за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Так материалами дела подтверждается, что в адрес Р. были направлены налоговые требования N 10019 от 24.07.2013 об уплате пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требование N 7248 от 07.06.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требование N 2402 от 10.04.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отправление указанных требований следует из реестров заказной корреспонденции (л.д. 41, 43, 45).
Судом также верно установлено, что налоговым органом был соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку 08.11.2013 года был отменен приказ от 18.10.2013 года о взыскании недоимки пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В суд с уточненными требованиями налоговый орган обратился 27.11.2013 г. (л.д. 56).
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Р. в доход бюджета Усманского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-919/2014Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-919/2014г.
Судья: Пирогова М.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
07 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа удовлетворить:
Взыскать с Р. в пользу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (КБК N), пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (КБК N), а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Р. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Р. и с учетом уточненных требований просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что ответчику принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, которые являются объектом налогообложения. Поскольку налоговое уведомление N 396072 и требование N 9041, а также требования N 10019, 7248, 2402 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, инспекция просит взыскать недоимку по указанным налогам и пеню в принудительном порядке.
В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и ответчик Р. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное исчисление налоговым органом налогооблагаемой базы, а также неверное применение налоговой ставки.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из сведений, поступивших в налоговый орган из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в электронном виде, с 25.05.2011 года по 31.12.2011 года Р. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 7 ст. 3 Положения установлена налоговая ставка в размере 1,1 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу, правильно исходил из того, что налоговым органом, Р., как налогоплательщику земельного налога, за вышеуказанные земельные участки был правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ исчислен земельный налог за 2011 год.
Суд обоснованно указал на то, что, земельный налог за 2011 год, определен налоговым органом верно, с учетом положения пунктов 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса РФ Кодекса, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из периода времени, в течение которого земельные участки находились в собственности у Р., в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, относящихся к категории земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, с разрешенным видом использования - объект складского назначения III - V классов вредности и строительство торгово-накопительной базы, определенной по состоянию на 01.01.2011 г.
Поскольку установлено, что налог на спорные земельные участки был начислен налоговым органом на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим кадастровый учет, на 01.01.2011 г. Так как указанная кадастровая стоимость в установленном действующим законодательством порядке не были оспорены ответчиком Р., то ссылка в жалобе на неправильное исчисление налоговым органом налогооблагаемой базы является несостоятельной.
Кадастровая стоимость земельных участков, определенная на 01.01.2013 г., в данном случае не может быть принята во внимание, так как налоговым периодом, за который подлежит взысканию земельный налог, является 2011 г.
Судом также верно установлено, что налоговым органом при исчислении земельного налога за 2011 год была правильно применена налоговая ставка 1,1%, установленная пунктом 7 ст. 3 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Доводы жалобы о неправильном применении при исчислении земельного налога ставки в размере 1, 1% по существу сводятся к оспариванию установленного для спорных земельных участков вида разрешенного использования, что не может служить основанием к отказу налоговому органу в иске, поскольку изменение категории земельного участка и вида разрешенного использования возможно в порядке, предусмотренном законодательством.
Суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом был соблюден порядок и срок направления налогового уведомления и налогового требования, а потому и порядок взыскания земельного налога за 2011 год, предусмотренный налоговым законодательством.
Так, материалами дела подтверждается, что на основании п. 4 ст. 397 НК РФ Р. правомерно было направлено налоговое уведомление N 396072 от 22.06.2012 года об уплате земельного налога за 2011 год в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. в срок до 01.11.2012 г.
Отправление налогового уведомления N 396072 от 22.06.2012 года подтверждается реестром заказной корреспонденции от 22.06.2012 года, что свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ у налогоплательщика Р. возникла обязанность по уплате налога, указанного в налоговом уведомлении N 396072.
В связи с неуплатой налогов по уведомлению N 396072, в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Р. было направлено требование N 9041 от 09.11.2012 года об уплате земельного налога за 2011 год в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком уплаты до 29.11.2012 года.
Отправление налогового требования N 9041 от 09.11.2012 года подтверждается реестром заказной корреспонденции от 13.11.2012 года.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку 20.05.2013 года был отменен приказ от 29.01.2013 года, предметом рассмотрения которого являлась указанная недоимка. В суд с указанными требованиями налоговый орган обратился 11.11.2013 г. (л.д. 26).
Кроме того, судом правильно установлено, что налоговым органом был также соблюден порядок взыскания пени по земельному налогу за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Так материалами дела подтверждается, что в адрес Р. были направлены налоговые требования N 10019 от 24.07.2013 об уплате пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требование N 7248 от 07.06.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требование N 2402 от 10.04.2013 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отправление указанных требований следует из реестров заказной корреспонденции (л.д. 41, 43, 45).
Судом также верно установлено, что налоговым органом был соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку 08.11.2013 года был отменен приказ от 18.10.2013 года о взыскании недоимки пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В суд с уточненными требованиями налоговый орган обратился 27.11.2013 г. (л.д. 56).
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Р. в доход бюджета Усманского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)