Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу N А76-14288/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" - Запащиков А.В. (паспорт, доверенность N 32/юр от 02.10.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Акимцева Я.В. (служебное удостоверение, доверенность N 05-05/000115 от 10.01.2014); Зиганшина Г.З. (служебное удостоверение, доверенность N 05-05/003091 от 24.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Регион-Трейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2013 N 1.
Решением суда от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.02.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 385 124 руб., пени в размере 417 926 руб. 19 коп., штрафа в размере 477 024 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 038 390 руб., пени в размере 278 211 руб. 38 коп., штрафа в размере 192 041 руб. 60 коп., доначисления излишне возмещенного НДС в размере 154 172 руб., признано недействительным, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации; производство по делу по решению инспекции в части начисления пени и санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) прекращено.
Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что судебный акт противоречит нормам материального права по следующим основаниям.
По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал о подписании счетов-фактур неустановленными лицами и том, что в них содержатся иные недостоверные сведения.
В свидетельских показаниях генерального директора ООО "Регион-Трейд" Тюкиной М.В. имеются противоречия, поскольку указанные объемы не соответствуют объемам товара, который может перевозиться одним автомобилем, что следует из показаний кладовщика Игнашиной Ирины Феликсовны (далее - Игнашина И.Ф.).
Таким образом, ИФНС установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте по сделкам между ООО "Регион-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль"), что ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Профиль".
Указанные обстоятельства (создание видимости сделок с "номинальной организацией") в их совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя совершены умышленно, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.
В судебном заседании от заинтересованного лица поступили дополнения к апелляционной жалобе - подпись заявителя при регистрации юридических лиц согласно действующему законодательству подлежит обязательному нотариальному заверению. С учетом изложенного, налоговый орган относится критически к выводу суда первой инстанции о том, что непосредственно от Мизибуллиной И.Ф. инспекцией не получены подписи. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО "Профиль" не поставляло товар в адрес ООО "Регион-Трейд", что усматривается из товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а представитель заявителя устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представители сторон пояснили, что в части прекращения судом производства по делу по решению инспекции в части начисления пени и санкций по НДФЛ судебный акт не обжалуется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 06.12.2012 N 89, принято решение от 21.02.2013 N 1, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции.
Не согласившись с вынесенными ИФНС решениями, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 19.04.2013 решение ИФНС от 21.02.2013 N 1 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена "номинальность" ООО "Профиль" (данный контрагент осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность), доказательств взаимозависимости между указанными организациями или каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ не представлено; счета-фактуры, выставленные от ООО "Профиль", соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подписаны руководителем данной организации - иного ИФНС не доказано.
Поэтому заявителем правомерно заявлены вычеты по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем, решение инспекции от 21.02.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 385 124 руб., пени в размере 417 926 руб. 19 коп., штрафа в размере 477 024 руб. 80 коп., НДС в размере 1 038 390 руб., пени в размере 278 211 руб. 38 коп., штрафа в размере 192 041 руб. 60 коп., доначисления излишне возмещенного НДС в размере 154 172 руб., признано недействительным, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.
Судом первой инстанции в части начисления пени и санкций по НДФЛ производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от иска в данной части.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что ООО "Регион-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2006, основной государственный регистрационный номер 1067451080102; в проверяемый период являлся налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.
ООО "Профиль" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.11.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между ООО "Регион-Трейд" и ООО "Профиль" заключен договор поставки N 20 от 11.12.2009 о поставке изделий из сыра.
Из дела следует, что ООО "Профиль" в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом 05.11.2012; учредителем общества по 03.05.2012 является Мизибуллина И.Ф., после указанной даты руководителем общества является Андриянов И.В.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не опрашивались руководители ООО "Регион-Трейд" и ООО "Профиль" - Мизибуллина И.Ф. и Андриянов И.В.; протокол осмотра местонахождения ООО "Профиль" составлен без привлечения собственников здания расположенного по адресу регистрации, собственники здания не опрошены; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Профиль", либо информация о сдаче и характере отчетности, полученная в ходе контрольных мероприятий в материалах проверки отсутствует; отсутствуют выписки с расчетных счетов ООО "Профиль"; экспертиза подписей проведена на основании представленных эксперту копии заявления о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон"), копии паспорта и копии заявления о государственной регистрации при создании юридического лица; подписи, полученные непосредственно от Мизибуллиной И.Ф., на экспертизу не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что экспертиза проведена не по действительным образцам подписи Мизибуллиной И.Ф.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что экспертиза подписи, проведенных по копиям документов, заверенных нотариально, является надлежащим доказательством.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения допроса руководитель ООО "Регион-Трейд" Тюкина М.В. сообщила, что перед заключением договора с ООО "Профиль" у контрагента запрошены регистрационные документы, которые получены и проверены налогоплательщиком (т. 12, л.д. 89-91).
По вопросу о выборе ООО "Профиль" пояснила, что директор обратилась в коммерческую службу завода производителя "Лухский", который находится в Ивановской области, с целью выяснить, кто является представителем завода в Челябинской области. На что получила ответ, что их представителем является ООО "Профиль", дали их координаты. Договор с данным контрагентом выслали на машине привозившей товар. Заявка на определенный объем осуществлялась по телефону (т. 13, л.д. 36-38).
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочного оборудования" (далее - ООО "Завод упаковочного оборудования") Ратникова И.Е. в протоколе допроса указала, что ООО "Профиль" не знает, официальных дистрибуторов у общества нет, так как нет торговой марки "сыр Лухский". С обществом с ограниченной ответственностью "Лухские сыры" заключен договор по реализации продукции (т. 12, л.д. 10-12).
Из пояснений представителя ООО "Регион-Трейд" следует, что к ООО "Завод упаковочного оборудования" не обращались, поскольку считали производителем сыра общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лухский" (далее - ООО ТД "Лухский"), который им дал контакты ООО "Профиль"; напрямую у ООО "Завод упаковочного оборудования" сыр заявителем не закупался, что ИФНС не оспаривается.
Как следует из дела, в ходе мероприятий встречного контроля ООО "Профиль" представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан заверенные копии документов, касающиеся взаимоотношений с ООО "Регион-Трейд", сопроводительное письмо подписано директором общества Андрияновым И.В. (т. 4, л.д. 94-103).
Также представлены договоры поставки, заключенные от имени ООО "Лухские сыры" и ООО ТД "Лухский" с ООО "Профиль" на поставку сырной и молочной продукции, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета по данному контрагенту, книги продаж (т. 6, л.д. 105, 38-104; т. 7, т. 9, т. 10 л.д. 136-150).
В случае поставки товара ненадлежащего качества, заявитель осуществлял возврат товара ООО "Профиль", что подтверждается накладными на возврат и доверенностями на лицо принимающего товар от имени ООО "Профиль" (т. 10, л.д. 40-64).
Заявителем инспекции представлена информация о дальнейшем движении товара полученного от ООО "Профиль" и ООО ТД "Лухский" (т. 12, л.д. 94-191).
Каких либо несоответствий закупаемого товара и переданного на реализацию, ИФНС не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку ИФНС номинальность ООО "Профиль" не установлена, доказательства обратного в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО "Профиль" осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность; доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено.
Счета-фактуры, выставленные от ООО "Профиль", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подписаны руководителем данной организации, иного инспекцией не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем при заключении сделок проявлена осмотрительность и осторожность, сделки реальны, первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом.
С учетом изложенного, заявитель правомерно предъявил к возмещению НДС и налог на прибыль, а ИФНС не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что в свидетельских показаниях генерального директора ООО "Регион-Трейд" Тюкиной М.В. и кладовщика Игнашиной И.Ф. имеются противоречия, поскольку материалами дела доказана реальность сделки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу N А76-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 18АП-253/2014 ПО ДЕЛУ N А76-14288/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 18АП-253/2014
Дело N А76-14288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу N А76-14288/2013 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" - Запащиков А.В. (паспорт, доверенность N 32/юр от 02.10.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Акимцева Я.В. (служебное удостоверение, доверенность N 05-05/000115 от 10.01.2014); Зиганшина Г.З. (служебное удостоверение, доверенность N 05-05/003091 от 24.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Регион-Трейд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2013 N 1.
Решением суда от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.02.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 385 124 руб., пени в размере 417 926 руб. 19 коп., штрафа в размере 477 024 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 038 390 руб., пени в размере 278 211 руб. 38 коп., штрафа в размере 192 041 руб. 60 коп., доначисления излишне возмещенного НДС в размере 154 172 руб., признано недействительным, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации; производство по делу по решению инспекции в части начисления пени и санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) прекращено.
Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.
Налоговый орган полагает, что судебный акт противоречит нормам материального права по следующим основаниям.
По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал о подписании счетов-фактур неустановленными лицами и том, что в них содержатся иные недостоверные сведения.
В свидетельских показаниях генерального директора ООО "Регион-Трейд" Тюкиной М.В. имеются противоречия, поскольку указанные объемы не соответствуют объемам товара, который может перевозиться одним автомобилем, что следует из показаний кладовщика Игнашиной Ирины Феликсовны (далее - Игнашина И.Ф.).
Таким образом, ИФНС установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте по сделкам между ООО "Регион-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль"), что ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Профиль".
Указанные обстоятельства (создание видимости сделок с "номинальной организацией") в их совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя совершены умышленно, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представил.
В судебном заседании от заинтересованного лица поступили дополнения к апелляционной жалобе - подпись заявителя при регистрации юридических лиц согласно действующему законодательству подлежит обязательному нотариальному заверению. С учетом изложенного, налоговый орган относится критически к выводу суда первой инстанции о том, что непосредственно от Мизибуллиной И.Ф. инспекцией не получены подписи. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО "Профиль" не поставляло товар в адрес ООО "Регион-Трейд", что усматривается из товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, а представитель заявителя устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представители сторон пояснили, что в части прекращения судом производства по делу по решению инспекции в части начисления пени и санкций по НДФЛ судебный акт не обжалуется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 06.12.2012 N 89, принято решение от 21.02.2013 N 1, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции.
Не согласившись с вынесенными ИФНС решениями, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 19.04.2013 решение ИФНС от 21.02.2013 N 1 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена "номинальность" ООО "Профиль" (данный контрагент осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность), доказательств взаимозависимости между указанными организациями или каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ не представлено; счета-фактуры, выставленные от ООО "Профиль", соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подписаны руководителем данной организации - иного ИФНС не доказано.
Поэтому заявителем правомерно заявлены вычеты по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем, решение инспекции от 21.02.2013 N 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 385 124 руб., пени в размере 417 926 руб. 19 коп., штрафа в размере 477 024 руб. 80 коп., НДС в размере 1 038 390 руб., пени в размере 278 211 руб. 38 коп., штрафа в размере 192 041 руб. 60 коп., доначисления излишне возмещенного НДС в размере 154 172 руб., признано недействительным, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации.
Судом первой инстанции в части начисления пени и санкций по НДФЛ производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от иска в данной части.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что ООО "Регион-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2006, основной государственный регистрационный номер 1067451080102; в проверяемый период являлся налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.
ООО "Профиль" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.11.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между ООО "Регион-Трейд" и ООО "Профиль" заключен договор поставки N 20 от 11.12.2009 о поставке изделий из сыра.
Из дела следует, что ООО "Профиль" в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом 05.11.2012; учредителем общества по 03.05.2012 является Мизибуллина И.Ф., после указанной даты руководителем общества является Андриянов И.В.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не опрашивались руководители ООО "Регион-Трейд" и ООО "Профиль" - Мизибуллина И.Ф. и Андриянов И.В.; протокол осмотра местонахождения ООО "Профиль" составлен без привлечения собственников здания расположенного по адресу регистрации, собственники здания не опрошены; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Профиль", либо информация о сдаче и характере отчетности, полученная в ходе контрольных мероприятий в материалах проверки отсутствует; отсутствуют выписки с расчетных счетов ООО "Профиль"; экспертиза подписей проведена на основании представленных эксперту копии заявления о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон"), копии паспорта и копии заявления о государственной регистрации при создании юридического лица; подписи, полученные непосредственно от Мизибуллиной И.Ф., на экспертизу не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что экспертиза проведена не по действительным образцам подписи Мизибуллиной И.Ф.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что экспертиза подписи, проведенных по копиям документов, заверенных нотариально, является надлежащим доказательством.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения допроса руководитель ООО "Регион-Трейд" Тюкина М.В. сообщила, что перед заключением договора с ООО "Профиль" у контрагента запрошены регистрационные документы, которые получены и проверены налогоплательщиком (т. 12, л.д. 89-91).
По вопросу о выборе ООО "Профиль" пояснила, что директор обратилась в коммерческую службу завода производителя "Лухский", который находится в Ивановской области, с целью выяснить, кто является представителем завода в Челябинской области. На что получила ответ, что их представителем является ООО "Профиль", дали их координаты. Договор с данным контрагентом выслали на машине привозившей товар. Заявка на определенный объем осуществлялась по телефону (т. 13, л.д. 36-38).
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочного оборудования" (далее - ООО "Завод упаковочного оборудования") Ратникова И.Е. в протоколе допроса указала, что ООО "Профиль" не знает, официальных дистрибуторов у общества нет, так как нет торговой марки "сыр Лухский". С обществом с ограниченной ответственностью "Лухские сыры" заключен договор по реализации продукции (т. 12, л.д. 10-12).
Из пояснений представителя ООО "Регион-Трейд" следует, что к ООО "Завод упаковочного оборудования" не обращались, поскольку считали производителем сыра общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лухский" (далее - ООО ТД "Лухский"), который им дал контакты ООО "Профиль"; напрямую у ООО "Завод упаковочного оборудования" сыр заявителем не закупался, что ИФНС не оспаривается.
Как следует из дела, в ходе мероприятий встречного контроля ООО "Профиль" представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан заверенные копии документов, касающиеся взаимоотношений с ООО "Регион-Трейд", сопроводительное письмо подписано директором общества Андрияновым И.В. (т. 4, л.д. 94-103).
Также представлены договоры поставки, заключенные от имени ООО "Лухские сыры" и ООО ТД "Лухский" с ООО "Профиль" на поставку сырной и молочной продукции, товарные накладные, счета-фактуры, карточки счета по данному контрагенту, книги продаж (т. 6, л.д. 105, 38-104; т. 7, т. 9, т. 10 л.д. 136-150).
В случае поставки товара ненадлежащего качества, заявитель осуществлял возврат товара ООО "Профиль", что подтверждается накладными на возврат и доверенностями на лицо принимающего товар от имени ООО "Профиль" (т. 10, л.д. 40-64).
Заявителем инспекции представлена информация о дальнейшем движении товара полученного от ООО "Профиль" и ООО ТД "Лухский" (т. 12, л.д. 94-191).
Каких либо несоответствий закупаемого товара и переданного на реализацию, ИФНС не выявлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку ИФНС номинальность ООО "Профиль" не установлена, доказательства обратного в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО "Профиль" осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность; доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено.
Счета-фактуры, выставленные от ООО "Профиль", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подписаны руководителем данной организации, иного инспекцией не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем при заключении сделок проявлена осмотрительность и осторожность, сделки реальны, первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом.
С учетом изложенного, заявитель правомерно предъявил к возмещению НДС и налог на прибыль, а ИФНС не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что в свидетельских показаниях генерального директора ООО "Регион-Трейд" Тюкиной М.В. и кладовщика Игнашиной И.Ф. имеются противоречия, поскольку материалами дела доказана реальность сделки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года по делу N А76-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)