Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ободовский А.В. - по доверенности от 16.05.2014 N 78 АА 6295934;
- от заинтересованных лиц: Алексейцев В.В. - по доверенности от 16.05.2014 N 78 АА 6295934;
- от третьих лиц: Фролов П.В. - по доверенностям от 08.11.2013 и от 18.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10531/2014) Закрытого акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-58776/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365,
к Межрегиональному Управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,
к Центральному Банку Российской Федерации
3-и лица: ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Кировский завод", 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР) от 31.07.2013 N 72-13-407/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В связи с передачей полномочий контролирующего органа к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное Управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и Открытое акционерное общество ОАО "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз").
Решением суда от 02.04.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 31.07.2013 N 72-13-407/пн отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дорога" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, так как правонарушения явилось следствием исключительно недобросовестных и неправомерных действий генерального директора Общества Семененко Г.П., а также вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку оно не могло быть признано таковым ввиду наличия однородных правонарушений со стороны Общества в 2011 и 2012 года, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители заявителя и заинтересованных лиц позицию ЗАО "Дорога" не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступивших из прокуратуры Кировского района обращений в отношении Общества, содержащих сведения о возможных нарушениях законодательства о рынке ценных бумаг, установлено следующее.
Согласно установленному порядку предоставления информации для ознакомления лицами, имеющими право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества 26.04.2013, при подготовке к проведению собрания, информация (материал) предоставлялась акционерам для ознакомления с 05 по 25 апреля 2013 года по рабочим дням, а также во время проведения собрания.
Акционеры Общества - ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратились к нему с запросом от 12.03.2013 о предоставлении информации (материалов) по вопросам повестки дня и списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, в ответ на который Общество письмами от 22.03.2013 и 11.04.2013 уведомило акционеров о сроке предоставления информации и о готовности копий запрашиваемых документов.
12.04.2013 представитель вышеназванных акционеров по акту приема-передачи документов принял копию списка лиц, имеющих право на участие в собрании (401 лист), а также копию информации (материалов) подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании (187 листов).
Вместе с тем, поскольку часть представленной информации, а именно 14 листов списка, не подлежит прочтению, административным органом сделан вывод о нарушении Обществом пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с чем 19.07.2013 РО ФСФР составлен в отношении заявителя протокол N 72-13-681/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР от 31.07.2013 N 72-13-407/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности РО ФСФР наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, однако, счел возможным признать его малозначительным.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
В силу пункта 3 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Факт нарушения Обществом пункта 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, выразившейся в предоставлении акционерам Общества запрашиваемого списка, часть информации которого (14 листов) не подлежит прочтению, то есть непредставления акционерам информации, которая должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров Общества, установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
При этом, частью 3 названной стать установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу части 3 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его руководителя в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных лиц, по вине которых оно было совершено, а потому доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что правонарушения явилось следствием исключительно недобросовестных и неправомерных действий генерального директора Семененко Г.П. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение РО ФСФР процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и вопреки позиции Общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Дорога", не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом своевременно представлены запрашиваемые акционерами список лиц и материалы к собранию, при этом лишь 14 из 401 листов из списка не поддавались прочтению, в акте приема-передачи документов от 12.04.2013 имеется ссылка представителя акционеров на нечитаемость текста некоторых страниц, а также указано, что после изучения переданных материалов о выявленных недостатках будет сообщено в срок до 16.04.2013, до указанной даты акционеры не заявили о недостатках представленной информации, акционеры имели возможность ознакомиться с необходимой информацией до 25.04.2013, а также во время проведения собрания.
При этом, ссылка подателя жалобы на то, что 15.04.2013 акционеры направили в адрес Общества по почте письмо о нечитаемых страницах спорного списка, не может быть принята судом апелляционной инстанции как факт доведения до сведения Общества соответствующей информации в срок до 16.04.2014.
Кроме того, доказательств соответствующих негативных последствий, а именно нарушения прав акционеров и иных лиц материалы дела не содержат - акционеры знакомились со списком лиц и делали его фотокопии до общего собрания акционеров и во время данного собрания в присутствии представителей РО ФСФР, что не опровергнуто последним.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует.
Доводы подателя жалобы о том, что признание рассматриваемого правонарушения Общества малозначительным приведет к негативной практике выдачи нечитаемых документов, равно как и о невозможности квалификации деяния заявителя по статье 2.9 КоАП РФ ввиду наличия однородных правонарушений с его стороны в 2011 и 2012 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного определяется в каждом отдельном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Более того, в данном случае, в том числе с учетом наличия корпоративных разногласий акционеров Общества, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению апелляционной коллегии, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, акционеров, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, а назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (500 000 рублей) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Дорога" у апелляционной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А56-58776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58776/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А56-58776/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ободовский А.В. - по доверенности от 16.05.2014 N 78 АА 6295934;
- от заинтересованных лиц: Алексейцев В.В. - по доверенности от 16.05.2014 N 78 АА 6295934;
- от третьих лиц: Фролов П.В. - по доверенностям от 08.11.2013 и от 18.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10531/2014) Закрытого акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-58776/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365,
к Межрегиональному Управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,
к Центральному Банку Российской Федерации
3-и лица: ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Кировский завод", 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР) от 31.07.2013 N 72-13-407/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В связи с передачей полномочий контролирующего органа к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное Управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и Открытое акционерное общество ОАО "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз").
Решением суда от 02.04.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 31.07.2013 N 72-13-407/пн отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дорога" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, так как правонарушения явилось следствием исключительно недобросовестных и неправомерных действий генерального директора Общества Семененко Г.П., а также вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку оно не могло быть признано таковым ввиду наличия однородных правонарушений со стороны Общества в 2011 и 2012 года, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители заявителя и заинтересованных лиц позицию ЗАО "Дорога" не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступивших из прокуратуры Кировского района обращений в отношении Общества, содержащих сведения о возможных нарушениях законодательства о рынке ценных бумаг, установлено следующее.
Согласно установленному порядку предоставления информации для ознакомления лицами, имеющими право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества 26.04.2013, при подготовке к проведению собрания, информация (материал) предоставлялась акционерам для ознакомления с 05 по 25 апреля 2013 года по рабочим дням, а также во время проведения собрания.
Акционеры Общества - ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратились к нему с запросом от 12.03.2013 о предоставлении информации (материалов) по вопросам повестки дня и списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, в ответ на который Общество письмами от 22.03.2013 и 11.04.2013 уведомило акционеров о сроке предоставления информации и о готовности копий запрашиваемых документов.
12.04.2013 представитель вышеназванных акционеров по акту приема-передачи документов принял копию списка лиц, имеющих право на участие в собрании (401 лист), а также копию информации (материалов) подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании (187 листов).
Вместе с тем, поскольку часть представленной информации, а именно 14 листов списка, не подлежит прочтению, административным органом сделан вывод о нарушении Обществом пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с чем 19.07.2013 РО ФСФР составлен в отношении заявителя протокол N 72-13-681/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСФР от 31.07.2013 N 72-13-407/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности РО ФСФР наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, однако, счел возможным признать его малозначительным.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов.
В силу пункта 3 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.
По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Факт нарушения Обществом пункта 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, выразившейся в предоставлении акционерам Общества запрашиваемого списка, часть информации которого (14 листов) не подлежит прочтению, то есть непредставления акционерам информации, которая должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров Общества, установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
При этом, частью 3 названной стать установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
По смыслу части 3 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его руководителя в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных лиц, по вине которых оно было совершено, а потому доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что правонарушения явилось следствием исключительно недобросовестных и неправомерных действий генерального директора Семененко Г.П. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании вышеназванных норм.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение РО ФСФР процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и вопреки позиции Общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Дорога", не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При оценке правонарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом своевременно представлены запрашиваемые акционерами список лиц и материалы к собранию, при этом лишь 14 из 401 листов из списка не поддавались прочтению, в акте приема-передачи документов от 12.04.2013 имеется ссылка представителя акционеров на нечитаемость текста некоторых страниц, а также указано, что после изучения переданных материалов о выявленных недостатках будет сообщено в срок до 16.04.2013, до указанной даты акционеры не заявили о недостатках представленной информации, акционеры имели возможность ознакомиться с необходимой информацией до 25.04.2013, а также во время проведения собрания.
При этом, ссылка подателя жалобы на то, что 15.04.2013 акционеры направили в адрес Общества по почте письмо о нечитаемых страницах спорного списка, не может быть принята судом апелляционной инстанции как факт доведения до сведения Общества соответствующей информации в срок до 16.04.2014.
Кроме того, доказательств соответствующих негативных последствий, а именно нарушения прав акционеров и иных лиц материалы дела не содержат - акционеры знакомились со списком лиц и делали его фотокопии до общего собрания акционеров и во время данного собрания в присутствии представителей РО ФСФР, что не опровергнуто последним.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует.
Доводы подателя жалобы о том, что признание рассматриваемого правонарушения Общества малозначительным приведет к негативной практике выдачи нечитаемых документов, равно как и о невозможности квалификации деяния заявителя по статье 2.9 КоАП РФ ввиду наличия однородных правонарушений с его стороны в 2011 и 2012 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного определяется в каждом отдельном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Более того, в данном случае, в том числе с учетом наличия корпоративных разногласий акционеров Общества, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению апелляционной коллегии, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, акционеров, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, а назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере минимальной санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (500 000 рублей) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Дорога" у апелляционной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А56-58776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)