Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары Салова Д.О. (доверенность от 23.01.07 г. N 05-32/31),
Карикова В.И. - представителя Индивидуального предпринимателя Дудкина Владислава Артуровича (доверенность от 24.04.07 г. N 63 АБ 918241),
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-2969/2007 (судья Холодная С.Т.), принятое по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Самары, к индивидуальному предпринимателю Дудкину Владиславу Артуровичу, г. Самара,
о взыскании налога, пени и штрафа
установил:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дудкина Владислава Артуровича (далее - ИП Дудкин В.А., предприниматель) налоговых санкций в размере 193559,4 руб.; недоимки по налогам в сумме 215915,40 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 48867,24 руб.
Решением от 03 июля 2007 г. по делу N А55-2969/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворив заявленные требования, взыскал с предпринимателя Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 9308,4 руб., пени в сумме 1691,74 руб. и налоговые санкции в сумме 25000 руб. При взыскании налоговых санкций суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены.
Представитель ИП Дудкина В.А. отклонил апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 1 января 2003 г. по 30 июня 2006 г. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 15 сентября 2006 г. N 16-14/169, на основании которого принял решение от 2 сентября 2006 г. N 16-15/196 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД за 2003-2006 г.г. в размере 38863,08 руб.; в соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года в размере 215159 руб.; по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1, 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 11003,04 руб. с предложением уплатить налоги в сумме 215915,40 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 2 октября 2006 г. в сумме 48867,24 руб. Данные суммы налога, пени и налоговых санкций налоговый орган просил взыскать в доход федерального бюджета.
В соответствии с расчетом, представленным налоговым органом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 101-109), сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя, уменьшена до 79106,4 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы налога, подлежащей взысканию с предпринимателя, 14400 руб. в связи с нижеследующим.
Из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.), статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давностный срок взыскания налоговых платежей, пени и санкций объективно ограничен 3 годами с момента возникновения обязанности по уплате налога. Следовательно, взыскание ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 7200 руб. и за 2 квартал 2003 года в сумме 7200 руб. неправомерно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт использования ИП Дудкиным В.А. автомобиля марки МАЗ-64229 г/н Е 359 ХЕ 63 для осуществления предпринимательской деятельности в период с 3 квартала 2003 г. по май 2004 г., в связи с чем доначисление предпринимателю ЕНВД в сумме 6839 руб. за указанный период незаконно и необоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции частично отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитал, что сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 57867 руб. Соответственно, пени за неуплату данной суммы налога составляет 13772,97 руб. Начисление указанных сумм налога и пени признано предпринимателем.
С учетом того обстоятельства, что ИП Дудкин В.А. перечислил налог в сумме 48588,6 руб. и пени по ЕНВД в размере 12081,23 руб. в доход федерального бюджета, что подтверждается чеком-ордером от 21 мая 2007 г. и платежным поручением N 150 от 21 мая 2007 г., суд первой инстанции правильно взыскал с предпринимателя налог в сумме 9308,4 руб. и пени в сумме 1691,74 руб.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.
В решении суда первой инстанции сделан правильный вывод, что при установлении и назначении мер юридической ответственности за нарушение налогового законодательства необходимо соблюдать определенные принципы права.
Принцип справедливости предполагает дифференцированное установление санкций с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности. При этом мера ответственности должна быть адекватна правонарушению.
Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно, с учетом фактов, подтверждающих затруднительное материальное положение ИП Дудкина В.А., совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла на совершение правонарушения и добровольной уплаты налога и пени, а также ходатайства предпринимателя снижен размер налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-2969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2969/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А55-2969/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары Салова Д.О. (доверенность от 23.01.07 г. N 05-32/31),
Карикова В.И. - представителя Индивидуального предпринимателя Дудкина Владислава Артуровича (доверенность от 24.04.07 г. N 63 АБ 918241),
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-2969/2007 (судья Холодная С.Т.), принятое по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Самары, к индивидуальному предпринимателю Дудкину Владиславу Артуровичу, г. Самара,
о взыскании налога, пени и штрафа
установил:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дудкина Владислава Артуровича (далее - ИП Дудкин В.А., предприниматель) налоговых санкций в размере 193559,4 руб.; недоимки по налогам в сумме 215915,40 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 48867,24 руб.
Решением от 03 июля 2007 г. по делу N А55-2969/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворив заявленные требования, взыскал с предпринимателя Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 9308,4 руб., пени в сумме 1691,74 руб. и налоговые санкции в сумме 25000 руб. При взыскании налоговых санкций суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены.
Представитель ИП Дудкина В.А. отклонил апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 1 января 2003 г. по 30 июня 2006 г. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 15 сентября 2006 г. N 16-14/169, на основании которого принял решение от 2 сентября 2006 г. N 16-15/196 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД за 2003-2006 г.г. в размере 38863,08 руб.; в соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года в размере 215159 руб.; по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1, 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 11003,04 руб. с предложением уплатить налоги в сумме 215915,40 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 2 октября 2006 г. в сумме 48867,24 руб. Данные суммы налога, пени и налоговых санкций налоговый орган просил взыскать в доход федерального бюджета.
В соответствии с расчетом, представленным налоговым органом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 101-109), сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя, уменьшена до 79106,4 руб.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы налога, подлежащей взысканию с предпринимателя, 14400 руб. в связи с нижеследующим.
Из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.), статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давностный срок взыскания налоговых платежей, пени и санкций объективно ограничен 3 годами с момента возникновения обязанности по уплате налога. Следовательно, взыскание ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 7200 руб. и за 2 квартал 2003 года в сумме 7200 руб. неправомерно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт использования ИП Дудкиным В.А. автомобиля марки МАЗ-64229 г/н Е 359 ХЕ 63 для осуществления предпринимательской деятельности в период с 3 квартала 2003 г. по май 2004 г., в связи с чем доначисление предпринимателю ЕНВД в сумме 6839 руб. за указанный период незаконно и необоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции частично отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитал, что сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 57867 руб. Соответственно, пени за неуплату данной суммы налога составляет 13772,97 руб. Начисление указанных сумм налога и пени признано предпринимателем.
С учетом того обстоятельства, что ИП Дудкин В.А. перечислил налог в сумме 48588,6 руб. и пени по ЕНВД в размере 12081,23 руб. в доход федерального бюджета, что подтверждается чеком-ордером от 21 мая 2007 г. и платежным поручением N 150 от 21 мая 2007 г., суд первой инстанции правильно взыскал с предпринимателя налог в сумме 9308,4 руб. и пени в сумме 1691,74 руб.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.
В решении суда первой инстанции сделан правильный вывод, что при установлении и назначении мер юридической ответственности за нарушение налогового законодательства необходимо соблюдать определенные принципы права.
Принцип справедливости предполагает дифференцированное установление санкций с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности. При этом мера ответственности должна быть адекватна правонарушению.
Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно, с учетом фактов, подтверждающих затруднительное материальное положение ИП Дудкина В.А., совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла на совершение правонарушения и добровольной уплаты налога и пени, а также ходатайства предпринимателя снижен размер налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 года по делу N А55-2969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)