Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от истца - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-3194/2014 (судья Андриянова Л.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1091690013557, ИНН 1660124910), город Казань,
к закрытому акционерному обществу "Антей" (ОГРН 1121690011035, ИНН 1655238454) город Казань,
о расторжении договора, об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Антей" (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства N 2 от 01.04.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Формула" и закрытым акционерным обществом "Антей" и обязании возвратить переданное транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN 1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый, продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Формула".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-3194/2014 в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и пояснений истца целью обращения в суд является возврат автомобиля Honda Accord, 2013 года выпуска, переданного по договору купли-продажи и не оплаченного ответчиком.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 2 (далее Договор), согласно пункту 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки, модели Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN 1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый, принадлежащее Продавцу на основании паспорта 78 УТ 323770, выданного 07.03.2013 г. Центральной акцизной таможней г. Москва (далее - автомобиль).
Согласно пункту 2 Договора указанный автомобиль продан Продавцом за 1 013 561 руб., которые Покупатель уплатил полностью.
Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 01.04.2013 г. автомобиль Продавцом передан, а Покупателем принят.
01.04.2013 г. дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны определили, что Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в течение трех месяцев с момента заключения Договора.
16.08.2013 г. дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны определили, что Покупатель обязуется произвести полную оплату по Договору в срок до 15.09.2013 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате по Договору, истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.10.2013 г. с требованием об оплате стоимости автомобиля, либо, в случае невозможности оплаты, о расторжении Договора и возврате транспортного средства.
Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что заключенный межу сторонами Договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.
В то же время, в данном случае требование о возврате товара не подлежит удовлетворению, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи автомототранспортного средства N 2 от 01.04.2013.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец праве, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Договором соответствующие права продавцу не предоставлены.
При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, из системного толкования положений статей 488, 489 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара связано с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
При оценке условий Договора судом установлено, что его стороны не предусмотрели в нем условие о сохранении права собственности на автомобиль за Истцом до его полной оплаты.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Во исполнение условий Договора истец передал автомобиль ответчику согласно вышеуказанному акту приемки-передачи. Факт передачи имущества сторонами не оспорен, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к ответчику.
Также следует отметить, что основания для расторжения договора изложены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел суду обстоятельств, с наличием которых связана возможность расторжения либо изменения договора.
На основании изложенного, требования Истца о расторжении договора с возвратом товара не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-3194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3194/2014
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А65-3194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от истца - извещен, не явился,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-3194/2014 (судья Андриянова Л.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1091690013557, ИНН 1660124910), город Казань,
к закрытому акционерному обществу "Антей" (ОГРН 1121690011035, ИНН 1655238454) город Казань,
о расторжении договора, об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Антей" (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства N 2 от 01.04.2013 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Формула" и закрытым акционерным обществом "Антей" и обязании возвратить переданное транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN 1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый, продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Формула".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-3194/2014 в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и пояснений истца целью обращения в суд является возврат автомобиля Honda Accord, 2013 года выпуска, переданного по договору купли-продажи и не оплаченного ответчиком.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 2 (далее Договор), согласно пункту 1 которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки, модели Honda Accord, 2013 года выпуска, VIN 1HGRCR2650DA700253, двигатель: K24W21005456, цвет белый, принадлежащее Продавцу на основании паспорта 78 УТ 323770, выданного 07.03.2013 г. Центральной акцизной таможней г. Москва (далее - автомобиль).
Согласно пункту 2 Договора указанный автомобиль продан Продавцом за 1 013 561 руб., которые Покупатель уплатил полностью.
Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 01.04.2013 г. автомобиль Продавцом передан, а Покупателем принят.
01.04.2013 г. дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны определили, что Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в течение трех месяцев с момента заключения Договора.
16.08.2013 г. дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны определили, что Покупатель обязуется произвести полную оплату по Договору в срок до 15.09.2013 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности об оплате по Договору, истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.10.2013 г. с требованием об оплате стоимости автомобиля, либо, в случае невозможности оплаты, о расторжении Договора и возврате транспортного средства.
Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что заключенный межу сторонами Договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.
В то же время, в данном случае требование о возврате товара не подлежит удовлетворению, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи автомототранспортного средства N 2 от 01.04.2013.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец праве, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Договором соответствующие права продавцу не предоставлены.
При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, из системного толкования положений статей 488, 489 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара связано с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
При оценке условий Договора судом установлено, что его стороны не предусмотрели в нем условие о сохранении права собственности на автомобиль за Истцом до его полной оплаты.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Во исполнение условий Договора истец передал автомобиль ответчику согласно вышеуказанному акту приемки-передачи. Факт передачи имущества сторонами не оспорен, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к ответчику.
Также следует отметить, что основания для расторжения договора изложены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел суду обстоятельств, с наличием которых связана возможность расторжения либо изменения договора.
На основании изложенного, требования Истца о расторжении договора с возвратом товара не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-3194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)