Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 по делу N А32-37420/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района"
ОГРН 1132364002132, ИНН 2364009701
о взыскании
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее также -инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" (далее также - ответчик, учреждение) о взыскании налога 254963 руб. и пени 4277,01 руб. за период с 01.05.14 по 30.06.14, всего 259240,01 руб.
Решением суда от 22.12.2014 взыскано с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.13 за ОГРН 1132364002132, ИНН 2364009701, адрес 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Малиновского, 36 в доход бюджета единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. в сумме 254963 руб., пени 3888,14 руб. за период с 01.05.14 по 30.06.14, всего 258851,14 руб., в доход федерального бюджета 8099 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Ходатайство Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" о предоставлении рассрочки по уплате налога, пени, государственной пошлины удовлетворено частично. Предоставлена Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" рассрочка по уплате государственной пошлины сроком на 4 месяца с даты вступления решения в законную силу. Уплату государственной пошлины производить равными долями (по 2024,75 руб.) ежемесячно в последний день месячного срока с даты вступления решения в законную силу. В остальной части ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате налога и пени отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 388,87 рублей, принять новый судебный акт о взыскании с учреждения пени в сумме 388,87 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.
Суд удовлетворил ходатайство.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждением подана декларация по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН) за 2013 год, согласно которой налогоплательщиком самостоятельно исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к уплате в бюджет - 254963 руб. (л.д. 14).
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации. Таким образом, налог, исчисленный по декларации в размере 254963,00 руб. должен быть уплачен в срок до 31.03.2014 г., что сделано не было.
В соответствии со ст. 45 НК РФ инспекцией выставлено требование N 3975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014, согласно которого, налоговый орган предлагал уплатить задолженность в сумме 254963 руб. в срок до 28.04.2014, указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается списком N 176 регистрируемых почтовых направлений от 09.04.2014 (л.д. 21-24).
В установленный срок задолженность погашена не была.
За неуплату начисленного по декларации налога по УСН инспекцией начислены пени за период 01.05.2013-30.06.2014 в сумме 4277,01 руб.
В адрес учреждения направлено требование N 10637 об уплате указанной суммы пени и направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается списком N 306 регистрируемых почтовых отправлений от 24.06.2014 (л.д. 17-20).
В связи с тем, что суммы задолженности по налогу и пени добровольно не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Учитывая положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании пени в размере 388,87 руб. (4277,01 руб. - 3888,14 руб.)
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Инспекцией начислены пени на сумму 254983 руб. за 61 день просрочки (с 01.05.14 по 30.06.14) в сумме 4277,01 руб.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания пени в сумме 388,87 рублей, суд первой инстанции, применив ключевую ставку за указанный период в размере 7,5%, сделал свой расчет, указав, что ставка пени за 1 день составит 0,025%, а сумма пени за 1 день просрочки - 63,74 руб., а не 70,11482 руб., как указала инспекция, в виду чего, по мнению суда первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию, должна составлять 3888,14 руб. (254963 х 0,025% х 61).
Вместе с тем, делая указанный выше вывод, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение п. 4 ст. 75 НК РФ, согласно которому пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом примененная в расчете судом первой инстанции ставка не является ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Примененная в расчете судом первой инстанции ставка утверждена Информацией банка России от 25.04.2014 и является ключевой ставкой, в то время как в рассматриваемой ситуации для расчета пени должна применяться учетная ставка - 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банков кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, оставалась неизменной.
В свою очередь, ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики, была введена Банком России 13.09.2013 г. Ключевая ставка играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков. Вместе с тем, указанная ставка не подлежит применению в сфере налогообложения, в том числе при начислении пени по ст. 75 НК РФ.
Таким образом, использование ключевой ставки при определении размера пени по налогу действующим налоговым законодательством и нормативными актами Банка России не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает неправомерным применение судом первой инстанции ключевой ставки, поскольку в силу действующего законодательства суд должен был применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую для расчета пени по налогу - 8,25%.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37420/2014 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю следует отменить.
Следует взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района", зарегистрированного в качестве юридического лица 14.11.2013 за ОГРН 1132364002132, ИНН 2364009701, адрес регистрации: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Малиновского, 36, в доход бюджета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 388,87 руб. (4277,01 руб. (сумма пени, заявленная инспекцией ко взысканию) - 3888,14 руб. (сумма пени, взысканная обжалуемым решением суда)).
Кроме того, подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 85,8 руб. (8184,8 руб. (сумма госпошлины, подлежащей уплате от заявленных налоговым органом требований в размере 259240,01 руб.) - 8099 руб. (сумма госпошлины, взысканная обжалуемым решением суда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37420/2014 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю отменить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района", зарегистрированного в качестве юридического лица 14.11.2013 за ОГРН 1132364002132, ИНН 2364009701, адрес регистрации: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Малиновского, 36, в доход бюджета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 388,87 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 85,8 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 15АП-2049/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37420/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 15АП-2049/2015
Дело N А32-37420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 по делу N А32-37420/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района"
ОГРН 1132364002132, ИНН 2364009701
о взыскании
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее также -инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" (далее также - ответчик, учреждение) о взыскании налога 254963 руб. и пени 4277,01 руб. за период с 01.05.14 по 30.06.14, всего 259240,01 руб.
Решением суда от 22.12.2014 взыскано с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.13 за ОГРН 1132364002132, ИНН 2364009701, адрес 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Малиновского, 36 в доход бюджета единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 г. в сумме 254963 руб., пени 3888,14 руб. за период с 01.05.14 по 30.06.14, всего 258851,14 руб., в доход федерального бюджета 8099 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Ходатайство Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" о предоставлении рассрочки по уплате налога, пени, государственной пошлины удовлетворено частично. Предоставлена Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" рассрочка по уплате государственной пошлины сроком на 4 месяца с даты вступления решения в законную силу. Уплату государственной пошлины производить равными долями (по 2024,75 руб.) ежемесячно в последний день месячного срока с даты вступления решения в законную силу. В остальной части ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате налога и пени отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в размере 388,87 рублей, принять новый судебный акт о взыскании с учреждения пени в сумме 388,87 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.
Суд удовлетворил ходатайство.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждением подана декларация по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН) за 2013 год, согласно которой налогоплательщиком самостоятельно исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, к уплате в бюджет - 254963 руб. (л.д. 14).
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации. Таким образом, налог, исчисленный по декларации в размере 254963,00 руб. должен быть уплачен в срок до 31.03.2014 г., что сделано не было.
В соответствии со ст. 45 НК РФ инспекцией выставлено требование N 3975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2014, согласно которого, налоговый орган предлагал уплатить задолженность в сумме 254963 руб. в срок до 28.04.2014, указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается списком N 176 регистрируемых почтовых направлений от 09.04.2014 (л.д. 21-24).
В установленный срок задолженность погашена не была.
За неуплату начисленного по декларации налога по УСН инспекцией начислены пени за период 01.05.2013-30.06.2014 в сумме 4277,01 руб.
В адрес учреждения направлено требование N 10637 об уплате указанной суммы пени и направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается списком N 306 регистрируемых почтовых отправлений от 24.06.2014 (л.д. 17-20).
В связи с тем, что суммы задолженности по налогу и пени добровольно не уплачена, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Учитывая положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании пени в размере 388,87 руб. (4277,01 руб. - 3888,14 руб.)
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Инспекцией начислены пени на сумму 254983 руб. за 61 день просрочки (с 01.05.14 по 30.06.14) в сумме 4277,01 руб.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания пени в сумме 388,87 рублей, суд первой инстанции, применив ключевую ставку за указанный период в размере 7,5%, сделал свой расчет, указав, что ставка пени за 1 день составит 0,025%, а сумма пени за 1 день просрочки - 63,74 руб., а не 70,11482 руб., как указала инспекция, в виду чего, по мнению суда первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию, должна составлять 3888,14 руб. (254963 х 0,025% х 61).
Вместе с тем, делая указанный выше вывод, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение п. 4 ст. 75 НК РФ, согласно которому пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При этом примененная в расчете судом первой инстанции ставка не является ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Примененная в расчете судом первой инстанции ставка утверждена Информацией банка России от 25.04.2014 и является ключевой ставкой, в то время как в рассматриваемой ситуации для расчета пени должна применяться учетная ставка - 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банков кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, оставалась неизменной.
В свою очередь, ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики, была введена Банком России 13.09.2013 г. Ключевая ставка играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков. Вместе с тем, указанная ставка не подлежит применению в сфере налогообложения, в том числе при начислении пени по ст. 75 НК РФ.
Таким образом, использование ключевой ставки при определении размера пени по налогу действующим налоговым законодательством и нормативными актами Банка России не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает неправомерным применение судом первой инстанции ключевой ставки, поскольку в силу действующего законодательства суд должен был применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую для расчета пени по налогу - 8,25%.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37420/2014 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю следует отменить.
Следует взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района", зарегистрированного в качестве юридического лица 14.11.2013 за ОГРН 1132364002132, ИНН 2364009701, адрес регистрации: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Малиновского, 36, в доход бюджета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 388,87 руб. (4277,01 руб. (сумма пени, заявленная инспекцией ко взысканию) - 3888,14 руб. (сумма пени, взысканная обжалуемым решением суда)).
Кроме того, подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 85,8 руб. (8184,8 руб. (сумма госпошлины, подлежащей уплате от заявленных налоговым органом требований в размере 259240,01 руб.) - 8099 руб. (сумма госпошлины, взысканная обжалуемым решением суда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37420/2014 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю отменить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйство Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района", зарегистрированного в качестве юридического лица 14.11.2013 за ОГРН 1132364002132, ИНН 2364009701, адрес регистрации: 352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Малиновского, 36, в доход бюджета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 388,87 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 85,8 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)