Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Худяковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н), рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2013 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-2639/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500874770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, ОГРН 1043500095726 (далее - Инспекция), от 03.12.2012 N 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, решение Инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 96 185 руб. 64 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 703 917 руб. 31 коп., пеней по налогу на имущество организаций в размере 118 632 руб. 37 коп., а также предложения Обществу уплатить налог на имущество организаций в размере 524 161 руб., удержать и перечислить НДФЛ в размере 1 985 811 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить и в удовлетворении требований Общества в этой части отказать.
Как указывает податель жалобы, судами не оценены надлежащим образом доводы Инспекции о том, что имущество Общества соответствовало всем условиям и необоснованно не было принято налогоплательщиком к учету в качестве основного средства. По мнению Инспекции, Общество являлось в силу статей 207 - 209, 217 и 224 НК РФ налоговым агентом при выплате сотруднику материальной помощи. Кроме того, Инспекция полагает, что при проведении выездной налоговой проверки она надлежащим образом отразила и в акте, и в решении документ, за непредставление которого Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.10.2012 N 06-21/26 и принято решение от 03.12.2012 N 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.02.2013 N 07-09/001777@ жалоба Общества на решение Инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 96 185 руб. 64 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 25 253 руб. 83 коп., недоимку по налогу на имущество организаций в размере 524 161 руб. и пени в размере 118 632 руб. 37 коп. за его несвоевременную уплату, а также в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 985 811 руб., пени по НДФЛ в размере 703 917 руб. 31 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Судами установлено, что основанием для доначисления Обществу 524 161 руб. налога на имущество организаций за 2009-2010 годы послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу (в 2009 году 15 481 871 руб., в 2010 году 8 207 231 руб.) среднегодовой стоимости административного здания, водопроводной и канализационной сетей, поскольку Инспекция установила, что данное имущество обладает признаками основных средств и неправомерно учитывается Обществом на 41-м счете как товары, предназначенные для перепродажи. Обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты, спорное имущество предназначено для использования в течение длительного времени, находилось на балансе Общества более 12 месяцев (с апреля 2008 по июнь 2010 года) и использовалось в целях получения дохода, его последующая продажа Обществом не планировалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судами на основании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "СеверГарант" (далее - ООО СК "СеверГарант", продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 09.04.2008 N 26к/16-08 купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, в том числе административное здание площадью 1640,6 кв. м, назначение - канцелярское, литеры - А, А1, этажность - 2, подземная этажность - подвал, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35. По акту приема-передачи от 18.04.2008 N 26к/16з указанное имущество передано Обществу.
Общество по договору от 16.05.2008 N 26к-20-08 купли-продажи имущества приобрело у ООО СК "СеверГарант" водопроводную сеть протяженностью 23,3 м и канализационную сеть протяженностью 173,1 м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, которые были переданы Обществу по акту приема-передачи от 16.05.2008 N 26к-20-08.
Обществом 06.05.2008 зарегистрировано право собственности на спорные объекты.
Судами установлено на основании материалов дела, что приобретенное Обществом в апреле и мае 2008 года имущество 03.07.2008 по договору купли-продажи было продано муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - МО "Город Вологда"). По акту приема-передачи от 04.07.2008 имущество было передано покупателю. Однако, 15.08.2008 по инициативе покупателя указанный договор был расторгнут, а имущество возвращено Обществу.
В дальнейшем спорное имущество было вновь продано МО "Город Вологда" по муниципальному контракту от 07.06.2010 N 34 под размещение дошкольного образовательного учреждения и передано по акту приема-передачи от 10.06.2010.
На основании указанного суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении Обществом спорного имущества с целью его перепродажи.
При этом суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что спорное имущество использовалась Обществом для осуществления своей деятельности и получения дохода, поскольку по адресу административного здания зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" и "Вита", закрытое акционерное общество "Эликсир".
Согласно представленным Инспекцией выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 29.06.2012, указанные организации созданы ранее 2008 года, их юридический адрес: Вологодская обл., г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35.
Таким образом, суды обоснованно указали, что спорный адрес был заявлен указанными организациями в качестве юридического адреса при их создании, то есть до момента приобретения Обществом административного здания в собственность.
Доказательств регистрации этих организаций по указанному адресу в период нахождения административного здания в собственности Общества, а также каких-либо доказательств взаимоотношений Общества с данными юридическими лицами и получение Обществом дохода от указанных организаций, Инспекцией в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что недвижимое имущество поддерживалось Обществом в надлежащем состоянии и отапливалось в период с 2008 по 2010 год, свидетельствует только о том, что оно поддерживалось Обществом в состоянии, пригодном для использования, с целью дальнейшей перепродажи.
Правомерно не приняты судами доводы Инспекции о том, что административное здание использовалось Обществом для получения экономической выгоды, поскольку Обществом с открытым акционерным обществом "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" был заключен кредитный договор от 09.02.2009 N 19/028-09, согласно которому исполнение обязательств Общества по кредитному договору обеспечено залогом имущества Общества, в том числе административного здания.
Суды обоснованно указали, что для признания имущества в качестве основного средства необходимо единовременное соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, которые в данном случае отсутствуют.
Суды, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные объекты отвечают всем критериям, наличие которых необходимо для постановки их на учет в качестве основных средств.
Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа и признали решение Инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 неправомерным в этой части.
Из материалов дела также следует, что Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. в связи с непредставлением Обществом справки о доходах Эльперина Я.А. по ставке 30% по форме 2-НДФЛ за 2009 год.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., поскольку суды установили, что в пункте 3.2.4 акта их перечень не конкретизирован, количество истребуемых документов не указано, из текста не понятно, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности.
Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер взыскиваемого с Общества штрафа налоговым органом надлежащим образом не обоснован.
Судами также установлено, что при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом НДФЛ в сумме 1 985 811 руб., в том числе за 2008 год - 24 900 руб., за 2009 - 1 960 911 руб. с сумм выплаченной Эльперину Я.А. материальной помощи. В связи с несвоевременным перечислением НДФЛ Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 703 917 руб. 31 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, поскольку пришли к выводу о том, что Общество не является налоговым агентом по отношению к Эльперину Я.А.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (пункт 2 статьи 207 НК РФ).
В зависимости от статуса физического лица налоговым законодательством установлены разные ставки налога на доходы физического лица.
Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.
В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Судами установлено, что Эльперин Я.А. в соответствии с трудовым договором от 29.09.2006 был принят на работу в Общество на должность заместителя директора по МТС и развитию новых рынков, при этом местом его работы являлось обособленное структурное подразделение, расположенное в США.
В соответствии с договором Эльперин Я.А. выполнял трудовые функции за пределами Российской Федерации и не осуществлял деятельность в Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.
Из материалов дела следует, что в 2008 - 2009 годы работнику Общества Эльперину Я.А., не являющемуся налоговым резидентом Российской Федерации, на основании его заявлений оказана материальная помощь в размере 6 627 370 руб. Факт выплаты материальной помощи в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом и Инспекцией.
Из изложенного следует, что полученные денежные средства (материальная помощь) являются доходом, (не являясь доходом, связанным с выполнением трудовых обязанностей, что Обществом не оспорено), и Эльперин Я.А. не является налоговым резидентом Российской Федерации. Денежные средства получены от источника в Российской Федерации, поскольку указанные выплаты отражены Обществом в отчетности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Общество в силу статей 207 - 209, 217 и 224 НК РФ являлось налоговым агентом и должно было удержать и перечислить НДФЛ с сумм дохода, выплаченного Обществом Эльперину Я.А., в связи с чем вывод судов об отсутствии у Общества указанной обязанности является неправомерным.
Поскольку судами установлены все обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить в этой части судебные акты и в удовлетворении требований в этой части Обществу отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А13-2639/2013 отменить по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением закрытым акционерным обществом "Вологодская подшипниковая корпорация" налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной материальной помощи Эльперину Я.А.
В этой части в удовлетворении требований оказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А13-2639/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2639/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А13-2639/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Худяковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н), рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2013 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-2639/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодская подшипниковая корпорация", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500874770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 65, ОГРН 1043500095726 (далее - Инспекция), от 03.12.2012 N 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, решение Инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 96 185 руб. 64 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 703 917 руб. 31 коп., пеней по налогу на имущество организаций в размере 118 632 руб. 37 коп., а также предложения Обществу уплатить налог на имущество организаций в размере 524 161 руб., удержать и перечислить НДФЛ в размере 1 985 811 руб. и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить и в удовлетворении требований Общества в этой части отказать.
Как указывает податель жалобы, судами не оценены надлежащим образом доводы Инспекции о том, что имущество Общества соответствовало всем условиям и необоснованно не было принято налогоплательщиком к учету в качестве основного средства. По мнению Инспекции, Общество являлось в силу статей 207 - 209, 217 и 224 НК РФ налоговым агентом при выплате сотруднику материальной помощи. Кроме того, Инспекция полагает, что при проведении выездной налоговой проверки она надлежащим образом отразила и в акте, и в решении документ, за непредставление которого Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.10.2012 N 06-21/26 и принято решение от 03.12.2012 N 06-21/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.02.2013 N 07-09/001777@ жалоба Общества на решение Инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 96 185 руб. 64 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 25 253 руб. 83 коп., недоимку по налогу на имущество организаций в размере 524 161 руб. и пени в размере 118 632 руб. 37 коп. за его несвоевременную уплату, а также в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 985 811 руб., пени по НДФЛ в размере 703 917 руб. 31 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Судами установлено, что основанием для доначисления Обществу 524 161 руб. налога на имущество организаций за 2009-2010 годы послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении Обществом в налоговую базу (в 2009 году 15 481 871 руб., в 2010 году 8 207 231 руб.) среднегодовой стоимости административного здания, водопроводной и канализационной сетей, поскольку Инспекция установила, что данное имущество обладает признаками основных средств и неправомерно учитывается Обществом на 41-м счете как товары, предназначенные для перепродажи. Обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты, спорное имущество предназначено для использования в течение длительного времени, находилось на балансе Общества более 12 месяцев (с апреля 2008 по июнь 2010 года) и использовалось в целях получения дохода, его последующая продажа Обществом не планировалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судами на основании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "СеверГарант" (далее - ООО СК "СеверГарант", продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 09.04.2008 N 26к/16-08 купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество, в том числе административное здание площадью 1640,6 кв. м, назначение - канцелярское, литеры - А, А1, этажность - 2, подземная этажность - подвал, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35. По акту приема-передачи от 18.04.2008 N 26к/16з указанное имущество передано Обществу.
Общество по договору от 16.05.2008 N 26к-20-08 купли-продажи имущества приобрело у ООО СК "СеверГарант" водопроводную сеть протяженностью 23,3 м и канализационную сеть протяженностью 173,1 м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35, которые были переданы Обществу по акту приема-передачи от 16.05.2008 N 26к-20-08.
Обществом 06.05.2008 зарегистрировано право собственности на спорные объекты.
Судами установлено на основании материалов дела, что приобретенное Обществом в апреле и мае 2008 года имущество 03.07.2008 по договору купли-продажи было продано муниципальному образованию "Город Вологда" (далее - МО "Город Вологда"). По акту приема-передачи от 04.07.2008 имущество было передано покупателю. Однако, 15.08.2008 по инициативе покупателя указанный договор был расторгнут, а имущество возвращено Обществу.
В дальнейшем спорное имущество было вновь продано МО "Город Вологда" по муниципальному контракту от 07.06.2010 N 34 под размещение дошкольного образовательного учреждения и передано по акту приема-передачи от 10.06.2010.
На основании указанного суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении Обществом спорного имущества с целью его перепродажи.
При этом суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что спорное имущество использовалась Обществом для осуществления своей деятельности и получения дохода, поскольку по адресу административного здания зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" и "Вита", закрытое акционерное общество "Эликсир".
Согласно представленным Инспекцией выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 29.06.2012, указанные организации созданы ранее 2008 года, их юридический адрес: Вологодская обл., г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, 35.
Таким образом, суды обоснованно указали, что спорный адрес был заявлен указанными организациями в качестве юридического адреса при их создании, то есть до момента приобретения Обществом административного здания в собственность.
Доказательств регистрации этих организаций по указанному адресу в период нахождения административного здания в собственности Общества, а также каких-либо доказательств взаимоотношений Общества с данными юридическими лицами и получение Обществом дохода от указанных организаций, Инспекцией в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что недвижимое имущество поддерживалось Обществом в надлежащем состоянии и отапливалось в период с 2008 по 2010 год, свидетельствует только о том, что оно поддерживалось Обществом в состоянии, пригодном для использования, с целью дальнейшей перепродажи.
Правомерно не приняты судами доводы Инспекции о том, что административное здание использовалось Обществом для получения экономической выгоды, поскольку Обществом с открытым акционерным обществом "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" был заключен кредитный договор от 09.02.2009 N 19/028-09, согласно которому исполнение обязательств Общества по кредитному договору обеспечено залогом имущества Общества, в том числе административного здания.
Суды обоснованно указали, что для признания имущества в качестве основного средства необходимо единовременное соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, которые в данном случае отсутствуют.
Суды, оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства того, что спорные объекты отвечают всем критериям, наличие которых необходимо для постановки их на учет в качестве основных средств.
Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа и признали решение Инспекции от 03.12.2012 N 06-21/26 неправомерным в этой части.
Из материалов дела также следует, что Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. в связи с непредставлением Обществом справки о доходах Эльперина Я.А. по ставке 30% по форме 2-НДФЛ за 2009 год.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., поскольку суды установили, что в пункте 3.2.4 акта их перечень не конкретизирован, количество истребуемых документов не указано, из текста не понятно, за непредставление каких конкретно документов Общество привлечено к ответственности.
Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер взыскиваемого с Общества штрафа налоговым органом надлежащим образом не обоснован.
Судами также установлено, что при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом НДФЛ в сумме 1 985 811 руб., в том числе за 2008 год - 24 900 руб., за 2009 - 1 960 911 руб. с сумм выплаченной Эльперину Я.А. материальной помощи. В связи с несвоевременным перечислением НДФЛ Обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 703 917 руб. 31 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества по данному эпизоду, поскольку пришли к выводу о том, что Общество не является налоговым агентом по отношению к Эльперину Я.А.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (пункт 2 статьи 207 НК РФ).
В зависимости от статуса физического лица налоговым законодательством установлены разные ставки налога на доходы физического лица.
Доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ по ставке 13%.
В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (за исключением доходов, поименованных в пункте 3 статьи 224 НК РФ), применяется налоговая ставка в размере 30%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Судами установлено, что Эльперин Я.А. в соответствии с трудовым договором от 29.09.2006 был принят на работу в Общество на должность заместителя директора по МТС и развитию новых рынков, при этом местом его работы являлось обособленное структурное подразделение, расположенное в США.
В соответствии с договором Эльперин Я.А. выполнял трудовые функции за пределами Российской Федерации и не осуществлял деятельность в Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.
Из материалов дела следует, что в 2008 - 2009 годы работнику Общества Эльперину Я.А., не являющемуся налоговым резидентом Российской Федерации, на основании его заявлений оказана материальная помощь в размере 6 627 370 руб. Факт выплаты материальной помощи в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом и Инспекцией.
Из изложенного следует, что полученные денежные средства (материальная помощь) являются доходом, (не являясь доходом, связанным с выполнением трудовых обязанностей, что Обществом не оспорено), и Эльперин Я.А. не является налоговым резидентом Российской Федерации. Денежные средства получены от источника в Российской Федерации, поскольку указанные выплаты отражены Обществом в отчетности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Общество в силу статей 207 - 209, 217 и 224 НК РФ являлось налоговым агентом и должно было удержать и перечислить НДФЛ с сумм дохода, выплаченного Обществом Эльперину Я.А., в связи с чем вывод судов об отсутствии у Общества указанной обязанности является неправомерным.
Поскольку судами установлены все обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить в этой части судебные акты и в удовлетворении требований в этой части Обществу отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А13-2639/2013 отменить по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением закрытым акционерным обществом "Вологодская подшипниковая корпорация" налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной материальной помощи Эльперину Я.А.
В этой части в удовлетворении требований оказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А13-2639/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)