Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Начислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду того, что налогоплательщик при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых не учел расходы на погрузку горной массы и доставку ее в дробильно-сортировочный комплекс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (ИНН: 6670091999, ОГРН: 1056603686127; далее - общество "Дробильно-сортировочное предприятие", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-46997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Дробильно-сортировочное предприятие" - Бунин С.А. (доверенность от 18.08.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508; далее - инспекция, налоговый орган) - Гиниятов Р.Г. (доверенность от 01.08.2014 N 03-10/10).
Общество "Дробильно-сортировочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2014 N 41136742/33926.
Решением суда от 02.12.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дробильно-сортировочное предприятие" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказана правильность примененного им расчета налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) ни по праву, ни по размеру. Расходы по доставке добытого полезного ископаемого из карьера в дробильно-сортировочный комплекс на переработку в щебень не подлежат включению в налоговую базу по НДПИ, поскольку процесс добычи полезного ископаемого в виде камня строительного считается законченным после завершения буровых и взрывных работ и дробления негабарита на карьере, добытое полезное ископаемое - строительный камень направляется на переработку, а расходы по его транспортировке следует относить к расходам, связанным с отпуском в производство щебня. Налоговый орган не доказал, что до момента доставки и загрузки добытого минерального сырья (строительного камня) до перерабатывающего комплекса оно не обладало признаками полезного ископаемого, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения НДПИ. По мнению общества "Дробильно-сортировочное предприятие", суды необоснованно сослались на Методические указания и План развития горных пород, которые не являются нормативными документами, обязательными для применения. По мнению заявителя жалобы, позиция налогового органа и принятые судебные решения противоречат сложившейся судебной практике; выводы налогового органа и судов о том, что в спорном вопросе отсутствуют сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах опровергаются обширной арбитражной практикой.
От общества "Дробильно-сортировочное предприятие" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы или привлечения специалистов для консультаций, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. Названные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По мнению налогового органа, заявитель жалобы не представил доказательств несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, либо о неправильном применении норм материального и процессуального права; доводы заявителя направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) N 38300603 "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за февраль 2014 года составлен акт от 03.07.2014 N 40236579/50143 и 25.08.2014 вынесено решение N 41136742/33926, которым обществу "Дробильно-сортировочное предприятие" доначислен НДПИ в сумме 190 397 руб., пени в сумме 7854 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 38 079 руб.
Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафов явились выводы инспекции о занижении обществом "Дробильно-сортировочное предприятие" налоговой базы вследствие невключения при определении единицы полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости суммы прямых расходов, связанных с процессом добычи полезных ископаемых, а именно: расходы на экскавацию горной массы (погрузку) - 1 904 069 руб. 84 коп., вывоз горной массы (транспортировку горной массы из места добычи на переработку на дробильно-сортировочное оборудование) - 1 391 574 руб. 12 коп. Налоговый орган счел, что указанная сумма расходов относится к технологическому процессу добычи полезных ископаемых, в связи с чем подлежит учету при исчислении НДПИ расчетным путем.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2014 N 1336/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Дробильно-сортировочное предприятие" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль (п. 4 ст. 340 Кодекса).
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Согласно п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 8 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 10.12.1998 N 76, N РД-07-261-98, указано, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
Проанализировав указанные нормы, суды пришли к верному выводу о том, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Соответственно, при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе и расходы по доставке до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, если это предусмотрено техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Дробильно-сортировочное предприятие" осуществляет добычу полезного ископаемого (камня строительного) для собственного производства щебня без реализации добытого полезного ископаемого. При расчете НДПИ налогоплательщиком применяется оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
Из имеющегося в материалах дела Технологического проекта месторождения Шарташского карьера, утвержденного в 1986 году, в проверяемом периоде обществом "Дробильно-сортировочное предприятие" производится доработка запасов гранита в существующих границах горного отвода.
Согласно п. 2.4.1 Проекта - технологическая схема горных работ на карьере определена как выемка гранита и погрузка экскаваторов в автотранспорт, с последующей транспортировкой стройкамня от забоя до техкомплекса на поверхности на расстоянии 0,6 - 1,75 км.
Следовательно, согласно технологическому проекту разработки месторождения полезных ископаемых - такие работы, как экскавация (выемочно-погрузочные работы) и транспортирование строительного камня от карьера до дробильно-сортировочного оборудования являются технологической операцией, связанной с добычей полезного ископаемого
В учетной политике на 2011 - 2014 гг. - спорные транспортные услуги, услуги механизмов, связанных с добычей и производством, отнесены к прямым расходам согласно ст. 318 Кодекса.
В п. 6.4 п. 6 "Налог на добычу полезных ископаемых" учетной политики указано, что согласно технологическому проекту при определении стоимости добытых полезных ископаемых учитываются выемочно-погрузочные работы, транспортирование строительного камня до дробильно-сортировочного оборудования.
Количество добытого ископаемого в соответствии со ст. 339 Кодекса определяется налогоплательщиком прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета, что отражено в учетной политике для целей налогообложения и технологических планах.
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Таким образом, учетная политика, разработанная налогоплательщиком на основании технологического проекта разработки месторождения, также устанавливает для целей налогообложения НДПИ обязательное включение спорных расходов в налоговую базу по НДПИ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку транспортировка строительного камня от места добычи до места переработки - дробильно-сортировочного оборудования является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества "Дробильно-сортировочное предприятие" на экскавацию и доставку правомерно отнесены налоговым органом к расходам по добыче полезного ископаемого, которые подлежат включению в налоговую базу по НДПИ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.
Доводы общества "Дробильно-сортировочное предприятие" о том, что Методические указания N 76 не подлежат применению, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно п. 1 и 3 - Указания разработаны на основании требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", являются ведомственным правовым актом, и предназначены для применения органами государственного горного надзора и государственными налоговыми органами.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на План развития горных пород на карьере, также правомерно отклонен судами.
Судами установлено, что в плане развития горных работ на карьере общества "Дробильно-сортировочное предприятие" по добыче гранита северной части Северного участка Шарташского месторождения на 2014 год в полный технологический процесс добычи полезного ископаемого включены операции по экскавации горной массы (погрузке) и транспортировке горной массы из карьера на дробильно-сортировочное оборудование. При этом План развития горных пород в указанной части полностью соответствует положениям Технического проекта разработки месторождения полезного ископаемого, в связи с чем подлежит применению.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Дробильно-сортировочное предприятие", не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-46997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф09-2493/15 ПО ДЕЛУ N А60-46997/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: Начислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду того, что налогоплательщик при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых не учел расходы на погрузку горной массы и доставку ее в дробильно-сортировочный комплекс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N Ф09-2493/15
Дело N А60-46997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" (ИНН: 6670091999, ОГРН: 1056603686127; далее - общество "Дробильно-сортировочное предприятие", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-46997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Дробильно-сортировочное предприятие" - Бунин С.А. (доверенность от 18.08.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508; далее - инспекция, налоговый орган) - Гиниятов Р.Г. (доверенность от 01.08.2014 N 03-10/10).
Общество "Дробильно-сортировочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2014 N 41136742/33926.
Решением суда от 02.12.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дробильно-сортировочное предприятие" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказана правильность примененного им расчета налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) ни по праву, ни по размеру. Расходы по доставке добытого полезного ископаемого из карьера в дробильно-сортировочный комплекс на переработку в щебень не подлежат включению в налоговую базу по НДПИ, поскольку процесс добычи полезного ископаемого в виде камня строительного считается законченным после завершения буровых и взрывных работ и дробления негабарита на карьере, добытое полезное ископаемое - строительный камень направляется на переработку, а расходы по его транспортировке следует относить к расходам, связанным с отпуском в производство щебня. Налоговый орган не доказал, что до момента доставки и загрузки добытого минерального сырья (строительного камня) до перерабатывающего комплекса оно не обладало признаками полезного ископаемого, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения НДПИ. По мнению общества "Дробильно-сортировочное предприятие", суды необоснованно сослались на Методические указания и План развития горных пород, которые не являются нормативными документами, обязательными для применения. По мнению заявителя жалобы, позиция налогового органа и принятые судебные решения противоречат сложившейся судебной практике; выводы налогового органа и судов о том, что в спорном вопросе отсутствуют сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах опровергаются обширной арбитражной практикой.
От общества "Дробильно-сортировочное предприятие" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы или привлечения специалистов для консультаций, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. Названные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. По мнению налогового органа, заявитель жалобы не представил доказательств несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, либо о неправильном применении норм материального и процессуального права; доводы заявителя направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) N 38300603 "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за февраль 2014 года составлен акт от 03.07.2014 N 40236579/50143 и 25.08.2014 вынесено решение N 41136742/33926, которым обществу "Дробильно-сортировочное предприятие" доначислен НДПИ в сумме 190 397 руб., пени в сумме 7854 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 38 079 руб.
Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих пеней и штрафов явились выводы инспекции о занижении обществом "Дробильно-сортировочное предприятие" налоговой базы вследствие невключения при определении единицы полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости суммы прямых расходов, связанных с процессом добычи полезных ископаемых, а именно: расходы на экскавацию горной массы (погрузку) - 1 904 069 руб. 84 коп., вывоз горной массы (транспортировку горной массы из места добычи на переработку на дробильно-сортировочное оборудование) - 1 391 574 руб. 12 коп. Налоговый орган счел, что указанная сумма расходов относится к технологическому процессу добычи полезных ископаемых, в связи с чем подлежит учету при исчислении НДПИ расчетным путем.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.10.2014 N 1336/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Дробильно-сортировочное предприятие" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль (п. 4 ст. 340 Кодекса).
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Согласно п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 8 раздела II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 10.12.1998 N 76, N РД-07-261-98, указано, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
Проанализировав указанные нормы, суды пришли к верному выводу о том, что добычей полезного ископаемого является его извлечение из недр с применением всего комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Соответственно, при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого следует учитывать все расходы, осуществляемые налогоплательщиком в рамках всего комплекса технологических операций (процессов), связанных с добычей полезного ископаемого, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе и расходы по доставке до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, если это предусмотрено техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Дробильно-сортировочное предприятие" осуществляет добычу полезного ископаемого (камня строительного) для собственного производства щебня без реализации добытого полезного ископаемого. При расчете НДПИ налогоплательщиком применяется оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости.
Из имеющегося в материалах дела Технологического проекта месторождения Шарташского карьера, утвержденного в 1986 году, в проверяемом периоде обществом "Дробильно-сортировочное предприятие" производится доработка запасов гранита в существующих границах горного отвода.
Согласно п. 2.4.1 Проекта - технологическая схема горных работ на карьере определена как выемка гранита и погрузка экскаваторов в автотранспорт, с последующей транспортировкой стройкамня от забоя до техкомплекса на поверхности на расстоянии 0,6 - 1,75 км.
Следовательно, согласно технологическому проекту разработки месторождения полезных ископаемых - такие работы, как экскавация (выемочно-погрузочные работы) и транспортирование строительного камня от карьера до дробильно-сортировочного оборудования являются технологической операцией, связанной с добычей полезного ископаемого
В учетной политике на 2011 - 2014 гг. - спорные транспортные услуги, услуги механизмов, связанных с добычей и производством, отнесены к прямым расходам согласно ст. 318 Кодекса.
В п. 6.4 п. 6 "Налог на добычу полезных ископаемых" учетной политики указано, что согласно технологическому проекту при определении стоимости добытых полезных ископаемых учитываются выемочно-погрузочные работы, транспортирование строительного камня до дробильно-сортировочного оборудования.
Количество добытого ископаемого в соответствии со ст. 339 Кодекса определяется налогоплательщиком прямым методом по данным геолого-маркшейдерского учета, что отражено в учетной политике для целей налогообложения и технологических планах.
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Таким образом, учетная политика, разработанная налогоплательщиком на основании технологического проекта разработки месторождения, также устанавливает для целей налогообложения НДПИ обязательное включение спорных расходов в налоговую базу по НДПИ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку транспортировка строительного камня от места добычи до места переработки - дробильно-сортировочного оборудования является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества "Дробильно-сортировочное предприятие" на экскавацию и доставку правомерно отнесены налоговым органом к расходам по добыче полезного ископаемого, которые подлежат включению в налоговую базу по НДПИ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.
Доводы общества "Дробильно-сортировочное предприятие" о том, что Методические указания N 76 не подлежат применению, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно п. 1 и 3 - Указания разработаны на основании требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", являются ведомственным правовым актом, и предназначены для применения органами государственного горного надзора и государственными налоговыми органами.
Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на План развития горных пород на карьере, также правомерно отклонен судами.
Судами установлено, что в плане развития горных работ на карьере общества "Дробильно-сортировочное предприятие" по добыче гранита северной части Северного участка Шарташского месторождения на 2014 год в полный технологический процесс добычи полезного ископаемого включены операции по экскавации горной массы (погрузке) и транспортировке горной массы из карьера на дробильно-сортировочное оборудование. При этом План развития горных пород в указанной части полностью соответствует положениям Технического проекта разработки месторождения полезного ископаемого, в связи с чем подлежит применению.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Дробильно-сортировочное предприятие", не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-46997/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)