Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Плательщик страховых взносов сослался на незаконное истребование у него сертификатов медицинских работников, так как он медицинскую деятельность не осуществляет, специалистов по данному виду деятельности в штате нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - заявитель, ООО "Вита", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А47-3381/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Вита" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области (далее - управление, фонд) о признании недействительным требования от 12.03.2013 N 066 223 11 ИД 0003289 о представлении документов.
Решением суда от 22.10.2014 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Вита" медицинскую деятельность не осуществляет и не является структурным подразделением медицинского учреждения, в связи с чем требование о представлении сертификатов работников не исполнимо. Считает также ошибочным вывод суда о нецелесообразности оценки действий фонда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему не была вручена копия апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и занимается фармацевтической деятельностью на основании лицензии от 08.06.2007 N 56-02-000030.
Фонд в целях проведения камеральной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования подготовил и направил в адрес ООО "Вита" требование о представлении документов от 12.03.2013 N 066 223 11 ИД 0003289.
Согласно требованию обществу было предложено представить документы, подтверждающие применение пониженного тарифа:
- - налоговую декларацию по ЕНВД с отметкой налогового органа о принятии;
- - лицензию на осуществление фармацевтической деятельности;
- - трудовые договоры;
- - сертификаты специалистов, имеющих право на занятие медицинской деятельностью;
- - документы, подтверждающие профессиональное образование в отношении работников, занятых в розничной торговле лекарственными препаратами;
- - ведомости начисления заработной платы;
- - расчетно-платежные документы работников, в отношении которых применяется пониженный тариф страховых взносов.
Полагая, что фонд незаконно истребовал от него сертификаты специалистов медицинской деятельности, учитывая, что ООО "Вита" медицинскую деятельность не осуществляет, лицензия на осуществление такого вида деятельности общество не получало, специалистов по данному виду деятельности в штате общества нет, что доказывает невозможность реального исполнения требования, ООО "Вита" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у общества не имеется реальной возможности исполнения требования, поскольку ООО "Вита" медицинскую деятельность не осуществляет.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в числе прочего, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать от плательщика страховых взносов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; проводить проверки в порядке, установленном данным Законом.
Целью камеральной проверки является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
В соответствии со ст. 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов без какого-либо специального решения руководителя органа контроля на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
В силу п. 6 ст. 34 Закона N 212-ФЗ, если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных названным Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается.
Акт проверки фондом не составлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В оспариваемом требовании фондом указано следующее: в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.
Указанное право страхователя также прямо закреплено в п. 6 ст. 37 Закона N 212-ФЗ.
В п. 9 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что страхователи имеют право не исполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие названному Федеральному закону или иным федеральным законам.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявитель, считая истребование спорных документов неправомерным, вправе был не исполнять требование фонда в соответствующей части либо сообщить пенсионному органу о причинах невозможности его неисполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Суд установил, что оспариваемое требование выставлено фондом в рамках его полномочий, связано с реализацией права на проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов.
Суд также правомерно отметил, что вопросы относительно правомерности применения пониженного страхового тарифа, а также о дальнейшей возможности привлечения общества к ответственности за непредставление документов в данном случае обсуждению и оценке не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора и круга подлежащих выяснению в нем обстоятельств, в связи с чем соответствующие выводы суда не могут затрагивать и предрешать иные, не связанные с предметом спора вопросы.
Кроме того, судом особо отмечено, что требованием запрашивались к представлению не только сертификаты специалистов, имеющих право на занятие медицинской деятельностью (отсутствием которых и обосновывается заявленное по делу требование), но и иные документы, с истребованием которых общество не спорит (налоговая декларация по ЕНВД с отметкой налогового органа о принятии; лицензия на осуществление фармацевтической деятельности; трудовые договоры; ведомости начисления заработной платы; расчетно-платежные документы работников, в отношении которых применяется пониженный тариф страховых взносов).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе выставление требования о представлении документов для проведения камеральной проверки не нарушает права и законные интересы общества.
Поскольку одновременного несоответствия оспариваемого требования закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А47-3381/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вита" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.03.2015 N 99.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф09-2717/15 ПО ДЕЛУ N А47-3381/2014
Требование: О признании недействительным требования органа Пенсионного фонда РФ о представлении документов.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Плательщик страховых взносов сослался на незаконное истребование у него сертификатов медицинских работников, так как он медицинскую деятельность не осуществляет, специалистов по данному виду деятельности в штате нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N Ф09-2717/15
Дело N А47-3381/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - заявитель, ООО "Вита", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А47-3381/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Вита" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Оренбургской области (далее - управление, фонд) о признании недействительным требования от 12.03.2013 N 066 223 11 ИД 0003289 о представлении документов.
Решением суда от 22.10.2014 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Вита" медицинскую деятельность не осуществляет и не является структурным подразделением медицинского учреждения, в связи с чем требование о представлении сертификатов работников не исполнимо. Считает также ошибочным вывод суда о нецелесообразности оценки действий фонда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему не была вручена копия апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и занимается фармацевтической деятельностью на основании лицензии от 08.06.2007 N 56-02-000030.
Фонд в целях проведения камеральной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования подготовил и направил в адрес ООО "Вита" требование о представлении документов от 12.03.2013 N 066 223 11 ИД 0003289.
Согласно требованию обществу было предложено представить документы, подтверждающие применение пониженного тарифа:
- - налоговую декларацию по ЕНВД с отметкой налогового органа о принятии;
- - лицензию на осуществление фармацевтической деятельности;
- - трудовые договоры;
- - сертификаты специалистов, имеющих право на занятие медицинской деятельностью;
- - документы, подтверждающие профессиональное образование в отношении работников, занятых в розничной торговле лекарственными препаратами;
- - ведомости начисления заработной платы;
- - расчетно-платежные документы работников, в отношении которых применяется пониженный тариф страховых взносов.
Полагая, что фонд незаконно истребовал от него сертификаты специалистов медицинской деятельности, учитывая, что ООО "Вита" медицинскую деятельность не осуществляет, лицензия на осуществление такого вида деятельности общество не получало, специалистов по данному виду деятельности в штате общества нет, что доказывает невозможность реального исполнения требования, ООО "Вита" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у общества не имеется реальной возможности исполнения требования, поскольку ООО "Вита" медицинскую деятельность не осуществляет.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в числе прочего, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать от плательщика страховых взносов документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов; проводить проверки в порядке, установленном данным Законом.
Целью камеральной проверки является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
В соответствии со ст. 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов без какого-либо специального решения руководителя органа контроля на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
В силу п. 6 ст. 34 Закона N 212-ФЗ, если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных названным Федеральным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается.
Акт проверки фондом не составлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В оспариваемом требовании фондом указано следующее: в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.
Указанное право страхователя также прямо закреплено в п. 6 ст. 37 Закона N 212-ФЗ.
В п. 9 ч. 1 ст. 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что страхователи имеют право не исполнять неправомерные акты и требования органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, не соответствующие названному Федеральному закону или иным федеральным законам.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявитель, считая истребование спорных документов неправомерным, вправе был не исполнять требование фонда в соответствующей части либо сообщить пенсионному органу о причинах невозможности его неисполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Суд установил, что оспариваемое требование выставлено фондом в рамках его полномочий, связано с реализацией права на проверку правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов.
Суд также правомерно отметил, что вопросы относительно правомерности применения пониженного страхового тарифа, а также о дальнейшей возможности привлечения общества к ответственности за непредставление документов в данном случае обсуждению и оценке не подлежат, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора и круга подлежащих выяснению в нем обстоятельств, в связи с чем соответствующие выводы суда не могут затрагивать и предрешать иные, не связанные с предметом спора вопросы.
Кроме того, судом особо отмечено, что требованием запрашивались к представлению не только сертификаты специалистов, имеющих право на занятие медицинской деятельностью (отсутствием которых и обосновывается заявленное по делу требование), но и иные документы, с истребованием которых общество не спорит (налоговая декларация по ЕНВД с отметкой налогового органа о принятии; лицензия на осуществление фармацевтической деятельности; трудовые договоры; ведомости начисления заработной платы; расчетно-платежные документы работников, в отношении которых применяется пониженный тариф страховых взносов).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе выставление требования о представлении документов для проведения камеральной проверки не нарушает права и законные интересы общества.
Поскольку одновременного несоответствия оспариваемого требования закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А47-3381/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вита" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.03.2015 N 99.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)