Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Молочной А.С. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омега Проджект"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21.11.2014 по делу N А45-10216/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению закрытого акционерного общества "Омега Проджект" (ОГРН 1095401008603, ИНН 5401328623, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Омега Проджект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2013 N 09-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 891 124 рубля 50 копеек за неуплату и (или) несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 21.11.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части штрафа в размере 891 124 рубля 50 копеек за неуплату и (или) несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил в том числе, что по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения Инспекции по существу, в частности относительно правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога и пени, обращался только в части уменьшения штрафных санкций.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой принято решение от 12.12.2013 N 09-12/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 526 рублей по единому налогу на вмененный доходы и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 782 249 рублей за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 192 629 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 778 105 рублей, соответствующие пени по вышеназванным налогам в общей сумме 678 579 рублей.
Обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, общество, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, просило уменьшить сумму штрафных санкций в два раза, указывая на то, что налогоплательщик самостоятельно уплатил всю сумму задолженности за 2010-2011 годы в полном объеме, за 2012 год частично.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.02.2014 N 73 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено.
Считая решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 891 124 рубля 50 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера налоговых санкций.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от 24.09.2013 N 09-12/17 и решению от 12.12.2013 N 09-12/17 общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в проверяемом периоде совершило налоговое правонарушение в 30 случаях, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении удержанного с физических лиц (работников общества) налога на доходы физических лиц.
На момент проведения выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 3 778 105 рублей.
Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки Инспекция не установила обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые общество ссылается как на смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение), не являются таковыми.
Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим обстоятельством. Следовательно, совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Уплата обществом задолженности по налогам в полном объеме за 2010-2011 годы, частичная уплата задолженности по налогам за 2012 год не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Обстоятельства, на которые указывало общество в суде первой инстанции в обоснование тяжелого материального положения (ЗАО "СЛК - Моторс Север" направило проекты соглашений о расторжении заключенных ранее договоров с ООО "Форд Соллерс Холдинг"), были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как не признанные таковыми.
Суд апелляционной инстанции руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Доводы в подтверждение наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, налогоплательщиком не приведены, равно как и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера штрафа.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате госпошлины поданы в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-10216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омега Проджект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 07АП-662/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10216/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А45-10216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Молочной А.С. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омега Проджект"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21.11.2014 по делу N А45-10216/2014 (судья В.Н. Юшина)
по заявлению закрытого акционерного общества "Омега Проджект" (ОГРН 1095401008603, ИНН 5401328623, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Омега Проджект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2013 N 09-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 891 124 рубля 50 копеек за неуплату и (или) несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 21.11.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части штрафа в размере 891 124 рубля 50 копеек за неуплату и (или) несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил в том числе, что по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения Инспекции по существу, в частности относительно правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога и пени, обращался только в части уменьшения штрафных санкций.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой принято решение от 12.12.2013 N 09-12/17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 526 рублей по единому налогу на вмененный доходы и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 782 249 рублей за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 192 629 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 778 105 рублей, соответствующие пени по вышеназванным налогам в общей сумме 678 579 рублей.
Обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, общество, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, просило уменьшить сумму штрафных санкций в два раза, указывая на то, что налогоплательщик самостоятельно уплатил всю сумму задолженности за 2010-2011 годы в полном объеме, за 2012 год частично.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.02.2014 N 73 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, утверждено.
Считая решение Инспекции недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 891 124 рубля 50 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера налоговых санкций.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки от 24.09.2013 N 09-12/17 и решению от 12.12.2013 N 09-12/17 общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в проверяемом периоде совершило налоговое правонарушение в 30 случаях, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении удержанного с физических лиц (работников общества) налога на доходы физических лиц.
На момент проведения выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 3 778 105 рублей.
Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки Инспекция не установила обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые общество ссылается как на смягчающие ответственность налогоплательщика (совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение), не являются таковыми.
Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим обстоятельством. Следовательно, совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Уплата обществом задолженности по налогам в полном объеме за 2010-2011 годы, частичная уплата задолженности по налогам за 2012 год не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Обстоятельства, на которые указывало общество в суде первой инстанции в обоснование тяжелого материального положения (ЗАО "СЛК - Моторс Север" направило проекты соглашений о расторжении заключенных ранее договоров с ООО "Форд Соллерс Холдинг"), были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как не признанные таковыми.
Суд апелляционной инстанции руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Доводы в подтверждение наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, налогоплательщиком не приведены, равно как и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера штрафа.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенное к ней платежное поручение об уплате госпошлины поданы в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года по делу N А45-10216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омега Проджект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)