Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
на определение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014
по делу N А51-25886/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
По иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"
третье лицо: открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК"
о взыскании 20 240 688 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее ООО "НИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 20 240 688 руб. суммы страхового возмещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 02.04.2013 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "НИКО" взыскано страховое возмещение в сумме 20 240 688 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 203 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение от 02.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Впоследствии в рамках указанного дела, ООО "НИКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 2 646 387 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "НИКО" судебные расходы в сумме 682 997 руб. 75 коп., из которых 37 868 руб. - транспортные расходы, 645 129 руб. 75 коп. - расходы на оплату услуг представителя с учетом НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме, а также командировочных расходов в размере 28 000 руб., ООО "НИКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает отменить обжалованные определение и постановление, взыскав с ОАО СК "Альянс" судебные расходы в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ОАО СК "Альянс" не заявляло о чрезмерности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, а суды, при разрешении данного вопроса, необоснованно возложили на ООО "НИКО" обязанность доказывания их разумности.
Кроме того, полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО СК "Альянс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем был представлен договор поручения от 30.03.2012, заключенный между истцом и гражданином Лысовым О.П., в соответствии с которым стоимость услуг представителя за предоставление интересов общества по настоящему спору с подготовкой соответствующих документов и выполнением иных процессуальных действий оценена в 200 000 руб. и 10% от полученной и (или) сбереженной истцом имущественной выгоды.
Услуги приняты по акту от 18.11.2013, оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 3596 и N 3616 от 19.11.2013 на сумму 2 236 489 руб., а также платежными поручениями N 3611 и N 3617 от 19.11.2013 на уплату НДФЛ в размере 344 030 руб., с суммы перечисленной представителю.
При рассмотрении вопроса о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением спора расходов, суд установил объем фактически оказанных представителем общества юридических услуг.
Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 645 129 руб. 75 коп. с учетом НДФЛ.
Поддерживая указанные выводы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о том, что суды уменьшили сумму судебных расходов произвольно.
Более того, в данном случае определение судами разумного размера судебных расходов было произведено с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая пределы своей компетенции, установленные в части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.
В этой связи ссылка кассационной жалобы на объем оказанных заявителю юридических услуг его представителем и сложность дела, как на основание для удовлетворения требований о возмещении понесенных стороной расходов в полном размере, подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на условие договора поручения о возмещении обществом представителю расходов и издержек, возникающих у последнего в связи с исполнением договора принята судом во внимание при разрешении вопроса об отнесении на ОАО СК "Альянс" транспортных расходов.
При этом, отказывая заявителю во взыскании командировочных расходов представителя, суды обоснованно руководствовались тем, что указанное лицо не являлось штатным работником общества по трудовому договору.
В отношении взыскания с ответчика в пользу истца 682 997 руб. 75 коп. судебных расходов решение от 10.12.2013 и постановление от 17.02.2014 сторонами не обжалуются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А51-25886/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 N Ф03-1238/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25886/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N Ф03-1238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской
при участии:
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
на определение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014
по делу N А51-25886/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов
По иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"
к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"
третье лицо: открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК"
о взыскании 20 240 688 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее ООО "НИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 20 240 688 руб. суммы страхового возмещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением суда от 02.04.2013 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "НИКО" взыскано страховое возмещение в сумме 20 240 688 руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 203 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение от 02.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
Впоследствии в рамках указанного дела, ООО "НИКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 2 646 387 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "НИКО" судебные расходы в сумме 682 997 руб. 75 коп., из которых 37 868 руб. - транспортные расходы, 645 129 руб. 75 коп. - расходы на оплату услуг представителя с учетом НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме, а также командировочных расходов в размере 28 000 руб., ООО "НИКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает отменить обжалованные определение и постановление, взыскав с ОАО СК "Альянс" судебные расходы в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ОАО СК "Альянс" не заявляло о чрезмерности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, а суды, при разрешении данного вопроса, необоснованно возложили на ООО "НИКО" обязанность доказывания их разумности.
Кроме того, полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО СК "Альянс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем был представлен договор поручения от 30.03.2012, заключенный между истцом и гражданином Лысовым О.П., в соответствии с которым стоимость услуг представителя за предоставление интересов общества по настоящему спору с подготовкой соответствующих документов и выполнением иных процессуальных действий оценена в 200 000 руб. и 10% от полученной и (или) сбереженной истцом имущественной выгоды.
Услуги приняты по акту от 18.11.2013, оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 3596 и N 3616 от 19.11.2013 на сумму 2 236 489 руб., а также платежными поручениями N 3611 и N 3617 от 19.11.2013 на уплату НДФЛ в размере 344 030 руб., с суммы перечисленной представителю.
При рассмотрении вопроса о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением спора расходов, суд установил объем фактически оказанных представителем общества юридических услуг.
Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 645 129 руб. 75 коп. с учетом НДФЛ.
Поддерживая указанные выводы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о том, что суды уменьшили сумму судебных расходов произвольно.
Более того, в данном случае определение судами разумного размера судебных расходов было произведено с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая пределы своей компетенции, установленные в части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.
В этой связи ссылка кассационной жалобы на объем оказанных заявителю юридических услуг его представителем и сложность дела, как на основание для удовлетворения требований о возмещении понесенных стороной расходов в полном размере, подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на условие договора поручения о возмещении обществом представителю расходов и издержек, возникающих у последнего в связи с исполнением договора принята судом во внимание при разрешении вопроса об отнесении на ОАО СК "Альянс" транспортных расходов.
При этом, отказывая заявителю во взыскании командировочных расходов представителя, суды обоснованно руководствовались тем, что указанное лицо не являлось штатным работником общества по трудовому договору.
В отношении взыскания с ответчика в пользу истца 682 997 руб. 75 коп. судебных расходов решение от 10.12.2013 и постановление от 17.02.2014 сторонами не обжалуются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 10.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А51-25886/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)