Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Обязать администрацию города Перми, в лице Департамента земельных отношений заключить с П. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, площадью 659 кв. м, с кадастровым номером <...>, определив выкупную цену в размере <...> рубля с применением для расчета стоимости ставку земельного налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Взыскать с Департамента земельных отношений в пользу П. расходы по госпошлине в размере 200 рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми об определении выкупной цены земельного участка.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 22 августа 1994 года она является собственником одноэтажного жилого дома по адресу: <...>, площадью 30,4 кв. м, а также хозяйственных построек: трех навесов, службы, бани, колодца и забора.
Постановлением главы города Перми N 113 от 27.01.1999 г. ей был предоставлен земельный участок площадью 1146 кв. м (из них в собственность за плату 544 кв. м, в аренду на 15 лет - 602 кв. м) под индивидуальный жилой дом по ул. <...> в жилом районе Костарево, Мотовилихинского района за счет ранее отведенных и городских земель.
В 2012 года была произведена государственная регистрация бани и получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2012 г., проведено межевание, в результате которого образовано два земельных участка - один под жилой дом, другой под баню.
18.04.2013 г. она обратилась в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 659 кв. м с кадастровым номером <...> в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
24.06.2013 г. выдано распоряжение Департамента о предоставлении ей в собственность земельного участка по выкупной цене - 15 204 рубля, с применением для расчета выкупной цены налоговой ставки 0,1% "под индивидуальное жилищное строительство", согласно абз. 1 части 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 187. Кроме того, ДЗО был изменен вид разрешенного использования земельного участка на: "под баню к индивидуальному жилому дому".
26.07.2013 г. ДЗО издано распоряжение N 1775, которым внесены изменения в вышеуказанное распоряжение N 1402, изменена выкупная цена, установлена в размере - <...> рубля, для расчета применена налоговая ставка 1,5%, согласно абз. 4 части 2 Положения.
Считает, что применение ДЗО для расчета выкупной цены земельного участка ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной в отношении прочих земельных участков, является необоснованным и незаконным, поскольку баня является вспомогательной хозяйственной постройкой, относящейся к жилому дому и является частью домовладения. Правомерным является применение при расчете выкупной цены ставки земельного налога в размере 0,1% в соответствии с абз. 1 части 2 Положения.
Просит обязать администрацию города Перми в лице департамента земельных отношений заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, площадью 659 кв. м, определив выкупную цену в размере <...> рубля, с применением для расчета стоимости ставку земельного налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДЗО администрации г. Перми просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. На спорном земельном участке расположена только баня, соответственно, выбранный истцом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, что противоречит ст. 7 ЗК РФ. Кроме того, установленный судом факт, что индивидуальная баня расположена на земельном участке, который относится к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка по отношению к основному, установленному для всей территориальной зоны Ж-4, не является основанием для расчета цены выкупа по ставке земельного налога в размере 0,1%. Баня расположена на отдельном земельном участке и является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, расчет выкупной цены следует производить исходя из ставки земельного налога в размере 1,5% для прочих земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 г. N 873-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" при продаже земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, лицам, не указанным в ч. 1 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, цена земельного участка рассчитывается по формуле:
Ц = ПЗУ x УПКС x СЗН x Ккр.,
где СЗН - ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со ст. 394 НК РФ, за единицу площади земельного участка, %.
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,1 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса);
- 0,2 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела, истец является собственником одноэтажного жилого дома по адресу: <...>, площадью 30,4 кв. м, а также хозяйственных построек: трех навесов, службы, бани, колодца и забора.
Постановлением главы города Перми N 113 от 27.01.1999 г. истцу был предоставлен земельный участок площадью 1146 кв. м (из них в собственность за плату 544 кв. м, в аренду на 15 лет - 602 кв. м) под индивидуальный жилой.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ истец является лицом, имеющими право на приобретение спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей строения в собственность.
В 2012 году истцом была произведена государственная регистрация бани и получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2012 г., проведено межевание, в результате которого образовано два земельных участка - один под жилой дом, площадью 544 кв. м с кадастровым номером <...>, другой под баню, площадью 659 кв. м с кадастровым номером <...>.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 27.08.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что разрешенным использованием данного земельного участка является "отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с земельными участками, индивидуальные бани".
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия полагает, что определяя какой из ставок необходимо руководствоваться при определении выкупной цены земельного участка, необходимо исходить из назначения данного земельного участка - под односемейный дом, индивидуальные бани. При этом баня как хозяйственная постройка является вспомогательным объектом, неразрывно связанным с жилым домом.
Иное толкование норм права в данной части - как указано ответчиком, необоснованно и нарушает права истца - собственника индивидуального жилого дома и хозяйственных построек: трех навесов, службы, бани, колодца и забора.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что определение выкупной цены спорного земельного участка с применением для расчета налоговой ставки 1,5 процента, противоречит действующему законодательству и должно определяться с применением налоговой ставки 0,1%.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут являться основанием для отмены решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация бани как объекта недвижимости не может являться основанием для применения в отношении земельного участка, на котором расположена баня, налоговой ставки в размере 1,5% как в отношении прочих земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-96
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-96
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., Судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Обязать администрацию города Перми, в лице Департамента земельных отношений заключить с П. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, площадью 659 кв. м, с кадастровым номером <...>, определив выкупную цену в размере <...> рубля с применением для расчета стоимости ставку земельного налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.
Взыскать с Департамента земельных отношений в пользу П. расходы по госпошлине в размере 200 рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми об определении выкупной цены земельного участка.
В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 22 августа 1994 года она является собственником одноэтажного жилого дома по адресу: <...>, площадью 30,4 кв. м, а также хозяйственных построек: трех навесов, службы, бани, колодца и забора.
Постановлением главы города Перми N 113 от 27.01.1999 г. ей был предоставлен земельный участок площадью 1146 кв. м (из них в собственность за плату 544 кв. м, в аренду на 15 лет - 602 кв. м) под индивидуальный жилой дом по ул. <...> в жилом районе Костарево, Мотовилихинского района за счет ранее отведенных и городских земель.
В 2012 года была произведена государственная регистрация бани и получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2012 г., проведено межевание, в результате которого образовано два земельных участка - один под жилой дом, другой под баню.
18.04.2013 г. она обратилась в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 659 кв. м с кадастровым номером <...> в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.
24.06.2013 г. выдано распоряжение Департамента о предоставлении ей в собственность земельного участка по выкупной цене - 15 204 рубля, с применением для расчета выкупной цены налоговой ставки 0,1% "под индивидуальное жилищное строительство", согласно абз. 1 части 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. N 187. Кроме того, ДЗО был изменен вид разрешенного использования земельного участка на: "под баню к индивидуальному жилому дому".
26.07.2013 г. ДЗО издано распоряжение N 1775, которым внесены изменения в вышеуказанное распоряжение N 1402, изменена выкупная цена, установлена в размере - <...> рубля, для расчета применена налоговая ставка 1,5%, согласно абз. 4 части 2 Положения.
Считает, что применение ДЗО для расчета выкупной цены земельного участка ставки земельного налога в размере 1,5%, установленной в отношении прочих земельных участков, является необоснованным и незаконным, поскольку баня является вспомогательной хозяйственной постройкой, относящейся к жилому дому и является частью домовладения. Правомерным является применение при расчете выкупной цены ставки земельного налога в размере 0,1% в соответствии с абз. 1 части 2 Положения.
Просит обязать администрацию города Перми в лице департамента земельных отношений заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, площадью 659 кв. м, определив выкупную цену в размере <...> рубля, с применением для расчета стоимости ставку земельного налога в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ДЗО администрации г. Перми просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. На спорном земельном участке расположена только баня, соответственно, выбранный истцом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, что противоречит ст. 7 ЗК РФ. Кроме того, установленный судом факт, что индивидуальная баня расположена на земельном участке, который относится к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка по отношению к основному, установленному для всей территориальной зоны Ж-4, не является основанием для расчета цены выкупа по ставке земельного налога в размере 0,1%. Баня расположена на отдельном земельном участке и является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, расчет выкупной цены следует производить исходя из ставки земельного налога в размере 1,5% для прочих земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 г. N 873-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" при продаже земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, лицам, не указанным в ч. 1 настоящей статьи и являющимся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках, цена земельного участка рассчитывается по формуле:
Ц = ПЗУ x УПКС x СЗН x Ккр.,
где СЗН - ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в соответствии со ст. 394 НК РФ, за единицу площади земельного участка, %.
В соответствии со ст. 2 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,1 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса);
- 0,2 процента в отношении земельных участков:
- предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
- предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);
- 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как следует из материалов дела, истец является собственником одноэтажного жилого дома по адресу: <...>, площадью 30,4 кв. м, а также хозяйственных построек: трех навесов, службы, бани, колодца и забора.
Постановлением главы города Перми N 113 от 27.01.1999 г. истцу был предоставлен земельный участок площадью 1146 кв. м (из них в собственность за плату 544 кв. м, в аренду на 15 лет - 602 кв. м) под индивидуальный жилой.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ истец является лицом, имеющими право на приобретение спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей строения в собственность.
В 2012 году истцом была произведена государственная регистрация бани и получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2012 г., проведено межевание, в результате которого образовано два земельных участка - один под жилой дом, площадью 544 кв. м с кадастровым номером <...>, другой под баню, площадью 659 кв. м с кадастровым номером <...>.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 27.08.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что разрешенным использованием данного земельного участка является "отдельно стоящий односемейный дом (коттедж) с земельными участками, индивидуальные бани".
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия полагает, что определяя какой из ставок необходимо руководствоваться при определении выкупной цены земельного участка, необходимо исходить из назначения данного земельного участка - под односемейный дом, индивидуальные бани. При этом баня как хозяйственная постройка является вспомогательным объектом, неразрывно связанным с жилым домом.
Иное толкование норм права в данной части - как указано ответчиком, необоснованно и нарушает права истца - собственника индивидуального жилого дома и хозяйственных построек: трех навесов, службы, бани, колодца и забора.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что определение выкупной цены спорного земельного участка с применением для расчета налоговой ставки 1,5 процента, противоречит действующему законодательству и должно определяться с применением налоговой ставки 0,1%.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на иск, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут являться основанием для отмены решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация бани как объекта недвижимости не может являться основанием для применения в отношении земельного участка, на котором расположена баня, налоговой ставки в размере 1,5% как в отношении прочих земельных участков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)