Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-19574/2013, судья Землянникова В.В.,
по исковому заявлению Кузнецова Сергея Александровича, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 122А, кв. 20
к закрытому акционерному обществу "Гарант", г. Саратов, ул. Чернышевского, 100
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С.,
при участии в заседании:
от ответчика - Шахова Людмила Васильевна по доверенности N 7 от 4.12.13
от истца - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Сергей с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гарант" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С.
Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19574/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Положении о ревизоре ЗАО "Гарант" содержится норма, наделяющая общее собрание акционеров правом досрочно прекратить полномочия ревизора до истечения срока его полномочий в случае совершения им недобросовестных действий либо причинения вреда Обществу.
Судом 1 инстанции ссылка истца на указанную норму Положения о ревизоре не принята, поскольку подлинник Положения или надлежащим образом заверенная его копия суду не представлена, и суд был лишен возможности установить содержание Положения о ревизоре ЗАО "Гарант", утвержденное 25.06.2010 года. Вместе с тем, указанная норма положения о ревизоре ЗАО "Гарант" ответчиком не оспаривалась, и судом установлено, что она содержится в обеих редакциях Положения о ревизоре ЗАО "Гарант", представленных сторонами.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.12.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Закрытого акционерного общества "Гарант" за ОГРН 1026403353910.
Кузнецов Сергей Александрович является акционером Закрытого акционерного общества "Гарант", которому принадлежит 33 100 шт. обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 139 от 18.11.2013 года.
04 октября 2013 года ЗАО "Гарант" было проведено внеочередное общее собрание акционеров, с повесткой дня, в том числе, "о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избрании ревизора ЗАО "Гарант".
На внеочередном общем собрании акционеров Общества от 04.10.2013 года было принято решение досрочно прекратить полномочия ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрать ревизором ЗАО "Гарант" Елизарову Викторию Сергеевну.
Полагая, что данные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором ЗАО "Гарант" Елизаровой В.С. является незаконным, поскольку ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни Уставом Общества, ни Положением о ревизоре ЗАО "Гарант" не предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий ревизора.
Кроме того, как указывает истец, в соответствии с Положением о ревизоре ЗАО "Гарант", утвержденным 25.06.2010 года, общее собрание акционеров вправе досрочно прекратить полномочия ревизора до истечения срока его полномочий только в случае совершения им недобросовестный действий, либо причинения вреда Обществу.
Поскольку таких оснований не было, следовательно, досрочное прекращение полномочий ревизора, является незаконным.
Представитель Общества, оспаривая заявленные исковые требования по указанным основаниям, указал на то, что заявленные исковые требования, в соответствии с требованиями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.
Однако, поскольку 10.12.2013 года в Обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров, включающее в повестку дня вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избрании ревизора ЗАО "Гарант", заявленные исковые требования Кузнецова С.А. не приведут к восстановлению прежнего положения, существовавшего до 04.10.2013 года.
Также представитель Общества пояснил, что истец - Кузнецов С.А. ранее занимал должность генерального директора Общества.
При освобождении от должности, документы вновь избранному генеральному директору им не были переданы, в связи с чем, в настоящее время в Обществе отсутствует подлинник Положения о ревизоре ЗАО "Гарант", утвержденный 25.06.2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из представленных Обществом в материалы дела бюллетеней для голосования, Кузнецов Сергей Александрович на внеочередном общем собрании акционеров 04.10.2013 года по вопросам о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избрании ревизора ЗАО "Гарант" голосовал "против". Следовательно, истец имеет право на обжалование принятых в данной части решений общего собрания акционеров.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.
На основании пункта 2 статьи 49 того же Закона, решение общего собрания акционеров по этому вопросу принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
Пунктом 9.1 Устава Общества предусмотрено, что органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является ревизор, который избирается общим собранием акционеров.
Срок полномочий ревизора Общества - до следующего годового общего собрания акционеров.
В данном случае, на внеочередном общем собрании акционеров 04.10.2013 года были досрочно прекращены полномочия действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избран новый ревизор ЗАО "Гарант", что не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах".
Причины досрочного прекращения полномочий ревизора в свете данного законодательного акта значения не имеют, если у общего собрания имелся кворум.
Ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни Устав Общества не устанавливают запрета (ограничений) на досрочное прекращение полномочий ревизора Общества.
Следовательно, избрав нового ревизора Общества, общее собрание акционеров ЗАО "Гарант" никаких законодательных нормне нарушило.
Утверждение истца о том, что в соответствии с Положением о ревизоре ЗАО "Гарант", утв. 25.06.2010 года общее собрание акционеров вправе досрочно прекратить полномочия ревизора до истечения срока его полномочий только в случае совершения им недобросовестный действий, либо причинения вреда Обществу, а поскольку таких оснований не было, следовательно, досрочное прекращение полномочий ревизора, является незаконным, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела копий Положения о ревизоре Закрытого акционерного общества "Гарант", утв. 25.06.2010 года, следует, что общее собрание акционеров вправе досрочно прекратить полномочия ревизора до истечения срока его полномочий в случае совершения им недобросовестных действий либо причинения вреда Обществу (пункты 2.7 и 4.4 Положения о ревизоре, утв. 25.06.2010 г.) - л.д. 149-152, 171-174.
Однако, Положение о ревизоре Закрытого акционерного общества "Гарант", утв. 25.06.2010 года не содержит запрета на то, что полномочия ревизора не могут быть прекращены досрочно.
Кроме того, истец необоснованно ссылается на Положение о ревизоре Закрытого акционерного общества "Гарант", утв. 25.06.2010 года, поскольку подлинник Положения или надлежащим образом заверенная его копия, суду не представлена, тогда как сторонами в материалы дела представлены различные копии указанного Положения.
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При наличии возражений Общества опровергающего факт нарушения содержания Положения факт нарушения содержания Положения подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.
С учетом того, что суду 1 инстанции не был представлен подлинник Положения о ревизоре Закрытого акционерного общества "Гарант", утв. 25.06.2010 года, а представленные сторонами копии не тождественны друг другу, суд был лишен возможности достоверно установить содержание Положения о ревизоре ЗАО "Гарант", утвержденное 25.06.2010 года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С. являются законными.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С. повлекло причинение убытков данному акционеру или обществу.
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предметом требований по настоящему делу является внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С.
Однако Закрытым акционерным обществом "Гарант" в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Гарант" от 11.12.2013 года, из которого следует, что на данном собрании в повестку дня были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избрании ревизора ЗАО "Гарант".
Также из протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Гарант" от 11.12.2013 года следует, что на общем собрании приняты решения по вопросам досрочного прекращения полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избран ревизор ЗАО "Гарант".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-19574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19574/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А57-19574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-19574/2013, судья Землянникова В.В.,
по исковому заявлению Кузнецова Сергея Александровича, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 122А, кв. 20
к закрытому акционерному обществу "Гарант", г. Саратов, ул. Чернышевского, 100
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С.,
при участии в заседании:
от ответчика - Шахова Людмила Васильевна по доверенности N 7 от 4.12.13
от истца - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Сергей с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гарант" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С.
Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19574/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Положении о ревизоре ЗАО "Гарант" содержится норма, наделяющая общее собрание акционеров правом досрочно прекратить полномочия ревизора до истечения срока его полномочий в случае совершения им недобросовестных действий либо причинения вреда Обществу.
Судом 1 инстанции ссылка истца на указанную норму Положения о ревизоре не принята, поскольку подлинник Положения или надлежащим образом заверенная его копия суду не представлена, и суд был лишен возможности установить содержание Положения о ревизоре ЗАО "Гарант", утвержденное 25.06.2010 года. Вместе с тем, указанная норма положения о ревизоре ЗАО "Гарант" ответчиком не оспаривалась, и судом установлено, что она содержится в обеих редакциях Положения о ревизоре ЗАО "Гарант", представленных сторонами.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.12.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Закрытого акционерного общества "Гарант" за ОГРН 1026403353910.
Кузнецов Сергей Александрович является акционером Закрытого акционерного общества "Гарант", которому принадлежит 33 100 шт. обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 139 от 18.11.2013 года.
04 октября 2013 года ЗАО "Гарант" было проведено внеочередное общее собрание акционеров, с повесткой дня, в том числе, "о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избрании ревизора ЗАО "Гарант".
На внеочередном общем собрании акционеров Общества от 04.10.2013 года было принято решение досрочно прекратить полномочия ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрать ревизором ЗАО "Гарант" Елизарову Викторию Сергеевну.
Полагая, что данные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с названными требованиями.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором ЗАО "Гарант" Елизаровой В.С. является незаконным, поскольку ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни Уставом Общества, ни Положением о ревизоре ЗАО "Гарант" не предусмотрена возможность досрочного прекращения полномочий ревизора.
Кроме того, как указывает истец, в соответствии с Положением о ревизоре ЗАО "Гарант", утвержденным 25.06.2010 года, общее собрание акционеров вправе досрочно прекратить полномочия ревизора до истечения срока его полномочий только в случае совершения им недобросовестный действий, либо причинения вреда Обществу.
Поскольку таких оснований не было, следовательно, досрочное прекращение полномочий ревизора, является незаконным.
Представитель Общества, оспаривая заявленные исковые требования по указанным основаниям, указал на то, что заявленные исковые требования, в соответствии с требованиями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.
Однако, поскольку 10.12.2013 года в Обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров, включающее в повестку дня вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избрании ревизора ЗАО "Гарант", заявленные исковые требования Кузнецова С.А. не приведут к восстановлению прежнего положения, существовавшего до 04.10.2013 года.
Также представитель Общества пояснил, что истец - Кузнецов С.А. ранее занимал должность генерального директора Общества.
При освобождении от должности, документы вновь избранному генеральному директору им не были переданы, в связи с чем, в настоящее время в Обществе отсутствует подлинник Положения о ревизоре ЗАО "Гарант", утвержденный 25.06.2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из представленных Обществом в материалы дела бюллетеней для голосования, Кузнецов Сергей Александрович на внеочередном общем собрании акционеров 04.10.2013 года по вопросам о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избрании ревизора ЗАО "Гарант" голосовал "против". Следовательно, истец имеет право на обжалование принятых в данной части решений общего собрания акционеров.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий.
На основании пункта 2 статьи 49 того же Закона, решение общего собрания акционеров по этому вопросу принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.
Пунктом 9.1 Устава Общества предусмотрено, что органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является ревизор, который избирается общим собранием акционеров.
Срок полномочий ревизора Общества - до следующего годового общего собрания акционеров.
В данном случае, на внеочередном общем собрании акционеров 04.10.2013 года были досрочно прекращены полномочия действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избран новый ревизор ЗАО "Гарант", что не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах".
Причины досрочного прекращения полномочий ревизора в свете данного законодательного акта значения не имеют, если у общего собрания имелся кворум.
Ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни Устав Общества не устанавливают запрета (ограничений) на досрочное прекращение полномочий ревизора Общества.
Следовательно, избрав нового ревизора Общества, общее собрание акционеров ЗАО "Гарант" никаких законодательных нормне нарушило.
Утверждение истца о том, что в соответствии с Положением о ревизоре ЗАО "Гарант", утв. 25.06.2010 года общее собрание акционеров вправе досрочно прекратить полномочия ревизора до истечения срока его полномочий только в случае совершения им недобросовестный действий, либо причинения вреда Обществу, а поскольку таких оснований не было, следовательно, досрочное прекращение полномочий ревизора, является незаконным, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела копий Положения о ревизоре Закрытого акционерного общества "Гарант", утв. 25.06.2010 года, следует, что общее собрание акционеров вправе досрочно прекратить полномочия ревизора до истечения срока его полномочий в случае совершения им недобросовестных действий либо причинения вреда Обществу (пункты 2.7 и 4.4 Положения о ревизоре, утв. 25.06.2010 г.) - л.д. 149-152, 171-174.
Однако, Положение о ревизоре Закрытого акционерного общества "Гарант", утв. 25.06.2010 года не содержит запрета на то, что полномочия ревизора не могут быть прекращены досрочно.
Кроме того, истец необоснованно ссылается на Положение о ревизоре Закрытого акционерного общества "Гарант", утв. 25.06.2010 года, поскольку подлинник Положения или надлежащим образом заверенная его копия, суду не представлена, тогда как сторонами в материалы дела представлены различные копии указанного Положения.
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При наличии возражений Общества опровергающего факт нарушения содержания Положения факт нарушения содержания Положения подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.
С учетом того, что суду 1 инстанции не был представлен подлинник Положения о ревизоре Закрытого акционерного общества "Гарант", утв. 25.06.2010 года, а представленные сторонами копии не тождественны друг другу, суд был лишен возможности достоверно установить содержание Положения о ревизоре ЗАО "Гарант", утвержденное 25.06.2010 года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С. являются законными.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С. повлекло причинение убытков данному акционеру или обществу.
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных прав.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предметом требований по настоящему делу является внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Гарант" от 04.10.2013 года о досрочном прекращении полномочий ревизора ЗАО "Гарант" Кузнецова В.Д. и избрании ревизором Елизаровой В.С.
Однако Закрытым акционерным обществом "Гарант" в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Гарант" от 11.12.2013 года, из которого следует, что на данном собрании в повестку дня были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избрании ревизора ЗАО "Гарант".
Также из протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Гарант" от 11.12.2013 года следует, что на общем собрании приняты решения по вопросам досрочного прекращения полномочий действующего ревизора ЗАО "Гарант" и избран ревизор ЗАО "Гарант".
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-19574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)