Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-19667/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича (г. Волгоград, ИНН 344600340200, ОГРН 312346010200012)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Большаковой О.Н. по доверенности от 24.08.2015 N 47, индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича Деулиной И.Г. по доверенности от 11.08.2015 N 34АА0824569,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельников М.В. (далее - предприниматель, ИП Мельников М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-10/4887 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 83 952,64 рублей, соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, N 12-10/4888 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14 августа 2015 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-10/4887 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 83 952,64 рублей, соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, N 12-10/4888 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве восстановления нарушенных прав предпринимателя суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича.
Кроме того, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
МИФНС N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основания, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель Мельников М.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
29 мая 2014 года предпринимателем Мельниковым М.В. в межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год и 2013 год, согласно которым сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, отсутствует.
Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ пришел к выводу о том, что предприниматель Мельников М.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении предпринимательской деятельности, связанной с поставкой отделочных материалов юридическим и физическим лицам по безналичному расчету, и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД к указанному виду деятельности.
Налоговым органом произведен расчет НДФЛ исходя из сумм оплаты товара, поступивших на расчетный счет предпринимателя от юридических и физических лиц.
25 сентября 2014 года межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области были вынесены следующие решения о привлечении предпринимателя Мельникова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- N 12-10/4887, которым предложено уплатить НДФЛ за 2012 год в размере 146 413 рублей, пени по НДФЛ в размере 17 595,18 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 28 282,60 рублей и штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный срок в размере 43 923,90 рублей,
- N 12-10/4888, которым предложено уплатить НДФЛ за 2013 год в размере 49 052 рублей, пени по НДФЛ в размере 971,23 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 9810,40 рублей и штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный срок в размере 2452,60 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 112 от 18 февраля 2015 года жалоба предпринимателя Мельникова М.В. на решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N N 12-10/4887, 12-10/4888 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями о доначислении налога на доходы физических лиц и считая правильным применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации юридическим и физическим лицам за безналичный расчет товара, не предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, предприниматель Мельников М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что налоговый орган не доказал то обстоятельство, что ИП Мельников М.В. осуществлял оптовую торговлю товарами, оплата которых поступала по безналичному расчету от юридических и физических лиц.
Кроме того, суд указал о правомерном применении предпринимателем Мельниковым М.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по спорному виду деятельности и отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (ст. 346.26 Налогового кодекса), в связи с чем начисление налога на доходы физических лиц, пени, штрафа за неполную уплату НДФЛ и штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мельников М.В. осуществлял реализацию отделочных материалов физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям как за наличный, так и безналичный расчет через объект стационарной торговой сети по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 9а.
Нежилое помещение, в котором осуществлялась торговля, арендовано предпринимателем Мельниковым М.В. у ООО "Звезда 1306" на основании договора аренды от 1 июля 2013 года, согласно которому арендодатель сдает арендатору в субаренду за плату во временное пользование нежилое помещение, которое по целевому назначению классифицируется как торговая площадь для розничной торговли размером 10 кв. м (всего 10 кв. м).
Данное помещение является объектом стационарной торговой сети, что налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом при проверке не исследовался вопрос о месте осуществления Мельниковым М.В. предпринимательской деятельности и его соответствии признакам объекта стационарной торговой сети.
Налоговый орган считает, что предприниматель Мельников М.В. осуществлял оптовую торговлю товарами, оплата которых поступила по безналичному расчету от юридических и физических лиц, перечисленных в оспариваемых решениях. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на выписку банка по расчетному счету предпринимателя.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налоговым органом доказательств осуществления розничной торговли не только через указанные объекты позволяет сделать вывод о том, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Как установлено судом первой инстанции, в деятельности предпринимателя Мельникова М.В. по реализации товаров предпринимателям и юридическим лицам не усматривается признаков договоров поставки: продажа производилась через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м, договоры на поставку товара не заключались, материалы передавались покупателям на основании товарных чеков без выделения суммы НДС, счета-фактуры не составлялись, сделки были разовые.
Предприниматель представил следующие доказательства осуществления им розничной торговли: товарные чеки, письма покупателей, перечислявших оплату за товар по расчетному счету (Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, ООО "Вкус жизни", Ковалевой Е.С., ОАО ВСУ "Монтажхимзащита", НДОУ "Детский сад комбинированного вида "Радость"), в которых содержится просьба отпустить товар из отдела розничной торговли (магазин "Потолки", ул. 25-летия Октября, 9а) для собственных потребительских нужд.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Форма оплаты за приобретенные товары, а также порядок оформления первичных документов не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций. Характер сделок, при которых продажа производится в магазине, применяются розничные цены, на каждую покупку заключается самостоятельный договор, соответствует признакам не договора поставки, а разовым сделкам купли продажи, совершенным многократно.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что приобретение организациями у предпринимателя Мельникова М.В. отделочных материалов с целью ремонта занимаемых ими помещений является использованием товаров в предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об осуществлении им розничной торговли, правомерном применении ИП Мельниковым М.В. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2012-2013 годах, что исключает доначисление за данный период НДФЛ, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка длительности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Мельникова М.В. и ООО "ЗВЕЗДА 1306", ООО "Гарант-безопасность", Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов.
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, так как хозяйственные взаимоотношения в проверяемом периоде (01.01.2012-31.12.2013) не могут быть признаны длительными для вывода об оптовом характере торговли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в некоторых платежных поручениях покупателями выделялись суммы налога на добавленную стоимость, не означает осуществление предпринимателем не розничной, а оптовой торговли. В данном случае счета-фактуры с выделением НДС предпринимателем Мельниковым М.В. не выставлялись, в товарных чеках НДС не выделялся, сумма, указанная в платежном поручении, соответствует сумме товара, указанной в товарном чеке без выделения НДС.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что товар приобретался контрагентами в магазине предпринимателя, что свидетельствует о его потребительском назначении, заключаемые предпринимателем договоры купли-продажи содержали условие о том, что товар приобретается для собственных (личных) нужд и не связан с использованием в предпринимательской (коммерческой) деятельности покупателя.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении покупателя товаров, конкретных требований к оформлению договорных отношений, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-19667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 12АП-10011/2015 ПО ДЕЛУ N А12-19667/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А12-19667/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-19667/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича (г. Волгоград, ИНН 344600340200, ОГРН 312346010200012)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Большаковой О.Н. по доверенности от 24.08.2015 N 47, индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича, представителя индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича Деулиной И.Г. по доверенности от 11.08.2015 N 34АА0824569,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельников М.В. (далее - предприниматель, ИП Мельников М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-10/4887 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 83 952,64 рублей, соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, N 12-10/4888 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 14 августа 2015 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-10/4887 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 83 952,64 рублей, соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, N 12-10/4888 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В качестве восстановления нарушенных прав предпринимателя суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича.
Кроме того, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
МИФНС N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основания, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель Мельников М.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
29 мая 2014 года предпринимателем Мельниковым М.В. в межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год и 2013 год, согласно которым сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, отсутствует.
Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ пришел к выводу о том, что предприниматель Мельников М.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении предпринимательской деятельности, связанной с поставкой отделочных материалов юридическим и физическим лицам по безналичному расчету, и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД к указанному виду деятельности.
Налоговым органом произведен расчет НДФЛ исходя из сумм оплаты товара, поступивших на расчетный счет предпринимателя от юридических и физических лиц.
25 сентября 2014 года межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области были вынесены следующие решения о привлечении предпринимателя Мельникова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- N 12-10/4887, которым предложено уплатить НДФЛ за 2012 год в размере 146 413 рублей, пени по НДФЛ в размере 17 595,18 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 28 282,60 рублей и штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный срок в размере 43 923,90 рублей,
- N 12-10/4888, которым предложено уплатить НДФЛ за 2013 год в размере 49 052 рублей, пени по НДФЛ в размере 971,23 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 9810,40 рублей и штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в установленный срок в размере 2452,60 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 112 от 18 февраля 2015 года жалоба предпринимателя Мельникова М.В. на решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N N 12-10/4887, 12-10/4888 от 25.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными решениями о доначислении налога на доходы физических лиц и считая правильным применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации юридическим и физическим лицам за безналичный расчет товара, не предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, предприниматель Мельников М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что налоговый орган не доказал то обстоятельство, что ИП Мельников М.В. осуществлял оптовую торговлю товарами, оплата которых поступала по безналичному расчету от юридических и физических лиц.
Кроме того, суд указал о правомерном применении предпринимателем Мельниковым М.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по спорному виду деятельности и отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (ст. 346.26 Налогового кодекса), в связи с чем начисление налога на доходы физических лиц, пени, штрафа за неполную уплату НДФЛ и штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мельников М.В. осуществлял реализацию отделочных материалов физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям как за наличный, так и безналичный расчет через объект стационарной торговой сети по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 9а.
Нежилое помещение, в котором осуществлялась торговля, арендовано предпринимателем Мельниковым М.В. у ООО "Звезда 1306" на основании договора аренды от 1 июля 2013 года, согласно которому арендодатель сдает арендатору в субаренду за плату во временное пользование нежилое помещение, которое по целевому назначению классифицируется как торговая площадь для розничной торговли размером 10 кв. м (всего 10 кв. м).
Данное помещение является объектом стационарной торговой сети, что налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом при проверке не исследовался вопрос о месте осуществления Мельниковым М.В. предпринимательской деятельности и его соответствии признакам объекта стационарной торговой сети.
Налоговый орган считает, что предприниматель Мельников М.В. осуществлял оптовую торговлю товарами, оплата которых поступила по безналичному расчету от юридических и физических лиц, перечисленных в оспариваемых решениях. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на выписку банка по расчетному счету предпринимателя.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налоговым органом доказательств осуществления розничной торговли не только через указанные объекты позволяет сделать вывод о том, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Как установлено судом первой инстанции, в деятельности предпринимателя Мельникова М.В. по реализации товаров предпринимателям и юридическим лицам не усматривается признаков договоров поставки: продажа производилась через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м, договоры на поставку товара не заключались, материалы передавались покупателям на основании товарных чеков без выделения суммы НДС, счета-фактуры не составлялись, сделки были разовые.
Предприниматель представил следующие доказательства осуществления им розничной торговли: товарные чеки, письма покупателей, перечислявших оплату за товар по расчетному счету (Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, ООО "Вкус жизни", Ковалевой Е.С., ОАО ВСУ "Монтажхимзащита", НДОУ "Детский сад комбинированного вида "Радость"), в которых содержится просьба отпустить товар из отдела розничной торговли (магазин "Потолки", ул. 25-летия Октября, 9а) для собственных потребительских нужд.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Форма оплаты за приобретенные товары, а также порядок оформления первичных документов не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций. Характер сделок, при которых продажа производится в магазине, применяются розничные цены, на каждую покупку заключается самостоятельный договор, соответствует признакам не договора поставки, а разовым сделкам купли продажи, совершенным многократно.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что приобретение организациями у предпринимателя Мельникова М.В. отделочных материалов с целью ремонта занимаемых ими помещений является использованием товаров в предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об осуществлении им розничной торговли, правомерном применении ИП Мельниковым М.В. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2012-2013 годах, что исключает доначисление за данный период НДФЛ, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка длительности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Мельникова М.В. и ООО "ЗВЕЗДА 1306", ООО "Гарант-безопасность", Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов.
Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, так как хозяйственные взаимоотношения в проверяемом периоде (01.01.2012-31.12.2013) не могут быть признаны длительными для вывода об оптовом характере торговли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в некоторых платежных поручениях покупателями выделялись суммы налога на добавленную стоимость, не означает осуществление предпринимателем не розничной, а оптовой торговли. В данном случае счета-фактуры с выделением НДС предпринимателем Мельниковым М.В. не выставлялись, в товарных чеках НДС не выделялся, сумма, указанная в платежном поручении, соответствует сумме товара, указанной в товарном чеке без выделения НДС.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что товар приобретался контрагентами в магазине предпринимателя, что свидетельствует о его потребительском назначении, заключаемые предпринимателем договоры купли-продажи содержали условие о том, что товар приобретается для собственных (личных) нужд и не связан с использованием в предпринимательской (коммерческой) деятельности покупателя.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении покупателя товаров, конкретных требований к оформлению договорных отношений, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-19667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)