Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль в связи с выводом о невключении налогоплательщиком в стоимость выполненных работ за текущий месяц затрат на завершение процесса переработки компонентов, который закончится в следующем месяце.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Цыба А.В., дов. от 01.06.2015 N 430/15, Пустяков А.В., дов. от 29.01.2015 N 219
от МИ ФНС России по КН N 1: Аршинцева М.О., дов. от 23.06.2015 N 23
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015 кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на постановление от 01.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 24.02.2014 N 52-17-18/1954р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решение инспекции оспаривалось Обществом (с учетом уточнений) в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 156 045 руб. по пункту 1.1 решения и в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 410 450 руб. по пункту 1.2 решения.
Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 410 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене постановления ее решения по пункту 1.2 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 410 447 руб., полагая, что в этой части постановление принято при неправильном применении положений статьи 319 НК РФ; судом не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 271 НК РФ; выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами. Также Инспекция оспаривает постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль в сумме 3 руб. в связи с нерассмотрением судом апелляционной инстанции вопроса, соответствующего данному доначислению, отсутствием оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части, а также в связи с отсутствием выводов суда по данному вопросу.
В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в сумме 7 410 447 руб. является законным и обоснованным. В отношении суммы 3 руб. заявитель отмечает, что не оспаривал данное доначисление.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представители Общества просили о ее отклонении.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований к его отмене.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по переработке сырья в готовую продукцию.
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 1 договоров Общества с заказчиками заказчик обязуется передавать на переработку подрядчику нефть, газовый конденсат, нефтяное нефтесодержащее сырье, а также другое сырье, принадлежащее ему на праве собственности, а подрядчик (Общество) обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц: принять сырье, переработать сырье, передать заказчику или уполномоченному им лицу в порядке, предусмотренном п. 3.9 договоров, продукты переработки, оказать заказчику услуги по хранению продуктов переработки, оказать заказчику услуги по затариванию и/или фасовке товарной продукции, оказать заказчику услуги по погрузке продуктов переработки по указанию заказчика или уполномоченного им лица.
Под продуктами переработки в соответствии с подпунктом 1.2.2 пункта 1.2. статьи 1 договоров стороны понимают: товарную продукцию, компоненты и полуфабрикаты нефтепродуктов и нефтехимии.
Товарной продукцией стороны признают продукцию, выработанную из сырья, и имеющую паспорта качества, оформленные не позднее 24 часов 00 минут московского времени последнего числа отчетного месяца. Остальные продукты переработки являются компонентами и полуфабрикатами.
Подпунктом 1.2.2 пункта 1.2. статьи 1 договоров предусмотрено, что стоимость работ по доведению компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции включена в стоимость работ в месяце доведения компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции.
По пункту 4.3 договоров в стоимость работ в отчетном месяце включается доведение в отчетном месяце компонентов и полуфабрикатов до состояния готовой продукции, то есть тех компонентов, которые перешли с прошлого месяца.
Исследовав условия договоров, Инспекция пришла к выводу о том, что они свидетельствуют о невключении в стоимость выполненных работ за текущий месяц затрат на завершение процесса переработки компонентов, который закончится в следующем месяце.
Установив, что Общество уменьшало в 2010 и 2011 годах налоговую базу по налогу на прибыль на сумму остатков незавершенного производства, инспекция квалифицировала его действия как нарушение положений статей 318, 319 НК РФ, приведшее к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 132 026 099 рублей, в том числе: за 2010 год - в размере 90 616 291 руб., за 2011 год - в размере 41 409 808 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 7 410 447 руб., в связи с чем доначислила указанную сумму налога.
Оспаривая названное доначисление, Общество сослалось на необходимость применения принципа соответствия доходов и расходов, полагая, что налоговый орган, исключая из состава расходов прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, одновременно должен был уменьшить сумму доходов, относящихся к незавершенному производству.
Суд первой инстанции признал позицию заявителя неправомерной, исходя из того, что в соответствии с ней из налоговой базы по налогу на прибыль исключается сумма дохода в виде полученных от заказчиков денежных средств в счет предстоящей переработки, однако налоговая база уменьшается на сумму расходов, связанных с такой переработкой.
Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции.
Применив к спорным правоотношениям положения статьи 249, пункта 2 статьи 271 НК РФ, признав, что технологический цикл переработки нефти в нефтепродукты, начатый в 2010 году (в виде незавершенного производства) и оконченный в 2011 году (в виде товарной продукции), превышает один налоговый период, а суммы расходов, уменьшенные налоговым органом, приходятся именно на незавершенное производство, переходящее из 2010 года в 2011 года, и из 2011 года в 2012 год, апелляционный суд посчитал, что налоговым органом нарушен принцип соотносимости доходов и расходов, поскольку налоговый орган, исключив из налоговой базы спорные суммы расходов, не уменьшил налоговую базу на соответствующие этим суммам доходы.
Проверив представленный Обществом расчет доли дохода, приходящегося на незавершенное производство, суд признал его правильным, указав, что этот расчет произведен в соответствии с методикой, которая применена самим налоговым органом при определении сумм прямых расходов, приходящихся на незавершенное производство и не подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2015 N Ф05-8921/2015 ПО ДЕЛУ N А40-122549/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль в связи с выводом о невключении налогоплательщиком в стоимость выполненных работ за текущий месяц затрат на завершение процесса переработки компонентов, который закончится в следующем месяце.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N А40-122549/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Цыба А.В., дов. от 01.06.2015 N 430/15, Пустяков А.В., дов. от 29.01.2015 N 219
от МИ ФНС России по КН N 1: Аршинцева М.О., дов. от 23.06.2015 N 23
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2015 кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на постановление от 01.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 24.02.2014 N 52-17-18/1954р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решение инспекции оспаривалось Обществом (с учетом уточнений) в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 156 045 руб. по пункту 1.1 решения и в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 410 450 руб. по пункту 1.2 решения.
Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 410 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене постановления ее решения по пункту 1.2 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 410 447 руб., полагая, что в этой части постановление принято при неправильном применении положений статьи 319 НК РФ; судом не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 271 НК РФ; выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствами. Также Инспекция оспаривает постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль в сумме 3 руб. в связи с нерассмотрением судом апелляционной инстанции вопроса, соответствующего данному доначислению, отсутствием оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части, а также в связи с отсутствием выводов суда по данному вопросу.
В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в сумме 7 410 447 руб. является законным и обоснованным. В отношении суммы 3 руб. заявитель отмечает, что не оспаривал данное доначисление.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представители Общества просили о ее отклонении.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований к его отмене.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по переработке сырья в готовую продукцию.
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 1 договоров Общества с заказчиками заказчик обязуется передавать на переработку подрядчику нефть, газовый конденсат, нефтяное нефтесодержащее сырье, а также другое сырье, принадлежащее ему на праве собственности, а подрядчик (Общество) обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц: принять сырье, переработать сырье, передать заказчику или уполномоченному им лицу в порядке, предусмотренном п. 3.9 договоров, продукты переработки, оказать заказчику услуги по хранению продуктов переработки, оказать заказчику услуги по затариванию и/или фасовке товарной продукции, оказать заказчику услуги по погрузке продуктов переработки по указанию заказчика или уполномоченного им лица.
Под продуктами переработки в соответствии с подпунктом 1.2.2 пункта 1.2. статьи 1 договоров стороны понимают: товарную продукцию, компоненты и полуфабрикаты нефтепродуктов и нефтехимии.
Товарной продукцией стороны признают продукцию, выработанную из сырья, и имеющую паспорта качества, оформленные не позднее 24 часов 00 минут московского времени последнего числа отчетного месяца. Остальные продукты переработки являются компонентами и полуфабрикатами.
Подпунктом 1.2.2 пункта 1.2. статьи 1 договоров предусмотрено, что стоимость работ по доведению компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции включена в стоимость работ в месяце доведения компонентов и полуфабрикатов до состояния товарной продукции.
По пункту 4.3 договоров в стоимость работ в отчетном месяце включается доведение в отчетном месяце компонентов и полуфабрикатов до состояния готовой продукции, то есть тех компонентов, которые перешли с прошлого месяца.
Исследовав условия договоров, Инспекция пришла к выводу о том, что они свидетельствуют о невключении в стоимость выполненных работ за текущий месяц затрат на завершение процесса переработки компонентов, который закончится в следующем месяце.
Установив, что Общество уменьшало в 2010 и 2011 годах налоговую базу по налогу на прибыль на сумму остатков незавершенного производства, инспекция квалифицировала его действия как нарушение положений статей 318, 319 НК РФ, приведшее к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 132 026 099 рублей, в том числе: за 2010 год - в размере 90 616 291 руб., за 2011 год - в размере 41 409 808 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 7 410 447 руб., в связи с чем доначислила указанную сумму налога.
Оспаривая названное доначисление, Общество сослалось на необходимость применения принципа соответствия доходов и расходов, полагая, что налоговый орган, исключая из состава расходов прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, одновременно должен был уменьшить сумму доходов, относящихся к незавершенному производству.
Суд первой инстанции признал позицию заявителя неправомерной, исходя из того, что в соответствии с ней из налоговой базы по налогу на прибыль исключается сумма дохода в виде полученных от заказчиков денежных средств в счет предстоящей переработки, однако налоговая база уменьшается на сумму расходов, связанных с такой переработкой.
Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции.
Применив к спорным правоотношениям положения статьи 249, пункта 2 статьи 271 НК РФ, признав, что технологический цикл переработки нефти в нефтепродукты, начатый в 2010 году (в виде незавершенного производства) и оконченный в 2011 году (в виде товарной продукции), превышает один налоговый период, а суммы расходов, уменьшенные налоговым органом, приходятся именно на незавершенное производство, переходящее из 2010 года в 2011 года, и из 2011 года в 2012 год, апелляционный суд посчитал, что налоговым органом нарушен принцип соотносимости доходов и расходов, поскольку налоговый орган, исключив из налоговой базы спорные суммы расходов, не уменьшил налоговую базу на соответствующие этим суммам доходы.
Проверив представленный Обществом расчет доли дохода, приходящегося на незавершенное производство, суд признал его правильным, указав, что этот расчет произведен в соответствии с методикой, которая применена самим налоговым органом при определении сумм прямых расходов, приходящихся на незавершенное производство и не подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)