Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАДУН-ХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13615/2014 по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАДУН-ХЛЕБ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 08.04.2014 N 11-50/9,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Москалев С.Л., представитель по доверенности от 09.09.2014;
- от заинтересованного лица:
- Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 05.03.2015;
- Дервянинова Н.А., представитель по доверенности от 05.03.2015;
- Морозова Н.Н., представитель по доверенности от 05.03.2015.
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАДУН-ХЛЕБ" (ИНН: 3805100275, ОГРН: 1023800922210, место нахождения: 665712, г. Братск, п.Падун, промплощадка хлебзавода, далее также - заявитель, Общество, ОАО "Падун-Хлеб", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН: 3805701678, ОГРН: 1043800922967, место нахождения: 665709, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 34а, далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.04.2014 N 11-50/9 в части:
- - доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 496 102 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 22 464 913 руб., налога на имущество в сумме 220287 руб.;
- - наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 249 610 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 2 246 491 руб. 30 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 22 028 руб. 70 коп.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 437 368 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 933 784 руб. 85 коп., начисления пени по налогу на имущество в сумме 23 247 руб. 58 коп. (т. 42 л.д. 55-57). Уточнение требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 08.04.2014 N 11-50/9 в части п. 1 о доначислении налога на имущество организаций в сумме 220 287 руб., п. 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 028 руб. 70 коп., п. 3 о начислении пеней по налогу на имущество организаций в сумме 23 247 руб. 58 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что ОАО "Падун-Хлеб" в 2010-2012 годах применило недостоверную схему документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по реализации и перевозки товара путем заключения договора комиссии и передачи функций по реализации ИП Кожеурову Д.В., а также функций по перевозке продукции ИП Солуянову Н.Г. Рассматриваемые для целей налогообложения обстоятельства учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Полученный налогооблагаемый доход налогоплательщика выведен из-под контроля налогового органа посредством оформления его как комиссионного вознаграждения и оплату услуг перевозки индивидуальным предпринимателям, применяющим льготный режим налогообложения (УСН и ЕНВД), которые фактически осуществляли совместную деятельность с налогоплательщиком. Денежные средства обращаются между ними в виде "комиссионного вознаграждения", "займов", "услуг перевозки", и в последующем денежные средства были получены наличными ИП Кожеуровым Д.В. из кассы, без предоставления первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить их дальнейшее использование в интересах предприятия для получения прибыли. Также денежные средства, которые поступали на расчетный счет ИП Солуянова Н.Г. от ОАО "Падун-Хлеб" по договору "за услуги перевозки автомобильным транспортом" были переведены на расчетный счет ИП Кожеурова Д.В., в виде "возврата заемных средств", который, в свою очередь, является аффилированным лицом и родственником руководителя ОАО "Падун-Хлеб", и в конечном итоге, заинтересован в результате совместной деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014. по делу N А19-13615/2014 в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, а в остальной (необжалуемой) части - оставить указанное Решение без изменения.
Полагает, что только сам налогоплательщик определяет способ ведения собственного бизнеса, его структуру, эффективность и целесообразность. Структура сбыта продукции через комиссионера была использована обществом до проверяемого периода и позволила обществу не нести расходов, связанных с поиском покупателей и содержания автотранспорта. Взаимоотношения Общества с предпринимателями Кожеуровым Д.В. и Солуяновым Н.Г. были обусловлены деловой целью - увеличением объемов реализации производимой Обществом продукции, направлены на увеличение выручки Общества и принесли экономический эффект в виде роста доходов Общества. Деятельность указанных предпринимателей носила реальный характер, а уровень применяемых цен соответствует рыночному.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2015.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 28.08.2013 N 11-29/25 налоговый орган по месту учета назначил выездную налоговую проверку ОАО "Падун-Хлеб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, указанное решение вручено законному и уполномоченному представителям налогоплательщика соответственно 02.09.2013 и 28.08.2013 (т. 16 л.д. 2-3).
28.10.2013 налоговым органом составлена справка о проведенной проверке N 36, которая вручена уполномоченному представителю Общества 28.10.2013 (т. 16 л.д. 4-5).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.12.2013 N 11-30/44, который с приложениями на 2245 листах вручен законному представителю Общества 13.01.2014 (далее - акт проверки, т. 16 л.д.).
Извещением от 13.01.2014 N 11-63/00151 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что в 11 час. 30 мин. 20 февраля 2014 года в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт (т. 16 л.д. 58).
12.02.2014 налогоплательщик представил возражения на акт проверки (т. 16 л.д. 59-71).
20.02.2014 согласно протоколу на рассмотрение материалов проверки явилась уполномоченный и законный представители Общества, по результатам рассмотрения они под роспись в протоколе извещены об отложении рассмотрения материалов проверки на 11 час. 30 мин. 26.02.2014 (т. 16 л.д. 72-77).
26.02.2014 согласно имеющемуся в деле протоколу (т. 16 л.д. 80-83) рассмотрение материалов проверки осуществлено с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, по результатам рассмотрения принято решение от 27.02.2014 N 11-48/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено уполномоченному представителю 03.03.2014 (т. 16 л.д. 84-86).
27.03.2014 уполномоченного представителю заявителя вручена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями на 900 листах (т. 7 л.д. 1-7).
08.04.2014 с участием уполномоченного представителя налогоплательщика (т. 23 л.д. 1-4) рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 08.04.2014 N 11-50/9 (далее - решение).
Указанным решением ОАО "Падун-Хлеб" начислены:
- - налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в федеральный бюджет в сумме 2 505 515 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 22 549 635 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 220 287 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 438 543 руб. 30 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 944 359 руб. 11 коп.;
- - пени по налогу на имущество в сумме 23 247 руб. 58 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 22 700 руб. 35 коп.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010-2012 годы в федеральный бюджет в сумме 250 551 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 254 963 руб. 50 коп., за неуплату налога на имущество за 2011-2012 годы в сумме 22 028 руб. 70 коп.;
- - штраф в сумме 296 379 руб. 20 коп. по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Также налоговый орган уменьшил НДС на сумму 3 895 015 руб., исчисленную к уплате в бюджет в завышенных размерах.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган в части начисления налога на прибыль и налога на имущество, пеней и штрафов за их неуплату (т. 2 л.д. 65-74). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2014 N 26-13/012193 в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы (в части, оспариваемой с учетом уточнения требований от 20.10.2014), а также налога на имущество за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие выводы налогового органа.
По мнению инспекции, ОАО "Падун-Хлеб" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения доходов от реализации продукции на стоимость агентского вознаграждения, выплачиваемого комиссионеру - индивидуальному предпринимателю Кожеурову Д.В., применяющему специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), а также на стоимость автотранспортных услуг по доставке продукции покупателям индивидуального предпринимателя Солуянова Н.Г., также применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
Выводы инспекции о совершении ОАО "Падун-Хлеб" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем перевода работников общества к индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН и ЕНВД, следствием чего явилась минимизация налоговых платежей проверяемого налогоплательщика посредством неуплаты налога на прибыль и налога на имущество организаций, основаны на следующих обстоятельствах:
- ОАО "Падун-Хлеб" и его контрагенты являются аффилированными либо взаимозависимыми лицами (Кожеуров Д.В. состоит в отношениях свойства с генеральным директором ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкиным Д.Н., адрес регистрации по месту жительства Рыбкина Д.Н. и Кожеурова Д.В. один и тот же, с 2009 года Кожеуров Д.В. включен в состав аффилированных лиц ОАО "Падун-Хлеб", так как являлся членом совета директоров общества; Кожеуров Д.В. в момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлся работником ОАО "Падун-Хлеб", занимая должность первого заместителя генерального директора по общим вопросам, т.е. подчинялся Рыбкину Д.Н. по должностному положению; Солуянов Н.Г. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также являлся работником ОАО "Падун-Хлеб", занимая должность заведующего гаражом).
- - Общество, а также его контрагенты ИП Кожеуров Д.В. и ИП Солуянов Н.Г. осуществляют деятельность по одному адресу, при этом арендная плата с контрагентов не взимается;
- - ОАО "Падун-Хлеб" обеспечило рассматриваемых индивидуальных предпринимателей трудовыми ресурсами и транспортными средствами для осуществления деятельности;
- - трудовые отношения между индивидуальными предпринимателями и работниками являются формальными, место осуществления деятельности, заработная плата и трудовые функции работников после перевода не изменились, фактически работники исполняют трудовые обязанности у проверяемого налогоплательщика;
- - некоторые работники (бухгалтер, кассир) выполняют свои функции по совместительству у всех участников схемы;
- - кадровой работой ОАО "Падун-Хлеб" и его контрагентов занимаются одни и те же лица, трудовые книжки работников хранятся в отделе кадров общества;
- - расчетные счета ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. открыты в одних и тех же банках;
- - право распоряжаться расчетными счетами ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. имело одно и то же лицо (Кузнецова В.В.), также установлено совместное использование указанными лицами системы "Клиент-Сбербанк";
- - налоговую отчетность ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) также представляет одно и то же лицо (Кузнецова В.В.);
- - при использовании схемы минимизации налогообложения рентабельность проданных товаров ОАО "Падун-Хлеб" снизилась с 6,4% в 2009 году до 3,8% в 2010 году, в 2011 году составила 4,1%, в 2012 году - 1,8 процента.
В связи с изложенным, при исчислении налога на прибыль инспекция исключила из состава расходов затраты в виде комиссионного вознаграждения (ИП Кожеуров Д.В.) в сумме 151 765 412 руб. (в том числе: за 2010 год - в сумме 45 065 847 руб., за 2011 год - в сумме 51 693 994 руб., за 2012 год - в сумме 55 005 571 руб.), а также расходы по услугам перевозки (ИП Солуянов Н.Г.) в сумме 57 500 000 руб. (в том числе: за 2011 год - в сумме 27 500 000 руб., за 2012 год - в сумме 30 000 000 руб.).
При этом налоговый орган предоставил заявителю фактически понесенные расходы предпринимателей Кожеурова Д.В. и Солуянова Н.Г., связанные с оказанием соответствующих услуг (заработная плата, эксплуатационные расходы по содержанию автомобилей и т.д.), а также уменьшил начисленный заявителю налог на прибыль организаций на суммы налогов, исчисленных Кожеуровым Д.В. и Солуяновым Н.Г. в связи с ведением предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного, прибыль (налоговая база) по налогу на прибыль организаций занижена за 2010 год на сумму 40 491 595 руб., за 2011 год - на сумму 63 435 714 руб., за 2012 год - на сумму 65 752 448 руб.
При доначислении налога на имущество организаций за 2011-2012 годы инспекция посчитала, что в нарушение статьи 375 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества в отношении 19 автотранспортных средств.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Падун-Хлеб" 31.01.2011 совершил сделку по продаже Кожеурову Д.В. 20 автомобилей, 19 из которых являются специализированными автомобилями для перевозки хлебобулочных изделий. Приобретенные автомобили Кожеуров Д.В. на следующий день, то есть 01.02.2011 сдал в аренду ИП Солуянову Н.Г. (договоры аренды от 01.02.2011 на 19 специализированных автомобилей) и в тот же день, арендатор ИП Солуянов Н.Г. заключает договор на услуги перевозки автомобильным транспортом с ОАО "Падун-Хлеб" (заказчик).
При этом организация перевозок, состав водителей, место дислокации автомобилей не изменилось, что напрямую указывает на формальность сделки по продаже и передаче в аренду указанных автомобилей.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что производство продукции, ее реализация и доставка до покупателей составляют единый производственно-хозяйственный процесс и осуществляется данный процесс ОАО "Падун-Хлеб", и следовательно, указанные 19 автомобилей, участвующих в перевозке продукции, являются объектом налогообложения по налогу на имущество организации ОАО "Падун-Хлеб".
Также при доначислении налога на имущество организаций за 2012 год инспекция посчитала, что в нарушение статьи 375 НК РФ налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества в отношении комплекта оборудования Полилайн.
В ходе проверки установлено, что ИП Кожеуровым Д.В. 10.11.2011 приобретено оборудование, поставщик указанного оборудования ООО "Рондо Русь" (ИНН 5029150350). Согласно счета-фактуры N 246 от 10.11.2011, стоимость оборудования 8 329 935,61 руб. Монтаж и пуско-наладочные работы произведены 19.12.2011. Согласно счета-фактуры N 381 от 19.12.2011, выставленного исполнителем работ ООО "Рондо Русь", стоимость монтажа составляет 245 563,47 руб. Расходы по доставке оборудования составляют 96 196,46 руб., которые подтверждены документами, представленными перевозчиком ООО "Байкал СервисБратск".
Проведенным осмотром территории, помещений ОАО "Падун-Хлеб" установлено, что указанное оборудование установлено в производственном цехе и использует его ОАО "Падун-Хлеб". С учетом этого, налоговый орган пришел к выводу, что весь производственный процесс "от производства продукции до доставки продукции покупателям" является единым процессом, и осуществляет его ОАО "Падун-Хлеб". По мнению инспекции, ОАО "Падун-Хлеб" обязано исчислять налог на имущество организаций в отношении комплекта оборудования Полилайн, приобретенного ИП Кожеуровым Д.В.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке, попросив признать незаконным решение от 08.04.2014 N 11-50/9 в части начисления по вышеуказанным эпизодам налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 496 102 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 22 464 913 руб., налога на имущество в сумме 220287 руб., пеней и санкций, начисленных за неуплату данных сумм налогов.
Основания заявленных требований подробно указаны судом первой инстанции в судебном акте. Аналогичные доводы приведены суду апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось применение налогоплательщиком схемы формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по реализации и перевозке товара путем продажи специализированного автотранспорта, заключения договора комиссии и передачи функций по реализации взаимозависимому лицу ИП Кожеурову Д.В., применяющему специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, а также передачи функций по перевозке продукции взаимозависимому лицу ИП Солуянову Н.Г., арендующему автотранспорт для перевозки у ИП Кожеурова Д.В. и применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговым органом установлено совершение ОАО "Падун-Хлеб" действий, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды путем перевода работников налогоплательщика к индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН и ЕНВД, следствием чего явилась минимизация налоговых платежей проверяемого налогоплательщика посредством неуплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество.
Налоговый орган полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в их совокупности, указывают на создание налогоплательщиком в проверяемом периоде искусственной ситуации, направленной на уменьшение налоговой нагрузки.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В п. п. 3, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Падун-Хлеб" в проверяемом периоде осуществляло производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (далее - продукция).
Согласно представленных ОАО "Падун-Хлеб" на проверку документов, штатная численность организации по состоянию на 1 января 2010 года составляла 245 штатных единиц, на 25 января 2011 года - 209 штатных единиц, на 25 мая 2011 года - 210 штатных единиц.
В соответствии с Приказами "Об Учетной политике" на 2010-2012 годы ОАО "Падун-Хлеб", в проверяемом периоде выручка от реализации продукции определялась по методу начисления. Бухгалтерский учет ведется по журнально-ордерной форме учета (с применением компьютерной техники). Контроль за соблюдением настоящих приказов возложен на зам. директора по учету и планированию Кузнецову В.В.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы по приобретенным услугам, связанным с реализацией произведенной продукции, от индивидуальных предпринимателей Кожеурова Д.В. ИНН 380506106610 (услуги по реализации продукции) и Солуянова Н.Г. ИНН 380502151250 (услуги перевозки продукции), в связи со следующим.
Размер комиссионного вознаграждения в общей сумме расходов, понесенных налогоплательщиком, не свидетельствует о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект. Так, доля расходов в виде комиссионного вознаграждения в общей сумме расходов налогоплательщика, составляет: в 2010 году - 21,15%, в 2011 году - 21,02%, в 2012 году - 20,71%.
Доля реализации произведенной продукции ОАО "Падун-Хлеб" через комиссионера ИП Кожеурова Д.В. составила: за 2010 год 94,5%, за 2011 год 93,5%, за 2012 год 95,1%.
В ходе настоящей выездной налоговой проверки ОАО "Падун-Хлеб" установлено, что в рассматриваемом периоде ОАО "Падун-Хлеб" осуществляло реализацию основной части произведенной продукции через комиссионера ИП Кожеурова Д.В. Причем доставку продукции покупателям в 2010 году и в январе 2011 года ОАО "Падун-Хлеб" осуществлял собственными автотранспортными средствами, а с февраля 2011 года по декабрь 2012 года услуги доставки оказывал ИП Солуянов Н.Г. на арендованных у Кожеурова Д.В. автомобилях, ранее принадлежавших проверяемому налогоплательщику, которые были реализованы Кожеурову Д.В.
Между ОАО "Падун-Хлеб" (Комитент), в лице генерального директора Рыбкина Дмитрия Николаевича, и индивидуальным предпринимателем Кожеуровым Денисом Владимировичем заключен договор комиссии N б/н. от 01.01.2010. Также заключены аналогичные договоры комиссии N б/н. от 01.01.2011 и N 1 от 01.01.2012.
Согласно условиям заключенных договоров комиссии, Комитент поручает Комиссионеру совершить следующую сделку: "реализацию хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий с предоставлением ежемесячного отчета" (п. 1.2. Договора).
Комиссионер обязуется совершать сделки за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента. При этом по сделкам приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в Сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделок (п. 1.2. Договора).
Как предусмотрено пунктом 1.2.1. Договора, для совершения сделок Комитент передает Комиссионеру продукцию и соответствующие транспортные услуги для ее реализации. Данное имущество, а также иное имущество, приобретенное Комиссионером за счет Комитента с целью исполнения настоящего Договора, является собственностью Комитента. Комиссионер не вправе отвечать этим имуществом по своим обязательствам. Согласно п. 2.2.5. Комитент обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение, установленное настоящим договором.
Согласно п. 4.1. Договора, после исполнения комиссионного поручения (п. 1.1. Договора) Комиссионер незамедлительно представляет комитенту отчет о результатах исполнения настоящего договора, а также все полученное по настоящему Договору в срок до 20 числа следующего месяца за отчетным периодом.
Вознаграждение Комиссионера составляет от 5% и более от суммы реализации (п. 4.2. Договора). Если Комиссионер примет на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом дополнительное вознаграждение Комиссионера составит 20% от суммы сделки (п. 4.4. Договора). Расходы Комиссионера на исполнение комиссионного поручения возмещаются Комитентом на основании расчета Комиссионера помимо уплаты причитающемуся Комиссионеру вознаграждения (п. 4.5. Договора). Рассматриваемыми договорами комиссии не оговорен порядок и способ уплаты Комиссионеру вознаграждения.
Отчеты комиссионера, составленные ИП Кожеуровым Д.В. за каждый месяц, содержит следующее: сальдо задолженности на первое число текущего месяца, в руб.; реализовано продукции за месяц, в руб.; получено денежных средств от покупателей, в руб.; сальдо задолженности на первое числе следующего, в руб.
В представленных отчетах комиссионера сумма по строке "реализовано продукции за месяц" соответствует сумме, указанной в счетах-фактурах ОАО "Падун-Хлеб", выставленных в адрес ИП Кожеурова Д.В. в конце каждого месяца, то есть по факту отгрузки товара от комитента комиссионеру.
По строке "получено денежных средств от покупателей, в руб." в отчете комиссионера фактически отражена сумма, перечисленная с расчетного счета ИП Кожеурова Д.В. на расчетный счет ОАО "Падун-Хлеб" за месяц и сумма комиссионного вознаграждения, что подтверждается анализом счета 62 по субконто "Контрагент Кожеуров Д.В.". Фактически отчет комиссионера ИП Кожеурова Д.В. не содержит информацию о сумме комиссионного вознаграждения.
ИП Кожеуров Д.В. также выставлял счета-фактуры в конце каждого месяца в адрес ОАО "Падун-Хлеб" на сумму вознаграждения и акт выполненных работ. Расчет комиссионного вознаграждения произведен исходя из стоимости реализованной продукции, отраженной в отчете комиссионера. Размер комиссионного вознаграждения за проверяемый период составляет от 18% до 20%.
Кроме этого, между Комитентом и Комиссионером в конце каждого месяца составляются акты взаимозачета, в котором отражается следующее:
- 1. Задолженность ОАО "Падун-Хлеб" перед ИП Кожеуровым Д.В.;
- 2. Задолженность ИП Кожеурова Д.В. перед ОАО "Падун-Хлеб" согласно счету-фактуре;
- 3. ИП Кожеуров Д.В. погашает задолженность ОАО "Падун-Хлеб" на сумму (в п. 1), без НДС;
- 4. ОАО "Падун-Хлеб" погашает задолженность ИП Кожеурова Д.В. на сумму (в п. 1), без НДС;
- 5. После взаимозачета задолженность ИП Кожеурова Д.В. по счету-фактуре (в п. 2) составляет сумму (указывается остаток).
Согласно Договорам на услуги по перевозке автомобильным транспортом (б/н. от 01.02.2011 и б/н. от 01.01.2012), заключенным ОАО "Падун-Хлеб" с ИП Солуяновым Н.Г., Исполнитель (Солуянов) оказывает услуги по перевозке хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий Заказчика (ОАО "Падун-Хлеб") специализированным автотранспортом, принадлежащем Исполнителю на праве аренды. Для выполнения перевозок Исполнитель выделяет Заказчику специализированный транспорт (п. 1.2. Договора).
Как предусмотрено пунктом 1.3. Договора, в соответствии с планом перевозок в пределах квартального плана Исполнитель по согласованию с Заказчиком за 10 дней до начала квартала утверждает месячные планы и утверждает декадные задания на перевозку грузов в первый месяц квартала. Декадные плановые задания на перевозку грузов во второй и третий месяцы квартала устанавливаются в таком же порядке за 10 дней до начала соответствующего месяца.
Согласно п. 1.4. Заказчик принимает услуги по перевозке грузов и оплачивает их в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 2.1. (абз.1) Договора Исполнитель выполняет перевозку грузов на основании заявок Заказчика, который предоставляет ее в письменной форме или по телефону не позднее 20 часов дня, предшествующего дню перевозки.
Согласно п. 2.1. (абз.2) к заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомашин в пункты с указанием суточного и среднесуточного объема перевозок.
Размер платы за перевозку грузов является договорной, устанавливается по соглашению сторон в твердой сумме 2 500 000 руб. в месяц (п. 3.1. Договора). Как предусмотрено п. 3.2 Договора, размер платы может быть изменен по соглашению сторон в случае увеличения стоимости ГСМ в размере 20% от розничной цены ГСМ, установленной на день заключения Договора.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязан:
- - п. 2.3.1. осуществлять своими силами и средствами с соблюдением всех требований погрузку своих грузов на автомобили Исполнителя;
- - п. 2.3.2. обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов.
Указанные пункты отражены как в договоре от 01.02.2011, так и в договоре от 01.01.2012.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки у ОАО "Падун-Хлеб" инспекцией были истребованы путевые листы и товарно-транспортные накладные согласно п. 2.3.2. Договора за период с 01.02.2011 по 31.12.2012, а также месячные планы и декадные задания на перевозку грузов согласно п. 1.3. Договора за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. (Требование об истребовании документов (информации) N 11-35/59 от 02.10.2013).
В представленных налогоплательщиком по указанному выше требованию дополнительных соглашениях (N 1 к Договору от 01.02.2011 и N 1 к Договору от 01.01.2012) отражено следующее:
1. Данным соглашением Стороны согласовывают следующие изменения в условиях Договора:
1.1. Пункт 1.3.- исключить.
1.2. Пункт 1.4. - считать пунктом 1.3.
1.3. Абзац 2 пункта 2.1. - исключить.
1.4. Раздел 2.1. дополнить пунктом 2.2.4. следующего содержания: "осуществлять своими силами и средствами с соблюдением всех требований погрузки грузов Заказчика в автомобили.
1.5. Пункт 2.3.1. - исключить.
1.6. Пункт 2.3.2.- исключить.
2. Все остальные условия Договора являются неизменными.
Однако в ходе проверки дополнительные соглашения к указанным Договорам в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку, отсутствовали.
Стоимость услуг по перевозке продукции за 2011 год составила 27 500 000 руб., за 2012 год - 30 000 000 руб. Указанные суммы включены ОАО "Падун-Хлеб" в расходы за 2011 год и 2012 год соответственно.
Суд первой инстанции правильно отметил, что стоимость услуг по перевозке продукции, оказанная ИП Солуяновым Н.Г. в адрес ОАО "Падун-Хлеб" несопоставима с арендной платой, уплачиваемой ИП Солуяновым Н.Г. арендодателю Кожеурову Д.В. (соответственно 2 500 000 руб. в месяц и 11 494 руб. в месяц). Наличие разумных причин такой значительной разницы в цене арендной платы и стоимости услуг по перевозке товаров из материалов дела не усматривается.
До 1 января 2012 год вопрос о наличии признаков взаимозависимости участников хозяйственных операций регулировался ст. 20 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признавались физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Определение понятия близких родственников приведено в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы.
Статьей 14 Семейного кодекса установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
К понятию "отношения свойства" можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.
Статьей 4 Семейного кодекса, в частности, предусмотрено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Исходя из ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются:
- дети, супруг, родители, внуки;
- полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер (племянники и племянницы);
- полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети), двоюродные братья и сестры;
- прадедушки и прабабушки;
- дети родных племянников и племянниц (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);
- дети двоюродных внуков и внучек (двоюродные правнуки и правнучки), дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети);
- пасынки, падчерицы, отчим, мачеха.
- Пасынки и падчерицы - неусыновленные физическим лицом дети его супруга независимо от их возраста;
- Отчим и мачеха физического лица - не усыновивший ребенка супруг его родителя.
В п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ (введенном в действие с 01.02.2012) содержится перечень оснований, по которым налогоплательщики признаются взаимозависимыми. В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (п. п. 1, 6 ст. 105.1 НК РФ). Суд может признать взаимозависимыми соответствующих лиц и по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 Кодекса (п. 7 ст. 105.1 НК РФ). Ранее в 2010-2011 годах аналогичное право суда также предусматривалось п. 2 ст. 20 НК РФ.
В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О Конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006) аффилированными лицами юридического лица являются:
- - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно официальному сайту ОАО "Падун-Хлеб" в сети "Интернет (www.padunhleb.ru), Кожеуров Д.В. включен в состав аффилированных лиц ОАО "Падун-Хлеб" - являлся членом совета директоров акционерного общества в проверяемом периоде. Дата наступления основания: 24.04.2009, 07.05.2010, 15.04.2011, 20.04.2012 (Приложение N 101 к акту).
Кроме этого, аффилированное лицо ИП Кожеуров Д.В. в момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлся работником ОАО "Падун-Хлеб", занимая должность первого заместителя генерального директора по общим вопросам. Также Кожеуров Д.В. является родственником генерального директора ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкина Д.Н. (является сыном жены - Рыбкиной В.К., т.е. пасынком). Подтверждением тому является информация, представленная Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области (Отдел по Ангарскому району и г. Ангарску Управления государственной регистрации - приложение N 88 к акту). Кроме этого, имеется информация из отдела УФМС России по г. Братску и Братскому району, а именно: Форма 1П (Заявление о выдаче (замене) паспорта) на Рыбкина Д.Н., Рыбкину В.К. и Кожеурова Д.В., где указано, что матерью Кожеурова Д.В. является Рыбкина В.К., а Рыбкина В.К. является женой Рыбкина Дмитрия Николаевича. (Приложение N 103 к акту).
Кроме этого, адрес регистрации по месту жительства Рыбкина Д.Н. и Кожеурова Дениса Владимировича в г. Братске один и тот же.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается аффилированность и наличие отношений свойства законного руководителя ОАО "Падун-Хлеб" и Кожеурова Д.В.
Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что Солуянов Н.Г. непосредственно до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договора с ОАО "Падун-Хлеб" на оказание транспортных услуг также являлся работником ОАО "Падун-Хлеб", занимая должность заведующего гаражом, а материалами дела также подтверждается и истцом при рассмотрении спора не опровергнуто, что ИП Кожеуров Д.В. и ИП Солуянов Н.Г. в проверяемом периоде осуществляли деятельность на территории ОАО "Падун-Хлеб".
В ходе проведенного осмотра территорий, помещений ОАО "Падун-Хлеб" (Протокол осмотра территорий, помещений N 11-39/16 от 16.09.2013) установлено, что вход на территорию хлебозавода оборудован проходной (установлен турникет, вход по пропускам). На территории находится несколько зданий, в том числе: гараж на 6 боксов и мойка для автомобилей, здание склада бестарного хранения муки, производственный корпус, административно-бытовой корпус и другие здания и помещения.
В производственном корпусе находится лаборатория, буфет, цех хлебопечения, хлебобулочный цех и кондитерский цех, в отдельном помещении установлена упаковочная машина. В хлебобулочном цехе имеются тестомесильные машины, печи для расстойки теста, шкафы для выпечки, разделочные машины, а также установлен комплект оборудования - линия Полилайн для изготовления изделий из слоеного теста.
Также имеются помещения, куда вывозится готовая продукция, одно - для хлебобулочных изделий, другое - для кондитерских изделий. К производственному цеху примыкает эстакада, с которой загружаются продукцией автомобили для перевозки покупателям. Эти помещения и эстакада переданы в аренду ИП Кожеурову Д.В. В ходе осмотра также установлено, что на открытой территории хлебозавода на асфальтированных площадках стоят специализированные автомобили для перевозки хлебобулочных изделий. (Приложение N 93 к акту).
Кроме того, ОАО "Падун-Хлеб" обеспечило регистрируемых индивидуальных предпринимателей трудовыми ресурсами, транспортными средствами для оказания услуг в адрес ОАО "Падун-Хлеб" по заключенным договорам.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в рамках настоящей налоговой проверки, были получены свидетельские показания лиц, располагающих информацией о деятельности ОАО "Падун-Хлеб". Показания свидетелей подтверждают факт осуществления единого производственного процесса в лице ОАО "Падун-Хлеб".
Генеральный директор ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкин Д.Н. в ходе проведенного допроса (Протокол допроса свидетеля N 11-46/125 от 04.10.2013) пояснил, что процесс производства и реализации хлеба и хлебобулочной продукции всегда был организован в таком порядке, то есть хлебозаводы занимались производством изделий, реализацией занимались торговые организации, а перевозку осуществляли транспортные организации. По такой системе, с привлечением комиссионеров в целях реализации продукции, ОАО "Падун-Хлеб" работает давно. ИП Кожеуров Д.В. занимается сбытом готовой продукции, а также маркетингом, анализом рынка сбыта, рекламой, расширением сферы сбыта, в том числе на север. Почему был выбран именно Кожеуров Д.В. для исполнения услуг по реализации продукции, Рыбкин Д.Н. пояснил, что Кожеуров обладает высокими профессиональными качествами, опытом и знаниями, имеет два высших образования - экономическое и юридическое. Кожеуров Д.В. работал в 2009 году в ОАО "Падун-Хлеб" заместителем директора по коммерческим вопросам, занимался общими вопросами по всем службам завода.
Как пояснил Рыбкин Д.Н., рассматривались и другие кандидатуры в качестве комиссионеров, конкретно назвать, кто рассматривался, по истечении 3 лет затрудняется. До Кожеурова услуги по реализации продукции оказывал другой предприниматель - Романов Л.К., затем Кожеуров предложил свои услуги. Работники у Романова уволились и устроились к Кожеурову, а также были, наверное, новые работники, точно он не знает.
Также Рыбкин Д.Н. пояснил, что размер комиссионного вознаграждения был предложен Кожеуровым Д.В. и согласован в двухстороннем порядке. Размер комиссионного вознаграждения был определен в процентах от объема отгруженной продукции, при этом учитывался процент возврата и условия торговой сети.
Отдел сбыта в 2010-2012 годах в ОАО "Падун-Хлеб" не существует, есть кладовщик, которая принимает заказы по муниципальным учреждениям. Всеми муниципальными заказами занимается специалист по экономике, которая участвует в тендерах, оформляет договоры. Доставка по муниципальным заказам осуществляется транспортом ОАО "Падун-Хлеб".
Как пояснил Рыбкин Д.Н., реализация продукции в 2009 году также осуществлялась через индивидуального предпринимателя - Романова Л.К.. Чем объяснить перевод сотрудников ОАО "Падун-Хлеб" в 2009 году к ИП Романову Л.К., ответить затрудняется.
В отношении помещений, сданных в аренду ИП Кожеурову Д.В., Рыбкин Д.Н. пояснил, что договоры аренды заключены, условия и стоимость арендной платы указана в договорах, точно сумму ответить затрудняется. Также Рыбкин Д.Н. не смог пояснить, почему Кожеуров Д.В. не оплачивает арендную плату по договорам аренды помещений за 2010-2012 годы.
Причиной продажи специализированного автотранспорта Общества Кожеурову Д.В. в январе 2011 года послужило то, что Кожеуров Д.В. первоначально планировал заниматься и реализацией, и перевозкой. Автомобили были проданы с большим износом и требовали восстановления. Хорошие автомобили остались в ОАО "Падун-Хлеб", техническое состояние проданных автомобилей было плохое.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком ОАО "Падун-Хлеб" по Требованию о представлении документов (информации) N 11-35/59 от 02.10.2013 представлен Отчет N 1095 от 31.01.2011 "По определению рыночной стоимости автомобилей", где Оценщик ИИЦ "Эксперт-оценка" ГОУ ВПО "Братский государственный университет" указал, что все автомобили находятся в удовлетворительном состоянии, кроме одного автомобиля - ГАЗ 28181, гос. N Н 772 РЕ 38, 2007 г.в.
Также Рыбкин Д.Н. сообщил, что имелись проблемы с водителями (текучка). В штате ОАО "Падун-Хлеб" состоят водители и механики, которые обслуживают автомобили ОАО "Падун-Хлеб" по муниципальным заказам и на нужды предприятия. Водители работают по 10 часов, развозят продукцию по 65 детским садам и 5 больницам. По условиям договоров, заключенных с данными учреждениями, доставка продукции осуществляется до 8 часов утра (один раз в сутки). Медицинский допуск водителей оформляет фельдшер, которая состоит в штате завода с 2008 года. Ремонт автомобилей ОАО "Падун-Хлеб" осуществляет своя электромеханическая служба. Автомобили, принадлежащие Кожеурову Д.В., находятся на территории ОАО "Падун-Хлеб" без договоров аренды.
Как пояснил Рыбкин Д.Н., ему неизвестны причины сдачи автомобилей Кожеуровым Д.В. в аренду Солуянову Н.Г. Расчет оплаты по договорам на услуги перевозки автомобильным транспортом, заключенным с Солуяновым Н.Г. в 2011, 2012 годах был произведен экономистом ОАО "Падун-Хлеб". Договор и условия согласованы в двухстороннем порядке.
Сделку по реализации специализированного автотранспорта Кожеурову Д.В., Рыбкин Д.Н. считает целесообразной. По его мнению, затраты в 2011, 2012 годах не увеличились, так как требовался частый ремонт автомобилей, затраты на содержание транспорта были значительны в 2010 году и была текучка кадров - водителей.
Из показаний Кожеурова Дениса Владимировича (протокол допроса свидетеля N 11-46/124 от 04.10.2013), как правильно указывает суд первой инстанции, следует, что в 2009 году он работал в ОАО "Падун-Хлеб" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, занимался общим руководством компании по несложным вопросам - по организации труда. Решение о занятии предпринимательской деятельностью им было принято самостоятельно на основе опыта других хлебозаводов и прочих предприятий пищевой промышленности. Им было принято решение о том, чтобы заняться самостоятельно предпринимательством. Деятельность ведет на территории ОАО "Падун-Хлеб" в арендованных помещениях. Рабочее место в 2010, 2011, 2012 годах находилось в производственном здании (помещение экспедиции, кол-центр), в настоящее время располагается в кабинете в административном здании. Продукция находится в помещении экспедиции. Оплата за аренду помещений производится через расчетный счет, сумма арендной платы определялась путем переговоров с собственником помещений, по соглашению сторон, мониторинг цен не производили.
Из показаний Кожеурова Д.В. также следует, что прием на работу сотрудников он осуществлял лично, собеседование проводил в кол-центре производственного здания. Часть сотрудников принята по объявлению, часть - из ОАО "Падун-Хлеб". Штат сотрудников составляют такие должности: начальник отдела продаж, кладовщик, грузчик, маркетолог, менеджер по продажам. Они выполняют следующие функции: организация работы, заключение договоров, управление персоналом, кадровая работа, приемка - отгрузка, хранение и учет продукции, разработка рекламной кампании, поиск клиентов, прием заявок.
Договор комиссии с ОАО "Падун-Хлеб" был заключен по его инициативе, сумма и условия договора были предварительно согласованы с руководителем ОАО "Падун-Хлеб" Расчет суммы комиссионного вознаграждения он произвел сам, эта сумма корректировалась при дальнейших переговорах с руководителем ОАО "Падун-Хлеб". Размер комиссионного вознаграждения складывался из фонда оплаты труда работникам, налогов, расходов на рекламу, поиск клиентов, обработку информации, на прием-отпуск продукции. Как пояснил Кожеуров Д.В., производственный цикл в рамках договора комиссии заключается в следующем: заключение договоров с покупателями, прием заявок от покупателей, согласно поступивших заявок кладовщик формирует продукцию по лоткам в тележки, передает грузчикам, грузчики выставляют продукцию в тележках на эстакаду, затем ее забирают водители ИП Солуянова Н.Г. для перевозки покупателям. Продукция от ОАО "Падун-Хлеб" передается по накладным, есть внутренний документ - погрузочный лист. При получении от ОАО "Падун-Хлеб" продукции представителем от Кожеурова Д.В. присутствует кладовщик. Выдача продукции для перевозки покупателям производится круглосуточно, 4-5 раз в сутки, согласно составленного начальником отдела продаж графика.
Также Кожеуров Д.В. сообщил, что у него в штате имеется кассир, и имеется вакансия на должность бухгалтера. Кассир располагается в кабинете в административном здании. Заработную плату работникам он начисляет сам на основании данных, представленных начальником отдела продаж. Заработная плата выплачивается и наличными и на банковские карточки. Ведением расчетного счета он занимался сам или бухгалтер Владимирова. Компьютер, с которого осуществлялись электронные платежи в 2010-2012 годах находился в кол-центре в производственном здании, с 2013 года - в кабинете административного здания. Ведением бухучета в 2010-2012 годах занималась Владимирова Наталья, ее рабочее место находилось в отделе продаж либо дома. Отчетность за 2010-2012 года также представляла Владимирова Н. или он сам.
Доверенности на представление его интересов, Кожеуров Д.В. никому не выдавал, была выдана доверенность Яковлевой Ирине Владимировне - на юридическое сопровождение.
Как пояснил Кожеуров Д.В., ГСМ, оплаченный по расчетному счету, в 2010 году - использовался для личных автомобилей, в 2011, 2012 гг. - как для личных, так и для производственных (командировки).
В отношении приобретенных у ОАО "Падун-Хлеб" автомобилей, Кожеуров Д.В. пояснил, что автомобили были приобретены в целях осуществления коммерческой деятельности. Автомобили были не новые, требовали ремонта. Приобретенные автомобили он сдает в аренду ИП Солуянову Н.Г., арендная плата за автомобили определена по соглашению сторон, оплата за аренду от Солуянова производится по расчетному счету.
В ходе допроса Кожеуров Д.В. подтвердил, что выдавал займы, но суммы займов и лиц, получающих займы, не назвал, сославшись на необходимость уточнения данных сведений. Со слов Кожеурова Д.В., источником заемных средств являлись его личные средства. На вопрос, каким образом и кто выдавал заемные денежные средства, и какие документы при выдаче денег оформлялись, был дан ответ, что деньги он выдавал сам лично, возможно и кассир. Оформлялось все по расходным кассовым ордерам. Возвращали заемные денежные средства и наличными и на расчетный счет. Возврат займов наличными принимал он сам, оформлялся приходно-кассовый ордер. О суммах, выданных в 2010-2012 годах займов заемщикам ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Солуянову Н.Г., Кожеуров Д.В. затруднился ответить.
Как правильно указывает суд первой инстанции, показания Кожеурова Д.В. свидетельствуют о том, что он владеет неполной информацией о своей деятельности, имеются противоречивые показания в отношении ведения бухгалтерского учета, представления отчетности, а также в отношении ведения операций по расчетному счету, выдаче зарплаты, выдаче и возврате займов.
В отношении услуг по рекламе установлено, что анализ операций по расчетному счету ИП Кожеурова Д.В. свидетельствует об отсутствии сведений об оплате услуг за рекламу. Однако, в составе расходов ОАО "Падун-Хлеб", согласно налоговым регистрам, присутствует статья затрат - "рекламные услуги". Также по расчетному счету ИП Кожеурова Д.В. отсутствует оплата, произведенная за ремонт автомобилей.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве свидетеля (протокол N 07-04/253 от 16.05.2013) Романов Л.К. сообщил, что в январе - феврале 2010 года работал у ИП Кожеурова Д.В. в должности коммерческого директора, с 1 августа 2011 года работает в ООО "Востокнефтепровод". Как сообщил Романов Л.К., раньше он на территории хлебозавода осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель. Также Романов Л.К. сообщил, что Рыбкин Д.Н. был инициатором регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, затем Рыбкин принял решение о закрытии индивидуального предпринимателя Романова и после закрытия индивидуального предпринимателя, его оформили на должность коммерческого директора ИП Кожеурова Д.В.
В его должностные обязанности у ИП Кожеурова Д.В. в 2010 году входили: сбор денежных средств у покупателей, которые рассчитывались наличными денежными средствами, а также работа с должниками. При работе у ИП Кожеурова Д.В. он выполнял перечисленные функции и для ИП Кожеурова Д.В. и для ОАО "Падун-Хлеб". Работая у ИП Кожеурова Д.В. в 2010 году, непосредственно подчинялся Кожеурову Д.В., а также Рыбкину Д.Н. Склады ИП Кожеурова Д.В. и ОАО "Падун-Хлеб" находятся в одном месте на территории хлебозавода.
Романов Л.К. сообщил, что работники, ранее заключившие трудовые договоры с ИП Романовым Л.К., были переведены на аналогичные должности к ИП Кожеурову Д.В. с увольнением от ИП Романова и последующим заключением трудовых договоров с ИП Кожеуровым. Доставка товара от ИП Кожеурова Д.В. до покупателей производилась в основном на автомобилях ГАЗ, автомобили находились на территории хлебозавода. Заработную плату получал в кассе, выдавала кассир Павлова Ирина Владимировна.
Кожеуров Д.В. в ходе допроса сообщил, что работники к ИП Кожеурову Д.В. были приняты либо по объявлению, либо из ОАО "Падун-Хлеб".
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно информационного ресурса налогового органа "ПИК Доход", сформированного на основании справок о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ, представляемых в налоговые органы налоговыми агентами в соответствие с п. 2 ст. 230 НК РФ, справки на физических лиц, которые получили доходы в 2010 году от работодателя ИП Кожеурова Д.В., за 2009 год, 2008 год и декабрь 2007 года были представлены работодателем ИП Романовым Л.К.
Романов Л.К. также сообщил, что люди, принятые на работу к ИП Кожеурову Д.В., ранее работали у него, а потом были уволены и приняты к ИП Кожеурову Д.В., что подтверждается представленными справками 2- НДФЛ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки проведен допрос Солуянова Н.Г. (протокол допроса свидетеля N 11-46/120 от 12.09.2013), который сообщил, что до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя работал в ОАО "Падун-Хлеб" водителем, решение о занятии предпринимательской деятельностью было принято им самостоятельно. Штатная численность состоит из водителей - экспедиторов и кассира, бухгалтер отсутствует. В основном водители перешли из ОАО "Падун-Хлеб". Ведением бухучета занимается жена. Отчетность помогают составлять специализированные фирмы. Декларации сдаются по ТКС через ОАО "Падун-Хлеб". Расчетный счет ведет жена, платежи по его просьбе производятся через главного бухгалтера ОАО "Падун-Хлеб" Кузнецову В.В.
Как пояснил Солуянов Н.Г., водителей на работу он оформлял сам, трудовые книжки хранятся в сейфе у него дома. Услуги по перевозке оказывает только в адрес ОАО "Падун-Хлеб", с другими договоры не заключал. Автомобили находятся на открытых площадках на территории ОАО "Падун-Хлеб" без оплаты, производит Кожеурову Д.В. оплату за аренду автомобилей. При перевозке продукции водителю выдается путевой лист, накладная, а также договор аренды, страховка. Путевые листы водители сдают Солуянову Н.Г., а накладные сдаются в отдел сбыта Кожеурова Д.В.
Оплата за ГСМ производится по расчетному счету на производственные нужды. Стоимость услуг по перевозке была определена по соглашению сторон, в договоре оговорена стоимость услуг. Однако стоимость услуг Солуянов Н.Г. назвать не смог, сославшись на то, что нужно поднять документы. Арендная плата за автомобили с Кожеуровым Д.В. также определена по соглашению сторон, с учетом того, что все автомобили старые, много расходуется средств на их ремонт и содержание.
Как сообщил Солуянов Н.Г., допуск водителей к работе (медосмотр) осуществляет медик, с которым заключен договор, которого привозят утром на территорию ОАО "Падун-Хлеб" и он проводит осмотр.
Как пояснил Солуянов Н.Г., для выплаты заработной платы работникам он берет заемные денежные средства у ИП Кожеурова Д.В.. Возврат заемных средств производится через расчетный счет, зарплату выплачивает наличными. Кассир находится и на территории ОАО "Падун-Хлеб" либо по адресу: г. Братск, ул. 1-ая Энергетическая, 25. Заработная плата водителям выдается по этому адресу. Кассир работает по совместительству, в ОАО "Падун-Хлеб" у нее основное место работы.
Далее суд первой инстанции правильно указал, что Свидетель Вовк Наталья Александровна сообщила, что в 2010, 2011, 2012 гг. она работала у ИП Кожеурова Д.В. менеджером по продажам; где находился кабинет Кожеурова Д.В., ей неизвестно, но не в отделе продаж, в отделе продаж он только проводил совещания.
Вовк Н.А. осуществляет следующие обязанности: принимает заявки от покупателей по телефону (номер 350-400), все заносит в компьютер (ассортимент, количество), формируется погрузочный лист, выдает его кладовщикам. Кладовщик ИП Кожеурова Д.В. формирует товар (набирает на лотки), несет погрузочный лист фактуровщику, тот оформляет сопроводительные документы и передает водителю вместе с пропуском. Кладовщиками в 2011-2012 годах работали Добробабина, Новоселова, сейчас работают новые работники.
Как пояснила Вовк Н.А., ее компьютер установлен в отделе продаж в производственном здании. Заявок от покупателей поступает очень много. Работает в Программе 7.7 "Торговля и склад" по ИП Кожеурову. Еще на ее
Эта программа находится на одном компьютере на ее рабочем месте. О новых видах продукции она рассказывает и предлагает покупателям по телефону 350-400. Договоры с покупателями заключает начальник отдела продаж Храбан Т.Ю.
На вопрос, где она получала заработную плату в 2010-2012 гг., был дан ответ, что заработную плату в 2010-2012 годах получала в кассе в административном здании наличными, в настоящее время перечисляют на банковскую карточку. Расчетные листки выдавала начальник отдела продаж.
На вопрос, получали ли работники других организаций в этой кассе в административном здании заработную плату в 2010-2012 гг., был дан ответ, что получали и работники ОАО "Падун-Хлеб", и работники ИП Солуянова Н.Г., и работники ИП Кожеурова Д.В., была большая очередь (протокол допроса свидетеля N 11-46/132 от 25.10.2013).
Свидетель Борисова Ольга Александровна сообщила, что в 2010-2012 годах она работала у ИП Кожеурова Д.В. менеджером - операционистом. На работу ее принимал Кожеуров Д.В., ему непосредственно по работе и подчиняется. Принимает заявки по телефону (номер 350-400), вносит заявки в компьютер, затем выдается погрузочный лист и выдает эти листы кладовщику. Работает на компьютере в отделе продаж. Заявок поступает очень много, отвечает по телефону и оформляет заказы. Работает в Программе "Торговля и склад" по ИП Кожеурову Д.В.. Планерки Кожеуров Д.В. проводит и задания выдает в кабинете, где она работает. Начальником отдела продаж сейчас является Храбан Т.Ю., кто был раньше - не помнит. Заработную плату в 2010-2012 гг. получала в кассе, в настоящее время перечисляют на банковскую карточку (протокол допроса свидетеля N 11-46/131 от 25.10.2013).
Свидетель Бабий Виталий Петрович сообщил, что в 2010 году начинал работать в ОАО "Падун-Хлеб", в 2011-2012 годах работал у ИП Солуянова Н.Г. водителем.
На вопрос, каким образом осуществлялся переход от одного работодателя к другому, был дан ответ, что писали заявление об увольнении и о приеме в отдел кадров ОАО "Падун-Хлеб" (на территории хлебозавода). К нему подошел ИП Солуянов Н.Г. и попросил написать заявление, причина ему не называлась. Показали договор, объяснили, что ничего не меняется, т.е. заработная плата и все остальные условия труда не меняются. На вопрос, показывали ли ему трудовую книжку при увольнении из ОАО "Падун-Хлеб" и устройстве в ИП Солуянов Н.Г., был дан ответ, что нет, записи в трудовой книжке он увидел только при увольнении.
Как показал свидетель, он работал на служебной машине, развозил хлеб по точкам, отдавал автомобиль сменщику, и выходил на выходные. Рабочее место находилось в автомобиле, работали одна смена день с 05.00-15.00, затем ночь с 15.00-05.00. В другой регион не ездили.
Бабий В.П. пояснил, что когда устроился на работу в ОАО "Падун-Хлеб", документы сдавал в отдел кадров ОАО "Падун-Хлеб", при переходе в ИП Солуянов Н.Г. документы оставались там же, в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб". Трудовая книжка находилась в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб" и также при переходе в ИП Солуянов Н.Г. трудовая находилась там же. За весь период 2010,2011,2012 гг. его непосредственным руководителем являлся Солуянов Н.Г., ему и подчинялся. Все возникающие производственные и финансовые вопросы решал с Солуяновым Н.Г., работал на автомобиле Газель фургон 427. Кабинет Солуянова Н.Г. находился в гараже.
На вопрос, где находились автомобили, был дан ответ, что автомобили стояли на территории ОАО Падун-Хлеб или в теплом гараже, летом на территории (было 4 гаража, в каком было свободное место в то и заезжали, на это им не требовалось какое-либо разрешение). Ремонт автомобиля производился. Мелкий ремонт делали сами на территории ОАО "Падун-Хлеб". Был ремонт двигателя, он производился услугами сервиса. Заработную плату получали наличными, приблизительно 15-25 тыс. руб. (в зависимости от поездок) в кассе, находящейся на территории ОАО "Падун-Хлеб" в здании АБК, кассир находился рядом с кабинетом главного бухгалтера Кузнецовой В.В. Фамилии, кто выдавал, не знает, расписывался в ведомости. При выдаче заработной платы присутствовали и работники ОАО "Падун-Хлеб", и работники ИП Кожеурова Д.В., и работники ИП Солуянова Н.Г. Зарплату выдавали один раз в месяц, потом стали давать аванс.
На вопрос, получал ли он зарплату по адресу: г. Братск, ул. 1-ая Энергетическая, д. 25, был получен отрицательный ответ. Заработная плата зависела от количества выполненных поездок, был тариф. Кто производил расчет заработной платы, он не знает, расчетки забирали в бухгалтерии в здании АБК (в кабинете, который находился рядом с кабинетом отдела кадров). В смену совершал 2 рейса. В перерывах между рейсами находился на территории ОАО "Падун-Хлеб". Для заправки автомобиля бензин выдавался только под расчет, от пробега в километрах, заправлялись по карточке, карточки были разные, Ирквест или Роснефть, карточку выдавал сам Солуянов Н.Г.
За израсходованный ГСМ никому не отчитывались, по карточке снимали сумму заправленного ГСМ, и работники бухгалтерии делали расчеты сами, если был перерасход -удерживали из зарплаты.
Как пояснил Бабий В.П., в путевой лист он записывал данные (только свою фамилию имя отчество, начало смены - спидометр, конец смены - спидометр, и отметка о сдаче авто (время)), который сдавал в бухгалтерию, кабинет которой находился в здании АБК (рядом с кабинетом отдела кадров), там же и получал чистые путевые листы. Для перевозки продукции выдавались накладные и путевой лист, накладные выдавались в сбыте. Ежедневный допуск (разрешение для выезда) проходил на территории ОАО "Падун-Хлеб", осмотр проводил медик. На вопрос, как осуществлялся выезд и въезд на территорию ОАО "Падун-Хлеб", свидетель сообщил, что подъезжали к шлагбауму, охранник проверял автомобиль, записывал в журнал время выезда и заезда (протокол допроса свидетеля N 11-46/121 от 27.09.2013).
Свидетель Асюнин Сергей Александрович сообщил, что в 2010 году работал в ОАО "Падун-Хлеб", в 2011 году работал у ИП Солуянова Н.Г. водителем.
На вопрос, каким образом осуществлялся переход от одного работодателя к другому, был дан ответ, что написал заявление об увольнении из ОАО "Падун-Хлеб", передал в отдел кадров ОАО "Падун-Хлеб", затем написал заявление к ИП Солуянову Н.Г., заявление о приеме на работу передал Солуянову. Точно, кто предложил перейти, не помнит, условия труда при этом не менялись.
На работу в 2010 году устроился по объявлению, собеседование проводил Солуянов Н.Г., его кабинет находился в гараже, в 2011 году кабинет Солуянова Н.Г. находился в том же месте. Свидетель пояснил, что трудовая книжка находилась в 2010 году в ОАО "Падун-Хлеб", в 2011 году - у Солуянова Н.Г. Как показал свидетель, он занимался перевозкой хлебобулочных изделий, рабочее место находилось в автомобиле, работал с 08.00 до 15.00 (без обеда). В день выполнял один рейс. В другой регион не ездил. Загрузка продукции для перевозки покупателям производилась с 08-00 до 08-30. Асюнин С.А. сообщил, что в 2010 году он подчинялся механику, в 2011 году тоже механику - фамилию не помнит, но это был один и тот же человек. Работал на автомобиле ГАЗ 330700, госномер не помнит. На вопрос, где находились автомобили, был дан ответ, что автомобиль он загонял в бокс АТП (правый берег), сторож пропускал без пропуска. Ремонт автомобилей в 2010 году делали сами, в 2011 году Солуянов забирал автомобиль и менял на другой. Заработную плату получал наличными, от 17000 до 22000 руб., выдавал кассир в кассе в здании, в котором находится бухгалтерия ОАО "Падун-Хлеб". Расписывался в ведомости.
Зарплату выдавали один раз в месяц. На вопрос, получал ли он зарплату по адресу: г. Братск, ул. 1-ая Энергетическая, д. 25, был получен ответ, что нет, никогда не получал.
Пунктами разгрузки перевозимой продукции в 2011 году являлись: Правый берег (магазины, больница Психдиспансер). В день проезжали приблизительно по 25 км. Для заправки автомобиля выдавали карточку Роснефть, и заправлялись по ней. За израсходованный ГСМ чеки и путевки сдавали механику, фамилию не помнит. Для перевозки продукции выдавались накладные и путевой лист. В путевом листе заполнял километраж по спидометру, расписывал пункт назначения, путевки сдавал туда же, где получал продукцию (на погрузке на эстакаде). Для допуска к работе утром врач проводил осмотр в специальном кабинете. На вопрос, как осуществлялся выезд и въезд на территорию ОАО Падун-Хлеб, свидетель сообщил, что по пропускам, подъезжал к шлагбауму, охранник осматривал автомобиль, ставил отметку о выезде на накладной по перевозке груза.
На вопрос, знаком ли свидетелю Кожеуров Д.В. и где находилось рабочее место Кожеурова Д.В. в 2010, 2011гг., Асюнин С.А. ответил, что знаком, и его кабинет находился в здании, где находится бухгалтерия (Протокол допроса свидетеля N 11-46/122 от 02.10.2013).
Свидетель Федченко Геннадий Викторович сообщил, что в 2010 году работал в ОАО "Падун-Хлеб", в 2011, 2012 годах работал у ИП Солуянова Н.Г. водителем. На вопрос, каким образом осуществлялся переход от одного работодателя к другому, был дан ответ, что написали заявление на увольнение из ОАО "Падун-Хлеб" и на принятие в ИП Солуянов Н.Г., в кабинете "Отдел кадров" в здание АБК, где расположена бухгалтерия и администрация (рядом с кабинетом "бухгалтерия"). Кто попросил, не помнит. Условия труда при переходе от одного работодателя к другому не изменились. Исполнял обязанности водителя и дополнительно грузчик-экспедитор.
Как пояснил свидетель, в 2010 году его на работу принимал Солуянов Н.Г. (был раньше механиком), в 2011, 2012 гг. он стал его руководителем. Когда устроился на работу, сдавал документы Солуянову Н.Г., трудовая книжка находилась в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб", при трудоустройстве к ИП Солуянов Н.Г. она все время находилась там, то есть в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб". Непосредственным руководителем в 2010, 2011, 2012 годах являлся только Солуянов Н.Г. и все вопросы решал с ним. Возил продукцию на автомобиле ГАЗ 3307, номер на данный момент К433 УН. В летнее время автомобиль находился на территории ОАО "Падун-Хлеб", в зимнее время в теплом боксе (где договорится руководитель) - в АТП Правый берег, БАХ. График работы был ежедневный с 06-30 до 15-00 (приблизительно 9 часов в день). В другой регион не ездил. В день выполнял 1 рейс.
При погрузке продукции присутствуют грузчики, в какой организации они работают, свидетель не знает (но не в ИП Солуянов), грузчики выкатывают продукцию в тележках на эстакаду, в автомобиль загружает продукцию сам водитель. Загружался на территории хлебозавода, пункты разгрузки были на территории Центрального района, иногда перевозил продукцию и в больницы, и в школы, в Северный Артек. В день проезжал примерно 80 км.
Заправляет автомобиль ГСМ по карточке, карточку выдает механик Солуянов Н.Г., при перевозке товара имеется путевой лист и накладная, которые выдает диспетчер в отделе сбыта, ФИО назвать не смог. Путевые листы получает в бухгалтерии (чистые), заполняет ФИО, номер авто, показания спидометра, выезд (время убытия), въезд (время прибытия), сдает путевку в отдел сбыта, там же водителям выдают пропуск на каждый день. Этим занимается диспетчер и человек, который выдает фактуры на перевозку товара.
Допуск к работе оформляет врач. В отделе сбыта есть кабинет и в этом кабинете врач осматривает, ставит допуск, приблизительно в 6-30 утра. Погрузка продукции происходит с 6.30 до 08.00 утра. Рабочее место Солуянова Н.Г. находится в гараже на территории хлебозавода. Рабочее место Кожеурова Д.В. - в здании, где расположена бухгалтерия и руководство (здание АБК).
Также свидетель сообщил, что приблизительно в конце 2012 года производился капитальный ремонт автомобиля (ремонт двигателя), кто производил капитальный ремонт, он не знает. Мелкий ремонт производился своими силами на территории хлебозавода. Заработную плату, когда работал в ОАО "Падун-хлеб", получал на карточку от ИП Солуянова Н.Г., а также наличными.
На вопрос, доставлял ли свидетель продукцию до муниципальных учреждений в 2010, 2011, 2012 гг., был дан утвердительный ответ, что доставлял продукцию в школы, Северный Артек (Протокол допроса свидетеля N 11-46/123 от 03.10.2013).
Свидетель Саватеева Людмила Михайловна сообщила, что в 2010-2012 годах работала в ОАО "Падун-Хлеб" фельдшером. Осуществляет допуск водителей к работе (измерение давления, пульса), ставит штамп в путевом листе, что здоров, "выезд разрешаю". Кабинет находится в административном здании ОАО "Падун-Хлеб" с табличкой "Медпункт".
Со слов Саватеевой Л.М., она осматривает работников, которые перевозят хлебобулочную продукцию, а в какой организации они работают, она не знает. Договор заключен с ОАО "Падун-Хлеб", с ИП Солуяновым Н.Г. договор не заключен. Ставит свою подпись и печать на путевых листах водителей, которые перевозят хлебобулочную продукцию. Осмотр производит утром с 6.15 до 7.30. Утром осматривает человек 12-15, и в другое время, по необходимости до 14.30 1-2 человек. Осуществляет ли допуск водителей кто-то другой, ей не известно, но на территории ОАО "Падун-Хлеб" другого медика нет. Всех водителей она знает по фамилиям. В ходе допроса свидетелем были названы некоторые фамилии водителей - Жирнов, Михалев, Вишневецкий, Бабий, Базарный, Глазков (Протокол допроса свидетеля N 11-46/312 от 17.10.2013).
Из материалов дела следует, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год на указанные выше фамилии водителей представлены ИП Солуяновым Н.Г.
Как правильно отметил суд первой инстанции, у ОАО "Падун-Хлеб" не установлены доходы от оказания услуг по медосмотрам водителей ИП Солуянова Н.Г., что также свидетельствует об организации бизнеса указанных лиц, как единого производственного процесса.
Свидетель Недорезов Виталий Федорович сообщил, что у ИП Кожеурова Д.В. работает с 2009 года в должности мастера погрузки, ранее работал у ИП Романова Л.К. на той же территории, также в должности мастера погрузки. Был уволен у ИП Романова Л.К. и устроен к ИП Кожеурову Д.В., работая у Кожеурова непосредственно подчинялся начальнику отдела продаж Храбан Татьяне Юрьевне. В должностные обязанности входил контроль за своевременной погрузкой продукции согласно графика. Доставка товара от ИП Кожеурова Д.В. до покупателей производится на автомобилях ГАЗЕЛЬ, ГАЗ, Валдай, УАЗ; кому принадлежит автотранспорт, он не знает, а водители работают на ИП Солуянова. Летом транспорт стоит на открытой площадке территории хлебозавода, а зимой его загоняют в боксы на территории хлебозавода. Заработную плату получает на руки, выдает кассир. (Протокол допроса свидетеля N 07-04/1/238 от 13.05.2013).
Свидетель Федотова Лилия Васильевна сообщила, что у ИП Кожеурова Д.В. работает с октября 2009 года в должности кладовщика, старшего кладовщика. Устроилась на работу через центр занятости. Непосредственно подчиняется Храбан Т.Ю., занимается приемкой и отгрузкой хлебобулочной продукции. Передача продукции от производителя из цехов производится таким образом: она, как кладовщик принимает товар из цеха у бригадира производства, подписывают акт приемки-сдачи. Товар в производственном цехе упаковывается, складывается в контейнеры и доставляется через дверь в отдел сбыта. Оператор принимает заявки, выписывает счета-фактуры, она готовит товар и передает водителям (протокол допроса свидетеля N 07-16/1/244 от 13.05.2013).
Свидетель Овчинков Геннадий Юрьевич сообщил, что точно не помнит, в каком периоде работал у ИП Кожеурова Д.В. Работал сначала у ИП Романова Л.К., был уволен и сразу принят к ИП Кожеурову Д.В. грузчиком. Занимался погрузкой - разгрузкой продукции из производственного цеха в отдел сбыта. Непосредственно подчинялся начальнику отдела сбыта Храбан Татьяне Юрьевне.
Как сообщил Овчинков Г.Ю., транспортные средства находятся в боксах на территории хлебозавода. Заработную плату получает на руки, выдают в кассе по ведомости (протокол допроса свидетеля N 07-04/1/243 от 13.05.2013).
Свидетель Маркелова Надежда Игоревна сообщила, что устроилась на работу в отделе продаж ОАО "Падун-Хлеб", но данный отдел был зарегистрирован на ИП Романова Л.К., затем устроилась в отдел продаж ИП Кожеурова Д.В., с января 2011 года работает у ИП Кожеурова Д.В. в должности старшего кладовщика.
На вопрос, каким образом происходило трудоустройство к ИП Кожеурову Д.В., был дан ответ, что ИП Романов Л.К. ушел с данной организации, сотрудники были уволены, затем приняты к ИП Кожеурову Д.В. Осуществляла приемку и отгрузку продукции, прием заявок от покупателей. Продукцию от ОАО "Падун-Хлеб" передает бригадир по приемосдаточной накладной, кладовщик проверяет количество и приходует товар. Она работала в кондитерском складе, принимала товар из кондитерского цеха, непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж Храбан Т.Ю., заработную плату получала в кассе (протокол допроса свидетеля N 07-04/247 от 13.05.2013).
Свидетель Хабибуллин Максим Ильдарович сообщил, что с октября 2009 года по август 2011 года работал у ИП Кожеурова Д.В. На вопрос о том, каким образом устроился на работу к ИП Кожеурову Д.В., сообщил, что оставил резюме на проходной у охраны хлебозавода.
Хабибуллин М.И. сообщил, что Кожеуров Д.В. является одним из заместителей Рыбкина Д.Н., также у Рыбкина Д.Н. есть заместители Солуянов и Романов. Доставка продукции производится на автомобилях, которые принадлежат Солуянову. На вопрос, где находятся гаражи, стоянки для автотранспорта, был дан ответ, что раньше снимали гаражи и частично машины находились на территории хлебозавода. В 2011 году на территории хлебозавода построили большой бокс для хранения автотранспорта. Заработную плату получал на руки, выдавали либо в кассе, либо выдавала начальник отдела продаж (протокол допроса свидетеля N 07-04/1/245 от 13.05.2013).
Свидетель Морозов Максим Вячеславович сообщил, что работал у ИП Кожеурова Д.В. грузчиком примерно с середины 2011 года по середину 2012 года. Устроился на работу по объявлению, непосредственно подчинялся начальнику сбыта Ирине Анатольевне. Осуществлял функции грузчика, выносил хлебопродукцию, а погрузку в транспорт производили водители. Перевозили продукцию на хлебовозках, предположительно, транспорт принадлежит ИП Солуянову Н.Г. Выплату заработной платы производил кассир в кассе, наличными (протокол допроса свидетеля N 07-04/1/236 от 08.05.2013).
Свидетель Колаштова Ольга Владимировна сообщила, что работала у ИП Кожеурова Д.В. с 01.01.2010 по 14.09.2010 в должности маркетолога. На вопрос, каким образом происходило трудоустройство к ИП Кожеурову Д.В., был дан ответ, что ранее она работала у ИП Романова Л.К., это тоже относится к ОАО "Падун-Хлеб", затем устроилась на работу к ИП Кожеурову Д.В. В обязанности маркетолога входило: осуществление продаж, поиск покупателей в городах Братск, Тулун, Железногорск-Илимский, Иркутск, Северобайкальск, также рекламная деятельность, упаковка продукции, и работа торговым представителем. Подчинялась непосредственно Кожеурову Д.В., а также директору ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкину Д.Н., ее рабочее место находилось на территории хлебозавода, а также выезжала в командировки в другие города. Склад для хранения продукции находится в производственном здании, помещение поделено перегородками. Перевозка продукции осуществляется на автомобилях Газель, УАЗ, кому принадлежит транспорт, свидетелю не известно. Автомашины находятся на территории хлебозавода. Заработную плату выдавала в кассе на территории хлебозавода кассир Ирина, лично в руки по ведомости (протокол допроса свидетеля N 07-04/1/246 от 13.05.2013).
Свидетель Балахонова Марина Александровна сообщила, что работала у ИП Кожеурова Д.В. с 2010 года по ноябрь 2012 года начальником отдела продаж, с ноября 2012 года - менеджером в отделе продаж у ИП Кожеурова Д.В., с апреля 2013 года также работает специалистом отдела продаж в ОАО "Падун-Хлеб". На вопрос, каким образом происходило трудоустройство к ИП Кожеурову Д.В., был дан ответ, что ранее она работала с 2000 года на территории хлебозавода ОАО "Падун-Хлеб" у индивидуальных предпринимателей, в т.ч. у ИП Романова Л.К., и так как Романов Л.К. перестал осуществлять деятельность с ОАО "Падун-Хлеб", она была уволена от ИП Романова Л.К. и принята на работу к ИП Кожеурову Д.В.
В должности начальника отдела продаж занималась следующим: подача заявок от имени ИП Кожеурова Д.В. в цех по необходимому объему продукции, составление графика работы отдела продаж (грузчиков, кладовщиков, торговых представителей), заключение договоров с торговыми точками, а ИП Кожеуров Д.В. подписывал эти договоры. Работая в должности менеджера в отделе продаж, принимала заявки от торговых точек. Непосредственно подчинялась Кожеурову Д.В.
Как пояснила Балахонова М.А., передача товара из цеха ОАО "Падун-Хлеб" производилась таким образом: в цехе ОАО "Падун-Хлеб" есть бригадир, который выкатывает товар на вагонках или в контейнерах в специально оборудованный склад, находящийся рядом с цехом, в этом складе кладовщик приходует продукцию, проверяет при этом количество и качество товара. Имеется 2 специально оборудованных склада (для кондитерских и для хлебобулочных изделий). Отгрузку товара по покупателям, на основании поданных менеджером заявок, осуществляет кладовщик. Перевозку продукции осуществляли на автомобилях Газоны, Газели, примерно 20 единиц транспорта. На вопрос, где находятся гаражи, стоянки, помещения для транспорта, свидетель сообщила, что на территории хлебозавода есть гаражи для хранения транспорта. Кому принадлежит транспорт и гаражи, ей не известно.
Выплата заработной платы производилась по ведомости в кассе, в административном здании хлебозавода. Выдает зарплату кассир Рычкова Наташа, ранее была Павлова Ирина и Владимирова Наталья (протокол допроса свидетеля N 07-04/252 от 16.05.2013).
Свидетель Бурнина Татьяна Валерьевна сообщила, что точно не помнит, с какого периода работает у ИП Кожеурова Д.В., сначала она работала у ИП Романова Л.К. в должности операциониста, затем (после закрытия ИП Романова Л.К.) ее устроили на работу к ИП Кожеурову Д.В. в той же должности.
Занималась приемом заявок от покупателей и магазинов, печатала накладные. Работая у ИП Кожеурова Д.В., непосредственно подчинялась начальнику отдела продаж Храбан Т.Ю. Склады, где хранит продукцию ИП Кожеуров Д.В., находятся в одном большом здании, в котором и производится продукция, и располагаются склады. Доставка товара до покупателей производится примерно на 15 автомобилях. Кому принадлежит транспорт и гаражи, ей не известно. Заработную плату получала в кассе в административном здании (протокол допроса свидетеля N 07-04/255 от 17.05.2013).
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из указанных показаний свидетелей усматривается, что ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеуров Д.В., ИП Солуянов Н.Г. осуществляли единый процесс производства: вся деятельность велась на одной территории, заявки принимались от покупателей, в том числе от муниципальных учреждений, по одному телефону, одни и те же водители развозили продукцию одновременно и по торговым точкам, и по муниципальным учреждениям (которым реализацию осуществлял сам заявитель без привлечения комиссионера), заработную плату все работники получали одновременно в одной кассе, выдачу заработной платы осуществляли одни и те же лица. Трудовые отношения между работниками и созданными индивидуальными предпринимателями являются формальными, фактически указанные работники исполняли трудовые обязанности у проверяемого налогоплательщика. Перевод от одного работодателя к другому работодателю проводился автоматически, должностные обязанности, места, график и условия выполнения трудовых функций не менялись.
Как правильно указывает суд первой инстанции, покупателями ИП Кожеурова Д.В. являются различные организации и индивидуальные предприниматели. При этом из анализа представленных в ходе проверки документов, а также по результатам встречных проверок с покупателями установлено, что ИП Кожеуров Д.В. реализует продукцию ОАО "Падун-Хлеб" своим покупателям по той же цене за единицу товара, что и цена, указанная в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Падун-Хлеб" в адрес ИП Кожеурова Д.В. (без надбавки).
Также ОАО "Падун-Хлеб" осуществляет реализацию изделий напрямую, без участия Комиссионера, в основном, в адрес муниципальных учреждений (больницы, санатории, детские сады и т.д.). Доля реализации указанным покупателям в общем объеме реализованной продукции незначительна (5,5% - за 2010 год, 6,5% - за 2011 год и 4,9% - за 2012 год).
Проведя анализ договоров, заключенных ОАО "Падун-Хлеб" с муниципальными учреждениями, судом первой инстанции правильно было установлено следующее:
- - в п. 10 Договоров "Юридические адреса и подписи сторон" указан номер телефона ОАО "Падун-Хлеб" - 36-40-04;
- - в п 4.6. Договоров, заключенных на 2010 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 364-000, 364-001;
- - в п 4.6. Договоров, заключенных на 2011 год и на 2012 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 350-400.
Вместе с тем, в договорах поставки, заключенных ИП Кожеуровым Д.В. в 2010 году с покупателями, указаны аналогичные реквизиты (приложения N 49, N 50, N 114, N 3, N 4, N 5, N 6 к акту проверки).
- Из соответствующих договоров следует, что в п. 10 Договоров "Юридические адреса и подписи сторон" указан такой же номер телефона - 36-40-04;
- Кроме этого, также указано следующее:
- - в п. 4.6. Договоров, заключенных на 2010 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 364-000, 364-001;
- - в п. 4.6. Договоров, заключенных на 2011 год и на 2012 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 350-400.
К тому же, все договоры поставки продукции, заключенные от имени ОАО "Падун-Хлеб" и от имени ИП Кожеурова Д.В. имеют одну и ту же печатную форму, содержание и обозначение пунктов договора и т.д.
На первом листе договоров поставки, оформленных от имени ИП Кожеурова Д.В., в левом верхнем углу имеется фирменный знак "Падун-Хлеб".
Кроме того, установлено, что деятельность ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. осуществляется на производственных площадях проверяемого налогоплательщика при отсутствии с их стороны расчетов в виде арендной платы.
По результатам проведенного в ходе настоящей выездной налоговой проверки осмотра территории и помещений ОАО "Падун-Хлеб" установлено, что ИП Кожеуров Д.В. занимает помещения в производственном здании и административно-бытовом здании ОАО "Падун-Хлеб" - кабинеты, помещения, где находится готовая продукция и формируются лотки по заявкам покупателей, эстакада, куда вывозится продукция и где производится погрузка в автомашины (протокол осмотра территории и помещений N 11-39/16 от 16.09.2013).
Из первичных документов, представленных ОАО "Падун-Хлеб" в ходе проверки, не усматривается отражение в доходах за проверяемый период сумм за аренду помещений, предоставленных ИП Кожеурову Д.В. Оплата за аренду помещений от ИП Кожеурова Д.В. также в проверяемом периоде не поступала.
В ходе проверки у ИП Кожеурова Д.В. были истребованы документы, в том числе, связанные с арендой помещений у ОАО "Падун-Хлеб" (Требование о представлении документов (информации) N 11-35/53 от 23.09.2013).
Как правильно указывает суд первой инстанции, из данных документов следует, что в проверяемом периоде между ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Кожеуровым Д.В. заключены договоры аренды (N.5/10 от 01.01.2010, N 10/10 от 01.12.2010, N 10/11 от 01.10.2011, N 5/12 от 01.07.2012), по которым ОАО "Падун-Хлеб" (Арендодатель) передает во временное пользование ИП Кожеурову Д.В. (арендатор) помещение сортировки в производственном корпусе хлебозавода общей площадью 242,86 кв. м, а также оборудование и иное имущество, установленное и находящееся в помещении сортировки. По условиям договора Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в сумме 10 000 руб. (п. 3.1. Договора). Общий срок аренды по указанным Договорам: с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Также предоставлены Договоры аренды (N 09/10 от 01.12.2010, N 09/11 от 01.11.2011, N 6/12 от 01.10.2012) помещения кассы, расположенной в административно- бытовом здании хлебозавода общей площадью 9 кв. м, а также оборудование и иное имущество, установленное и находящееся в помещении кассы. Арендодатель - ОАО "Падун-Хлеб", Арендатор - ИП Кожеуров Д.В. Имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.5. Договора). Общий срок аренды по указанным Договорам: с 01.12.2010 по 31.08.2013. По условиям договора Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в сумме 2 000 руб. (п. 3.1. Договора).
По условиям Договоров, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (п. 2.2.2. Договора), нести расходы по содержанию имущества (п. 2.2.3. Договора).
Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки установлено и заявителем обратное не доказано, что все расходы по содержанию арендованного имущества несла организация Арендодатель ОАО "Падун-Хлеб" (расходы по аренде земельного участка, коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, связи, охране, налог на имущество).
В ходе проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у поставщика электроэнергии были истребованы документы (информация) в отношении поставляемой электроэнергии в адрес ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Кожеурова Д.В., а именно:
- - у ЗАО "БЭС" ИНН 3803100520/ КПП 380401001 (Поручения об истребовании документов (информации): N 11/3451 от 23.09.2013 и N 11/3453 от 23.09.2013);
- - у ООО "Иркутскэнергосбыт" ИНН3808166404/ КПП 381201001 (Поручения об истребовании документов (информации): N 11/3448 от 20.09.2013 и N 11/3449 от 20.09.2013).
Согласно представленным ЗАО "БЭС" документам, установлено, что был заключен договор на пользование электрической энергией N 426 от 24.06.1994, который расторгнут с 01.02.2010 (Приложение N 11 к акту). В отношении ИП Кожеурова Д.В. получен ответ, что договоры с этим лицом не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с ИП Кожеуровым Д.В. отсутствуют (Приложение N 28 к акту проверки).
Согласно представленным ООО "Иркутскэнергосбыт" документам, установлено, что был заключен договор электроснабжения N 990 от 27.01.2012 (Приложение N 12 к акту). В отношении ИП Кожеурова Д.В. получен ответ, что договорные отношения с ИП Кожеуровым Д.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 отсутствовали. (Приложение N 29 к акту проверки).
Также были истребованы документы (информация) у поставщиков услуг связи:
- - у ООО "Тарио" ИНН 3805110682/ КПП 380501001 (Требование о представлении документов (информации) N 11/3308 от 21.10.2013);
- - у ЗАО "Бизнес-Партнер" ИНН 3808051379/КПП 384901001 (Поручения об истребовании документов (информации) N 11/3927 от 08.11.2013.
ЗАО "Бизнес-Партнер" представило договор об оказании услуг связи N 0099 от 01.01.2005 с ОАО "Падун-Хлеб", а также пояснительную записку о том, что договор был заключен 01.01.2005 и расторгнут 01.04.2011 по инициативе ОАО "Падун-Хлеб". Также были сообщены номера выделенных предприятию телефонных номеров 36-48-60, 36-11-09, 36-40-00, 36-40-01, 36-40-02, 36-40-03, 36-40-04, 36-40-05, 36-40-06, 36-40-07, 36-58-50 (Приложение N 2 к акту).
ООО "Тарио" представило договор N МТ-19/01-08 от 29.01.2008 "Об оказании услуг телефонной связи", заключенный с ОАО "Падун-Хлеб", в котором указан номер телефона (3953) 209-258. Соглашением о расторжении от 09.10.2010 указанный договор расторгнут. Согласно договора N МТ-124/03-2011 от 16.03.2011 "Об оказании услуг телефонной связи", ОАО "Падун-Хлеб" выделены телефонные номера: (3953) 372401, 372402, 372403, 372404, 372405, 372406, 372407, 372408, 372409 по адресу: г. Братск, п. Падун, производственная площадка хлебозавода.
Также предоставлен договор N-01/02-2012 с ОАО "Падан-Хлеб" на оказание услуг от 14.02.2012 (подключение выделенного канала Интернет) (Приложение N 8 к акту).
Из указанных обстоятельств следует, что в договорах, заключенных ИП Кожеуровым Д.В. с покупателями: ООО "Колос", ИП Носенко, ИП Федоров, ООО "Русич-Маркет", ООО "Сибирь-Алко", ООО "Тулим", ООО "Визит", ООО "Менада-Трейд", а также с поставщиком ГСМ - ООО "РН-Карт", указаны номера телефонов, принадлежащих ОАО "Падун-Хлеб", а именно 36-40-00, 36-40-01, 36-40-04.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП Кожеурова Д.В. также не выявлено платежей за услуги, связанные с содержанием помещений (коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в период проверки, ИП Кожеуров Д.В. занимал место в кабинете административно-бытового здания ОАО "Падун-Хлеб" с табличкой на двери "Зам. директора по коммерческим вопросам", работники, занимающиеся сбытом продукции, находились в производственном корпусе, из чего следует, что ИП Кожеуров Д.В. фактически выполняет функции по сбыту произведенной продукции в рамках единого производственно-хозяйственного процесса, является заместителем директора ОАО "Падун-Хлеб", осуществляя деятельность на территории данной организации.
Согласно документам, представленным ИП Кожеуровым Д.В. по Требованию о представлении документов N 11-35/56 от 23.09.2013 (Приложение N 117 к акту), усматривается, что фактически оплата арендных платежей ИП Кожеуровым Д.В. произведена в период проведения настоящей выездной налоговой проверки - 07.10.2013 в сумме 410 000 руб. (платежное поручение N 323 от 07.10.2013) с назначением платежа "За аренду кассы, помещения, сортировки по сч. фак. 985-991 от 30.09.2013, в т.ч. НДС 62 542,37 руб. Представленные счета-фактуры за аренду и акты выполненных работ (услуг) датированы 30.09.2013, то есть оформлены также в период проведения настоящей выездной налоговой проверки, в то время как условиями договоров предусмотрена ежемесячная оплата платежей. Данное обстоятельства хотя и не опровергает реальность указанных платежей, однако может быть расценено в совокупности с иными обстоятельствами дела о согласованном формальном характере деятельности Кожеурова Д.В. в отношениях с ОАО "Падун-Хлеб".
Также в ходе проверки кассовых документов ИП Кожеурова Д.В. установлен факт выдачи из кассы на регулярной основе денежных средств Кожеурову Д.В. по расходным кассовым ордерам "передача предпринимателю дохода от текущей деятельности", которые далее передавались в виде заемных денежных средств и оприходовались в кассу ОАО "Падун-Хлеб" и кассу ИП Солуянова Н.Г.
Так, из анализа документов, представленных ИП Кожеуровым Д.В., выписок по расчетным счетам следует, что отчетность ИП Кожеурова Д.В. представлялась по ТКС по доверенности (заместителем директора ОАО "Падун-Хлеб" Кузнецовой В.В.), электронные платежи по расчетному счету ИП Кожеурова Д.В. также осуществляла Кузнецова В.В., заработная плата выдавалась только наличными, возврат заемных денежных средств производился только по расчетному счету.
Кроме того, протоколом осмотра территорий, помещений N 11-39/16 от 16.09.2013, пояснениями директора ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкина Д.Н. подтверждается, что заявитель использовал в 2012 году в своей деятельности оборудование для производства кондитерских изделий Полилайн, которое фактически принадлежит ИП Кожеурову Д.В. и приобретено последним у ООО "Рондо Русь".
ООО "Рондо Русь" в адрес ИП Кожеурова Д.В. выставлены следующие счета-фактуры: N 246 от 10.11.2011 за поставленное оборудование на сумму 9 829 324,02 руб., в том числе НДС 1 499 388,41 руб., N 381 от 19.12.2011 за монтаж и пуско-наладочные работы на сумму 289 753,10 руб., в том числе НДС 44 199,63 руб., N 638 от 18.05.2012 за консультационные расходы на сумму 67 138 руб., в том числе НДС 10 241,40 руб. Таким образом, всего расходы по указанному оборудованию составляют 10 186 215,12 руб., в том числе НДС 1 553 829,44 руб.
Кожеуров Д.В. в ходе допроса сообщил, что планировал заниматься производством и реализацией хлебобулочных изделий сам, в связи с чем и приобрел комплект оборудования Полилайн. Оборудование установлено в основном цехе ОАО "Падун-Хлеб", использует его ОАО "Падун-Хлеб" (протокол допроса свидетеля N 11-46/124 от 04.10.2013).
Как сообщил налогоплательщик в письменном пояснении, представленном по Требованию о представлении документов (информации) N 11-35/59 от 02.10.2013, ОАО "Падун-Хлеб" с 01.01.2012 приняло во временное пользование за плату от ИП Кожеурова Д.В. указанное имущество (комплект оборудования Полилайн). Назначение имущества - осуществление предпринимательской деятельности. В течение 2012 года на арендуемом оборудовании производилось практическое обучение работников предприятия, изучался рынок сбыта продукции, т.е. произведен 1-й подготовительный этап к эксплуатации оборудования в полном объеме.
В ходе проверки также у ИП Кожеурова Д.В. были истребованы документы, связанные с использованием оборудования Полилайн (требование о представлении документов информации) N 11-35/56 от 23.09.2013).
ИП Кожеуровым Д.В. представлен Договор аренды N б/н от 01.01.2012, заключенный с ОАО "Падун-Хлеб". Исходя из предмета Договора, Арендодатель (ИП Кожеуров Д.В.) обязуется передать во временное пользование имущество - оборудование за плату (арендная плата может быть зачтена в счет оказания услуг - обслуживание компьютерной техники, сдача бухгалтерской отчетности по специализированным каналам связи) (п. 1.1. Договора). Срок действия Договора 12 месяцев - до 01.01.2013 (п. 1.5. договора). В соответствие с 4.3.1. Договора, арендная плата устанавливается в ежемесячной сумме в размере 10 000 руб. Предоставлен Акт передачи-приемки оборудования от 01.01.2012.
Суд первой инстанции правильно указывает, что ведение любой предпринимательской деятельности, в том числе и индивидуального предпринимателя, нацелено на извлечение прибыли от такой деятельности, а установленный размер арендной платы в сумме 10 000 руб. от переданного оборудования в аренду ОАО "Падун-Хлеб", не свидетельствует о намерении арендодателя ИП Кожеурова Д.В. извлечь прибыль по указанной сделке, поскольку возможные доходы от использования данного оборудования у ИП Кожеурова Д.В. несоизмеримы с произведенными этим лицом расходами. Для того, что бы при арендной плате в размере 120000 руб. в год Кожеуров Д.В. хотя бы компенсировал свои затраты по приобретению оборудования (без получения какой-либо прибыли), должно пройти более 80 лет. Такой характер отношений Кожеурова и ОАО "Падун-Хлеб" не свидетельствует о направленности деятельности ИП Кожеурова на самостоятельное получение доходов.
Согласно материалам дела, отчетность от ИП Кожеурова Д.В. предоставляется с использованием телекоммуникационных каналов связи с ЭЦП (далее-ТКС) по доверенности от 24.12.2010 на имя Кузнецовой Валентины Валентиновны. Кузнецова В.В. является заместителем генерального директора по учету и планированию с правом подписи главного бухгалтера ОАО "Падун-Хлеб".
ОАО "Падун-Хлеб" представляет отчетность по ТКС по доверенности на имя Кузнецовой Валентины Валентиновны.
Кроме этого, отчетность от ИП Солуянова Н.Г. предоставляется с использованием ТКС по доверенностям от 24.12.2010, 17.03.2011 на имя Кузнецовой Валентины Валентиновны.
Из показаний Кузнецовой Валентины Валентиновны, полученных в ходе проведения проверки (протокол допроса свидетеля N 11-46/311 от 17.10.2013), следует, что ИП Кожеуровым Д.В. и ИП Солуяновым Н.Г. были выданы доверенности на представление отчетности по ТКС на ее имя, так как они не имеют достаточных технических средств. Никакого вознаграждения от них она не получала, декларации они составляли сами, программа для отправки отчетности по ТКС установлена на компьютере бухгалтера Осколковой С.А., она и отправляет отчетность. Электронные платежи по расчетному счету ИП Кожеурова Д.В. в 2010-2012 годах она не проводила, этим занималась Осколкова С.А. Электронные платежи по расчетному счету ИП Солуянова Н.Г. в 2011-2012гг. она также не проводила, ведением расчетного счета занималась Владимирова Н.А.
В ходе проверки также был проведен допрос Осколковой Светланы Анатольевны (протокол допроса свидетеля N 11-46/129 от 23.10.2013), которая сообщила, что в ОАО "Падун-Хлеб" работает с 1 апреля 2010 года, сначала работала в должности бухгалтера, затем - ведущим специалистом по учету и планированию. К предпринимателям Кожеурову и Солуянову принята на работу бухгалтером (по совместительству) в 2013 году. Осколкова С.А. сообщила, что отчетность за ИП Кожеурова в 2010, 2011, 2012 годах она не составляла и по ТКС не отправляла. Отчетность за ИП Солуянова Н.Г. в 2011, 2012 гг. она не составляла и по ТКС не отправляла. Как сообщила Осколкова, за 3 квартал 2013 года она отправила по ТКС декларацию по ЕНВД за ИП Солуянова Н.Г. На вопрос, вела ли она расчетные счета указанных предпринимателей в предыдущие годы, был дан ответ, что расчетные счета не вела, в системе "Банк-Клиент" не работала. В настоящее время она ведет их расчетные счета и проводит электронные платежи. Как пояснила Осколкова С.А., система "Банк-Клиент" установлена на ее компьютере и на компьютере Кузнецовой В.В. Бывает, что она работает и на том, и на другом компьютере. Распоряжения на проведение платежей по банку дают сами предприниматели. Также она занималась в 2010-2012 годах оформлением кассовых документов ОАО "Падун-Хлеб" по займам, полученным от ИП Кожеурова Д.В., то есть печатала приходные кассовые ордера на конкретную сумму и отдавала их кассиру. Как пояснила Осколкова С.А., она не видела, как ИП Кожеуров Д.В. приносил в кассу заемные денежные средства и кто их забирал, также не видела. На своем компьютере оформляла кассовые документы в 2010-2012гг. только по ОАО "Падун-Хлеб", с сентября 2013 года оформляет документы по ОАО "Падун-хлеб", ИП Кожеурову Д.В. и ИП Солуянову Н.Г. На вопрос, где находилось рабочее место ИП Кожеурова Д.В. в 2010-2012 гг., был дан ответ, что в том же кабинете, где и сейчас, то есть в административном здании хлебозавода с табличкой "Зам. директора по коммерческим вопросам". Где находилось рабочее место ИП Солуянова Н.Г., ей не известно, предполагает, что либо в машине, либо в гараже (он все время в разъездах). Как сообщила Осколкова С.А., начислением заработной платы работникам ИП Кожеурова Д.В. в 2010-2012 годах занималась Владимирова Н.А., кто начислял зарплату по ИП Солуянову Н.Г. в 2011-2012 годах, ей не известно. Заработную плату работникам ОАО "Падун-хлеб" в 2010-2012гг. выдавали в кассе в производственном здании завода.
Таким образом, фактически декларации по ТКС за ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. представляются одним и тем же должностным лицом ОАО "Падун-Хлеб" (Кузнецовой В.В.).
В штате ОАО "Падун-Хлеб" согласно штатному расписанию в проверяемом периоде состоял 1 кассир.
Как следует из показаний Кузнецовой В.В., кассиром в ОАО "Падун-Хлеб" в проверяемом периоде работали Павлова И.В., Владимирова Н.А., Рычкова Н.Г. Кабинет кассы находился в производственном здании хлебозавода. Денежные средства находились в кабинете кассы и там же выдавали заработную плату работникам ОАО "Падун-Хлеб". Со слов Кузнецовой В.В., в настоящее время кассовые документы, кассовый аппарат, денежная наличность находятся в сейфе в ее кабинете (протокол допроса свидетеля N 11-46/311 от 17.10.2013).
Из протокола допроса Павловой Ирины Владимировны (N 07-04/1/291 от 29.05.2013) следует, что она в 2010-2011 годах работала в ОАО "Падун-Хлеб" и по совместительству у ИП Кожеурова Д.В. бухгалтером-кассиром. Работу по совместительству у ИП Кожеурова Д.В. ей предложили в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб". Должностные обязанности были одинаковые: выдача заработной платы и прием наличных денежных средств от покупателей. Касса ОАО "Падун-Хлеб" находилась в административном здании на территории хлебозавода и заработную плату работникам ОАО "Падун-Хлеб" она выдавала в административном здании. Касса ИП Кожеурова Д.В. находилась в цехе и зарплату работникам ИП Кожеурова Д.В. она выдавала в цехе по ведомости. Ее рабочее место находилось в цехе на первом этаже на территории хлебозавода.
Допрошенная в качестве свидетеля Рычкова Наталья Георгиевна (протокол допроса свидетеля N 11-46/126 от 14.10.2013) сообщила, что устроилась на работу в марте 2012 года в ОАО "Падун-Хлеб" кассиром (основное место работы) и по совместительству к ИП Кожеурову Д.В. и ИП Солуянову Н.Г. На работу устроилась по объявлению. Собеседование при приеме на работу проводила Кузнецова В.В. в кабинете главного бухгалтера ОАО "Падун-Хлеб". Кожеуров Д.В. также проводил собеседование перед приемом на работу, в каком кабинете она точно не помнит, Солуянов Н.Г. тоже проводил собеседование. Трудовая книжка находится в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб". В ее должностные обязанности у всех троих работодателей входит выдача заработной платы и ведение кассовой документации. Ее рабочее место находится в кабинете "Касса" в административном здании хлебозавода. В этом кабинете ведет кассовые документы ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г., а кассовые документы ОАО "Падун-Хлеб" хранятся в кабинете Кузнецовой В.В., по предпринимателям Кожеурову и Солуянову кассовые документы находятся в кабинете "Касса". Заработную плату работникам ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. она выдает в кабинете "Касса" по платежным ведомостям.
Допросить кассира Владимирову Наталью Александровну в качестве свидетеля не представилось возможным, в связи с неявкой свидетеля на допрос (приложение N 77 к акту).
Таким образом, из показаний вышеуказанных лиц следует, что кассирами у ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. в проверяемом периоде являлись одни и те же лица.
Далее судом первой инстанции правильно учтено, что согласно материалам дела (базе налогового органа, формируемой на основании сведений, поступающих от банков; ответов банков) ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Кожеурова Д.В. в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в одних и тех же банках (Сбербанк России и Россельхозбанк), расчетный счет ИП Солуянова Н.Г. также открыт в Сбербанке России.
Согласно документам Сбербанка России, Иркутского регионального филиала "Россельхозбанк", поступившим из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (вх. N 04144дсп от 14.06.2013, вх. N 05195дсп от 29.07.2013, вх. N 07360дсп от 11.11.2013), в рассматриваемом периоде:
- - правом первой подписи банковских документов ОАО "Падун-Хлеб" наделен генеральный директор Рыбкин Д.Н., правом второй подписи - заместитель директора Кузнецова В.В.;
- - правом первой подписи банковских документов ИП Кожеурова Д.В. сам предприниматель, при этом он выдавал доверенность на право пользования и распоряжения счетом Павловой Ирине Владимировне, доверенности на имя Владимировой Натальи Александровны и Кузнецовой Валентины Валентиновны предъявлять расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными, получать выписки и /или расчетные (платежные) документы, а также предъявлять и /или получать в Банке иные документы
- правом первой подписи банковских документов ИП Солуянова Н.Г. сам предприниматель. При этом, как уже указывалось, в ходе допроса Кузнецова В.В (протокол N 11-46/311 от 17.10.2013) сообщила, что услуги по системе "Банк-Клиент" ИП Кожеурову в 2010-2012 гг. она не оказывала, этим занимается Осколкова С.А., по ИП Солуянову Н.Г. вела расчетный счет в системе "Банк-Клиент" бухгалтер Владимирова Н.А., она также обрабатывала выписки по расчетному счету. Согласно показаниям должностного лица ОАО "Падун-Хлеб" Кузнецовой, Владимирова Н.А. пользовалась ее компьютером в обеденный перерыв, так как система "Банк-Клиент" установлена на компьютере Кузнецовой.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что доступ к расчетным счетам в Сбербанке России, открытым ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеуровым Д.В. и ИП Солуяновым Н.Г., имело одно и тоже лицо - Кузнецова В.В., являющаяся заместителем генерального директора ОАО "Падун-Хлеб" (с правом подписи главного бухгалтера).
Кроме этого, материалами дела подтверждается совместное использование системы "Клиент-Сбербанк" ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеуровым Д.В. и ИП Солуяновым Н.Г., совпадение IP-адрес компьютеров, с которых ОАО "Падун-Хлеб", ИП Солуянов Н.Г. осуществляли электронные платежи по системе "Клиент-Сбербанк" (тома дела 34-35).
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание и то, что в течение проверяемого периода ОАО "Падун-Хлеб" получало наличными деньгами заемные денежные средства у ИП Кожеурова Д.В., возврат займов производился через расчетный счет. Фактически согласно кассовым документам от ИП Кожеурова Д.В. были получены следующие суммы заемных денежных средств: в 2010 году - 17 550 000 руб.; в 2011 году -18 900 000 руб.; в 2012 году - 14 749 449,79 руб.
Из анализа представленных ОАО "Падун-Хлеб" на проверку кассовых документов, выписок по счетам бухгалтерского учета следует, что сумма заемных средств, выдаваемых ИП Кожеуровым Д.В. в наличной форме в течение месяца, возвращается в конце каждого конкретного месяца на его расчетный счет в банке.
Выдача заемных денег оформлена расходными кассовыми ордерами. В строке "получил" проставлена подпись кассира, в строке "выдал" проставлена подпись кассира (одно и то же лицо).
Также из документов, представленных ИП Кожеуровым Д.В. по Требованию о представлении документов N 11-35/56 от 23.09.2013 (договоры беспроцентного денежного займа) следует, что Кожеуров выдавал займы предпринимателю Солуянову Н.Г.: в 2011 году - в сумме 18 100 000 руб., в 2012 году - в сумме 19 253 000 руб. Сумма заемных средств, выдаваемых Кожеуровым в наличной форме в течение месяца, возвращалась Солуяновым в конце каждого конкретного месяца займодавцу на расчетный счет в банке.
Выдача Кожеуровым заемных денег ИП Солуянову Н.Г. оформлена расходными кассовыми ордерами. В строке "получил" проставлена подпись кассира, в строке "выдал" проставлена подпись кассира (одно и то же лицо).
Как следует из показаний заместителя генерального директора по учету и планированию ОАО "Падун-Хлеб" Кузнецовой В.В., полученных в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля N 11-46/311 от 17.10.2013), заемные денежные средства у ИП Кожеурова Д.В. были получены для выплаты заработной платы, отпускных, командировочных работникам ОАО "Падун-Хлеб" наличными, в целях экономии на процентах банка при обналичивании денежных средств с расчетного счета. Как сообщила Кузнецова В.В., займы у ИП Кожеурова Д.В. оформлялись непосредственно перед выдачей зарплаты или иной необходимости выдачи наличными работникам ОАО "Падун-Хлеб". Выплата зарплаты работникам производилась как наличными, так и путем перечисления на банковские карточки. Расходные кассовые ордера при выдаче заемных средств оформляла бухгалтер Осколкова С.А. и передавала кассиру ИП Кожеурова Д.В. (Павловой И.В., Владимировой Н.А., Рычковой Н.Г.), кассир уносил в кассу ОАО "Падун-Хлеб" денежную наличность и затем оформлял приходный кассовый ордер в ОАО "Падун-Хлеб", то есть деньги переносит кассир из одного помещения в другое.
В отношении выдачи заемных денежных средств от ИП Кожеурова Д.В. в адрес ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Солуянову Н.Г., Рычкова Н.Г. пояснила, что денежные займы выдавала по распоряжению ИП Кожеурова Д.В., при этом оформляла расходные кассовые ордера в кассе ИП Кожеурова Д.В. и приходно-кассовые ордера в кассе ОАО "Падун-Хлеб" и в кассу ИП Солуянова Н.Г. Заемные средства использовались на выдачу заработной платы работникам ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Солуянова Н.Г. Возврат займов через кассу не проходил. Денежные средства по ОАО "Падун-Хлеб" хранятся в кабинете главного бухгалтера Кузнецовой В.В., по ИП Кожеурову Д.В. - в кабинете кассы, а по ИП Солуянову Н.Г. все деньги хранятся у него. Кассовые документы по ИП Кожеурову Д.В. и ИП Солуянову Н.Г. печатает она сама, а по ОАО "Падун-Хлеб" все кассовые документы оформляет Осколкова С.А. в бухгалтерии ОАО "Падун-Хлеб".
Кассир Рычкова Н.Г. при ответе на вопросы налогового органа давала противоречивые показания. Так, на вопрос, кому она выдавала деньги из кассы ИП Кожеурова Д.В. в виде займов, был дан ответ, что выдавала в адрес ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Солуянову Н.Г. Из кассы ИП Кожеурова Д.В. в кассу этих заемщиков просто оформляла расходные и приходные ордера.
На вопрос, кто получал эти деньги от имени ИП Солуянова Н.Г. и ОАО "Падун-Хлеб", был дан ответ, что она сама эти деньги перекладывала из кассы ИП Кожеурова Д.В. в кассу ИП Солуянова Н.Г. и ОАО "Падун-Хлеб", никто не получал эти деньги.
Однако далее Рычкова сообщила, что ИП Солуянов Н.Г. заемные деньги из кассы не забирал, что все деньги он хранит у себя, а она оформляет кассовые документы и ведет кассу. Все документы оформляет на одном компьютере в кабинете кассы.
В отношении займов в адрес ОАО "Падун-Хлеб", Рычкова Н.Г. пояснила, что в кабинете у Кузнецовой В.В. хранится касса ОАО "Падун-Хлеб". Со слов Рычковой, она только оформляет документы по выдаче из кассы ИП Кожеурова Д.В. и приход в кассу ОАО "Падун-Хлеб". В руки никому эти деньги не передает. Она, как кассир, расписывалась в приходно-кассовых ордерах от имени ИП Солуянова Н.Г. и ОАО "Падун-Хлеб" по строке "получил", то есть из кассы ИП Кожеурова Д.В. взяла, и внесла в кассу ИП Солуянова Н.Г. и ОАО "Падун-Хлеб", просто переложила деньги и расписалась в документах. Остатки денежных средств по ИП Кожеурову Д.В. хранятся в этом кабинете кассы, по ИП Солуянову Н.Г. - у него самого, а по ОАО "Падун-Хлеб" - в сейфе в кабинете Кузнецовой В.В.
Как следует из показаний ИП Солуянова Н.Г. (Протокол допроса свидетеля N 11-46/120 от 12.09.2013 г.), он получал заемные средства у ИП Кожеурова Д.В. наличными денежными средствами, которых расходовал на выплату заработной платы работникам и ведение предпринимательской деятельности.
Как уже указывалось, сумма займов, полученных Солуяновым от Кожеурова наличными денежными средствами, в 2011 году составила 18 100 000 руб., в 2012 году -19 253 000 руб.
Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету и первичных документов, Солуяновым Н.Г. понесены расходы за 2011 год в сумме 12 306 тыс. руб. (з/пл, налоги, страх. взносы, ГСМ, запчасти, страхование, услуги банка и др. расходы), от ОАО "Падун-Хлеб" поступило за услуги 27 345 тыс. руб.; аналогично расходы за 2012 год составили 15 212 тыс. руб., от ОАО "Падун-Хлеб" поступило за услуги 29 981 тыс. руб.
Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на расчетном счете ИП Солуянова Н.Г. имелось достаточно средств для осуществления деятельности без привлечения заемных средств. Движение денежных средств, полученных от реализации продукции заявителя, между ОАО "Падун-Хлеб", предпринимателями Кожеуровым и Солуяновым не имело разумной экономической цели, если только данные лица не действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного (на бумаге) дробления стадии производства продажи и доставки продукции конечным покупателям.
Также следует учесть, что согласно договорам комиссии, заключенным ОАО "Падун-Хлеб" с ИП Кожеуровым Д.В., для совершения сделок Комитент передает Комиссионеру продукцию и соответствующие транспортные услуги для ее реализации.
Как установлено в ходе проверки, в 2010 году доставку Продукции всем покупателям (муниципальным учреждениям, а также покупателям Продукции, реализуемой через комиссионера ИП Кожеурова Д.В.) ОАО "Падун-Хлеб" осуществлял собственным специализированным автотранспортом. По состоянию на 31.12.2010 ОАО "Падун-Хлеб" имел в собственности 25 автомобилей. Однако 31.01.2011 ОАО "Падун-Хлеб" продало 19 специализированных автомобилей физическому лицу Кожеурову Д.В.
На следующий день после покупки автомобилей, то есть 01.02.2011 Кожеуров Д.В. заключил Договор аренды транспорта с ИП Солуяновым Н.Г., согласно которому Арендодатель (Кожеуров) обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору (Солуянову) автомобили, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями. По актам приема-передачи от 01.02.2011 Солуянову Н.Г. передано 19 транспортных средств. Арендная плата в месяц составляет 10 000 руб., включая налоги 1 494 руб. - всего 11 494 руб. (п. 3.1. Договора). Как предусмотрено договором, оплата производится ежемесячно наличными либо путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.2. Договора). Аналогичный договор аренды транспорта с ИП Солуяновым Н.Г. заключен 01.01.2012.
Согласно актам приема-передачи транспортных средств, прилагаемых к указанным выше Договорам, техническое состояние Имущества - нормальное, пригодное для его использования.
Оплата за аренду транспортных средств производилась ИП Солуяновым Н.Г. путем выдачи наличных денежных средств Кожеурову Д.В. из кассы ИП Солуянова Н.Г. по расходным кассовым ордерам.
Налоговый орган на основании справок Солуянова по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы о выплаченных доходах установил, что Солуянов Н.Г. сообщил о выплате Кожеурову доходов от аренды автомобилей: за 2011 год - 126 434 руб., за 2012 год - 137904 руб.
Вместе с тем, общая стоимость приобретенных Кожеуровым Д.В. автомобилей составляет 2 236 395 руб. Таким образом, размер полученного Кожеуровым Д.В. дохода от аренды 19 автомобилей, несопоставим с расходами, понесенными Кожеуровым Д.В. при приобретении автомобилей у ОАО "Падун-Хлеб".
При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно отчетности и регистрам бухгалтерского и налогового учета:
- В 2010 году прибыль ОАО "Падун-Хлеб" составила 8 395 763 руб., комиссионное вознаграждение - 45 065 847 руб.;
- - в 2011 году прибыль ОАО "Падун-Хлеб" составила 10 471 215 руб., комиссионное вознаграждение и услуги перевозки - 79 193 994 руб.;
- - в 2012 году прибыль ОАО "Падун-Хлеб" составила 4 864 031 руб., комиссионное вознаграждение и услуги перевозки - 85 005 571 руб.
Соответственно, в целом за три года доходы рассматриваемых индивидуальных предпринимателей от отношений с заявителем превысили прибыль ОАО "Падун-Хлеб": прибыль ОАО "Падун-Хлеб" за проверяемый период составила 23 731 009 руб., в то время как доход ИП Кожеурова Д.В. составил 151 765 412 руб., ИП Солуянова Н.Г. - 57 500 000 рублей.
Как правильно указывает суд первой инстанции, если принять во внимание расходы индивидуальных предпринимателей, установленные в результате проверки, по аналогии с расчетом налогооблагаемой прибыли организации (расходы ИП Кожеурова Д.В.- 13 373,1 тыс. руб., расходы ИП Солуянова Н.Г. - 24 864,3 тыс. руб.), то и в таком случае "прибыль" индивидуальных предпринимателей за проверяемые периоды составила 171 028 тыс. руб., в то время, как указывалось выше, прибыль ОАО "Падун-Хлеб" за проверяемый период отражена в сумме 23 731 тыс. руб., что также не соответствует доводам заявителя жалобы о наличии экономического эффекта в связи с привлечением индивидуальных предпринимателей. Довод заявителя о том, что спорная сумма расходов составляет всего лишь 1% от выручки Общества в год, не свидетельствует о разумном и экономически обоснованном поведении заявителя, направленном на получение обоснованной налоговой выгоды, в отношениях с рассматриваемыми контрагентами.
Налоговым органом на основании имеющихся в деле налоговых регистров данных учета налогоплательщика установлена сумма транспортных расходов заявителя за 2010 год (то есть за период, когда ОАО "Падун-Хлеб" самостоятельно занималось перевозкой своей продукции на своих автомобилях). Транспортные расходы, связанные с перевозкой продукции составили за 2010 год 14 727,3 тыс. руб. Следовательно, доля расходов на услуги перевозки в общем составе расходов, за 2010 год составила 6,91% (14727,3:213072х100%).
Таким образом, доля расходов на перевозку продукции в расходах, понесенных ОАО "Падун-Хлеб", составляет: в 2010 году - 6,91% (14727,3:213072х100%), (до работы с ИП Солуяновым Н.Г.), в 2011 году - 11,18% (27 500 000: 245 860 252), (договор с ИП Солуяновым Н.Г. с 01.02.2011), в 2012 году - 11,29% (30 000 000: 265 611 216), (работа с ИП Солуяновым Н.Г. весь 2012 г.).
Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, транспортные расходы после привлечения ИП Солуянова Н.Г. увеличились как в суммовом выражении, так и в относительном. При этом, то обстоятельство, что при увеличении объема реализации и количества потребителей, стоимость затрат на перевозку продукции не меняется (установлена фиксированная стоимость 2,5 млн. руб. в месяц, которая не зависит от количества перевозок и их дальности, времени, при этом на ИП Солуянова Н.Г. возложены все риски, предусмотренные п. 2.2.3, п. 2.2.2 Договора), в свою очередь еще раз свидетельствуют о согласованном характере деятельности заявителя с указанным лицом, направленном на получение налоговой выгоды.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Падун-Хлеб" в 2010-2012 годах применило недостоверную схему документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по реализации и перевозки товара путем заключения договора комиссии и передачи функций по реализации ИП Кожеурову Д.В., а также функций по перевозке продукции ИП Солуянову Н.Г., арендующему автотранспорт для перевозки у ИП Кожеурова Д.В., так как:
- - ОАО "Падун-Хлеб" и Солуянов Н.Г., Кожеуров Д.В. имеют признаки взаимозависимости, их отношения между собой носят характер доверительный и согласованный, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило действующими в интересах извлечения прибыли, при этом автомобили для оказания перевозочных услуг проданы руководителем ОАО "Падун-Хлеб" предпринимателю Кожеурову, с которым он находится в отношениях свойства, и только затем сданы предпринимателю Солуянову по цене несоизмеримо низкой по сравнению с ценой транспортных услуг, заявленных Обществом в качестве расходов по налогу на прибыль;
- - Общество, а также его контрагенты ИП Кожеуров Д.В. и ИП Солуянов Н.Г. осуществляют деятельность по одному адресу, при этом арендная плата с контрагентов своевременно не взимается;
- - ОАО "Падун-Хлеб" по существу в значительной степени обеспечило рассматриваемых индивидуальных предпринимателей трудовыми ресурсами и транспортными средствами для осуществления деятельности;
- - трудовые отношения между индивидуальными предпринимателями и работниками являются формальными, место осуществления деятельности, заработная плата и трудовые функции работников после перевода не изменились, фактически работники исполняют трудовые обязанности у проверяемого налогоплательщика;
- - некоторые работники (бухгалтер, кассир) выполняют свои функции по совместительству у всех участников схемы;
- - кадровой работой ОАО "Падун-Хлеб" и его контрагентов занимаются одни и те же лица, трудовые книжки работников хранятся в отделе кадров Общества;
- - расчетные счета ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. открыты в одних и тех же банках;
- - право распоряжаться расчетными счетами ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. и (или) доступ к этим счетам имело одно и то же лицо (Кузнецова В.В.), также установлено совместное использование указанными лицами системы "Клиент-Сбербанк";
- - налоговую отчетность ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) также представляет одно и то же лицо (Кузнецова В.В.);
- - при использовании схемы минимизации налогообложения рентабельность проданных товаров ОАО "Падун-Хлеб" снизилась с 6,4% в 2009 году до 3,8% в 2010 году, в 2011 году составила 4,1%, в 2012 году - 1,8 процента.
Рассматриваемые для целей налогообложения обстоятельства учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Полученный налогооблагаемый доход налогоплательщика выведен из-под контроля налогового органа посредством оформления его как комиссионного вознаграждения и оплату услуг перевозки индивидуальным предпринимателям, применяющим льготный режим налогообложения (УСН и ЕНВД), которые фактически осуществляли совместную деятельность с налогоплательщиком. Денежные средства обращаются между ними в виде "комиссионного вознаграждения", "займов", "услуг перевозки", и в последующем денежные средства были получены наличными ИП Кожеуровым Д.В. из кассы, без предоставления первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить их дальнейшее использование в интересах предприятия для получения прибыли. Также денежные средства, которые поступали на расчетный счет ИП Солуянова Н.Г. от ОАО "Падун-Хлеб" по договору "за услуги перевозки автомобильным транспортом" были переведены на расчетный счет ИП Кожеурова Д.В., в виде "возврата заемных средств", который, в свою очередь, является аффилированным лицом и родственником руководителя ОАО "Падун-Хлеб", и в конечном итоге, заинтересован в результате совместной деятельности
Следовательно, налоговый орган обоснованно посчитал, что индивидуальные предприниматели являлись дополнительным звеном, которое было необходимо ОАО "Падун-Хлеб" для создания схемы минимизации налогообложения. Соответственно полученные индивидуальными предпринимателями ("комиссионером" и "перевозчиком") денежные средства не могут быть приняты как обоснованно понесенные налогоплательщиком расходы, так как их направленность на получение прибыли налогоплательщиком не доказана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об обоснованности выводов инспекции об отказе Обществу в признании права на расходы по налогу на прибыль в виде комиссионного вознаграждения (ИП Кожеуров Д.В.) в сумме 151 765 412 руб. и стоимости услуг перевозки (ИП Солуянов Н.Г.) в сумме 57 500 000 руб.
Апелляционный суд полагает, что все доводы общества, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции рассмотрены и получили с его стороны надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрено объединение доходов и расходов нескольких налогоплательщиков, отклоняются, поскольку налоговый орган не просто механически произвел объединение, а произвел установление налоговых обязательств общества в соответствии с действительным экономическим смыслом рассматриваемых хозяйственных операций.
Апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не опровергают правильности выводов налогового органа и суда первой инстанции, поскольку фрагментарно выхватываются отдельные стороны осуществления деятельности обществом и указанными индивидуальными предпринимателями, а выводы, следующие из общей совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергнуты.
Доводы о том, что налогоплательщик сам определяет способы ведения бизнеса и целесообразность принимаемых решений, отклоняются, поскольку это действительно так, но в рассматриваемой ситуации не имеет места самостоятельного ведения бизнеса каждым из участников спорных отношений, прежде всего, индивидуальными предпринимателями.
Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. Отдельно апелляционный суд отмечает, что взаимозависимость действительно сама по себе не является основанием для произведения доначислений, однако, в настоящем деле установлено, что взаимозависимость повлияла на условия ведения хозяйственной деятельности.
Учитывая, что расчеты произведены, как указывает и суд первой инстанции, с учетом исключения возможности двойного налогообложения, сомнений о правильности определения налоговых обязательств общества у апелляционного суда не возникает. Апелляционный суд также суда первой инстанции о том, что оснований для применения рыночных цен не имеется, по указанным судом первой инстанции мотивам, а также в связи с тем, что доказательств несоответствия примененных индивидуальными предпринимателями цен рыночным ценам в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 04АП-5401/2014 ПО ДЕЛУ N А19-13615/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А19-13615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАДУН-ХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13615/2014 по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАДУН-ХЛЕБ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 08.04.2014 N 11-50/9,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Москалев С.Л., представитель по доверенности от 09.09.2014;
- от заинтересованного лица:
- Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 05.03.2015;
- Дервянинова Н.А., представитель по доверенности от 05.03.2015;
- Морозова Н.Н., представитель по доверенности от 05.03.2015.
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПАДУН-ХЛЕБ" (ИНН: 3805100275, ОГРН: 1023800922210, место нахождения: 665712, г. Братск, п.Падун, промплощадка хлебзавода, далее также - заявитель, Общество, ОАО "Падун-Хлеб", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН: 3805701678, ОГРН: 1043800922967, место нахождения: 665709, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 34а, далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.04.2014 N 11-50/9 в части:
- - доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 496 102 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 22 464 913 руб., налога на имущество в сумме 220287 руб.;
- - наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 249 610 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 2 246 491 руб. 30 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 22 028 руб. 70 коп.;
- - начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 437 368 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 933 784 руб. 85 коп., начисления пени по налогу на имущество в сумме 23 247 руб. 58 коп. (т. 42 л.д. 55-57). Уточнение требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 08.04.2014 N 11-50/9 в части п. 1 о доначислении налога на имущество организаций в сумме 220 287 руб., п. 2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 22 028 руб. 70 коп., п. 3 о начислении пеней по налогу на имущество организаций в сумме 23 247 руб. 58 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что ОАО "Падун-Хлеб" в 2010-2012 годах применило недостоверную схему документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по реализации и перевозки товара путем заключения договора комиссии и передачи функций по реализации ИП Кожеурову Д.В., а также функций по перевозке продукции ИП Солуянову Н.Г. Рассматриваемые для целей налогообложения обстоятельства учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Полученный налогооблагаемый доход налогоплательщика выведен из-под контроля налогового органа посредством оформления его как комиссионного вознаграждения и оплату услуг перевозки индивидуальным предпринимателям, применяющим льготный режим налогообложения (УСН и ЕНВД), которые фактически осуществляли совместную деятельность с налогоплательщиком. Денежные средства обращаются между ними в виде "комиссионного вознаграждения", "займов", "услуг перевозки", и в последующем денежные средства были получены наличными ИП Кожеуровым Д.В. из кассы, без предоставления первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить их дальнейшее использование в интересах предприятия для получения прибыли. Также денежные средства, которые поступали на расчетный счет ИП Солуянова Н.Г. от ОАО "Падун-Хлеб" по договору "за услуги перевозки автомобильным транспортом" были переведены на расчетный счет ИП Кожеурова Д.В., в виде "возврата заемных средств", который, в свою очередь, является аффилированным лицом и родственником руководителя ОАО "Падун-Хлеб", и в конечном итоге, заинтересован в результате совместной деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2014. по делу N А19-13615/2014 в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, а в остальной (необжалуемой) части - оставить указанное Решение без изменения.
Полагает, что только сам налогоплательщик определяет способ ведения собственного бизнеса, его структуру, эффективность и целесообразность. Структура сбыта продукции через комиссионера была использована обществом до проверяемого периода и позволила обществу не нести расходов, связанных с поиском покупателей и содержания автотранспорта. Взаимоотношения Общества с предпринимателями Кожеуровым Д.В. и Солуяновым Н.Г. были обусловлены деловой целью - увеличением объемов реализации производимой Обществом продукции, направлены на увеличение выручки Общества и принесли экономический эффект в виде роста доходов Общества. Деятельность указанных предпринимателей носила реальный характер, а уровень применяемых цен соответствует рыночному.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2015.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 28.08.2013 N 11-29/25 налоговый орган по месту учета назначил выездную налоговую проверку ОАО "Падун-Хлеб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, указанное решение вручено законному и уполномоченному представителям налогоплательщика соответственно 02.09.2013 и 28.08.2013 (т. 16 л.д. 2-3).
28.10.2013 налоговым органом составлена справка о проведенной проверке N 36, которая вручена уполномоченному представителю Общества 28.10.2013 (т. 16 л.д. 4-5).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.12.2013 N 11-30/44, который с приложениями на 2245 листах вручен законному представителю Общества 13.01.2014 (далее - акт проверки, т. 16 л.д.).
Извещением от 13.01.2014 N 11-63/00151 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что в 11 час. 30 мин. 20 февраля 2014 года в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт (т. 16 л.д. 58).
12.02.2014 налогоплательщик представил возражения на акт проверки (т. 16 л.д. 59-71).
20.02.2014 согласно протоколу на рассмотрение материалов проверки явилась уполномоченный и законный представители Общества, по результатам рассмотрения они под роспись в протоколе извещены об отложении рассмотрения материалов проверки на 11 час. 30 мин. 26.02.2014 (т. 16 л.д. 72-77).
26.02.2014 согласно имеющемуся в деле протоколу (т. 16 л.д. 80-83) рассмотрение материалов проверки осуществлено с участием уполномоченного представителя налогоплательщика, по результатам рассмотрения принято решение от 27.02.2014 N 11-48/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено уполномоченному представителю 03.03.2014 (т. 16 л.д. 84-86).
27.03.2014 уполномоченного представителю заявителя вручена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями на 900 листах (т. 7 л.д. 1-7).
08.04.2014 с участием уполномоченного представителя налогоплательщика (т. 23 л.д. 1-4) рассмотрены материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 08.04.2014 N 11-50/9 (далее - решение).
Указанным решением ОАО "Падун-Хлеб" начислены:
- - налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в федеральный бюджет в сумме 2 505 515 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 22 549 635 руб.;
- - налог на имущество организаций за 2011-2012 годы в сумме 220 287 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 438 543 руб. 30 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 944 359 руб. 11 коп.;
- - пени по налогу на имущество в сумме 23 247 руб. 58 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 22 700 руб. 35 коп.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010-2012 годы в федеральный бюджет в сумме 250 551 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 2 254 963 руб. 50 коп., за неуплату налога на имущество за 2011-2012 годы в сумме 22 028 руб. 70 коп.;
- - штраф в сумме 296 379 руб. 20 коп. по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Также налоговый орган уменьшил НДС на сумму 3 895 015 руб., исчисленную к уплате в бюджет в завышенных размерах.
Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган в части начисления налога на прибыль и налога на имущество, пеней и штрафов за их неуплату (т. 2 л.д. 65-74). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2014 N 26-13/012193 в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано.
Основанием доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы (в части, оспариваемой с учетом уточнения требований от 20.10.2014), а также налога на имущество за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие выводы налогового органа.
По мнению инспекции, ОАО "Падун-Хлеб" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения доходов от реализации продукции на стоимость агентского вознаграждения, выплачиваемого комиссионеру - индивидуальному предпринимателю Кожеурову Д.В., применяющему специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (УСН), а также на стоимость автотранспортных услуг по доставке продукции покупателям индивидуального предпринимателя Солуянова Н.Г., также применяющего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
Выводы инспекции о совершении ОАО "Падун-Хлеб" действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем перевода работников общества к индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН и ЕНВД, следствием чего явилась минимизация налоговых платежей проверяемого налогоплательщика посредством неуплаты налога на прибыль и налога на имущество организаций, основаны на следующих обстоятельствах:
- ОАО "Падун-Хлеб" и его контрагенты являются аффилированными либо взаимозависимыми лицами (Кожеуров Д.В. состоит в отношениях свойства с генеральным директором ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкиным Д.Н., адрес регистрации по месту жительства Рыбкина Д.Н. и Кожеурова Д.В. один и тот же, с 2009 года Кожеуров Д.В. включен в состав аффилированных лиц ОАО "Падун-Хлеб", так как являлся членом совета директоров общества; Кожеуров Д.В. в момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлся работником ОАО "Падун-Хлеб", занимая должность первого заместителя генерального директора по общим вопросам, т.е. подчинялся Рыбкину Д.Н. по должностному положению; Солуянов Н.Г. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также являлся работником ОАО "Падун-Хлеб", занимая должность заведующего гаражом).
- - Общество, а также его контрагенты ИП Кожеуров Д.В. и ИП Солуянов Н.Г. осуществляют деятельность по одному адресу, при этом арендная плата с контрагентов не взимается;
- - ОАО "Падун-Хлеб" обеспечило рассматриваемых индивидуальных предпринимателей трудовыми ресурсами и транспортными средствами для осуществления деятельности;
- - трудовые отношения между индивидуальными предпринимателями и работниками являются формальными, место осуществления деятельности, заработная плата и трудовые функции работников после перевода не изменились, фактически работники исполняют трудовые обязанности у проверяемого налогоплательщика;
- - некоторые работники (бухгалтер, кассир) выполняют свои функции по совместительству у всех участников схемы;
- - кадровой работой ОАО "Падун-Хлеб" и его контрагентов занимаются одни и те же лица, трудовые книжки работников хранятся в отделе кадров общества;
- - расчетные счета ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. открыты в одних и тех же банках;
- - право распоряжаться расчетными счетами ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. имело одно и то же лицо (Кузнецова В.В.), также установлено совместное использование указанными лицами системы "Клиент-Сбербанк";
- - налоговую отчетность ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) также представляет одно и то же лицо (Кузнецова В.В.);
- - при использовании схемы минимизации налогообложения рентабельность проданных товаров ОАО "Падун-Хлеб" снизилась с 6,4% в 2009 году до 3,8% в 2010 году, в 2011 году составила 4,1%, в 2012 году - 1,8 процента.
В связи с изложенным, при исчислении налога на прибыль инспекция исключила из состава расходов затраты в виде комиссионного вознаграждения (ИП Кожеуров Д.В.) в сумме 151 765 412 руб. (в том числе: за 2010 год - в сумме 45 065 847 руб., за 2011 год - в сумме 51 693 994 руб., за 2012 год - в сумме 55 005 571 руб.), а также расходы по услугам перевозки (ИП Солуянов Н.Г.) в сумме 57 500 000 руб. (в том числе: за 2011 год - в сумме 27 500 000 руб., за 2012 год - в сумме 30 000 000 руб.).
При этом налоговый орган предоставил заявителю фактически понесенные расходы предпринимателей Кожеурова Д.В. и Солуянова Н.Г., связанные с оказанием соответствующих услуг (заработная плата, эксплуатационные расходы по содержанию автомобилей и т.д.), а также уменьшил начисленный заявителю налог на прибыль организаций на суммы налогов, исчисленных Кожеуровым Д.В. и Солуяновым Н.Г. в связи с ведением предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного, прибыль (налоговая база) по налогу на прибыль организаций занижена за 2010 год на сумму 40 491 595 руб., за 2011 год - на сумму 63 435 714 руб., за 2012 год - на сумму 65 752 448 руб.
При доначислении налога на имущество организаций за 2011-2012 годы инспекция посчитала, что в нарушение статьи 375 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества в отношении 19 автотранспортных средств.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Падун-Хлеб" 31.01.2011 совершил сделку по продаже Кожеурову Д.В. 20 автомобилей, 19 из которых являются специализированными автомобилями для перевозки хлебобулочных изделий. Приобретенные автомобили Кожеуров Д.В. на следующий день, то есть 01.02.2011 сдал в аренду ИП Солуянову Н.Г. (договоры аренды от 01.02.2011 на 19 специализированных автомобилей) и в тот же день, арендатор ИП Солуянов Н.Г. заключает договор на услуги перевозки автомобильным транспортом с ОАО "Падун-Хлеб" (заказчик).
При этом организация перевозок, состав водителей, место дислокации автомобилей не изменилось, что напрямую указывает на формальность сделки по продаже и передаче в аренду указанных автомобилей.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что производство продукции, ее реализация и доставка до покупателей составляют единый производственно-хозяйственный процесс и осуществляется данный процесс ОАО "Падун-Хлеб", и следовательно, указанные 19 автомобилей, участвующих в перевозке продукции, являются объектом налогообложения по налогу на имущество организации ОАО "Падун-Хлеб".
Также при доначислении налога на имущество организаций за 2012 год инспекция посчитала, что в нарушение статьи 375 НК РФ налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества в отношении комплекта оборудования Полилайн.
В ходе проверки установлено, что ИП Кожеуровым Д.В. 10.11.2011 приобретено оборудование, поставщик указанного оборудования ООО "Рондо Русь" (ИНН 5029150350). Согласно счета-фактуры N 246 от 10.11.2011, стоимость оборудования 8 329 935,61 руб. Монтаж и пуско-наладочные работы произведены 19.12.2011. Согласно счета-фактуры N 381 от 19.12.2011, выставленного исполнителем работ ООО "Рондо Русь", стоимость монтажа составляет 245 563,47 руб. Расходы по доставке оборудования составляют 96 196,46 руб., которые подтверждены документами, представленными перевозчиком ООО "Байкал СервисБратск".
Проведенным осмотром территории, помещений ОАО "Падун-Хлеб" установлено, что указанное оборудование установлено в производственном цехе и использует его ОАО "Падун-Хлеб". С учетом этого, налоговый орган пришел к выводу, что весь производственный процесс "от производства продукции до доставки продукции покупателям" является единым процессом, и осуществляет его ОАО "Падун-Хлеб". По мнению инспекции, ОАО "Падун-Хлеб" обязано исчислять налог на имущество организаций в отношении комплекта оборудования Полилайн, приобретенного ИП Кожеуровым Д.В.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке, попросив признать незаконным решение от 08.04.2014 N 11-50/9 в части начисления по вышеуказанным эпизодам налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 496 102 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 22 464 913 руб., налога на имущество в сумме 220287 руб., пеней и санкций, начисленных за неуплату данных сумм налогов.
Основания заявленных требований подробно указаны судом первой инстанции в судебном акте. Аналогичные доводы приведены суду апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось применение налогоплательщиком схемы формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по реализации и перевозке товара путем продажи специализированного автотранспорта, заключения договора комиссии и передачи функций по реализации взаимозависимому лицу ИП Кожеурову Д.В., применяющему специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, а также передачи функций по перевозке продукции взаимозависимому лицу ИП Солуянову Н.Г., арендующему автотранспорт для перевозки у ИП Кожеурова Д.В. и применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговым органом установлено совершение ОАО "Падун-Хлеб" действий, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды путем перевода работников налогоплательщика к индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН и ЕНВД, следствием чего явилась минимизация налоговых платежей проверяемого налогоплательщика посредством неуплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество.
Налоговый орган полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в их совокупности, указывают на создание налогоплательщиком в проверяемом периоде искусственной ситуации, направленной на уменьшение налоговой нагрузки.
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В п. п. 3, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Падун-Хлеб" в проверяемом периоде осуществляло производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (далее - продукция).
Согласно представленных ОАО "Падун-Хлеб" на проверку документов, штатная численность организации по состоянию на 1 января 2010 года составляла 245 штатных единиц, на 25 января 2011 года - 209 штатных единиц, на 25 мая 2011 года - 210 штатных единиц.
В соответствии с Приказами "Об Учетной политике" на 2010-2012 годы ОАО "Падун-Хлеб", в проверяемом периоде выручка от реализации продукции определялась по методу начисления. Бухгалтерский учет ведется по журнально-ордерной форме учета (с применением компьютерной техники). Контроль за соблюдением настоящих приказов возложен на зам. директора по учету и планированию Кузнецову В.В.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на понесенные расходы по приобретенным услугам, связанным с реализацией произведенной продукции, от индивидуальных предпринимателей Кожеурова Д.В. ИНН 380506106610 (услуги по реализации продукции) и Солуянова Н.Г. ИНН 380502151250 (услуги перевозки продукции), в связи со следующим.
Размер комиссионного вознаграждения в общей сумме расходов, понесенных налогоплательщиком, не свидетельствует о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект. Так, доля расходов в виде комиссионного вознаграждения в общей сумме расходов налогоплательщика, составляет: в 2010 году - 21,15%, в 2011 году - 21,02%, в 2012 году - 20,71%.
Доля реализации произведенной продукции ОАО "Падун-Хлеб" через комиссионера ИП Кожеурова Д.В. составила: за 2010 год 94,5%, за 2011 год 93,5%, за 2012 год 95,1%.
В ходе настоящей выездной налоговой проверки ОАО "Падун-Хлеб" установлено, что в рассматриваемом периоде ОАО "Падун-Хлеб" осуществляло реализацию основной части произведенной продукции через комиссионера ИП Кожеурова Д.В. Причем доставку продукции покупателям в 2010 году и в январе 2011 года ОАО "Падун-Хлеб" осуществлял собственными автотранспортными средствами, а с февраля 2011 года по декабрь 2012 года услуги доставки оказывал ИП Солуянов Н.Г. на арендованных у Кожеурова Д.В. автомобилях, ранее принадлежавших проверяемому налогоплательщику, которые были реализованы Кожеурову Д.В.
Между ОАО "Падун-Хлеб" (Комитент), в лице генерального директора Рыбкина Дмитрия Николаевича, и индивидуальным предпринимателем Кожеуровым Денисом Владимировичем заключен договор комиссии N б/н. от 01.01.2010. Также заключены аналогичные договоры комиссии N б/н. от 01.01.2011 и N 1 от 01.01.2012.
Согласно условиям заключенных договоров комиссии, Комитент поручает Комиссионеру совершить следующую сделку: "реализацию хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий с предоставлением ежемесячного отчета" (п. 1.2. Договора).
Комиссионер обязуется совершать сделки за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента. При этом по сделкам приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в Сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделок (п. 1.2. Договора).
Как предусмотрено пунктом 1.2.1. Договора, для совершения сделок Комитент передает Комиссионеру продукцию и соответствующие транспортные услуги для ее реализации. Данное имущество, а также иное имущество, приобретенное Комиссионером за счет Комитента с целью исполнения настоящего Договора, является собственностью Комитента. Комиссионер не вправе отвечать этим имуществом по своим обязательствам. Согласно п. 2.2.5. Комитент обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение, установленное настоящим договором.
Согласно п. 4.1. Договора, после исполнения комиссионного поручения (п. 1.1. Договора) Комиссионер незамедлительно представляет комитенту отчет о результатах исполнения настоящего договора, а также все полученное по настоящему Договору в срок до 20 числа следующего месяца за отчетным периодом.
Вознаграждение Комиссионера составляет от 5% и более от суммы реализации (п. 4.2. Договора). Если Комиссионер примет на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом дополнительное вознаграждение Комиссионера составит 20% от суммы сделки (п. 4.4. Договора). Расходы Комиссионера на исполнение комиссионного поручения возмещаются Комитентом на основании расчета Комиссионера помимо уплаты причитающемуся Комиссионеру вознаграждения (п. 4.5. Договора). Рассматриваемыми договорами комиссии не оговорен порядок и способ уплаты Комиссионеру вознаграждения.
Отчеты комиссионера, составленные ИП Кожеуровым Д.В. за каждый месяц, содержит следующее: сальдо задолженности на первое число текущего месяца, в руб.; реализовано продукции за месяц, в руб.; получено денежных средств от покупателей, в руб.; сальдо задолженности на первое числе следующего, в руб.
В представленных отчетах комиссионера сумма по строке "реализовано продукции за месяц" соответствует сумме, указанной в счетах-фактурах ОАО "Падун-Хлеб", выставленных в адрес ИП Кожеурова Д.В. в конце каждого месяца, то есть по факту отгрузки товара от комитента комиссионеру.
По строке "получено денежных средств от покупателей, в руб." в отчете комиссионера фактически отражена сумма, перечисленная с расчетного счета ИП Кожеурова Д.В. на расчетный счет ОАО "Падун-Хлеб" за месяц и сумма комиссионного вознаграждения, что подтверждается анализом счета 62 по субконто "Контрагент Кожеуров Д.В.". Фактически отчет комиссионера ИП Кожеурова Д.В. не содержит информацию о сумме комиссионного вознаграждения.
ИП Кожеуров Д.В. также выставлял счета-фактуры в конце каждого месяца в адрес ОАО "Падун-Хлеб" на сумму вознаграждения и акт выполненных работ. Расчет комиссионного вознаграждения произведен исходя из стоимости реализованной продукции, отраженной в отчете комиссионера. Размер комиссионного вознаграждения за проверяемый период составляет от 18% до 20%.
Кроме этого, между Комитентом и Комиссионером в конце каждого месяца составляются акты взаимозачета, в котором отражается следующее:
- 1. Задолженность ОАО "Падун-Хлеб" перед ИП Кожеуровым Д.В.;
- 2. Задолженность ИП Кожеурова Д.В. перед ОАО "Падун-Хлеб" согласно счету-фактуре;
- 3. ИП Кожеуров Д.В. погашает задолженность ОАО "Падун-Хлеб" на сумму (в п. 1), без НДС;
- 4. ОАО "Падун-Хлеб" погашает задолженность ИП Кожеурова Д.В. на сумму (в п. 1), без НДС;
- 5. После взаимозачета задолженность ИП Кожеурова Д.В. по счету-фактуре (в п. 2) составляет сумму (указывается остаток).
Согласно Договорам на услуги по перевозке автомобильным транспортом (б/н. от 01.02.2011 и б/н. от 01.01.2012), заключенным ОАО "Падун-Хлеб" с ИП Солуяновым Н.Г., Исполнитель (Солуянов) оказывает услуги по перевозке хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий Заказчика (ОАО "Падун-Хлеб") специализированным автотранспортом, принадлежащем Исполнителю на праве аренды. Для выполнения перевозок Исполнитель выделяет Заказчику специализированный транспорт (п. 1.2. Договора).
Как предусмотрено пунктом 1.3. Договора, в соответствии с планом перевозок в пределах квартального плана Исполнитель по согласованию с Заказчиком за 10 дней до начала квартала утверждает месячные планы и утверждает декадные задания на перевозку грузов в первый месяц квартала. Декадные плановые задания на перевозку грузов во второй и третий месяцы квартала устанавливаются в таком же порядке за 10 дней до начала соответствующего месяца.
Согласно п. 1.4. Заказчик принимает услуги по перевозке грузов и оплачивает их в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно п. 2.1. (абз.1) Договора Исполнитель выполняет перевозку грузов на основании заявок Заказчика, который предоставляет ее в письменной форме или по телефону не позднее 20 часов дня, предшествующего дню перевозки.
Согласно п. 2.1. (абз.2) к заявке прилагается согласованный сторонами график подачи автомашин в пункты с указанием суточного и среднесуточного объема перевозок.
Размер платы за перевозку грузов является договорной, устанавливается по соглашению сторон в твердой сумме 2 500 000 руб. в месяц (п. 3.1. Договора). Как предусмотрено п. 3.2 Договора, размер платы может быть изменен по соглашению сторон в случае увеличения стоимости ГСМ в размере 20% от розничной цены ГСМ, установленной на день заключения Договора.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что заказчик обязан:
- - п. 2.3.1. осуществлять своими силами и средствами с соблюдением всех требований погрузку своих грузов на автомобили Исполнителя;
- - п. 2.3.2. обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов.
Указанные пункты отражены как в договоре от 01.02.2011, так и в договоре от 01.01.2012.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки у ОАО "Падун-Хлеб" инспекцией были истребованы путевые листы и товарно-транспортные накладные согласно п. 2.3.2. Договора за период с 01.02.2011 по 31.12.2012, а также месячные планы и декадные задания на перевозку грузов согласно п. 1.3. Договора за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. (Требование об истребовании документов (информации) N 11-35/59 от 02.10.2013).
В представленных налогоплательщиком по указанному выше требованию дополнительных соглашениях (N 1 к Договору от 01.02.2011 и N 1 к Договору от 01.01.2012) отражено следующее:
1. Данным соглашением Стороны согласовывают следующие изменения в условиях Договора:
1.1. Пункт 1.3.- исключить.
1.2. Пункт 1.4. - считать пунктом 1.3.
1.3. Абзац 2 пункта 2.1. - исключить.
1.4. Раздел 2.1. дополнить пунктом 2.2.4. следующего содержания: "осуществлять своими силами и средствами с соблюдением всех требований погрузки грузов Заказчика в автомобили.
1.5. Пункт 2.3.1. - исключить.
1.6. Пункт 2.3.2.- исключить.
2. Все остальные условия Договора являются неизменными.
Однако в ходе проверки дополнительные соглашения к указанным Договорам в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку, отсутствовали.
Стоимость услуг по перевозке продукции за 2011 год составила 27 500 000 руб., за 2012 год - 30 000 000 руб. Указанные суммы включены ОАО "Падун-Хлеб" в расходы за 2011 год и 2012 год соответственно.
Суд первой инстанции правильно отметил, что стоимость услуг по перевозке продукции, оказанная ИП Солуяновым Н.Г. в адрес ОАО "Падун-Хлеб" несопоставима с арендной платой, уплачиваемой ИП Солуяновым Н.Г. арендодателю Кожеурову Д.В. (соответственно 2 500 000 руб. в месяц и 11 494 руб. в месяц). Наличие разумных причин такой значительной разницы в цене арендной платы и стоимости услуг по перевозке товаров из материалов дела не усматривается.
До 1 января 2012 год вопрос о наличии признаков взаимозависимости участников хозяйственных операций регулировался ст. 20 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признавались физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Определение понятия близких родственников приведено в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы.
Статьей 14 Семейного кодекса установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
К понятию "отношения свойства" можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.
Статьей 4 Семейного кодекса, в частности, предусмотрено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Исходя из ст. ст. 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются:
- дети, супруг, родители, внуки;
- полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер (племянники и племянницы);
- полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети), двоюродные братья и сестры;
- прадедушки и прабабушки;
- дети родных племянников и племянниц (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);
- дети двоюродных внуков и внучек (двоюродные правнуки и правнучки), дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети);
- пасынки, падчерицы, отчим, мачеха.
- Пасынки и падчерицы - неусыновленные физическим лицом дети его супруга независимо от их возраста;
- Отчим и мачеха физического лица - не усыновивший ребенка супруг его родителя.
В п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ (введенном в действие с 01.02.2012) содержится перечень оснований, по которым налогоплательщики признаются взаимозависимыми. В целях взаимозависимости учитывается такое влияние, которое заключается в возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (п. п. 1, 6 ст. 105.1 НК РФ). Суд может признать взаимозависимыми соответствующих лиц и по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 Кодекса (п. 7 ст. 105.1 НК РФ). Ранее в 2010-2011 годах аналогичное право суда также предусматривалось п. 2 ст. 20 НК РФ.
В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О Конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006) аффилированными лицами юридического лица являются:
- - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- - члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно официальному сайту ОАО "Падун-Хлеб" в сети "Интернет (www.padunhleb.ru), Кожеуров Д.В. включен в состав аффилированных лиц ОАО "Падун-Хлеб" - являлся членом совета директоров акционерного общества в проверяемом периоде. Дата наступления основания: 24.04.2009, 07.05.2010, 15.04.2011, 20.04.2012 (Приложение N 101 к акту).
Кроме этого, аффилированное лицо ИП Кожеуров Д.В. в момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлся работником ОАО "Падун-Хлеб", занимая должность первого заместителя генерального директора по общим вопросам. Также Кожеуров Д.В. является родственником генерального директора ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкина Д.Н. (является сыном жены - Рыбкиной В.К., т.е. пасынком). Подтверждением тому является информация, представленная Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области (Отдел по Ангарскому району и г. Ангарску Управления государственной регистрации - приложение N 88 к акту). Кроме этого, имеется информация из отдела УФМС России по г. Братску и Братскому району, а именно: Форма 1П (Заявление о выдаче (замене) паспорта) на Рыбкина Д.Н., Рыбкину В.К. и Кожеурова Д.В., где указано, что матерью Кожеурова Д.В. является Рыбкина В.К., а Рыбкина В.К. является женой Рыбкина Дмитрия Николаевича. (Приложение N 103 к акту).
Кроме этого, адрес регистрации по месту жительства Рыбкина Д.Н. и Кожеурова Дениса Владимировича в г. Братске один и тот же.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается аффилированность и наличие отношений свойства законного руководителя ОАО "Падун-Хлеб" и Кожеурова Д.В.
Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что Солуянов Н.Г. непосредственно до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения договора с ОАО "Падун-Хлеб" на оказание транспортных услуг также являлся работником ОАО "Падун-Хлеб", занимая должность заведующего гаражом, а материалами дела также подтверждается и истцом при рассмотрении спора не опровергнуто, что ИП Кожеуров Д.В. и ИП Солуянов Н.Г. в проверяемом периоде осуществляли деятельность на территории ОАО "Падун-Хлеб".
В ходе проведенного осмотра территорий, помещений ОАО "Падун-Хлеб" (Протокол осмотра территорий, помещений N 11-39/16 от 16.09.2013) установлено, что вход на территорию хлебозавода оборудован проходной (установлен турникет, вход по пропускам). На территории находится несколько зданий, в том числе: гараж на 6 боксов и мойка для автомобилей, здание склада бестарного хранения муки, производственный корпус, административно-бытовой корпус и другие здания и помещения.
В производственном корпусе находится лаборатория, буфет, цех хлебопечения, хлебобулочный цех и кондитерский цех, в отдельном помещении установлена упаковочная машина. В хлебобулочном цехе имеются тестомесильные машины, печи для расстойки теста, шкафы для выпечки, разделочные машины, а также установлен комплект оборудования - линия Полилайн для изготовления изделий из слоеного теста.
Также имеются помещения, куда вывозится готовая продукция, одно - для хлебобулочных изделий, другое - для кондитерских изделий. К производственному цеху примыкает эстакада, с которой загружаются продукцией автомобили для перевозки покупателям. Эти помещения и эстакада переданы в аренду ИП Кожеурову Д.В. В ходе осмотра также установлено, что на открытой территории хлебозавода на асфальтированных площадках стоят специализированные автомобили для перевозки хлебобулочных изделий. (Приложение N 93 к акту).
Кроме того, ОАО "Падун-Хлеб" обеспечило регистрируемых индивидуальных предпринимателей трудовыми ресурсами, транспортными средствами для оказания услуг в адрес ОАО "Падун-Хлеб" по заключенным договорам.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в рамках настоящей налоговой проверки, были получены свидетельские показания лиц, располагающих информацией о деятельности ОАО "Падун-Хлеб". Показания свидетелей подтверждают факт осуществления единого производственного процесса в лице ОАО "Падун-Хлеб".
Генеральный директор ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкин Д.Н. в ходе проведенного допроса (Протокол допроса свидетеля N 11-46/125 от 04.10.2013) пояснил, что процесс производства и реализации хлеба и хлебобулочной продукции всегда был организован в таком порядке, то есть хлебозаводы занимались производством изделий, реализацией занимались торговые организации, а перевозку осуществляли транспортные организации. По такой системе, с привлечением комиссионеров в целях реализации продукции, ОАО "Падун-Хлеб" работает давно. ИП Кожеуров Д.В. занимается сбытом готовой продукции, а также маркетингом, анализом рынка сбыта, рекламой, расширением сферы сбыта, в том числе на север. Почему был выбран именно Кожеуров Д.В. для исполнения услуг по реализации продукции, Рыбкин Д.Н. пояснил, что Кожеуров обладает высокими профессиональными качествами, опытом и знаниями, имеет два высших образования - экономическое и юридическое. Кожеуров Д.В. работал в 2009 году в ОАО "Падун-Хлеб" заместителем директора по коммерческим вопросам, занимался общими вопросами по всем службам завода.
Как пояснил Рыбкин Д.Н., рассматривались и другие кандидатуры в качестве комиссионеров, конкретно назвать, кто рассматривался, по истечении 3 лет затрудняется. До Кожеурова услуги по реализации продукции оказывал другой предприниматель - Романов Л.К., затем Кожеуров предложил свои услуги. Работники у Романова уволились и устроились к Кожеурову, а также были, наверное, новые работники, точно он не знает.
Также Рыбкин Д.Н. пояснил, что размер комиссионного вознаграждения был предложен Кожеуровым Д.В. и согласован в двухстороннем порядке. Размер комиссионного вознаграждения был определен в процентах от объема отгруженной продукции, при этом учитывался процент возврата и условия торговой сети.
Отдел сбыта в 2010-2012 годах в ОАО "Падун-Хлеб" не существует, есть кладовщик, которая принимает заказы по муниципальным учреждениям. Всеми муниципальными заказами занимается специалист по экономике, которая участвует в тендерах, оформляет договоры. Доставка по муниципальным заказам осуществляется транспортом ОАО "Падун-Хлеб".
Как пояснил Рыбкин Д.Н., реализация продукции в 2009 году также осуществлялась через индивидуального предпринимателя - Романова Л.К.. Чем объяснить перевод сотрудников ОАО "Падун-Хлеб" в 2009 году к ИП Романову Л.К., ответить затрудняется.
В отношении помещений, сданных в аренду ИП Кожеурову Д.В., Рыбкин Д.Н. пояснил, что договоры аренды заключены, условия и стоимость арендной платы указана в договорах, точно сумму ответить затрудняется. Также Рыбкин Д.Н. не смог пояснить, почему Кожеуров Д.В. не оплачивает арендную плату по договорам аренды помещений за 2010-2012 годы.
Причиной продажи специализированного автотранспорта Общества Кожеурову Д.В. в январе 2011 года послужило то, что Кожеуров Д.В. первоначально планировал заниматься и реализацией, и перевозкой. Автомобили были проданы с большим износом и требовали восстановления. Хорошие автомобили остались в ОАО "Падун-Хлеб", техническое состояние проданных автомобилей было плохое.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком ОАО "Падун-Хлеб" по Требованию о представлении документов (информации) N 11-35/59 от 02.10.2013 представлен Отчет N 1095 от 31.01.2011 "По определению рыночной стоимости автомобилей", где Оценщик ИИЦ "Эксперт-оценка" ГОУ ВПО "Братский государственный университет" указал, что все автомобили находятся в удовлетворительном состоянии, кроме одного автомобиля - ГАЗ 28181, гос. N Н 772 РЕ 38, 2007 г.в.
Также Рыбкин Д.Н. сообщил, что имелись проблемы с водителями (текучка). В штате ОАО "Падун-Хлеб" состоят водители и механики, которые обслуживают автомобили ОАО "Падун-Хлеб" по муниципальным заказам и на нужды предприятия. Водители работают по 10 часов, развозят продукцию по 65 детским садам и 5 больницам. По условиям договоров, заключенных с данными учреждениями, доставка продукции осуществляется до 8 часов утра (один раз в сутки). Медицинский допуск водителей оформляет фельдшер, которая состоит в штате завода с 2008 года. Ремонт автомобилей ОАО "Падун-Хлеб" осуществляет своя электромеханическая служба. Автомобили, принадлежащие Кожеурову Д.В., находятся на территории ОАО "Падун-Хлеб" без договоров аренды.
Как пояснил Рыбкин Д.Н., ему неизвестны причины сдачи автомобилей Кожеуровым Д.В. в аренду Солуянову Н.Г. Расчет оплаты по договорам на услуги перевозки автомобильным транспортом, заключенным с Солуяновым Н.Г. в 2011, 2012 годах был произведен экономистом ОАО "Падун-Хлеб". Договор и условия согласованы в двухстороннем порядке.
Сделку по реализации специализированного автотранспорта Кожеурову Д.В., Рыбкин Д.Н. считает целесообразной. По его мнению, затраты в 2011, 2012 годах не увеличились, так как требовался частый ремонт автомобилей, затраты на содержание транспорта были значительны в 2010 году и была текучка кадров - водителей.
Из показаний Кожеурова Дениса Владимировича (протокол допроса свидетеля N 11-46/124 от 04.10.2013), как правильно указывает суд первой инстанции, следует, что в 2009 году он работал в ОАО "Падун-Хлеб" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, занимался общим руководством компании по несложным вопросам - по организации труда. Решение о занятии предпринимательской деятельностью им было принято самостоятельно на основе опыта других хлебозаводов и прочих предприятий пищевой промышленности. Им было принято решение о том, чтобы заняться самостоятельно предпринимательством. Деятельность ведет на территории ОАО "Падун-Хлеб" в арендованных помещениях. Рабочее место в 2010, 2011, 2012 годах находилось в производственном здании (помещение экспедиции, кол-центр), в настоящее время располагается в кабинете в административном здании. Продукция находится в помещении экспедиции. Оплата за аренду помещений производится через расчетный счет, сумма арендной платы определялась путем переговоров с собственником помещений, по соглашению сторон, мониторинг цен не производили.
Из показаний Кожеурова Д.В. также следует, что прием на работу сотрудников он осуществлял лично, собеседование проводил в кол-центре производственного здания. Часть сотрудников принята по объявлению, часть - из ОАО "Падун-Хлеб". Штат сотрудников составляют такие должности: начальник отдела продаж, кладовщик, грузчик, маркетолог, менеджер по продажам. Они выполняют следующие функции: организация работы, заключение договоров, управление персоналом, кадровая работа, приемка - отгрузка, хранение и учет продукции, разработка рекламной кампании, поиск клиентов, прием заявок.
Договор комиссии с ОАО "Падун-Хлеб" был заключен по его инициативе, сумма и условия договора были предварительно согласованы с руководителем ОАО "Падун-Хлеб" Расчет суммы комиссионного вознаграждения он произвел сам, эта сумма корректировалась при дальнейших переговорах с руководителем ОАО "Падун-Хлеб". Размер комиссионного вознаграждения складывался из фонда оплаты труда работникам, налогов, расходов на рекламу, поиск клиентов, обработку информации, на прием-отпуск продукции. Как пояснил Кожеуров Д.В., производственный цикл в рамках договора комиссии заключается в следующем: заключение договоров с покупателями, прием заявок от покупателей, согласно поступивших заявок кладовщик формирует продукцию по лоткам в тележки, передает грузчикам, грузчики выставляют продукцию в тележках на эстакаду, затем ее забирают водители ИП Солуянова Н.Г. для перевозки покупателям. Продукция от ОАО "Падун-Хлеб" передается по накладным, есть внутренний документ - погрузочный лист. При получении от ОАО "Падун-Хлеб" продукции представителем от Кожеурова Д.В. присутствует кладовщик. Выдача продукции для перевозки покупателям производится круглосуточно, 4-5 раз в сутки, согласно составленного начальником отдела продаж графика.
Также Кожеуров Д.В. сообщил, что у него в штате имеется кассир, и имеется вакансия на должность бухгалтера. Кассир располагается в кабинете в административном здании. Заработную плату работникам он начисляет сам на основании данных, представленных начальником отдела продаж. Заработная плата выплачивается и наличными и на банковские карточки. Ведением расчетного счета он занимался сам или бухгалтер Владимирова. Компьютер, с которого осуществлялись электронные платежи в 2010-2012 годах находился в кол-центре в производственном здании, с 2013 года - в кабинете административного здания. Ведением бухучета в 2010-2012 годах занималась Владимирова Наталья, ее рабочее место находилось в отделе продаж либо дома. Отчетность за 2010-2012 года также представляла Владимирова Н. или он сам.
Доверенности на представление его интересов, Кожеуров Д.В. никому не выдавал, была выдана доверенность Яковлевой Ирине Владимировне - на юридическое сопровождение.
Как пояснил Кожеуров Д.В., ГСМ, оплаченный по расчетному счету, в 2010 году - использовался для личных автомобилей, в 2011, 2012 гг. - как для личных, так и для производственных (командировки).
В отношении приобретенных у ОАО "Падун-Хлеб" автомобилей, Кожеуров Д.В. пояснил, что автомобили были приобретены в целях осуществления коммерческой деятельности. Автомобили были не новые, требовали ремонта. Приобретенные автомобили он сдает в аренду ИП Солуянову Н.Г., арендная плата за автомобили определена по соглашению сторон, оплата за аренду от Солуянова производится по расчетному счету.
В ходе допроса Кожеуров Д.В. подтвердил, что выдавал займы, но суммы займов и лиц, получающих займы, не назвал, сославшись на необходимость уточнения данных сведений. Со слов Кожеурова Д.В., источником заемных средств являлись его личные средства. На вопрос, каким образом и кто выдавал заемные денежные средства, и какие документы при выдаче денег оформлялись, был дан ответ, что деньги он выдавал сам лично, возможно и кассир. Оформлялось все по расходным кассовым ордерам. Возвращали заемные денежные средства и наличными и на расчетный счет. Возврат займов наличными принимал он сам, оформлялся приходно-кассовый ордер. О суммах, выданных в 2010-2012 годах займов заемщикам ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Солуянову Н.Г., Кожеуров Д.В. затруднился ответить.
Как правильно указывает суд первой инстанции, показания Кожеурова Д.В. свидетельствуют о том, что он владеет неполной информацией о своей деятельности, имеются противоречивые показания в отношении ведения бухгалтерского учета, представления отчетности, а также в отношении ведения операций по расчетному счету, выдаче зарплаты, выдаче и возврате займов.
В отношении услуг по рекламе установлено, что анализ операций по расчетному счету ИП Кожеурова Д.В. свидетельствует об отсутствии сведений об оплате услуг за рекламу. Однако, в составе расходов ОАО "Падун-Хлеб", согласно налоговым регистрам, присутствует статья затрат - "рекламные услуги". Также по расчетному счету ИП Кожеурова Д.В. отсутствует оплата, произведенная за ремонт автомобилей.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве свидетеля (протокол N 07-04/253 от 16.05.2013) Романов Л.К. сообщил, что в январе - феврале 2010 года работал у ИП Кожеурова Д.В. в должности коммерческого директора, с 1 августа 2011 года работает в ООО "Востокнефтепровод". Как сообщил Романов Л.К., раньше он на территории хлебозавода осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель. Также Романов Л.К. сообщил, что Рыбкин Д.Н. был инициатором регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, затем Рыбкин принял решение о закрытии индивидуального предпринимателя Романова и после закрытия индивидуального предпринимателя, его оформили на должность коммерческого директора ИП Кожеурова Д.В.
В его должностные обязанности у ИП Кожеурова Д.В. в 2010 году входили: сбор денежных средств у покупателей, которые рассчитывались наличными денежными средствами, а также работа с должниками. При работе у ИП Кожеурова Д.В. он выполнял перечисленные функции и для ИП Кожеурова Д.В. и для ОАО "Падун-Хлеб". Работая у ИП Кожеурова Д.В. в 2010 году, непосредственно подчинялся Кожеурову Д.В., а также Рыбкину Д.Н. Склады ИП Кожеурова Д.В. и ОАО "Падун-Хлеб" находятся в одном месте на территории хлебозавода.
Романов Л.К. сообщил, что работники, ранее заключившие трудовые договоры с ИП Романовым Л.К., были переведены на аналогичные должности к ИП Кожеурову Д.В. с увольнением от ИП Романова и последующим заключением трудовых договоров с ИП Кожеуровым. Доставка товара от ИП Кожеурова Д.В. до покупателей производилась в основном на автомобилях ГАЗ, автомобили находились на территории хлебозавода. Заработную плату получал в кассе, выдавала кассир Павлова Ирина Владимировна.
Кожеуров Д.В. в ходе допроса сообщил, что работники к ИП Кожеурову Д.В. были приняты либо по объявлению, либо из ОАО "Падун-Хлеб".
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно информационного ресурса налогового органа "ПИК Доход", сформированного на основании справок о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ, представляемых в налоговые органы налоговыми агентами в соответствие с п. 2 ст. 230 НК РФ, справки на физических лиц, которые получили доходы в 2010 году от работодателя ИП Кожеурова Д.В., за 2009 год, 2008 год и декабрь 2007 года были представлены работодателем ИП Романовым Л.К.
Романов Л.К. также сообщил, что люди, принятые на работу к ИП Кожеурову Д.В., ранее работали у него, а потом были уволены и приняты к ИП Кожеурову Д.В., что подтверждается представленными справками 2- НДФЛ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки проведен допрос Солуянова Н.Г. (протокол допроса свидетеля N 11-46/120 от 12.09.2013), который сообщил, что до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя работал в ОАО "Падун-Хлеб" водителем, решение о занятии предпринимательской деятельностью было принято им самостоятельно. Штатная численность состоит из водителей - экспедиторов и кассира, бухгалтер отсутствует. В основном водители перешли из ОАО "Падун-Хлеб". Ведением бухучета занимается жена. Отчетность помогают составлять специализированные фирмы. Декларации сдаются по ТКС через ОАО "Падун-Хлеб". Расчетный счет ведет жена, платежи по его просьбе производятся через главного бухгалтера ОАО "Падун-Хлеб" Кузнецову В.В.
Как пояснил Солуянов Н.Г., водителей на работу он оформлял сам, трудовые книжки хранятся в сейфе у него дома. Услуги по перевозке оказывает только в адрес ОАО "Падун-Хлеб", с другими договоры не заключал. Автомобили находятся на открытых площадках на территории ОАО "Падун-Хлеб" без оплаты, производит Кожеурову Д.В. оплату за аренду автомобилей. При перевозке продукции водителю выдается путевой лист, накладная, а также договор аренды, страховка. Путевые листы водители сдают Солуянову Н.Г., а накладные сдаются в отдел сбыта Кожеурова Д.В.
Оплата за ГСМ производится по расчетному счету на производственные нужды. Стоимость услуг по перевозке была определена по соглашению сторон, в договоре оговорена стоимость услуг. Однако стоимость услуг Солуянов Н.Г. назвать не смог, сославшись на то, что нужно поднять документы. Арендная плата за автомобили с Кожеуровым Д.В. также определена по соглашению сторон, с учетом того, что все автомобили старые, много расходуется средств на их ремонт и содержание.
Как сообщил Солуянов Н.Г., допуск водителей к работе (медосмотр) осуществляет медик, с которым заключен договор, которого привозят утром на территорию ОАО "Падун-Хлеб" и он проводит осмотр.
Как пояснил Солуянов Н.Г., для выплаты заработной платы работникам он берет заемные денежные средства у ИП Кожеурова Д.В.. Возврат заемных средств производится через расчетный счет, зарплату выплачивает наличными. Кассир находится и на территории ОАО "Падун-Хлеб" либо по адресу: г. Братск, ул. 1-ая Энергетическая, 25. Заработная плата водителям выдается по этому адресу. Кассир работает по совместительству, в ОАО "Падун-Хлеб" у нее основное место работы.
Далее суд первой инстанции правильно указал, что Свидетель Вовк Наталья Александровна сообщила, что в 2010, 2011, 2012 гг. она работала у ИП Кожеурова Д.В. менеджером по продажам; где находился кабинет Кожеурова Д.В., ей неизвестно, но не в отделе продаж, в отделе продаж он только проводил совещания.
Вовк Н.А. осуществляет следующие обязанности: принимает заявки от покупателей по телефону (номер 350-400), все заносит в компьютер (ассортимент, количество), формируется погрузочный лист, выдает его кладовщикам. Кладовщик ИП Кожеурова Д.В. формирует товар (набирает на лотки), несет погрузочный лист фактуровщику, тот оформляет сопроводительные документы и передает водителю вместе с пропуском. Кладовщиками в 2011-2012 годах работали Добробабина, Новоселова, сейчас работают новые работники.
Как пояснила Вовк Н.А., ее компьютер установлен в отделе продаж в производственном здании. Заявок от покупателей поступает очень много. Работает в Программе 7.7 "Торговля и склад" по ИП Кожеурову. Еще на ее
Эта программа находится на одном компьютере на ее рабочем месте. О новых видах продукции она рассказывает и предлагает покупателям по телефону 350-400. Договоры с покупателями заключает начальник отдела продаж Храбан Т.Ю.
На вопрос, где она получала заработную плату в 2010-2012 гг., был дан ответ, что заработную плату в 2010-2012 годах получала в кассе в административном здании наличными, в настоящее время перечисляют на банковскую карточку. Расчетные листки выдавала начальник отдела продаж.
На вопрос, получали ли работники других организаций в этой кассе в административном здании заработную плату в 2010-2012 гг., был дан ответ, что получали и работники ОАО "Падун-Хлеб", и работники ИП Солуянова Н.Г., и работники ИП Кожеурова Д.В., была большая очередь (протокол допроса свидетеля N 11-46/132 от 25.10.2013).
Свидетель Борисова Ольга Александровна сообщила, что в 2010-2012 годах она работала у ИП Кожеурова Д.В. менеджером - операционистом. На работу ее принимал Кожеуров Д.В., ему непосредственно по работе и подчиняется. Принимает заявки по телефону (номер 350-400), вносит заявки в компьютер, затем выдается погрузочный лист и выдает эти листы кладовщику. Работает на компьютере в отделе продаж. Заявок поступает очень много, отвечает по телефону и оформляет заказы. Работает в Программе "Торговля и склад" по ИП Кожеурову Д.В.. Планерки Кожеуров Д.В. проводит и задания выдает в кабинете, где она работает. Начальником отдела продаж сейчас является Храбан Т.Ю., кто был раньше - не помнит. Заработную плату в 2010-2012 гг. получала в кассе, в настоящее время перечисляют на банковскую карточку (протокол допроса свидетеля N 11-46/131 от 25.10.2013).
Свидетель Бабий Виталий Петрович сообщил, что в 2010 году начинал работать в ОАО "Падун-Хлеб", в 2011-2012 годах работал у ИП Солуянова Н.Г. водителем.
На вопрос, каким образом осуществлялся переход от одного работодателя к другому, был дан ответ, что писали заявление об увольнении и о приеме в отдел кадров ОАО "Падун-Хлеб" (на территории хлебозавода). К нему подошел ИП Солуянов Н.Г. и попросил написать заявление, причина ему не называлась. Показали договор, объяснили, что ничего не меняется, т.е. заработная плата и все остальные условия труда не меняются. На вопрос, показывали ли ему трудовую книжку при увольнении из ОАО "Падун-Хлеб" и устройстве в ИП Солуянов Н.Г., был дан ответ, что нет, записи в трудовой книжке он увидел только при увольнении.
Как показал свидетель, он работал на служебной машине, развозил хлеб по точкам, отдавал автомобиль сменщику, и выходил на выходные. Рабочее место находилось в автомобиле, работали одна смена день с 05.00-15.00, затем ночь с 15.00-05.00. В другой регион не ездили.
Бабий В.П. пояснил, что когда устроился на работу в ОАО "Падун-Хлеб", документы сдавал в отдел кадров ОАО "Падун-Хлеб", при переходе в ИП Солуянов Н.Г. документы оставались там же, в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб". Трудовая книжка находилась в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб" и также при переходе в ИП Солуянов Н.Г. трудовая находилась там же. За весь период 2010,2011,2012 гг. его непосредственным руководителем являлся Солуянов Н.Г., ему и подчинялся. Все возникающие производственные и финансовые вопросы решал с Солуяновым Н.Г., работал на автомобиле Газель фургон 427. Кабинет Солуянова Н.Г. находился в гараже.
На вопрос, где находились автомобили, был дан ответ, что автомобили стояли на территории ОАО Падун-Хлеб или в теплом гараже, летом на территории (было 4 гаража, в каком было свободное место в то и заезжали, на это им не требовалось какое-либо разрешение). Ремонт автомобиля производился. Мелкий ремонт делали сами на территории ОАО "Падун-Хлеб". Был ремонт двигателя, он производился услугами сервиса. Заработную плату получали наличными, приблизительно 15-25 тыс. руб. (в зависимости от поездок) в кассе, находящейся на территории ОАО "Падун-Хлеб" в здании АБК, кассир находился рядом с кабинетом главного бухгалтера Кузнецовой В.В. Фамилии, кто выдавал, не знает, расписывался в ведомости. При выдаче заработной платы присутствовали и работники ОАО "Падун-Хлеб", и работники ИП Кожеурова Д.В., и работники ИП Солуянова Н.Г. Зарплату выдавали один раз в месяц, потом стали давать аванс.
На вопрос, получал ли он зарплату по адресу: г. Братск, ул. 1-ая Энергетическая, д. 25, был получен отрицательный ответ. Заработная плата зависела от количества выполненных поездок, был тариф. Кто производил расчет заработной платы, он не знает, расчетки забирали в бухгалтерии в здании АБК (в кабинете, который находился рядом с кабинетом отдела кадров). В смену совершал 2 рейса. В перерывах между рейсами находился на территории ОАО "Падун-Хлеб". Для заправки автомобиля бензин выдавался только под расчет, от пробега в километрах, заправлялись по карточке, карточки были разные, Ирквест или Роснефть, карточку выдавал сам Солуянов Н.Г.
За израсходованный ГСМ никому не отчитывались, по карточке снимали сумму заправленного ГСМ, и работники бухгалтерии делали расчеты сами, если был перерасход -удерживали из зарплаты.
Как пояснил Бабий В.П., в путевой лист он записывал данные (только свою фамилию имя отчество, начало смены - спидометр, конец смены - спидометр, и отметка о сдаче авто (время)), который сдавал в бухгалтерию, кабинет которой находился в здании АБК (рядом с кабинетом отдела кадров), там же и получал чистые путевые листы. Для перевозки продукции выдавались накладные и путевой лист, накладные выдавались в сбыте. Ежедневный допуск (разрешение для выезда) проходил на территории ОАО "Падун-Хлеб", осмотр проводил медик. На вопрос, как осуществлялся выезд и въезд на территорию ОАО "Падун-Хлеб", свидетель сообщил, что подъезжали к шлагбауму, охранник проверял автомобиль, записывал в журнал время выезда и заезда (протокол допроса свидетеля N 11-46/121 от 27.09.2013).
Свидетель Асюнин Сергей Александрович сообщил, что в 2010 году работал в ОАО "Падун-Хлеб", в 2011 году работал у ИП Солуянова Н.Г. водителем.
На вопрос, каким образом осуществлялся переход от одного работодателя к другому, был дан ответ, что написал заявление об увольнении из ОАО "Падун-Хлеб", передал в отдел кадров ОАО "Падун-Хлеб", затем написал заявление к ИП Солуянову Н.Г., заявление о приеме на работу передал Солуянову. Точно, кто предложил перейти, не помнит, условия труда при этом не менялись.
На работу в 2010 году устроился по объявлению, собеседование проводил Солуянов Н.Г., его кабинет находился в гараже, в 2011 году кабинет Солуянова Н.Г. находился в том же месте. Свидетель пояснил, что трудовая книжка находилась в 2010 году в ОАО "Падун-Хлеб", в 2011 году - у Солуянова Н.Г. Как показал свидетель, он занимался перевозкой хлебобулочных изделий, рабочее место находилось в автомобиле, работал с 08.00 до 15.00 (без обеда). В день выполнял один рейс. В другой регион не ездил. Загрузка продукции для перевозки покупателям производилась с 08-00 до 08-30. Асюнин С.А. сообщил, что в 2010 году он подчинялся механику, в 2011 году тоже механику - фамилию не помнит, но это был один и тот же человек. Работал на автомобиле ГАЗ 330700, госномер не помнит. На вопрос, где находились автомобили, был дан ответ, что автомобиль он загонял в бокс АТП (правый берег), сторож пропускал без пропуска. Ремонт автомобилей в 2010 году делали сами, в 2011 году Солуянов забирал автомобиль и менял на другой. Заработную плату получал наличными, от 17000 до 22000 руб., выдавал кассир в кассе в здании, в котором находится бухгалтерия ОАО "Падун-Хлеб". Расписывался в ведомости.
Зарплату выдавали один раз в месяц. На вопрос, получал ли он зарплату по адресу: г. Братск, ул. 1-ая Энергетическая, д. 25, был получен ответ, что нет, никогда не получал.
Пунктами разгрузки перевозимой продукции в 2011 году являлись: Правый берег (магазины, больница Психдиспансер). В день проезжали приблизительно по 25 км. Для заправки автомобиля выдавали карточку Роснефть, и заправлялись по ней. За израсходованный ГСМ чеки и путевки сдавали механику, фамилию не помнит. Для перевозки продукции выдавались накладные и путевой лист. В путевом листе заполнял километраж по спидометру, расписывал пункт назначения, путевки сдавал туда же, где получал продукцию (на погрузке на эстакаде). Для допуска к работе утром врач проводил осмотр в специальном кабинете. На вопрос, как осуществлялся выезд и въезд на территорию ОАО Падун-Хлеб, свидетель сообщил, что по пропускам, подъезжал к шлагбауму, охранник осматривал автомобиль, ставил отметку о выезде на накладной по перевозке груза.
На вопрос, знаком ли свидетелю Кожеуров Д.В. и где находилось рабочее место Кожеурова Д.В. в 2010, 2011гг., Асюнин С.А. ответил, что знаком, и его кабинет находился в здании, где находится бухгалтерия (Протокол допроса свидетеля N 11-46/122 от 02.10.2013).
Свидетель Федченко Геннадий Викторович сообщил, что в 2010 году работал в ОАО "Падун-Хлеб", в 2011, 2012 годах работал у ИП Солуянова Н.Г. водителем. На вопрос, каким образом осуществлялся переход от одного работодателя к другому, был дан ответ, что написали заявление на увольнение из ОАО "Падун-Хлеб" и на принятие в ИП Солуянов Н.Г., в кабинете "Отдел кадров" в здание АБК, где расположена бухгалтерия и администрация (рядом с кабинетом "бухгалтерия"). Кто попросил, не помнит. Условия труда при переходе от одного работодателя к другому не изменились. Исполнял обязанности водителя и дополнительно грузчик-экспедитор.
Как пояснил свидетель, в 2010 году его на работу принимал Солуянов Н.Г. (был раньше механиком), в 2011, 2012 гг. он стал его руководителем. Когда устроился на работу, сдавал документы Солуянову Н.Г., трудовая книжка находилась в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб", при трудоустройстве к ИП Солуянов Н.Г. она все время находилась там, то есть в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб". Непосредственным руководителем в 2010, 2011, 2012 годах являлся только Солуянов Н.Г. и все вопросы решал с ним. Возил продукцию на автомобиле ГАЗ 3307, номер на данный момент К433 УН. В летнее время автомобиль находился на территории ОАО "Падун-Хлеб", в зимнее время в теплом боксе (где договорится руководитель) - в АТП Правый берег, БАХ. График работы был ежедневный с 06-30 до 15-00 (приблизительно 9 часов в день). В другой регион не ездил. В день выполнял 1 рейс.
При погрузке продукции присутствуют грузчики, в какой организации они работают, свидетель не знает (но не в ИП Солуянов), грузчики выкатывают продукцию в тележках на эстакаду, в автомобиль загружает продукцию сам водитель. Загружался на территории хлебозавода, пункты разгрузки были на территории Центрального района, иногда перевозил продукцию и в больницы, и в школы, в Северный Артек. В день проезжал примерно 80 км.
Заправляет автомобиль ГСМ по карточке, карточку выдает механик Солуянов Н.Г., при перевозке товара имеется путевой лист и накладная, которые выдает диспетчер в отделе сбыта, ФИО назвать не смог. Путевые листы получает в бухгалтерии (чистые), заполняет ФИО, номер авто, показания спидометра, выезд (время убытия), въезд (время прибытия), сдает путевку в отдел сбыта, там же водителям выдают пропуск на каждый день. Этим занимается диспетчер и человек, который выдает фактуры на перевозку товара.
Допуск к работе оформляет врач. В отделе сбыта есть кабинет и в этом кабинете врач осматривает, ставит допуск, приблизительно в 6-30 утра. Погрузка продукции происходит с 6.30 до 08.00 утра. Рабочее место Солуянова Н.Г. находится в гараже на территории хлебозавода. Рабочее место Кожеурова Д.В. - в здании, где расположена бухгалтерия и руководство (здание АБК).
Также свидетель сообщил, что приблизительно в конце 2012 года производился капитальный ремонт автомобиля (ремонт двигателя), кто производил капитальный ремонт, он не знает. Мелкий ремонт производился своими силами на территории хлебозавода. Заработную плату, когда работал в ОАО "Падун-хлеб", получал на карточку от ИП Солуянова Н.Г., а также наличными.
На вопрос, доставлял ли свидетель продукцию до муниципальных учреждений в 2010, 2011, 2012 гг., был дан утвердительный ответ, что доставлял продукцию в школы, Северный Артек (Протокол допроса свидетеля N 11-46/123 от 03.10.2013).
Свидетель Саватеева Людмила Михайловна сообщила, что в 2010-2012 годах работала в ОАО "Падун-Хлеб" фельдшером. Осуществляет допуск водителей к работе (измерение давления, пульса), ставит штамп в путевом листе, что здоров, "выезд разрешаю". Кабинет находится в административном здании ОАО "Падун-Хлеб" с табличкой "Медпункт".
Со слов Саватеевой Л.М., она осматривает работников, которые перевозят хлебобулочную продукцию, а в какой организации они работают, она не знает. Договор заключен с ОАО "Падун-Хлеб", с ИП Солуяновым Н.Г. договор не заключен. Ставит свою подпись и печать на путевых листах водителей, которые перевозят хлебобулочную продукцию. Осмотр производит утром с 6.15 до 7.30. Утром осматривает человек 12-15, и в другое время, по необходимости до 14.30 1-2 человек. Осуществляет ли допуск водителей кто-то другой, ей не известно, но на территории ОАО "Падун-Хлеб" другого медика нет. Всех водителей она знает по фамилиям. В ходе допроса свидетелем были названы некоторые фамилии водителей - Жирнов, Михалев, Вишневецкий, Бабий, Базарный, Глазков (Протокол допроса свидетеля N 11-46/312 от 17.10.2013).
Из материалов дела следует, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год и 2012 год на указанные выше фамилии водителей представлены ИП Солуяновым Н.Г.
Как правильно отметил суд первой инстанции, у ОАО "Падун-Хлеб" не установлены доходы от оказания услуг по медосмотрам водителей ИП Солуянова Н.Г., что также свидетельствует об организации бизнеса указанных лиц, как единого производственного процесса.
Свидетель Недорезов Виталий Федорович сообщил, что у ИП Кожеурова Д.В. работает с 2009 года в должности мастера погрузки, ранее работал у ИП Романова Л.К. на той же территории, также в должности мастера погрузки. Был уволен у ИП Романова Л.К. и устроен к ИП Кожеурову Д.В., работая у Кожеурова непосредственно подчинялся начальнику отдела продаж Храбан Татьяне Юрьевне. В должностные обязанности входил контроль за своевременной погрузкой продукции согласно графика. Доставка товара от ИП Кожеурова Д.В. до покупателей производится на автомобилях ГАЗЕЛЬ, ГАЗ, Валдай, УАЗ; кому принадлежит автотранспорт, он не знает, а водители работают на ИП Солуянова. Летом транспорт стоит на открытой площадке территории хлебозавода, а зимой его загоняют в боксы на территории хлебозавода. Заработную плату получает на руки, выдает кассир. (Протокол допроса свидетеля N 07-04/1/238 от 13.05.2013).
Свидетель Федотова Лилия Васильевна сообщила, что у ИП Кожеурова Д.В. работает с октября 2009 года в должности кладовщика, старшего кладовщика. Устроилась на работу через центр занятости. Непосредственно подчиняется Храбан Т.Ю., занимается приемкой и отгрузкой хлебобулочной продукции. Передача продукции от производителя из цехов производится таким образом: она, как кладовщик принимает товар из цеха у бригадира производства, подписывают акт приемки-сдачи. Товар в производственном цехе упаковывается, складывается в контейнеры и доставляется через дверь в отдел сбыта. Оператор принимает заявки, выписывает счета-фактуры, она готовит товар и передает водителям (протокол допроса свидетеля N 07-16/1/244 от 13.05.2013).
Свидетель Овчинков Геннадий Юрьевич сообщил, что точно не помнит, в каком периоде работал у ИП Кожеурова Д.В. Работал сначала у ИП Романова Л.К., был уволен и сразу принят к ИП Кожеурову Д.В. грузчиком. Занимался погрузкой - разгрузкой продукции из производственного цеха в отдел сбыта. Непосредственно подчинялся начальнику отдела сбыта Храбан Татьяне Юрьевне.
Как сообщил Овчинков Г.Ю., транспортные средства находятся в боксах на территории хлебозавода. Заработную плату получает на руки, выдают в кассе по ведомости (протокол допроса свидетеля N 07-04/1/243 от 13.05.2013).
Свидетель Маркелова Надежда Игоревна сообщила, что устроилась на работу в отделе продаж ОАО "Падун-Хлеб", но данный отдел был зарегистрирован на ИП Романова Л.К., затем устроилась в отдел продаж ИП Кожеурова Д.В., с января 2011 года работает у ИП Кожеурова Д.В. в должности старшего кладовщика.
На вопрос, каким образом происходило трудоустройство к ИП Кожеурову Д.В., был дан ответ, что ИП Романов Л.К. ушел с данной организации, сотрудники были уволены, затем приняты к ИП Кожеурову Д.В. Осуществляла приемку и отгрузку продукции, прием заявок от покупателей. Продукцию от ОАО "Падун-Хлеб" передает бригадир по приемосдаточной накладной, кладовщик проверяет количество и приходует товар. Она работала в кондитерском складе, принимала товар из кондитерского цеха, непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж Храбан Т.Ю., заработную плату получала в кассе (протокол допроса свидетеля N 07-04/247 от 13.05.2013).
Свидетель Хабибуллин Максим Ильдарович сообщил, что с октября 2009 года по август 2011 года работал у ИП Кожеурова Д.В. На вопрос о том, каким образом устроился на работу к ИП Кожеурову Д.В., сообщил, что оставил резюме на проходной у охраны хлебозавода.
Хабибуллин М.И. сообщил, что Кожеуров Д.В. является одним из заместителей Рыбкина Д.Н., также у Рыбкина Д.Н. есть заместители Солуянов и Романов. Доставка продукции производится на автомобилях, которые принадлежат Солуянову. На вопрос, где находятся гаражи, стоянки для автотранспорта, был дан ответ, что раньше снимали гаражи и частично машины находились на территории хлебозавода. В 2011 году на территории хлебозавода построили большой бокс для хранения автотранспорта. Заработную плату получал на руки, выдавали либо в кассе, либо выдавала начальник отдела продаж (протокол допроса свидетеля N 07-04/1/245 от 13.05.2013).
Свидетель Морозов Максим Вячеславович сообщил, что работал у ИП Кожеурова Д.В. грузчиком примерно с середины 2011 года по середину 2012 года. Устроился на работу по объявлению, непосредственно подчинялся начальнику сбыта Ирине Анатольевне. Осуществлял функции грузчика, выносил хлебопродукцию, а погрузку в транспорт производили водители. Перевозили продукцию на хлебовозках, предположительно, транспорт принадлежит ИП Солуянову Н.Г. Выплату заработной платы производил кассир в кассе, наличными (протокол допроса свидетеля N 07-04/1/236 от 08.05.2013).
Свидетель Колаштова Ольга Владимировна сообщила, что работала у ИП Кожеурова Д.В. с 01.01.2010 по 14.09.2010 в должности маркетолога. На вопрос, каким образом происходило трудоустройство к ИП Кожеурову Д.В., был дан ответ, что ранее она работала у ИП Романова Л.К., это тоже относится к ОАО "Падун-Хлеб", затем устроилась на работу к ИП Кожеурову Д.В. В обязанности маркетолога входило: осуществление продаж, поиск покупателей в городах Братск, Тулун, Железногорск-Илимский, Иркутск, Северобайкальск, также рекламная деятельность, упаковка продукции, и работа торговым представителем. Подчинялась непосредственно Кожеурову Д.В., а также директору ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкину Д.Н., ее рабочее место находилось на территории хлебозавода, а также выезжала в командировки в другие города. Склад для хранения продукции находится в производственном здании, помещение поделено перегородками. Перевозка продукции осуществляется на автомобилях Газель, УАЗ, кому принадлежит транспорт, свидетелю не известно. Автомашины находятся на территории хлебозавода. Заработную плату выдавала в кассе на территории хлебозавода кассир Ирина, лично в руки по ведомости (протокол допроса свидетеля N 07-04/1/246 от 13.05.2013).
Свидетель Балахонова Марина Александровна сообщила, что работала у ИП Кожеурова Д.В. с 2010 года по ноябрь 2012 года начальником отдела продаж, с ноября 2012 года - менеджером в отделе продаж у ИП Кожеурова Д.В., с апреля 2013 года также работает специалистом отдела продаж в ОАО "Падун-Хлеб". На вопрос, каким образом происходило трудоустройство к ИП Кожеурову Д.В., был дан ответ, что ранее она работала с 2000 года на территории хлебозавода ОАО "Падун-Хлеб" у индивидуальных предпринимателей, в т.ч. у ИП Романова Л.К., и так как Романов Л.К. перестал осуществлять деятельность с ОАО "Падун-Хлеб", она была уволена от ИП Романова Л.К. и принята на работу к ИП Кожеурову Д.В.
В должности начальника отдела продаж занималась следующим: подача заявок от имени ИП Кожеурова Д.В. в цех по необходимому объему продукции, составление графика работы отдела продаж (грузчиков, кладовщиков, торговых представителей), заключение договоров с торговыми точками, а ИП Кожеуров Д.В. подписывал эти договоры. Работая в должности менеджера в отделе продаж, принимала заявки от торговых точек. Непосредственно подчинялась Кожеурову Д.В.
Как пояснила Балахонова М.А., передача товара из цеха ОАО "Падун-Хлеб" производилась таким образом: в цехе ОАО "Падун-Хлеб" есть бригадир, который выкатывает товар на вагонках или в контейнерах в специально оборудованный склад, находящийся рядом с цехом, в этом складе кладовщик приходует продукцию, проверяет при этом количество и качество товара. Имеется 2 специально оборудованных склада (для кондитерских и для хлебобулочных изделий). Отгрузку товара по покупателям, на основании поданных менеджером заявок, осуществляет кладовщик. Перевозку продукции осуществляли на автомобилях Газоны, Газели, примерно 20 единиц транспорта. На вопрос, где находятся гаражи, стоянки, помещения для транспорта, свидетель сообщила, что на территории хлебозавода есть гаражи для хранения транспорта. Кому принадлежит транспорт и гаражи, ей не известно.
Выплата заработной платы производилась по ведомости в кассе, в административном здании хлебозавода. Выдает зарплату кассир Рычкова Наташа, ранее была Павлова Ирина и Владимирова Наталья (протокол допроса свидетеля N 07-04/252 от 16.05.2013).
Свидетель Бурнина Татьяна Валерьевна сообщила, что точно не помнит, с какого периода работает у ИП Кожеурова Д.В., сначала она работала у ИП Романова Л.К. в должности операциониста, затем (после закрытия ИП Романова Л.К.) ее устроили на работу к ИП Кожеурову Д.В. в той же должности.
Занималась приемом заявок от покупателей и магазинов, печатала накладные. Работая у ИП Кожеурова Д.В., непосредственно подчинялась начальнику отдела продаж Храбан Т.Ю. Склады, где хранит продукцию ИП Кожеуров Д.В., находятся в одном большом здании, в котором и производится продукция, и располагаются склады. Доставка товара до покупателей производится примерно на 15 автомобилях. Кому принадлежит транспорт и гаражи, ей не известно. Заработную плату получала в кассе в административном здании (протокол допроса свидетеля N 07-04/255 от 17.05.2013).
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из указанных показаний свидетелей усматривается, что ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеуров Д.В., ИП Солуянов Н.Г. осуществляли единый процесс производства: вся деятельность велась на одной территории, заявки принимались от покупателей, в том числе от муниципальных учреждений, по одному телефону, одни и те же водители развозили продукцию одновременно и по торговым точкам, и по муниципальным учреждениям (которым реализацию осуществлял сам заявитель без привлечения комиссионера), заработную плату все работники получали одновременно в одной кассе, выдачу заработной платы осуществляли одни и те же лица. Трудовые отношения между работниками и созданными индивидуальными предпринимателями являются формальными, фактически указанные работники исполняли трудовые обязанности у проверяемого налогоплательщика. Перевод от одного работодателя к другому работодателю проводился автоматически, должностные обязанности, места, график и условия выполнения трудовых функций не менялись.
Как правильно указывает суд первой инстанции, покупателями ИП Кожеурова Д.В. являются различные организации и индивидуальные предприниматели. При этом из анализа представленных в ходе проверки документов, а также по результатам встречных проверок с покупателями установлено, что ИП Кожеуров Д.В. реализует продукцию ОАО "Падун-Хлеб" своим покупателям по той же цене за единицу товара, что и цена, указанная в счетах-фактурах, выставленных ОАО "Падун-Хлеб" в адрес ИП Кожеурова Д.В. (без надбавки).
Также ОАО "Падун-Хлеб" осуществляет реализацию изделий напрямую, без участия Комиссионера, в основном, в адрес муниципальных учреждений (больницы, санатории, детские сады и т.д.). Доля реализации указанным покупателям в общем объеме реализованной продукции незначительна (5,5% - за 2010 год, 6,5% - за 2011 год и 4,9% - за 2012 год).
Проведя анализ договоров, заключенных ОАО "Падун-Хлеб" с муниципальными учреждениями, судом первой инстанции правильно было установлено следующее:
- - в п. 10 Договоров "Юридические адреса и подписи сторон" указан номер телефона ОАО "Падун-Хлеб" - 36-40-04;
- - в п 4.6. Договоров, заключенных на 2010 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 364-000, 364-001;
- - в п 4.6. Договоров, заключенных на 2011 год и на 2012 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 350-400.
Вместе с тем, в договорах поставки, заключенных ИП Кожеуровым Д.В. в 2010 году с покупателями, указаны аналогичные реквизиты (приложения N 49, N 50, N 114, N 3, N 4, N 5, N 6 к акту проверки).
- Из соответствующих договоров следует, что в п. 10 Договоров "Юридические адреса и подписи сторон" указан такой же номер телефона - 36-40-04;
- Кроме этого, также указано следующее:
- - в п. 4.6. Договоров, заключенных на 2010 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 364-000, 364-001;
- - в п. 4.6. Договоров, заключенных на 2011 год и на 2012 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 350-400.
К тому же, все договоры поставки продукции, заключенные от имени ОАО "Падун-Хлеб" и от имени ИП Кожеурова Д.В. имеют одну и ту же печатную форму, содержание и обозначение пунктов договора и т.д.
На первом листе договоров поставки, оформленных от имени ИП Кожеурова Д.В., в левом верхнем углу имеется фирменный знак "Падун-Хлеб".
Кроме того, установлено, что деятельность ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. осуществляется на производственных площадях проверяемого налогоплательщика при отсутствии с их стороны расчетов в виде арендной платы.
По результатам проведенного в ходе настоящей выездной налоговой проверки осмотра территории и помещений ОАО "Падун-Хлеб" установлено, что ИП Кожеуров Д.В. занимает помещения в производственном здании и административно-бытовом здании ОАО "Падун-Хлеб" - кабинеты, помещения, где находится готовая продукция и формируются лотки по заявкам покупателей, эстакада, куда вывозится продукция и где производится погрузка в автомашины (протокол осмотра территории и помещений N 11-39/16 от 16.09.2013).
Из первичных документов, представленных ОАО "Падун-Хлеб" в ходе проверки, не усматривается отражение в доходах за проверяемый период сумм за аренду помещений, предоставленных ИП Кожеурову Д.В. Оплата за аренду помещений от ИП Кожеурова Д.В. также в проверяемом периоде не поступала.
В ходе проверки у ИП Кожеурова Д.В. были истребованы документы, в том числе, связанные с арендой помещений у ОАО "Падун-Хлеб" (Требование о представлении документов (информации) N 11-35/53 от 23.09.2013).
Как правильно указывает суд первой инстанции, из данных документов следует, что в проверяемом периоде между ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Кожеуровым Д.В. заключены договоры аренды (N.5/10 от 01.01.2010, N 10/10 от 01.12.2010, N 10/11 от 01.10.2011, N 5/12 от 01.07.2012), по которым ОАО "Падун-Хлеб" (Арендодатель) передает во временное пользование ИП Кожеурову Д.В. (арендатор) помещение сортировки в производственном корпусе хлебозавода общей площадью 242,86 кв. м, а также оборудование и иное имущество, установленное и находящееся в помещении сортировки. По условиям договора Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в сумме 10 000 руб. (п. 3.1. Договора). Общий срок аренды по указанным Договорам: с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Также предоставлены Договоры аренды (N 09/10 от 01.12.2010, N 09/11 от 01.11.2011, N 6/12 от 01.10.2012) помещения кассы, расположенной в административно- бытовом здании хлебозавода общей площадью 9 кв. м, а также оборудование и иное имущество, установленное и находящееся в помещении кассы. Арендодатель - ОАО "Падун-Хлеб", Арендатор - ИП Кожеуров Д.В. Имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.5. Договора). Общий срок аренды по указанным Договорам: с 01.12.2010 по 31.08.2013. По условиям договора Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в сумме 2 000 руб. (п. 3.1. Договора).
По условиям Договоров, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (п. 2.2.2. Договора), нести расходы по содержанию имущества (п. 2.2.3. Договора).
Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки установлено и заявителем обратное не доказано, что все расходы по содержанию арендованного имущества несла организация Арендодатель ОАО "Падун-Хлеб" (расходы по аренде земельного участка, коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, связи, охране, налог на имущество).
В ходе проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у поставщика электроэнергии были истребованы документы (информация) в отношении поставляемой электроэнергии в адрес ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Кожеурова Д.В., а именно:
- - у ЗАО "БЭС" ИНН 3803100520/ КПП 380401001 (Поручения об истребовании документов (информации): N 11/3451 от 23.09.2013 и N 11/3453 от 23.09.2013);
- - у ООО "Иркутскэнергосбыт" ИНН3808166404/ КПП 381201001 (Поручения об истребовании документов (информации): N 11/3448 от 20.09.2013 и N 11/3449 от 20.09.2013).
Согласно представленным ЗАО "БЭС" документам, установлено, что был заключен договор на пользование электрической энергией N 426 от 24.06.1994, который расторгнут с 01.02.2010 (Приложение N 11 к акту). В отношении ИП Кожеурова Д.В. получен ответ, что договоры с этим лицом не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с ИП Кожеуровым Д.В. отсутствуют (Приложение N 28 к акту проверки).
Согласно представленным ООО "Иркутскэнергосбыт" документам, установлено, что был заключен договор электроснабжения N 990 от 27.01.2012 (Приложение N 12 к акту). В отношении ИП Кожеурова Д.В. получен ответ, что договорные отношения с ИП Кожеуровым Д.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 отсутствовали. (Приложение N 29 к акту проверки).
Также были истребованы документы (информация) у поставщиков услуг связи:
- - у ООО "Тарио" ИНН 3805110682/ КПП 380501001 (Требование о представлении документов (информации) N 11/3308 от 21.10.2013);
- - у ЗАО "Бизнес-Партнер" ИНН 3808051379/КПП 384901001 (Поручения об истребовании документов (информации) N 11/3927 от 08.11.2013.
ЗАО "Бизнес-Партнер" представило договор об оказании услуг связи N 0099 от 01.01.2005 с ОАО "Падун-Хлеб", а также пояснительную записку о том, что договор был заключен 01.01.2005 и расторгнут 01.04.2011 по инициативе ОАО "Падун-Хлеб". Также были сообщены номера выделенных предприятию телефонных номеров 36-48-60, 36-11-09, 36-40-00, 36-40-01, 36-40-02, 36-40-03, 36-40-04, 36-40-05, 36-40-06, 36-40-07, 36-58-50 (Приложение N 2 к акту).
ООО "Тарио" представило договор N МТ-19/01-08 от 29.01.2008 "Об оказании услуг телефонной связи", заключенный с ОАО "Падун-Хлеб", в котором указан номер телефона (3953) 209-258. Соглашением о расторжении от 09.10.2010 указанный договор расторгнут. Согласно договора N МТ-124/03-2011 от 16.03.2011 "Об оказании услуг телефонной связи", ОАО "Падун-Хлеб" выделены телефонные номера: (3953) 372401, 372402, 372403, 372404, 372405, 372406, 372407, 372408, 372409 по адресу: г. Братск, п. Падун, производственная площадка хлебозавода.
Также предоставлен договор N-01/02-2012 с ОАО "Падан-Хлеб" на оказание услуг от 14.02.2012 (подключение выделенного канала Интернет) (Приложение N 8 к акту).
Из указанных обстоятельств следует, что в договорах, заключенных ИП Кожеуровым Д.В. с покупателями: ООО "Колос", ИП Носенко, ИП Федоров, ООО "Русич-Маркет", ООО "Сибирь-Алко", ООО "Тулим", ООО "Визит", ООО "Менада-Трейд", а также с поставщиком ГСМ - ООО "РН-Карт", указаны номера телефонов, принадлежащих ОАО "Падун-Хлеб", а именно 36-40-00, 36-40-01, 36-40-04.
По результатам проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП Кожеурова Д.В. также не выявлено платежей за услуги, связанные с содержанием помещений (коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в период проверки, ИП Кожеуров Д.В. занимал место в кабинете административно-бытового здания ОАО "Падун-Хлеб" с табличкой на двери "Зам. директора по коммерческим вопросам", работники, занимающиеся сбытом продукции, находились в производственном корпусе, из чего следует, что ИП Кожеуров Д.В. фактически выполняет функции по сбыту произведенной продукции в рамках единого производственно-хозяйственного процесса, является заместителем директора ОАО "Падун-Хлеб", осуществляя деятельность на территории данной организации.
Согласно документам, представленным ИП Кожеуровым Д.В. по Требованию о представлении документов N 11-35/56 от 23.09.2013 (Приложение N 117 к акту), усматривается, что фактически оплата арендных платежей ИП Кожеуровым Д.В. произведена в период проведения настоящей выездной налоговой проверки - 07.10.2013 в сумме 410 000 руб. (платежное поручение N 323 от 07.10.2013) с назначением платежа "За аренду кассы, помещения, сортировки по сч. фак. 985-991 от 30.09.2013, в т.ч. НДС 62 542,37 руб. Представленные счета-фактуры за аренду и акты выполненных работ (услуг) датированы 30.09.2013, то есть оформлены также в период проведения настоящей выездной налоговой проверки, в то время как условиями договоров предусмотрена ежемесячная оплата платежей. Данное обстоятельства хотя и не опровергает реальность указанных платежей, однако может быть расценено в совокупности с иными обстоятельствами дела о согласованном формальном характере деятельности Кожеурова Д.В. в отношениях с ОАО "Падун-Хлеб".
Также в ходе проверки кассовых документов ИП Кожеурова Д.В. установлен факт выдачи из кассы на регулярной основе денежных средств Кожеурову Д.В. по расходным кассовым ордерам "передача предпринимателю дохода от текущей деятельности", которые далее передавались в виде заемных денежных средств и оприходовались в кассу ОАО "Падун-Хлеб" и кассу ИП Солуянова Н.Г.
Так, из анализа документов, представленных ИП Кожеуровым Д.В., выписок по расчетным счетам следует, что отчетность ИП Кожеурова Д.В. представлялась по ТКС по доверенности (заместителем директора ОАО "Падун-Хлеб" Кузнецовой В.В.), электронные платежи по расчетному счету ИП Кожеурова Д.В. также осуществляла Кузнецова В.В., заработная плата выдавалась только наличными, возврат заемных денежных средств производился только по расчетному счету.
Кроме того, протоколом осмотра территорий, помещений N 11-39/16 от 16.09.2013, пояснениями директора ОАО "Падун-Хлеб" Рыбкина Д.Н. подтверждается, что заявитель использовал в 2012 году в своей деятельности оборудование для производства кондитерских изделий Полилайн, которое фактически принадлежит ИП Кожеурову Д.В. и приобретено последним у ООО "Рондо Русь".
ООО "Рондо Русь" в адрес ИП Кожеурова Д.В. выставлены следующие счета-фактуры: N 246 от 10.11.2011 за поставленное оборудование на сумму 9 829 324,02 руб., в том числе НДС 1 499 388,41 руб., N 381 от 19.12.2011 за монтаж и пуско-наладочные работы на сумму 289 753,10 руб., в том числе НДС 44 199,63 руб., N 638 от 18.05.2012 за консультационные расходы на сумму 67 138 руб., в том числе НДС 10 241,40 руб. Таким образом, всего расходы по указанному оборудованию составляют 10 186 215,12 руб., в том числе НДС 1 553 829,44 руб.
Кожеуров Д.В. в ходе допроса сообщил, что планировал заниматься производством и реализацией хлебобулочных изделий сам, в связи с чем и приобрел комплект оборудования Полилайн. Оборудование установлено в основном цехе ОАО "Падун-Хлеб", использует его ОАО "Падун-Хлеб" (протокол допроса свидетеля N 11-46/124 от 04.10.2013).
Как сообщил налогоплательщик в письменном пояснении, представленном по Требованию о представлении документов (информации) N 11-35/59 от 02.10.2013, ОАО "Падун-Хлеб" с 01.01.2012 приняло во временное пользование за плату от ИП Кожеурова Д.В. указанное имущество (комплект оборудования Полилайн). Назначение имущества - осуществление предпринимательской деятельности. В течение 2012 года на арендуемом оборудовании производилось практическое обучение работников предприятия, изучался рынок сбыта продукции, т.е. произведен 1-й подготовительный этап к эксплуатации оборудования в полном объеме.
В ходе проверки также у ИП Кожеурова Д.В. были истребованы документы, связанные с использованием оборудования Полилайн (требование о представлении документов информации) N 11-35/56 от 23.09.2013).
ИП Кожеуровым Д.В. представлен Договор аренды N б/н от 01.01.2012, заключенный с ОАО "Падун-Хлеб". Исходя из предмета Договора, Арендодатель (ИП Кожеуров Д.В.) обязуется передать во временное пользование имущество - оборудование за плату (арендная плата может быть зачтена в счет оказания услуг - обслуживание компьютерной техники, сдача бухгалтерской отчетности по специализированным каналам связи) (п. 1.1. Договора). Срок действия Договора 12 месяцев - до 01.01.2013 (п. 1.5. договора). В соответствие с 4.3.1. Договора, арендная плата устанавливается в ежемесячной сумме в размере 10 000 руб. Предоставлен Акт передачи-приемки оборудования от 01.01.2012.
Суд первой инстанции правильно указывает, что ведение любой предпринимательской деятельности, в том числе и индивидуального предпринимателя, нацелено на извлечение прибыли от такой деятельности, а установленный размер арендной платы в сумме 10 000 руб. от переданного оборудования в аренду ОАО "Падун-Хлеб", не свидетельствует о намерении арендодателя ИП Кожеурова Д.В. извлечь прибыль по указанной сделке, поскольку возможные доходы от использования данного оборудования у ИП Кожеурова Д.В. несоизмеримы с произведенными этим лицом расходами. Для того, что бы при арендной плате в размере 120000 руб. в год Кожеуров Д.В. хотя бы компенсировал свои затраты по приобретению оборудования (без получения какой-либо прибыли), должно пройти более 80 лет. Такой характер отношений Кожеурова и ОАО "Падун-Хлеб" не свидетельствует о направленности деятельности ИП Кожеурова на самостоятельное получение доходов.
Согласно материалам дела, отчетность от ИП Кожеурова Д.В. предоставляется с использованием телекоммуникационных каналов связи с ЭЦП (далее-ТКС) по доверенности от 24.12.2010 на имя Кузнецовой Валентины Валентиновны. Кузнецова В.В. является заместителем генерального директора по учету и планированию с правом подписи главного бухгалтера ОАО "Падун-Хлеб".
ОАО "Падун-Хлеб" представляет отчетность по ТКС по доверенности на имя Кузнецовой Валентины Валентиновны.
Кроме этого, отчетность от ИП Солуянова Н.Г. предоставляется с использованием ТКС по доверенностям от 24.12.2010, 17.03.2011 на имя Кузнецовой Валентины Валентиновны.
Из показаний Кузнецовой Валентины Валентиновны, полученных в ходе проведения проверки (протокол допроса свидетеля N 11-46/311 от 17.10.2013), следует, что ИП Кожеуровым Д.В. и ИП Солуяновым Н.Г. были выданы доверенности на представление отчетности по ТКС на ее имя, так как они не имеют достаточных технических средств. Никакого вознаграждения от них она не получала, декларации они составляли сами, программа для отправки отчетности по ТКС установлена на компьютере бухгалтера Осколковой С.А., она и отправляет отчетность. Электронные платежи по расчетному счету ИП Кожеурова Д.В. в 2010-2012 годах она не проводила, этим занималась Осколкова С.А. Электронные платежи по расчетному счету ИП Солуянова Н.Г. в 2011-2012гг. она также не проводила, ведением расчетного счета занималась Владимирова Н.А.
В ходе проверки также был проведен допрос Осколковой Светланы Анатольевны (протокол допроса свидетеля N 11-46/129 от 23.10.2013), которая сообщила, что в ОАО "Падун-Хлеб" работает с 1 апреля 2010 года, сначала работала в должности бухгалтера, затем - ведущим специалистом по учету и планированию. К предпринимателям Кожеурову и Солуянову принята на работу бухгалтером (по совместительству) в 2013 году. Осколкова С.А. сообщила, что отчетность за ИП Кожеурова в 2010, 2011, 2012 годах она не составляла и по ТКС не отправляла. Отчетность за ИП Солуянова Н.Г. в 2011, 2012 гг. она не составляла и по ТКС не отправляла. Как сообщила Осколкова, за 3 квартал 2013 года она отправила по ТКС декларацию по ЕНВД за ИП Солуянова Н.Г. На вопрос, вела ли она расчетные счета указанных предпринимателей в предыдущие годы, был дан ответ, что расчетные счета не вела, в системе "Банк-Клиент" не работала. В настоящее время она ведет их расчетные счета и проводит электронные платежи. Как пояснила Осколкова С.А., система "Банк-Клиент" установлена на ее компьютере и на компьютере Кузнецовой В.В. Бывает, что она работает и на том, и на другом компьютере. Распоряжения на проведение платежей по банку дают сами предприниматели. Также она занималась в 2010-2012 годах оформлением кассовых документов ОАО "Падун-Хлеб" по займам, полученным от ИП Кожеурова Д.В., то есть печатала приходные кассовые ордера на конкретную сумму и отдавала их кассиру. Как пояснила Осколкова С.А., она не видела, как ИП Кожеуров Д.В. приносил в кассу заемные денежные средства и кто их забирал, также не видела. На своем компьютере оформляла кассовые документы в 2010-2012гг. только по ОАО "Падун-Хлеб", с сентября 2013 года оформляет документы по ОАО "Падун-хлеб", ИП Кожеурову Д.В. и ИП Солуянову Н.Г. На вопрос, где находилось рабочее место ИП Кожеурова Д.В. в 2010-2012 гг., был дан ответ, что в том же кабинете, где и сейчас, то есть в административном здании хлебозавода с табличкой "Зам. директора по коммерческим вопросам". Где находилось рабочее место ИП Солуянова Н.Г., ей не известно, предполагает, что либо в машине, либо в гараже (он все время в разъездах). Как сообщила Осколкова С.А., начислением заработной платы работникам ИП Кожеурова Д.В. в 2010-2012 годах занималась Владимирова Н.А., кто начислял зарплату по ИП Солуянову Н.Г. в 2011-2012 годах, ей не известно. Заработную плату работникам ОАО "Падун-хлеб" в 2010-2012гг. выдавали в кассе в производственном здании завода.
Таким образом, фактически декларации по ТКС за ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. представляются одним и тем же должностным лицом ОАО "Падун-Хлеб" (Кузнецовой В.В.).
В штате ОАО "Падун-Хлеб" согласно штатному расписанию в проверяемом периоде состоял 1 кассир.
Как следует из показаний Кузнецовой В.В., кассиром в ОАО "Падун-Хлеб" в проверяемом периоде работали Павлова И.В., Владимирова Н.А., Рычкова Н.Г. Кабинет кассы находился в производственном здании хлебозавода. Денежные средства находились в кабинете кассы и там же выдавали заработную плату работникам ОАО "Падун-Хлеб". Со слов Кузнецовой В.В., в настоящее время кассовые документы, кассовый аппарат, денежная наличность находятся в сейфе в ее кабинете (протокол допроса свидетеля N 11-46/311 от 17.10.2013).
Из протокола допроса Павловой Ирины Владимировны (N 07-04/1/291 от 29.05.2013) следует, что она в 2010-2011 годах работала в ОАО "Падун-Хлеб" и по совместительству у ИП Кожеурова Д.В. бухгалтером-кассиром. Работу по совместительству у ИП Кожеурова Д.В. ей предложили в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб". Должностные обязанности были одинаковые: выдача заработной платы и прием наличных денежных средств от покупателей. Касса ОАО "Падун-Хлеб" находилась в административном здании на территории хлебозавода и заработную плату работникам ОАО "Падун-Хлеб" она выдавала в административном здании. Касса ИП Кожеурова Д.В. находилась в цехе и зарплату работникам ИП Кожеурова Д.В. она выдавала в цехе по ведомости. Ее рабочее место находилось в цехе на первом этаже на территории хлебозавода.
Допрошенная в качестве свидетеля Рычкова Наталья Георгиевна (протокол допроса свидетеля N 11-46/126 от 14.10.2013) сообщила, что устроилась на работу в марте 2012 года в ОАО "Падун-Хлеб" кассиром (основное место работы) и по совместительству к ИП Кожеурову Д.В. и ИП Солуянову Н.Г. На работу устроилась по объявлению. Собеседование при приеме на работу проводила Кузнецова В.В. в кабинете главного бухгалтера ОАО "Падун-Хлеб". Кожеуров Д.В. также проводил собеседование перед приемом на работу, в каком кабинете она точно не помнит, Солуянов Н.Г. тоже проводил собеседование. Трудовая книжка находится в отделе кадров ОАО "Падун-Хлеб". В ее должностные обязанности у всех троих работодателей входит выдача заработной платы и ведение кассовой документации. Ее рабочее место находится в кабинете "Касса" в административном здании хлебозавода. В этом кабинете ведет кассовые документы ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г., а кассовые документы ОАО "Падун-Хлеб" хранятся в кабинете Кузнецовой В.В., по предпринимателям Кожеурову и Солуянову кассовые документы находятся в кабинете "Касса". Заработную плату работникам ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. она выдает в кабинете "Касса" по платежным ведомостям.
Допросить кассира Владимирову Наталью Александровну в качестве свидетеля не представилось возможным, в связи с неявкой свидетеля на допрос (приложение N 77 к акту).
Таким образом, из показаний вышеуказанных лиц следует, что кассирами у ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. в проверяемом периоде являлись одни и те же лица.
Далее судом первой инстанции правильно учтено, что согласно материалам дела (базе налогового органа, формируемой на основании сведений, поступающих от банков; ответов банков) ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Кожеурова Д.В. в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в одних и тех же банках (Сбербанк России и Россельхозбанк), расчетный счет ИП Солуянова Н.Г. также открыт в Сбербанке России.
Согласно документам Сбербанка России, Иркутского регионального филиала "Россельхозбанк", поступившим из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (вх. N 04144дсп от 14.06.2013, вх. N 05195дсп от 29.07.2013, вх. N 07360дсп от 11.11.2013), в рассматриваемом периоде:
- - правом первой подписи банковских документов ОАО "Падун-Хлеб" наделен генеральный директор Рыбкин Д.Н., правом второй подписи - заместитель директора Кузнецова В.В.;
- - правом первой подписи банковских документов ИП Кожеурова Д.В. сам предприниматель, при этом он выдавал доверенность на право пользования и распоряжения счетом Павловой Ирине Владимировне, доверенности на имя Владимировой Натальи Александровны и Кузнецовой Валентины Валентиновны предъявлять расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными, получать выписки и /или расчетные (платежные) документы, а также предъявлять и /или получать в Банке иные документы
- правом первой подписи банковских документов ИП Солуянова Н.Г. сам предприниматель. При этом, как уже указывалось, в ходе допроса Кузнецова В.В (протокол N 11-46/311 от 17.10.2013) сообщила, что услуги по системе "Банк-Клиент" ИП Кожеурову в 2010-2012 гг. она не оказывала, этим занимается Осколкова С.А., по ИП Солуянову Н.Г. вела расчетный счет в системе "Банк-Клиент" бухгалтер Владимирова Н.А., она также обрабатывала выписки по расчетному счету. Согласно показаниям должностного лица ОАО "Падун-Хлеб" Кузнецовой, Владимирова Н.А. пользовалась ее компьютером в обеденный перерыв, так как система "Банк-Клиент" установлена на компьютере Кузнецовой.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что доступ к расчетным счетам в Сбербанке России, открытым ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеуровым Д.В. и ИП Солуяновым Н.Г., имело одно и тоже лицо - Кузнецова В.В., являющаяся заместителем генерального директора ОАО "Падун-Хлеб" (с правом подписи главного бухгалтера).
Кроме этого, материалами дела подтверждается совместное использование системы "Клиент-Сбербанк" ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеуровым Д.В. и ИП Солуяновым Н.Г., совпадение IP-адрес компьютеров, с которых ОАО "Падун-Хлеб", ИП Солуянов Н.Г. осуществляли электронные платежи по системе "Клиент-Сбербанк" (тома дела 34-35).
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание и то, что в течение проверяемого периода ОАО "Падун-Хлеб" получало наличными деньгами заемные денежные средства у ИП Кожеурова Д.В., возврат займов производился через расчетный счет. Фактически согласно кассовым документам от ИП Кожеурова Д.В. были получены следующие суммы заемных денежных средств: в 2010 году - 17 550 000 руб.; в 2011 году -18 900 000 руб.; в 2012 году - 14 749 449,79 руб.
Из анализа представленных ОАО "Падун-Хлеб" на проверку кассовых документов, выписок по счетам бухгалтерского учета следует, что сумма заемных средств, выдаваемых ИП Кожеуровым Д.В. в наличной форме в течение месяца, возвращается в конце каждого конкретного месяца на его расчетный счет в банке.
Выдача заемных денег оформлена расходными кассовыми ордерами. В строке "получил" проставлена подпись кассира, в строке "выдал" проставлена подпись кассира (одно и то же лицо).
Также из документов, представленных ИП Кожеуровым Д.В. по Требованию о представлении документов N 11-35/56 от 23.09.2013 (договоры беспроцентного денежного займа) следует, что Кожеуров выдавал займы предпринимателю Солуянову Н.Г.: в 2011 году - в сумме 18 100 000 руб., в 2012 году - в сумме 19 253 000 руб. Сумма заемных средств, выдаваемых Кожеуровым в наличной форме в течение месяца, возвращалась Солуяновым в конце каждого конкретного месяца займодавцу на расчетный счет в банке.
Выдача Кожеуровым заемных денег ИП Солуянову Н.Г. оформлена расходными кассовыми ордерами. В строке "получил" проставлена подпись кассира, в строке "выдал" проставлена подпись кассира (одно и то же лицо).
Как следует из показаний заместителя генерального директора по учету и планированию ОАО "Падун-Хлеб" Кузнецовой В.В., полученных в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля N 11-46/311 от 17.10.2013), заемные денежные средства у ИП Кожеурова Д.В. были получены для выплаты заработной платы, отпускных, командировочных работникам ОАО "Падун-Хлеб" наличными, в целях экономии на процентах банка при обналичивании денежных средств с расчетного счета. Как сообщила Кузнецова В.В., займы у ИП Кожеурова Д.В. оформлялись непосредственно перед выдачей зарплаты или иной необходимости выдачи наличными работникам ОАО "Падун-Хлеб". Выплата зарплаты работникам производилась как наличными, так и путем перечисления на банковские карточки. Расходные кассовые ордера при выдаче заемных средств оформляла бухгалтер Осколкова С.А. и передавала кассиру ИП Кожеурова Д.В. (Павловой И.В., Владимировой Н.А., Рычковой Н.Г.), кассир уносил в кассу ОАО "Падун-Хлеб" денежную наличность и затем оформлял приходный кассовый ордер в ОАО "Падун-Хлеб", то есть деньги переносит кассир из одного помещения в другое.
В отношении выдачи заемных денежных средств от ИП Кожеурова Д.В. в адрес ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Солуянову Н.Г., Рычкова Н.Г. пояснила, что денежные займы выдавала по распоряжению ИП Кожеурова Д.В., при этом оформляла расходные кассовые ордера в кассе ИП Кожеурова Д.В. и приходно-кассовые ордера в кассе ОАО "Падун-Хлеб" и в кассу ИП Солуянова Н.Г. Заемные средства использовались на выдачу заработной платы работникам ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Солуянова Н.Г. Возврат займов через кассу не проходил. Денежные средства по ОАО "Падун-Хлеб" хранятся в кабинете главного бухгалтера Кузнецовой В.В., по ИП Кожеурову Д.В. - в кабинете кассы, а по ИП Солуянову Н.Г. все деньги хранятся у него. Кассовые документы по ИП Кожеурову Д.В. и ИП Солуянову Н.Г. печатает она сама, а по ОАО "Падун-Хлеб" все кассовые документы оформляет Осколкова С.А. в бухгалтерии ОАО "Падун-Хлеб".
Кассир Рычкова Н.Г. при ответе на вопросы налогового органа давала противоречивые показания. Так, на вопрос, кому она выдавала деньги из кассы ИП Кожеурова Д.В. в виде займов, был дан ответ, что выдавала в адрес ОАО "Падун-Хлеб" и ИП Солуянову Н.Г. Из кассы ИП Кожеурова Д.В. в кассу этих заемщиков просто оформляла расходные и приходные ордера.
На вопрос, кто получал эти деньги от имени ИП Солуянова Н.Г. и ОАО "Падун-Хлеб", был дан ответ, что она сама эти деньги перекладывала из кассы ИП Кожеурова Д.В. в кассу ИП Солуянова Н.Г. и ОАО "Падун-Хлеб", никто не получал эти деньги.
Однако далее Рычкова сообщила, что ИП Солуянов Н.Г. заемные деньги из кассы не забирал, что все деньги он хранит у себя, а она оформляет кассовые документы и ведет кассу. Все документы оформляет на одном компьютере в кабинете кассы.
В отношении займов в адрес ОАО "Падун-Хлеб", Рычкова Н.Г. пояснила, что в кабинете у Кузнецовой В.В. хранится касса ОАО "Падун-Хлеб". Со слов Рычковой, она только оформляет документы по выдаче из кассы ИП Кожеурова Д.В. и приход в кассу ОАО "Падун-Хлеб". В руки никому эти деньги не передает. Она, как кассир, расписывалась в приходно-кассовых ордерах от имени ИП Солуянова Н.Г. и ОАО "Падун-Хлеб" по строке "получил", то есть из кассы ИП Кожеурова Д.В. взяла, и внесла в кассу ИП Солуянова Н.Г. и ОАО "Падун-Хлеб", просто переложила деньги и расписалась в документах. Остатки денежных средств по ИП Кожеурову Д.В. хранятся в этом кабинете кассы, по ИП Солуянову Н.Г. - у него самого, а по ОАО "Падун-Хлеб" - в сейфе в кабинете Кузнецовой В.В.
Как следует из показаний ИП Солуянова Н.Г. (Протокол допроса свидетеля N 11-46/120 от 12.09.2013 г.), он получал заемные средства у ИП Кожеурова Д.В. наличными денежными средствами, которых расходовал на выплату заработной платы работникам и ведение предпринимательской деятельности.
Как уже указывалось, сумма займов, полученных Солуяновым от Кожеурова наличными денежными средствами, в 2011 году составила 18 100 000 руб., в 2012 году -19 253 000 руб.
Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету и первичных документов, Солуяновым Н.Г. понесены расходы за 2011 год в сумме 12 306 тыс. руб. (з/пл, налоги, страх. взносы, ГСМ, запчасти, страхование, услуги банка и др. расходы), от ОАО "Падун-Хлеб" поступило за услуги 27 345 тыс. руб.; аналогично расходы за 2012 год составили 15 212 тыс. руб., от ОАО "Падун-Хлеб" поступило за услуги 29 981 тыс. руб.
Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на расчетном счете ИП Солуянова Н.Г. имелось достаточно средств для осуществления деятельности без привлечения заемных средств. Движение денежных средств, полученных от реализации продукции заявителя, между ОАО "Падун-Хлеб", предпринимателями Кожеуровым и Солуяновым не имело разумной экономической цели, если только данные лица не действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного (на бумаге) дробления стадии производства продажи и доставки продукции конечным покупателям.
Также следует учесть, что согласно договорам комиссии, заключенным ОАО "Падун-Хлеб" с ИП Кожеуровым Д.В., для совершения сделок Комитент передает Комиссионеру продукцию и соответствующие транспортные услуги для ее реализации.
Как установлено в ходе проверки, в 2010 году доставку Продукции всем покупателям (муниципальным учреждениям, а также покупателям Продукции, реализуемой через комиссионера ИП Кожеурова Д.В.) ОАО "Падун-Хлеб" осуществлял собственным специализированным автотранспортом. По состоянию на 31.12.2010 ОАО "Падун-Хлеб" имел в собственности 25 автомобилей. Однако 31.01.2011 ОАО "Падун-Хлеб" продало 19 специализированных автомобилей физическому лицу Кожеурову Д.В.
На следующий день после покупки автомобилей, то есть 01.02.2011 Кожеуров Д.В. заключил Договор аренды транспорта с ИП Солуяновым Н.Г., согласно которому Арендодатель (Кожеуров) обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору (Солуянову) автомобили, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями. По актам приема-передачи от 01.02.2011 Солуянову Н.Г. передано 19 транспортных средств. Арендная плата в месяц составляет 10 000 руб., включая налоги 1 494 руб. - всего 11 494 руб. (п. 3.1. Договора). Как предусмотрено договором, оплата производится ежемесячно наличными либо путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.2. Договора). Аналогичный договор аренды транспорта с ИП Солуяновым Н.Г. заключен 01.01.2012.
Согласно актам приема-передачи транспортных средств, прилагаемых к указанным выше Договорам, техническое состояние Имущества - нормальное, пригодное для его использования.
Оплата за аренду транспортных средств производилась ИП Солуяновым Н.Г. путем выдачи наличных денежных средств Кожеурову Д.В. из кассы ИП Солуянова Н.Г. по расходным кассовым ордерам.
Налоговый орган на основании справок Солуянова по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы о выплаченных доходах установил, что Солуянов Н.Г. сообщил о выплате Кожеурову доходов от аренды автомобилей: за 2011 год - 126 434 руб., за 2012 год - 137904 руб.
Вместе с тем, общая стоимость приобретенных Кожеуровым Д.В. автомобилей составляет 2 236 395 руб. Таким образом, размер полученного Кожеуровым Д.В. дохода от аренды 19 автомобилей, несопоставим с расходами, понесенными Кожеуровым Д.В. при приобретении автомобилей у ОАО "Падун-Хлеб".
При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно отчетности и регистрам бухгалтерского и налогового учета:
- В 2010 году прибыль ОАО "Падун-Хлеб" составила 8 395 763 руб., комиссионное вознаграждение - 45 065 847 руб.;
- - в 2011 году прибыль ОАО "Падун-Хлеб" составила 10 471 215 руб., комиссионное вознаграждение и услуги перевозки - 79 193 994 руб.;
- - в 2012 году прибыль ОАО "Падун-Хлеб" составила 4 864 031 руб., комиссионное вознаграждение и услуги перевозки - 85 005 571 руб.
Соответственно, в целом за три года доходы рассматриваемых индивидуальных предпринимателей от отношений с заявителем превысили прибыль ОАО "Падун-Хлеб": прибыль ОАО "Падун-Хлеб" за проверяемый период составила 23 731 009 руб., в то время как доход ИП Кожеурова Д.В. составил 151 765 412 руб., ИП Солуянова Н.Г. - 57 500 000 рублей.
Как правильно указывает суд первой инстанции, если принять во внимание расходы индивидуальных предпринимателей, установленные в результате проверки, по аналогии с расчетом налогооблагаемой прибыли организации (расходы ИП Кожеурова Д.В.- 13 373,1 тыс. руб., расходы ИП Солуянова Н.Г. - 24 864,3 тыс. руб.), то и в таком случае "прибыль" индивидуальных предпринимателей за проверяемые периоды составила 171 028 тыс. руб., в то время, как указывалось выше, прибыль ОАО "Падун-Хлеб" за проверяемый период отражена в сумме 23 731 тыс. руб., что также не соответствует доводам заявителя жалобы о наличии экономического эффекта в связи с привлечением индивидуальных предпринимателей. Довод заявителя о том, что спорная сумма расходов составляет всего лишь 1% от выручки Общества в год, не свидетельствует о разумном и экономически обоснованном поведении заявителя, направленном на получение обоснованной налоговой выгоды, в отношениях с рассматриваемыми контрагентами.
Налоговым органом на основании имеющихся в деле налоговых регистров данных учета налогоплательщика установлена сумма транспортных расходов заявителя за 2010 год (то есть за период, когда ОАО "Падун-Хлеб" самостоятельно занималось перевозкой своей продукции на своих автомобилях). Транспортные расходы, связанные с перевозкой продукции составили за 2010 год 14 727,3 тыс. руб. Следовательно, доля расходов на услуги перевозки в общем составе расходов, за 2010 год составила 6,91% (14727,3:213072х100%).
Таким образом, доля расходов на перевозку продукции в расходах, понесенных ОАО "Падун-Хлеб", составляет: в 2010 году - 6,91% (14727,3:213072х100%), (до работы с ИП Солуяновым Н.Г.), в 2011 году - 11,18% (27 500 000: 245 860 252), (договор с ИП Солуяновым Н.Г. с 01.02.2011), в 2012 году - 11,29% (30 000 000: 265 611 216), (работа с ИП Солуяновым Н.Г. весь 2012 г.).
Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, транспортные расходы после привлечения ИП Солуянова Н.Г. увеличились как в суммовом выражении, так и в относительном. При этом, то обстоятельство, что при увеличении объема реализации и количества потребителей, стоимость затрат на перевозку продукции не меняется (установлена фиксированная стоимость 2,5 млн. руб. в месяц, которая не зависит от количества перевозок и их дальности, времени, при этом на ИП Солуянова Н.Г. возложены все риски, предусмотренные п. 2.2.3, п. 2.2.2 Договора), в свою очередь еще раз свидетельствуют о согласованном характере деятельности заявителя с указанным лицом, направленном на получение налоговой выгоды.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Падун-Хлеб" в 2010-2012 годах применило недостоверную схему документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по реализации и перевозки товара путем заключения договора комиссии и передачи функций по реализации ИП Кожеурову Д.В., а также функций по перевозке продукции ИП Солуянову Н.Г., арендующему автотранспорт для перевозки у ИП Кожеурова Д.В., так как:
- - ОАО "Падун-Хлеб" и Солуянов Н.Г., Кожеуров Д.В. имеют признаки взаимозависимости, их отношения между собой носят характер доверительный и согласованный, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило действующими в интересах извлечения прибыли, при этом автомобили для оказания перевозочных услуг проданы руководителем ОАО "Падун-Хлеб" предпринимателю Кожеурову, с которым он находится в отношениях свойства, и только затем сданы предпринимателю Солуянову по цене несоизмеримо низкой по сравнению с ценой транспортных услуг, заявленных Обществом в качестве расходов по налогу на прибыль;
- - Общество, а также его контрагенты ИП Кожеуров Д.В. и ИП Солуянов Н.Г. осуществляют деятельность по одному адресу, при этом арендная плата с контрагентов своевременно не взимается;
- - ОАО "Падун-Хлеб" по существу в значительной степени обеспечило рассматриваемых индивидуальных предпринимателей трудовыми ресурсами и транспортными средствами для осуществления деятельности;
- - трудовые отношения между индивидуальными предпринимателями и работниками являются формальными, место осуществления деятельности, заработная плата и трудовые функции работников после перевода не изменились, фактически работники исполняют трудовые обязанности у проверяемого налогоплательщика;
- - некоторые работники (бухгалтер, кассир) выполняют свои функции по совместительству у всех участников схемы;
- - кадровой работой ОАО "Падун-Хлеб" и его контрагентов занимаются одни и те же лица, трудовые книжки работников хранятся в отделе кадров Общества;
- - расчетные счета ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. открыты в одних и тех же банках;
- - право распоряжаться расчетными счетами ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. и (или) доступ к этим счетам имело одно и то же лицо (Кузнецова В.В.), также установлено совместное использование указанными лицами системы "Клиент-Сбербанк";
- - налоговую отчетность ОАО "Падун-Хлеб", ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) также представляет одно и то же лицо (Кузнецова В.В.);
- - при использовании схемы минимизации налогообложения рентабельность проданных товаров ОАО "Падун-Хлеб" снизилась с 6,4% в 2009 году до 3,8% в 2010 году, в 2011 году составила 4,1%, в 2012 году - 1,8 процента.
Рассматриваемые для целей налогообложения обстоятельства учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Полученный налогооблагаемый доход налогоплательщика выведен из-под контроля налогового органа посредством оформления его как комиссионного вознаграждения и оплату услуг перевозки индивидуальным предпринимателям, применяющим льготный режим налогообложения (УСН и ЕНВД), которые фактически осуществляли совместную деятельность с налогоплательщиком. Денежные средства обращаются между ними в виде "комиссионного вознаграждения", "займов", "услуг перевозки", и в последующем денежные средства были получены наличными ИП Кожеуровым Д.В. из кассы, без предоставления первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить их дальнейшее использование в интересах предприятия для получения прибыли. Также денежные средства, которые поступали на расчетный счет ИП Солуянова Н.Г. от ОАО "Падун-Хлеб" по договору "за услуги перевозки автомобильным транспортом" были переведены на расчетный счет ИП Кожеурова Д.В., в виде "возврата заемных средств", который, в свою очередь, является аффилированным лицом и родственником руководителя ОАО "Падун-Хлеб", и в конечном итоге, заинтересован в результате совместной деятельности
Следовательно, налоговый орган обоснованно посчитал, что индивидуальные предприниматели являлись дополнительным звеном, которое было необходимо ОАО "Падун-Хлеб" для создания схемы минимизации налогообложения. Соответственно полученные индивидуальными предпринимателями ("комиссионером" и "перевозчиком") денежные средства не могут быть приняты как обоснованно понесенные налогоплательщиком расходы, так как их направленность на получение прибыли налогоплательщиком не доказана.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об обоснованности выводов инспекции об отказе Обществу в признании права на расходы по налогу на прибыль в виде комиссионного вознаграждения (ИП Кожеуров Д.В.) в сумме 151 765 412 руб. и стоимости услуг перевозки (ИП Солуянов Н.Г.) в сумме 57 500 000 руб.
Апелляционный суд полагает, что все доводы общества, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции рассмотрены и получили с его стороны надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрено объединение доходов и расходов нескольких налогоплательщиков, отклоняются, поскольку налоговый орган не просто механически произвел объединение, а произвел установление налоговых обязательств общества в соответствии с действительным экономическим смыслом рассматриваемых хозяйственных операций.
Апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не опровергают правильности выводов налогового органа и суда первой инстанции, поскольку фрагментарно выхватываются отдельные стороны осуществления деятельности обществом и указанными индивидуальными предпринимателями, а выводы, следующие из общей совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергнуты.
Доводы о том, что налогоплательщик сам определяет способы ведения бизнеса и целесообразность принимаемых решений, отклоняются, поскольку это действительно так, но в рассматриваемой ситуации не имеет места самостоятельного ведения бизнеса каждым из участников спорных отношений, прежде всего, индивидуальными предпринимателями.
Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. Отдельно апелляционный суд отмечает, что взаимозависимость действительно сама по себе не является основанием для произведения доначислений, однако, в настоящем деле установлено, что взаимозависимость повлияла на условия ведения хозяйственной деятельности.
Учитывая, что расчеты произведены, как указывает и суд первой инстанции, с учетом исключения возможности двойного налогообложения, сомнений о правильности определения налоговых обязательств общества у апелляционного суда не возникает. Апелляционный суд также суда первой инстанции о том, что оснований для применения рыночных цен не имеется, по указанным судом первой инстанции мотивам, а также в связи с тем, что доказательств несоответствия примененных индивидуальными предпринимателями цен рыночным ценам в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)