Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Горбатовой М.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 10, Галушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Буркина С.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-32821/2014 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 9, ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)
о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 13-11 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградский магниевый завод", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2014 N 13-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 8 014,59 руб. за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 27.03.2014 N 13-11 в части начисления пени в размере 8 014,59 руб. за нарушение срока уплаты НДС, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Волгоградский магниевый завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградский магниевый завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 14.02.2014 N 13/7, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-11, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 356,81 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению в установленный срок, в виде штрафа в сумме 36 141 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 3 255 руб., пени в общей сумме 9 109,10 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 3 640 437 руб., уменьшить сумму убытка, исчисленного при определении налога на прибыль за 2012 год на 100 907 940 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгоградский магниевый завод" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.06.2014 N 398 решение инспекции от 27.03.2014 N 13-11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в части начисления пени в размере 8 014,59 руб. за нарушение срока уплаты НДС, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: товары (услуги, работы), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Антилед" заключен договор транспортировки N 62-75/ХМ-12, по условиям которого ООО "Антилед" приняло на себя обязательства по перевозке антиобледенительного состава "ЭкоТрэк" в г. Москву.
04.10.2012 между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Антилед" заключен договор N 04-09/2012-ХР на хранение, ингибирование и отпуск антигололедного состава "ЭкоТрэк" в количестве 30 000 тн.
Налоговый орган в ходе проверки, установив отсутствие возможности реализации антигололедного состава "ЭкоТрэк" в г. Москве ввиду отмены аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния, пришел к выводу об экономической нецелесообразности заключения налогоплательщиком договоров с ООО "Антилед". Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств наличия спорного товара и его хранения в резервуарах на территории ОАО "НК Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт".
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о формальном заключении ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Антилед" договоров от 01.10.2012 N 62-75/ХМ-12, от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР с целью прикрытия другой сделки - договора поставки (купли-продажи) антигололедных реагентов ООО "Волгоградский магниевый завод" в адрес ООО "Антилед", что повлекло возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в виде неисчисления, неотражения и неуплаты налогов со стоимости реализованного товара.
Суд первой инстанции признал выводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области необоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Факт передачи ООО "Волгоградский магниевый завод" реагента на хранение ООО "Антилед" и его наличие в месте хранения (г. Москва, ш. Энтузиастов, 40) подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1), актами о проверке наличия/состояния реагента в месте хранения, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены договор от 25.03.2014, заключенный с ГБУ "Гормост" (г. Москва), по условиям которого ООО "Волгоградский магниевый завод" реализовало антигололедный состав "ЭкоТрэк" в количестве 70 тн, соответствующие счет-фактура, товарная накладная.
Также ООО "Волгоградский магниевый завод" в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за 2013, 2014 годы, акты о проверке наличия/состояния товарно-материальных ценностей в месте хранения за 2014 год, из которых усматривается, что антигололедный состав "ЭкоТрэк", переданный на хранение ООО "Антилед", находится в собственности налогоплательщика, отражен в его бухгалтерском учете, что свидетельствует об отсутствии сделки по реализации данного товара ООО "Антилед".
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров транспортировки и хранения антигололедного состава "ЭкоТрэк" ввиду отмены аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния, с целью участия в котором планировалась перевозка товара в г. Москву.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "Антилед".
Из пояснений руководителя ООО "Волгоградский магниевый завод", данных в ходе проверки, следует, что у общества имелись сведения о возможном формировании резервной базы реагента в пределах Московской области. Кроме того, принадлежащий ООО "Волгоградский магниевый завод" товар прошел лабораторные исследования и испытания с целью получения положительных заключений для обеспечения возможности в дальнейшем участвовать в конкурсных процедурах на право осуществления поставок реагента в г. Москва.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что отмена аукциона не является бесспорным доказательством отсутствия рынка сбыта аналогичной продукции в г. Москва и близлежащих регионах.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что выводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о скрытой реализации ООО "Волгоградский магниевый завод" антигололедного состава "ЭкоТрэк" в адрес ООО "Антилед", фиктивном характере заключенных между налогоплательщиком и указанным контрагентом договора транспортировки от 01.10.2012 N 62-75/ХМ-12 и договора хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-25063/2013 по заявлению ООО "Волгоградский магниевый завод" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 11.07.2013 N 5432, от 11.07.2013 N 82, об обязании возместить НДС.
В ходе рассмотрения дела N А12-25063/2013 доводы налогового органа о фиктивности договоров между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Антилед" не нашли своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о непредставлении инспекцией доказательств скрытой реализации обществом в адрес ООО "Антилед" противогололедного реагента, хранения в ООО "Антилед" противогололедного покрытия в меньших, чем ему поручено объемах, а также доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Антилед".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А12-25063/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров собственного производства на 100 907 940 руб., в связи с чем решение инспекции от 27.03.2014 N 13-11 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в указанной сумме признано недействительным.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области установлено неправомерное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за второй квартал 2011 года в сумме 3 050 847 руб.
Из материалов дела следует, что 20.08.2008 ООО "Волгоградский магниевый завод" заключило договор подряда N Н186 с ООО "Русская инжиниринговая компания" на выполнение работ по разработке Банковского технико-экономического обоснования (далее - БТЭО) строительства магниевого завода мощностью 505 000 тонн магния рафинированного в год на площадке Волгоградского ОАО "Химпром". Стоимость работ определена сторонами в размере 344 244 160 руб., в том числе НДС 52 511 820 руб.
29.04.2011 между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Русская инжиниринговая компания" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 20.08.2008 N Н186.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на дату расторжения договора от 20.08.2008 N Н186 работы по разработке БТЭО выполнены ООО "Русская инжиниринговая компания" частично, объем выполненных работ и их результаты указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению, результат работ представляет собой комплекс документов из 11 томов в виде сканированных изображений на цифровом носителе типа CD и в бумажном виде в двух экземплярах на русском и английском языках.
В пункте 4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны согласовали стоимость работ в размере 20 000 000 руб., включая НДС, в том числе стоимость работ по этапу N 1 "Подготовка исходных данных по технологии производства магния" - в размере 14 052 229 руб., стоимость частично выполненных работ по этапам N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 - в размере 5 947 771 руб., включая НДС.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что строительство обществом магниевого завода не осуществлено, вопрос о конкретных сроках строительства, месте строительства завода не решен.
По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении обществом во 2 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС в сумме 3 050 848 руб. по договору с ООО "Русская инжиниринговая компания", поскольку выполненные работы не были впоследствии использованы налогоплательщиком при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Суд первой инстанции признал указанный вывод инспекции необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Факт выполнения работ, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2011, их принятие ООО "Волгоградский магниевый завод" на учет налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что оплата за выполненные работы произведена ООО "Волгоградский магниевый завод" в полном объеме.
Представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Русская инжиниринговая компания", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Опрошенные в ходе проверки генеральный директор ООО "Волгоградский магниевый завод" Яровой С.В., учредитель ООО "Волгоградский магниевый завод" Грицишин М.А. не отрицали возможности строительства магниевого завода. Яровой С.В. также пояснил, что результаты работ, выполненных ООО "Русская инжиниринговая компания", являются актуальными, могут быть использованы при осуществлении строительства завода в будущем.
Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что строительство магниевого завода является одной из основных стратегических задач развития ООО "Волгоградский магниевый завод", частично выполненное ООО "Русская инжиниринговая компания" БТЭО будет использовано для решения такой задачи даже при условии размещения строительства вне площадки ВОАО "Химпром".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по разработке БТЭО приобретены налогоплательщиком с целью их использования при осуществлении строительства завода, то есть операции, признаваемой объектом налогообложения НДС.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт прекращения выполнения проектных работ, отсутствие строительства завода в настоящее время не могут свидетельствовать о неиспользовании либо невозможности использования в будущем результатов работ, выполненных по договору от 20.08.2008 N Н186, при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Доказательств невозможности использования налогоплательщиком разработанного ООО "Русская инжиниринговая компания" БТЭО в будущем инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, обществом соблюдены требования статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган в обосновании применения налоговых вычетов представлены документы, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области также пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект".
Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" заключен договор N 0310/2011, по условиям которого ООО "Строительная компания Волгоградинженерпроект" приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса из металлического каркаса, обшитого металлическим профнастилом, над железобетонным резервуаром размером 36 на 110 метров, находящимся на территории бывшего Светлоярского БВК в Светлоярском районе Волгоградской области.
Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 3 524 159 руб., в том числе НДС 537 583, 58 руб.
На проверку в инспекцию ООО "Волгоградский магниевый завод" представило договор, спецификацию к договору, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, книгу покупок.
Налоговый орган в ходе проверки установил противоречивость показаний работников ООО "Волгоградский магниевый завод", ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект", ООО "Строй-Климат" по вопросу заключения договоров, подписания актов выполненных работ и счетов-фактур, подписание первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие у ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" необходимых условий для оказания услуг по договору с налогоплательщиком, участие контрагента налогоплательщика в осуществлении операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности контрагента ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанной сделке.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект".
В ходе проверки установлено, что ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 03.03.2011, в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волгоградский магниевый завод" учредителем ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" являлся Тимчук А.А., директором - Буняев Е.С.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгоградский магниевый завод" ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
В обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента налоговый орган указал на пояснения директора ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" Буняева Е.С., отрицавшего факт заключения договора с ООО "Волгоградский магниевый завод", а также факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
Из пояснений допрошенного в ходе проверки Буняева Е.С. следует, что он подтвердил факт своего участия в деятельности ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект", наличие в штате данного общества других работников, наличие офисного помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Калеганова, д. 9. При этом Буняев Е.С. пояснил, что сведениями о заключении договора с ООО "Волгоградский магниевый завод", выполнении работ по данному договору не располагает. Также Буняев Е.С. отрицал факт подписания первичных документов, предъявленных ему на обозрение в ходе допроса.
В ходе проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля Тимчук А.А., который подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "СК "Волгоградинженерпроект" и ООО "Волгоградский магниевый завод", пояснил, что для выполнения работ на объекте ООО "Волгоградский магниевый завод" были привлечены ООО "Строй Климат" или ООО "Строй бат".
Из показаний учредителя и руководителя ООО "Строй климат" Ефимова В.В. следует, что ООО "Строй климат" выполняло работы, связанные с изготовлением и монтажом навеса из металлического каркаса, обшитого металлическим профилем над железобетонным резервуаром для ООО "Волгоградский магниевый завод".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт выполнения работ, связанных с изготовлением и монтажом навеса из металлического каркаса, а также их оплата подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Данный объект принят обществом и отражен в бухгалтерском учете, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств от 16.05.2012 N 000000116.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "СК "Волгоградинженерпроект" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку основан только на пояснениях Буняева Е.С. и визуальном сравнении подписей данного лица на первичных документах и документах, представленных ОАО "АКБ "Авангард", бесспорные доказательства неподписания руководителем контрагента первичных документов налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "СК "Волгоградинженерпроект", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "СК "Волгоградинженерпроект" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции об участии ООО "СК "Волгоградинженерпроект" в противоправных схемах по транзиту и обналичиванию денежных средств.
Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО "СК "Волгоградинженерпроект" расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "СК "Волгоградинженерпроект", налоговым органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "СК "Волгоградинженерпроект", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "СК "Волгоградинженерпроект".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 27.03.2014 N 13-11 о привлечении ООО "СК "Волгоградинженерпроект" к налоговой ответственности недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-32821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 12АП-1308/2015 ПО ДЕЛУ N А12-32821/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А12-32821/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Горбатовой М.Г., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 10, Галушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Буркина С.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-32821/2014 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 9, ОГРН 1043400727732, ИНН 3403019391)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)
о признании недействительным решения от 27.03.2014 N 13-11 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградский магниевый завод", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2014 N 13-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 8 014,59 руб. за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 27.03.2014 N 13-11 в части начисления пени в размере 8 014,59 руб. за нарушение срока уплаты НДС, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
ООО "Волгоградский магниевый завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградский магниевый завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 14.02.2014 N 13/7, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-11, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 356,81 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению в установленный срок, в виде штрафа в сумме 36 141 руб. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 3 255 руб., пени в общей сумме 9 109,10 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 3 640 437 руб., уменьшить сумму убытка, исчисленного при определении налога на прибыль за 2012 год на 100 907 940 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Волгоградский магниевый завод" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.06.2014 N 398 решение инспекции от 27.03.2014 N 13-11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в части начисления пени в размере 8 014,59 руб. за нарушение срока уплаты НДС, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 100 907 940 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 3 640 437 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: товары (услуги, работы), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Антилед" заключен договор транспортировки N 62-75/ХМ-12, по условиям которого ООО "Антилед" приняло на себя обязательства по перевозке антиобледенительного состава "ЭкоТрэк" в г. Москву.
04.10.2012 между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Антилед" заключен договор N 04-09/2012-ХР на хранение, ингибирование и отпуск антигололедного состава "ЭкоТрэк" в количестве 30 000 тн.
Налоговый орган в ходе проверки, установив отсутствие возможности реализации антигололедного состава "ЭкоТрэк" в г. Москве ввиду отмены аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния, пришел к выводу об экономической нецелесообразности заключения налогоплательщиком договоров с ООО "Антилед". Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств наличия спорного товара и его хранения в резервуарах на территории ОАО "НК Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт".
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о формальном заключении ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Антилед" договоров от 01.10.2012 N 62-75/ХМ-12, от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР с целью прикрытия другой сделки - договора поставки (купли-продажи) антигололедных реагентов ООО "Волгоградский магниевый завод" в адрес ООО "Антилед", что повлекло возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в виде неисчисления, неотражения и неуплаты налогов со стоимости реализованного товара.
Суд первой инстанции признал выводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области необоснованными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Факт передачи ООО "Волгоградский магниевый завод" реагента на хранение ООО "Антилед" и его наличие в месте хранения (г. Москва, ш. Энтузиастов, 40) подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1), актами о проверке наличия/состояния реагента в месте хранения, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены договор от 25.03.2014, заключенный с ГБУ "Гормост" (г. Москва), по условиям которого ООО "Волгоградский магниевый завод" реализовало антигололедный состав "ЭкоТрэк" в количестве 70 тн, соответствующие счет-фактура, товарная накладная.
Также ООО "Волгоградский магниевый завод" в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за 2013, 2014 годы, акты о проверке наличия/состояния товарно-материальных ценностей в месте хранения за 2014 год, из которых усматривается, что антигололедный состав "ЭкоТрэк", переданный на хранение ООО "Антилед", находится в собственности налогоплательщика, отражен в его бухгалтерском учете, что свидетельствует об отсутствии сделки по реализации данного товара ООО "Антилед".
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров транспортировки и хранения антигололедного состава "ЭкоТрэк" ввиду отмены аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жидкого противогололедного реагента на основе хлористого магния, с целью участия в котором планировалась перевозка товара в г. Москву.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической обоснованности заключения договоров с ООО "Антилед".
Из пояснений руководителя ООО "Волгоградский магниевый завод", данных в ходе проверки, следует, что у общества имелись сведения о возможном формировании резервной базы реагента в пределах Московской области. Кроме того, принадлежащий ООО "Волгоградский магниевый завод" товар прошел лабораторные исследования и испытания с целью получения положительных заключений для обеспечения возможности в дальнейшем участвовать в конкурсных процедурах на право осуществления поставок реагента в г. Москва.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что отмена аукциона не является бесспорным доказательством отсутствия рынка сбыта аналогичной продукции в г. Москва и близлежащих регионах.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что выводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о скрытой реализации ООО "Волгоградский магниевый завод" антигололедного состава "ЭкоТрэк" в адрес ООО "Антилед", фиктивном характере заключенных между налогоплательщиком и указанным контрагентом договора транспортировки от 01.10.2012 N 62-75/ХМ-12 и договора хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-25063/2013 по заявлению ООО "Волгоградский магниевый завод" о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 11.07.2013 N 5432, от 11.07.2013 N 82, об обязании возместить НДС.
В ходе рассмотрения дела N А12-25063/2013 доводы налогового органа о фиктивности договоров между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Антилед" не нашли своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о непредставлении инспекцией доказательств скрытой реализации обществом в адрес ООО "Антилед" противогололедного реагента, хранения в ООО "Антилед" противогололедного покрытия в меньших, чем ему поручено объемах, а также доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Антилед".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А12-25063/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров собственного производства на 100 907 940 руб., в связи с чем решение инспекции от 27.03.2014 N 13-11 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2012 год в указанной сумме признано недействительным.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области установлено неправомерное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за второй квартал 2011 года в сумме 3 050 847 руб.
Из материалов дела следует, что 20.08.2008 ООО "Волгоградский магниевый завод" заключило договор подряда N Н186 с ООО "Русская инжиниринговая компания" на выполнение работ по разработке Банковского технико-экономического обоснования (далее - БТЭО) строительства магниевого завода мощностью 505 000 тонн магния рафинированного в год на площадке Волгоградского ОАО "Химпром". Стоимость работ определена сторонами в размере 344 244 160 руб., в том числе НДС 52 511 820 руб.
29.04.2011 между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Русская инжиниринговая компания" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 20.08.2008 N Н186.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на дату расторжения договора от 20.08.2008 N Н186 работы по разработке БТЭО выполнены ООО "Русская инжиниринговая компания" частично, объем выполненных работ и их результаты указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению, результат работ представляет собой комплекс документов из 11 томов в виде сканированных изображений на цифровом носителе типа CD и в бумажном виде в двух экземплярах на русском и английском языках.
В пункте 4 дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны согласовали стоимость работ в размере 20 000 000 руб., включая НДС, в том числе стоимость работ по этапу N 1 "Подготовка исходных данных по технологии производства магния" - в размере 14 052 229 руб., стоимость частично выполненных работ по этапам N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 - в размере 5 947 771 руб., включая НДС.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области в ходе проверки установила, что строительство обществом магниевого завода не осуществлено, вопрос о конкретных сроках строительства, месте строительства завода не решен.
По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении обществом во 2 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС в сумме 3 050 848 руб. по договору с ООО "Русская инжиниринговая компания", поскольку выполненные работы не были впоследствии использованы налогоплательщиком при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Суд первой инстанции признал указанный вывод инспекции необоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Факт выполнения работ, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2011, их принятие ООО "Волгоградский магниевый завод" на учет налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что оплата за выполненные работы произведена ООО "Волгоградский магниевый завод" в полном объеме.
Представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Русская инжиниринговая компания", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Опрошенные в ходе проверки генеральный директор ООО "Волгоградский магниевый завод" Яровой С.В., учредитель ООО "Волгоградский магниевый завод" Грицишин М.А. не отрицали возможности строительства магниевого завода. Яровой С.В. также пояснил, что результаты работ, выполненных ООО "Русская инжиниринговая компания", являются актуальными, могут быть использованы при осуществлении строительства завода в будущем.
Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании, следует, что строительство магниевого завода является одной из основных стратегических задач развития ООО "Волгоградский магниевый завод", частично выполненное ООО "Русская инжиниринговая компания" БТЭО будет использовано для решения такой задачи даже при условии размещения строительства вне площадки ВОАО "Химпром".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по разработке БТЭО приобретены налогоплательщиком с целью их использования при осуществлении строительства завода, то есть операции, признаваемой объектом налогообложения НДС.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт прекращения выполнения проектных работ, отсутствие строительства завода в настоящее время не могут свидетельствовать о неиспользовании либо невозможности использования в будущем результатов работ, выполненных по договору от 20.08.2008 N Н186, при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Доказательств невозможности использования налогоплательщиком разработанного ООО "Русская инжиниринговая компания" БТЭО в будущем инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, обществом соблюдены требования статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган в обосновании применения налоговых вычетов представлены документы, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.
В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области также пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Строительная компания "Волгоградинженерпроект".
Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" заключен договор N 0310/2011, по условиям которого ООО "Строительная компания Волгоградинженерпроект" приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса из металлического каркаса, обшитого металлическим профнастилом, над железобетонным резервуаром размером 36 на 110 метров, находящимся на территории бывшего Светлоярского БВК в Светлоярском районе Волгоградской области.
Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 3 524 159 руб., в том числе НДС 537 583, 58 руб.
На проверку в инспекцию ООО "Волгоградский магниевый завод" представило договор, спецификацию к договору, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, книгу покупок.
Налоговый орган в ходе проверки установил противоречивость показаний работников ООО "Волгоградский магниевый завод", ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект", ООО "Строй-Климат" по вопросу заключения договоров, подписания актов выполненных работ и счетов-фактур, подписание первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверных сведений, отсутствие у ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" необходимых условий для оказания услуг по договору с налогоплательщиком, участие контрагента налогоплательщика в осуществлении операций, направленных на транзит и обналичивание денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности контрагента ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанной сделке.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградский магниевый завод" и ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект".
В ходе проверки установлено, что ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 03.03.2011, в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Волгоградский магниевый завод" учредителем ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" являлся Тимчук А.А., директором - Буняев Е.С.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгоградский магниевый завод" ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
В обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента налоговый орган указал на пояснения директора ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект" Буняева Е.С., отрицавшего факт заключения договора с ООО "Волгоградский магниевый завод", а также факт подписания первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
Из пояснений допрошенного в ходе проверки Буняева Е.С. следует, что он подтвердил факт своего участия в деятельности ООО "Строительная компания "Волгоградинженерпроект", наличие в штате данного общества других работников, наличие офисного помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Калеганова, д. 9. При этом Буняев Е.С. пояснил, что сведениями о заключении договора с ООО "Волгоградский магниевый завод", выполнении работ по данному договору не располагает. Также Буняев Е.С. отрицал факт подписания первичных документов, предъявленных ему на обозрение в ходе допроса.
В ходе проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля Тимчук А.А., который подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "СК "Волгоградинженерпроект" и ООО "Волгоградский магниевый завод", пояснил, что для выполнения работ на объекте ООО "Волгоградский магниевый завод" были привлечены ООО "Строй Климат" или ООО "Строй бат".
Из показаний учредителя и руководителя ООО "Строй климат" Ефимова В.В. следует, что ООО "Строй климат" выполняло работы, связанные с изготовлением и монтажом навеса из металлического каркаса, обшитого металлическим профилем над железобетонным резервуаром для ООО "Волгоградский магниевый завод".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт выполнения работ, связанных с изготовлением и монтажом навеса из металлического каркаса, а также их оплата подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Данный объект принят обществом и отражен в бухгалтерском учете, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств от 16.05.2012 N 000000116.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "СК "Волгоградинженерпроект" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку основан только на пояснениях Буняева Е.С. и визуальном сравнении подписей данного лица на первичных документах и документах, представленных ОАО "АКБ "Авангард", бесспорные доказательства неподписания руководителем контрагента первичных документов налоговым органом в материалы дела не представлены.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "СК "Волгоградинженерпроект", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "СК "Волгоградинженерпроект" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции об участии ООО "СК "Волгоградинженерпроект" в противоправных схемах по транзиту и обналичиванию денежных средств.
Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО "СК "Волгоградинженерпроект" расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "СК "Волгоградинженерпроект", налоговым органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "СК "Волгоградинженерпроект", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "СК "Волгоградинженерпроект".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 27.03.2014 N 13-11 о привлечении ООО "СК "Волгоградинженерпроект" к налоговой ответственности недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 года по делу N А12-32821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)