Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 27 июня 2014 года N 16АА2163427,
от ответчика - Латыпов Д.Д., доверенность от 16 мая 2014 года N 24-0-21/010814,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-10883/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Азатовича (ИНН 165004512000, ОГРН 304165011400175), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,
с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Азатович (далее - заявитель, предприниматель), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республике Татарстан (далее налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица - УФНС России по Республики Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения от 15 января 2014 года N 2.16-0-13/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 641 900 руб., НДС в сумме 2 046 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 52 800 руб.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 2.16-0-13/1 от 15.01.2014 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 руб., доначисления налога на доходы физических в размере 1 641 900 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 161 720 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налогового органа.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки N 2.16-0-13/72 от 20.11.2013 г., а 15.01.2014 г. налоговым органом вынесено решение N 2.16-0-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. ст. 123 и 126 НК РФ, доначислил НДФЛ за 2010 г. - 2012 г. в сумме 1 641 900 руб.; НДС за 2010 г. - 2012 г. в сумме 3 901 369 руб., а также начислены соответствующие суммы пени, которое решением управления N 2.14-0-19/00526зг@ от 25.03.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией выставлены заявителю требования о предоставлении документов от 18.07.2013 г. N 2.16-0-20/155, N 2.16-0-20/164 от 30.07.2013 г., N 2.16-0-20/166 от 02.08.2013 г. в количестве 351 шт., а в связи с не предоставлением предпринимателем документов, инспекция привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 1 26 НК РФ в виде штрафа в размере 70 200 руб.
Заявитель, оспаривая решение в части штрафа в размере 52 800 руб. за непредставление документов в количестве 264 шт., указывает, что истребованных документов у него нет, а поэтому отсутствует возможность представить истребованные документы.
Кроме того, заявитель указывает, что в требовании N 2.16-0-20/164 от 30.07.2013 г. не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, а также не указано их количество, что делает невозможным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 и п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как указано в п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В п. 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В постановлении Президиума Вас РФ от 08.04.2008 г. по делу N 15333/07 указано, что по смыслу ст. ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
Из содержания ст. ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.
Из требования N 2.16-0-20/164 от 30.07.2013 усматривается, что налоговый орган истребовал у заявителя договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по документам и контрагентам отраженных в выписках с расчетных счетов заявителя.
В свою очередь налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя истребованных документов, поскольку поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя таких документов как договор, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ (услуг) в виду не заключения договора (разовые поставки), доставка товара собственными средствами и т.д.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 руб.
Что же касается определения налогооблагаемой базы предпринимателя при исчислении НДФЛ расчетным способом суд приходит к следующим выводам.
Как следует из акта и решения налогового органа, в ходе проверки направлены запросы контрагентам заявителя, поручения в налоговые органы об истребовании документов для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношении предпринимателя и его контрагентов, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы предпринимателя.
В решении налогового органа отражено, что предпринимателем занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2010-2012 г по сравнению с данными отраженными в налоговой декларации по 3-НДФЛ и данными расчетного счета на сумму 6 088 700 руб.
При этом налоговым органом доход предпринимателя определен расчетным способом, расходная часть определена на основании налоговой декларации.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что расходы уменьшающие доходы в целях налогообложения НДФЛ носят заявительный характер, поэтому у налогового органа отсутствует обязанность учета расходов, не указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (п. п. 1 абзаца 1 ст. 221 НК РФ).
В п. 1, 2 и 4 ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Расчет инспекцией налога на доходы физических лиц был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученных от его покупателей, поступивших на расчетный счет, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция, не использовала имеющиеся в ее распоряжении первичные документы о расходах налогоплательщика.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом на основании имеющихся в ее распоряжении первичных документов о расходах налогоплательщика.
Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ". При этом ВАС РФ разъяснил, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, то действия инспекции по начислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Относительно доначисления НДФЛ и НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "ЧелныАвтоПродукт".
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления НДФЛ за 2011 Г. в сумме 839 020 руб. и доначисления НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 1 161 720 руб. явился вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "ЧелныАвтоПродукт".
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЧелныАвтоПродукт" является недобросовестным налогоплательщиком (фирма-"однодневка"), первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и НДС, не отвечают требованиям ст. ст. 221, 252 НК РФ, а поэтому налоговый орган пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с оспариваемым контрагентом в связи с которым заявителем были заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные предпринимателем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЧелныАвтоПродукт" является несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.
Судом установлено, что заявитель приобрел у ООО "ЧелныАвтоПродукт" станки на сумму 7 615 720 руб., а представленные в материалы дела товарная накладная, счет-фактура от ООО "ЧелныАвтоПродукт" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены наличными денежными средствами, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретенные им станки оплачены, факт оплаты станков подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру от 25.12.2010 г. на сумму 7 615 720 руб.
ООО "ЧелныАвтоПродукт" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 758 от 25.10.2010 г. на сумму 7 615 720 руб. и товарную накладную N 758 от 25.12.2010 г.
Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету.
Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем станков ООО "ЧелныАвтоПродукт" подтверждается, а поэтому суд считает, что данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная объяснительная Семенова А.С. (единственный учредитель и директор ООО "ЧелныАвтоПродукт" в 2009-2011), в которой подтверждает факт реализации предпринимателю станков (т. 3 л.д. 41).
Представленные в качестве доказательств отсутствия реальных сделок заявителя с контрагентом протоколы опроса Шайхутдинова Р.М. и Валиахметова М.М. от 30.07.2013 г. не подтверждают с достоверностью данные обстоятельства.
Учитывая, что работники заявителя не могли и не должны были знать о смене собственника спорных станков, следовательно, к показаниям бывших работников заявителя следует отнестись критически, поскольку такие показания не могут быть признаны безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя с ООО "ЧелныАвтоПродукт".
Проведенная Экспертно-криминалистическим центром почерковедческая экспертиза подписи Семенова А.С. в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц, содержит вероятностные выводы относительно подписи Семенова А.С., т.е. не подтверждает, что подписи в документах принадлежат неустановленному лицу.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Оценивая представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказаны факты подписания документов, подтверждающих право на вычет, неустановленными лицами, а также отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО "ЧелныАвтоПродукт".
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом и наличие умысла, направленного на получение налоговой выгоды, а с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" оснований для исключения инспекцией понесенных заявителем затрат из состава расходов при определении налогооблагаемого дохода и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным поставщиком, не имелось.
В отношении налога на добавленную стоимость суд считает доначисления в сумме 884 348 руб., произведенные налоговым органом обоснованными.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. ст. 171, 172 Кодекса.
В п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение N 2.16-0-13/1 от 15.01.2014 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части является незаконным как несоответствующим НК РФ, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Ссылка инспекции на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-10883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10883/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А65-10883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием:
от заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 27 июня 2014 года N 16АА2163427,
от ответчика - Латыпов Д.Д., доверенность от 16 мая 2014 года N 24-0-21/010814,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-10883/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Азатовича (ИНН 165004512000, ОГРН 304165011400175), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,
с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Азатович (далее - заявитель, предприниматель), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республике Татарстан (далее налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица - УФНС России по Республики Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения от 15 января 2014 года N 2.16-0-13/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 641 900 руб., НДС в сумме 2 046 068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 52 800 руб.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 2.16-0-13/1 от 15.01.2014 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 руб., доначисления налога на доходы физических в размере 1 641 900 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 161 720 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налогового органа.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт проверки N 2.16-0-13/72 от 20.11.2013 г., а 15.01.2014 г. налоговым органом вынесено решение N 2.16-0-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. ст. 123 и 126 НК РФ, доначислил НДФЛ за 2010 г. - 2012 г. в сумме 1 641 900 руб.; НДС за 2010 г. - 2012 г. в сумме 3 901 369 руб., а также начислены соответствующие суммы пени, которое решением управления N 2.14-0-19/00526зг@ от 25.03.2014 г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией выставлены заявителю требования о предоставлении документов от 18.07.2013 г. N 2.16-0-20/155, N 2.16-0-20/164 от 30.07.2013 г., N 2.16-0-20/166 от 02.08.2013 г. в количестве 351 шт., а в связи с не предоставлением предпринимателем документов, инспекция привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 1 26 НК РФ в виде штрафа в размере 70 200 руб.
Заявитель, оспаривая решение в части штрафа в размере 52 800 руб. за непредставление документов в количестве 264 шт., указывает, что истребованных документов у него нет, а поэтому отсутствует возможность представить истребованные документы.
Кроме того, заявитель указывает, что в требовании N 2.16-0-20/164 от 30.07.2013 г. не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, а также не указано их количество, что делает невозможным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. п. 6 п. 1 и п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как указано в п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
В п. 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В постановлении Президиума Вас РФ от 08.04.2008 г. по делу N 15333/07 указано, что по смыслу ст. ст. 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
Из содержания ст. ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.
Из требования N 2.16-0-20/164 от 30.07.2013 усматривается, что налоговый орган истребовал у заявителя договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. по документам и контрагентам отраженных в выписках с расчетных счетов заявителя.
В свою очередь налоговый орган не доказал наличие у предпринимателя истребованных документов, поскольку поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя таких документов как договор, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ (услуг) в виду не заключения договора (разовые поставки), доставка товара собственными средствами и т.д.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 руб.
Что же касается определения налогооблагаемой базы предпринимателя при исчислении НДФЛ расчетным способом суд приходит к следующим выводам.
Как следует из акта и решения налогового органа, в ходе проверки направлены запросы контрагентам заявителя, поручения в налоговые органы об истребовании документов для подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношении предпринимателя и его контрагентов, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы предпринимателя.
В решении налогового органа отражено, что предпринимателем занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2010-2012 г по сравнению с данными отраженными в налоговой декларации по 3-НДФЛ и данными расчетного счета на сумму 6 088 700 руб.
При этом налоговым органом доход предпринимателя определен расчетным способом, расходная часть определена на основании налоговой декларации.
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что расходы уменьшающие доходы в целях налогообложения НДФЛ носят заявительный характер, поэтому у налогового органа отсутствует обязанность учета расходов, не указанных налогоплательщиком в налоговой декларации.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ (п. п. 1 абзаца 1 ст. 221 НК РФ).
В п. 1, 2 и 4 ст. 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Расчет инспекцией налога на доходы физических лиц был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, полученных от его покупателей, поступивших на расчетный счет, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Инспекция, не использовала имеющиеся в ее распоряжении первичные документы о расходах налогоплательщика.
Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом на основании имеющихся в ее распоряжении первичных документов о расходах налогоплательщика.
Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ". При этом ВАС РФ разъяснил, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, то действия инспекции по начислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствуют требованиям Кодекса и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Относительно доначисления НДФЛ и НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "ЧелныАвтоПродукт".
Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления НДФЛ за 2011 Г. в сумме 839 020 руб. и доначисления НДС в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 1 161 720 руб. явился вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "ЧелныАвтоПродукт".
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЧелныАвтоПродукт" является недобросовестным налогоплательщиком (фирма-"однодневка"), первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и НДС, не отвечают требованиям ст. ст. 221, 252 НК РФ, а поэтому налоговый орган пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с оспариваемым контрагентом в связи с которым заявителем были заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные предпринимателем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЧелныАвтоПродукт" является несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.
Судом установлено, что заявитель приобрел у ООО "ЧелныАвтоПродукт" станки на сумму 7 615 720 руб., а представленные в материалы дела товарная накладная, счет-фактура от ООО "ЧелныАвтоПродукт" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены наличными денежными средствами, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретенные им станки оплачены, факт оплаты станков подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру от 25.12.2010 г. на сумму 7 615 720 руб.
ООО "ЧелныАвтоПродукт" выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 758 от 25.10.2010 г. на сумму 7 615 720 руб. и товарную накладную N 758 от 25.12.2010 г.
Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету.
Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем станков ООО "ЧелныАвтоПродукт" подтверждается, а поэтому суд считает, что данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная объяснительная Семенова А.С. (единственный учредитель и директор ООО "ЧелныАвтоПродукт" в 2009-2011), в которой подтверждает факт реализации предпринимателю станков (т. 3 л.д. 41).
Представленные в качестве доказательств отсутствия реальных сделок заявителя с контрагентом протоколы опроса Шайхутдинова Р.М. и Валиахметова М.М. от 30.07.2013 г. не подтверждают с достоверностью данные обстоятельства.
Учитывая, что работники заявителя не могли и не должны были знать о смене собственника спорных станков, следовательно, к показаниям бывших работников заявителя следует отнестись критически, поскольку такие показания не могут быть признаны безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя с ООО "ЧелныАвтоПродукт".
Проведенная Экспертно-криминалистическим центром почерковедческая экспертиза подписи Семенова А.С. в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц, содержит вероятностные выводы относительно подписи Семенова А.С., т.е. не подтверждает, что подписи в документах принадлежат неустановленному лицу.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
Оценивая представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказаны факты подписания документов, подтверждающих право на вычет, неустановленными лицами, а также отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО "ЧелныАвтоПродукт".
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом и наличие умысла, направленного на получение налоговой выгоды, а с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" оснований для исключения инспекцией понесенных заявителем затрат из состава расходов при определении налогооблагаемого дохода и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным поставщиком, не имелось.
В отношении налога на добавленную стоимость суд считает доначисления в сумме 884 348 руб., произведенные налоговым органом обоснованными.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. ст. 171, 172 Кодекса.
В п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение п. 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение N 2.16-0-13/1 от 15.01.2014 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части является незаконным как несоответствующим НК РФ, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Ссылка инспекции на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-10883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)