Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.А., специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 07.08.2013;
- от индивидуального предпринимателя Банчукова Романа Александровича: Курочкина Я.В., представитель по доверенности от 01.09.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-3685/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Банчукова Романа Александровича (ОГРНИП 313463204400029, ИНН 463228302109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 19-28/2 от 25.01.2013 в части,
установил:
- индивидуальный предприниматель Банчуков Роман Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 19-28/2 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 19-10/97, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 345165 руб. 88 коп.;
- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 60700 руб. 00 коп. за непредставление 607 документов;
- начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 59379 руб. 28 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по г. Курску от 25.01.2012 N 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 21, 22, 32, 75, 100, 101, 122, 249, 251, 252, 346.11, 346.12, 346.17, 346.18 НК РФ, в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 345165 руб. 88 коп. (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения);
- привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60200 руб. 00 коп. за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля (п. п. 2 п. 2 резолютивной части решения);
- начисления пени в сумме 59379 руб. 28 коп. (п. п. 1 п. 3 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в доход индивидуального предпринимателя Банчукова Романа Александровича 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год, так как осуществляемая налогоплательщиком поставка медикаментов в адрес ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ", ОБУЗ "Советская ЦРБ", ОБУЗ "ОКИБ им. Н.А.Семашко", ОБУЗ "Рыльская ЦРБ", не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Так, налоговый орган указывает, что отношения между Предпринимателем и контрагентами ОБУЗ "Рыльская ЦРБ", ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ", фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
В обоснование указанных обстоятельств Инспекция ссылается на факт заключения соответствующих договоров, составления накладных, факты доставки медикаментов в адрес покупателей.
Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 25.01.2012 N 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 345165 руб. 88 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; начисления пени в сумме 59379 руб. 28 коп.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 лишь в обжалуемой Инспекцией части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 17.08.2012 N 19-10/400 работниками налогового органа с 17.08.2012 по 28.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Банчукова Р.А., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 19-10/97 от 29.11.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, и иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Курску 25.01.2013 принял решение N 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил доначислить Предпринимателю суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 384170 руб. 66 коп., привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38417 руб. 07 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60700 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля в количестве 607 штук. (размеры штрафов снижены в два раза на основании п. 2 ст. 114 НК РФ); начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.01.2013 в сумме 66108 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерной квалификации Предпринимателем осуществляемой деятельности по реализации медикаментов бюджетными учреждениями - Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Горшеченская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Советская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Рыльская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко", в качестве деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ИП Банчуков Р.А. осуществлял в проверяемом периоде оптовую и розничную торговлю фармацевтическими товарами. Место осуществления деятельности: г. Курск, ул. Менделеева 67 - аптека. Осуществление фармацевтической деятельности подтверждается приложением N 1 от 29.10.2009 к лицензии N ЛО-46-02-000214 от 29.10.2009 выданной ИП Банчукову Р.А.
В проверяемом периоде в отношении розничной торговли фармацевтическими товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы ИП Банчуковым Р.А. применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с физическим показателем - площадь торгового зала 117,2 кв. м. Реализация фармацевтических товаров осуществлялась Предпринимателем населению за наличный расчет, а также юридическим лицам и лечебным учреждениям за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В ходе проведения проверки нарушений по исчислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не установлено.
В отношении оптовой реализации фармацевтических товаров налогоплательщиком применялся режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из решения Инспекции усматривается, что предпринимателем в 2009-2011 г.г. представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, за 2010 год сумма дохода составила 7122065 руб., сумма расходов - 6636339 руб., налоговая база - 485726 руб., сумма налога - 72859 руб..
В то же время, как указано в оспариваемом решении, согласно представленных документов (счетов-фактур, накладных, платежных поручений, договоров, а также выписки банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя и материалов, представленных на основании требований о предоставлении контрагентами) между ИП Банчуковым Р.А. и бюджетными учреждениями - Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Горшеченская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Советская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Рыльская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" комитета здравоохранения Курской области были заключены договоры поставки, по условиям которых Предприниматель обязался передать в собственность покупателям лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатели - принять и оплатить указанный товар. На каждую партию поставляемого товара оформляется счет, счет-фактура, накладная и протокол согласования цен, разовый договор на поставку товара. Договоры заключались в основном на поставку товара на определенную сумму. По условиям указанных договоров оплата товара производится по согласованию сторон перечислением соответствующих сумм на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами.
Как следует из материалов дела и указано в решении по выездной налоговой проверки, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810300520021573 в Курском филиале ОАО "Банк Москвы" оплата товара указанными покупателями производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевых счетов муниципальных учреждений, открытых в УФК по Курской области, на расчетный счет Предпринимателя без использования платежных карт.
Так как оплата полученного товара производилась на основании товарных накладных и счетов-фактур, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств покупателями на счет Предпринимателя, по мнению налогового органа, в данном случае с указанными бюджетными учреждениями были заключены договоры поставки, которые соответствуют нормам ГК РФ, закупленные лекарственные средства использовались в профессиональной деятельности бюджетных учреждений, в связи с чем такая продажа не является розничной торговлей и не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
Ввиду изложенного по указанным основаниям по данным книги учета доходов и расходов за 2010 год, выписке банка, платежным поручениям Инспекцией было установлено занижение дохода за 2010 год на сумму 2561137 руб. 75 коп., что привело к неполной уплате Предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 384170 руб. 66 коп. (2561137 руб. 75 коп. x 15%).
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и 19.02.2013 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, в которой указал, в частности, что в проверяемом периоде осуществлял продажу товаров бюджетным организациям по договорам розничной купли-продажи через объект стационарной торговой сети, т.е. аптеку, что является одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, товар отпускался для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В связи с изложенным налогоплательщик просил отменить решение ИФНС России по г. Курску от 25.01.2013 N 19-28/2.
Руководитель УФНС России по Курской области решением N 103 от 09.04.2013 жалобу ИП Банчукова Р.А. оставил без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 25.01.2013 N 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает его права и законные интересы Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 345 165 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2010 году ИП Банчуковым Р.А. был заключен договор поставки N 364 от 22.06.2010 на сумму 63999 руб. 20 коп. с Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Горшеченская ЦРБ". Товар отпущен по счету-фактуре N 364 от 22.06.2010, товарной накладной N 364 от 22.06.2010 на указанную сумму. Оплата товара произведена платежными поручениям от 12.07.2010 N 1621 на сумму 44968 руб. 50 коп. и N 1620 от 12.07.2010 г. на сумму 19030 руб. 70 коп.
С Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Советская ЦРБ" был заключен договор поставки N 445 от 24.08.2010 на сумму 30876 руб. 00 коп. Товар отпущен по счету N 445 от 24.08.2010, счету-фактуре N 445 от 24.08.2010, товарной накладной N 445 от 24.08.2010, оплачен платежным поручением N 2457 от 03.09.2010 на сумму 30876 руб. 00 коп.
С Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" ИП Банчуковым Р.А. были заключены договоры: N 42 от 22.01.2010 на сумму 90992 руб. 00 коп., N 56 от 28.01.2010 на сумму 34149 руб. 26 коп., N 57 от 28.01.2010 на сумму 97485 руб. 00 коп., N 85 от 08.02.2010 на сумму 88387 руб. 20 коп., N 84 от 08.02.2010 на сумму 96213 руб. 00 коп., N 103 от 16.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 102 от 16.02.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 101 от 16.02.2010 на сумму 60878 руб. 33 коп., N 125 от 24.02.2010 на сумму 32259 руб. 24 коп., N 123 от 24.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 124 от 24.02.2010 на сумму 98384 руб. 36 коп., N 139 от 26.02.2010 на сумму 26957 руб. 69 коп., N 135 от 26.02.2010 на сумму 81610 руб. 00 коп., N 134 от 26.02.2010 на сумму 84681 руб. 80 коп., N 178 от 24.03.2010 на сумму 99965 руб. 56 коп., N 250 от 22.04.2010 на сумму 99843 руб. 16 коп., N 251 от 22.04.2010 на сумму 95936 руб. 46 коп., N 252 от 22.04.2010 на сумму 99828 руб. 96 коп., N 261 от 30.04.2010 на сумму 136961 руб. 50 коп., N 273 от 12.05.2010 на сумму 99761 руб. 62 коп., N 334 от 04.06.2010 на сумму 69351 руб. 00 коп., N 333 от 04.06.2010 на сумму 59878 руб. 00 коп., N 380 от 05.07.2010 на сумму 38972 руб. 16 коп., N 448 от 13.09.2010 на сумму 86545 руб. 80 коп. Всего на сумму 1805169 руб. 80 коп.
Отгрузка товара произведена по счетам-фактурам: N 42 от 22.01.2010 на сумму 90992 руб. 00 коп., N 56 от 28.01.2010 на сумму 34149 руб. 26 коп., N 57 от 28.01.2010 на сумму 97485 руб. 00 коп., N 85 от 08.02.2010 на сумму 88387 руб. 20 коп., N 84 от 08.02.2010 на сумму 96213 руб. 00 коп., N 103 от 16.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 102 от 16.02.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 101 от 16.02.2010 на сумму 60878 руб. 33 коп., N 125 от 24.02.2010 на сумму 32259 руб. 24 коп., N 123 от 24.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 124 от 24.02.2010 на сумму 98384 руб. 36 коп., N 139 от 26.02.2010 на сумму 26957 руб. 69 коп., N 135 от 26.02.2010 на сумму 81610 руб. 00 коп., N 134 от 26.02.2010 на сумму 84681 руб. 80 коп., N 178 от 24.03.2010 на сумму 99965 руб. 56 коп., N 250 от 22.04.2010 на сумму 99843 руб. 16 коп., N 251 от 22.04.2010 на сумму 95936 руб. 46 коп., N 252 от 22.04.2010 на сумму 99828 руб. 96 коп., N 261 от 30.04.2010 на сумму 136961 руб. 50 коп., N 273 от 12.05.2010 на сумму 99761 руб. 62 коп., N 334 от 04.06.2010 на сумму 69351 руб. 00 коп., N 333 от 04.06.2010 на сумму 59878 руб. 00 коп., N 380 от 05.07.2010 на сумму 38972 руб. 16 коп., N 448 от 13.09.2010 на сумму 86545 руб. 80 коп. и товарным накладным N 42 от 22.01.2010 на сумму 90992 руб. 00 коп., N 56 от 28.01.2010 на сумму 34149 руб. 26 коп., N 57 от 28.01.2010 на сумму 97485 руб. 00 коп., N 85 от 08.02.2010 на сумму 88387 руб. 20 коп., N 84 от 08.02.2010 на сумму 96213 руб. 00 коп., N 103 от 16.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 102 от 16.02.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 101 от 16.02.2010 на сумму 60878 руб. 33 коп., N 125 от 24.02.2010 на сумму 32259 руб. 24 коп., N 123 от 24.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 124 от 24.02.2010 на сумму 98384 руб. 36 коп., N 139 от 26.02.2010 на сумму 26957 руб. 69 коп., N 135 от 26.02.2010 на сумму 81610 руб. 00 коп., N 134 от 26.02.2010 на сумму 84681 руб. 80 коп., N 178 от 24.03.2010 на сумму 99965 руб. 56 коп., N 250 от 22.04.2010 на сумму 99843 руб. 16 коп., N 251 от 22.04.2010 на сумму 95936 руб. 46 коп., N 252 от 22.04.2010 на сумму 99828 руб. 96 коп., N 261 от 30.04.2010 на сумму 136961 руб. 50 коп., N 273 от 12.05.2010 на сумму 99761 руб. 62 коп., N 334 от 04.06.2010 на сумму 69351 руб. 00 коп., N 333 от 04.06.2010 на сумму 59878 руб. 00 коп., N 380 от 05.07.2010 на сумму 38972 руб. 16 коп., N 448 от 13.09.2010 на сумму 86545 руб. 80 коп.
Оплата товара произведена по платежным поручениям: N 81 от 01.02.2010 на сумму 90992 руб. 00 коп., N 85 от 03.02.2010 на сумму 34149 руб. 26 коп., N 317 от 09.04.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 317 от 09.04.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 316 от 09.04.2010 на сумму 97485 руб. 00 коп., N 344 от 15.04.2010 на сумму 98384 руб. 36 коп., N 345 от 15.04.2010 на сумму 32259 руб. 24 коп., N 354 от 22.04.2010 на сумму 26957 руб. 69 коп., N 359 от 22.04.2010 на сумму 81610 руб. 00 коп., N 369 от 27.04.2010 на сумму 88387 руб. 20 коп., N 366 от 27.04.2010 на сумму 60878 руб. 33 коп., N 412 от 12.05.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 456 от 20.05.2010 на сумму 99761 руб. 62 коп., N 475 от 26.05.2010 на сумму 84681 руб. 80 коп., N 476 от 26.05.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 764 от 22.06.2010 на сумму 99965 руб. 56 коп., N 775 от 23.06.2010 на сумму 99843 руб. 16 коп., N 1106 от 09.09.2010 на сумму 95936 руб. 46 коп., N 1105 от 10.09.2010 на сумму 99828 руб. 96 коп., N 1187 от 12.10.2010 на сумму 59878 руб. 00 коп., N 1279 от 09.11.2010 на сумму 38972 руб. 16 коп., N 1287 от 18.11.2010 на сумму 69531 руб. 00 коп. Всего оплата товара была произведена на сумму 1622411 руб. 00 коп.
С Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Рыльская ЦРБ" ИП Банчуковым Р.А. были заключены договоры: N 115 от 23.12.2009 на сумму 44287 руб. 57 коп., N 386 от 13.07.2010 на сумму 42420 руб. 81 коп., N 183 от 25.03.2010 на сумму 886 руб. 25 коп., N 184 от 25.03.2010 на сумму 21744 руб. 00 коп., N 161 от 18.03.2010 на сумму 27624 руб. 87 коп., N 92 от 10.02.2010 на сумму 4233 руб. 00 коп., N 121 от 24.02.2010 на сумму 42537 руб. 60 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 96436 руб. 23 коп., N 49 от 25.01.2010 на сумму 49507 руб. 60 коп., N 24 от 18.01.2010 на сумму 30708 руб. 79 коп., N 255 от 26.04.2010 на сумму 2706 руб. 40 коп., N 253 от 23.04.2010 на сумму 4883 руб. 43 коп., N 224 от 08.04.2010 на сумму 1515 руб. 00 коп., N 223 от 08.04.2010 на сумму 8119 руб. 20 коп., N 222 от 08.04.2010 на сумму 94377 руб. 75 коп., N 221 от 08.04.2010 на сумму 49167 руб. 34 коп., N 220 от 08.04.2010 на сумму 89025 руб. 23 коп., N 296 от 20.05.2010 на сумму 13680 руб. 00 коп., N 293 от 19.05.2010 на сумму 56110 руб. 70 коп., N 290 от 19.05.2010 на сумму 99513 руб. 98 коп., N 292 от 19.05.2010 на сумму 172 руб. 82 коп., N 291 от 19.05.2010 на сумму 32793 руб. 48 коп., N 350 от 17.06.2010 на сумму 52270 руб. 78 коп., N 326 от 02.06.2010 на сумму 230 руб. 58 коп. Всего на сумму 864956 руб. 41 коп.
Отгрузка товара произведена по счетам-фактурам: N 112 от 23.12.2009 на сумму 15146 руб. 03 коп., N 115 от 23.12.2009 на сумму 44287 руб. 57 коп., N 386 от 13.07.2010 на сумму 42420 руб. 81 коп., N 184 от 25.03.2010 на сумму 21744 руб. 00 коп., N 161 от 18.03.2010 на сумму 27624 руб. 87 коп., N 92 от 10.02.2010 на сумму 4233 руб. 00 коп., N 121 от 24.02.2010 на сумму 42537 руб. 60 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 96436 руб. 23 коп., N 49 от 25.01.2010 на сумму 49507 руб. 60 коп., N 24 от 18.01.2010 на сумму 30708 руб. 79 коп., N 255 от 26.04.2010 на сумму 2706 руб. 40 коп., N 253 от 23.04.2010 на сумму 4883 руб. 43 коп., N 224 от 08.04.2010 на сумму 1515 руб. 00 коп., N 223 от 08.04.2010 на сумму 8119 руб. 20 коп., N 222 от 08.04.2010 на сумму 94377 руб. 75 коп., N 221 от 08.04.2010 на сумму 49167 руб. 34 коп., N 220 от 08.04.2010 на сумму 89025 руб. 23 коп., N 296 от 20.05.2010 на сумму 13680 руб. 00 коп., N 293 от 19.05.2010 на сумму 56110 руб. 70 коп., N 290 от 19.05.2010 на сумму 99513 руб. 98 коп., N 292 от 19.05.2010 на сумму 172 руб. 82 коп., N 291 от 19.05.2010 на сумму 32793 руб. 48 коп., N 350 от 17.06.2010 на сумму 52270 руб. 78 коп., N 326 от 02.06.2010 на сумму 230 руб. 58 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 98808 руб. 95 коп., N 182 от 25.03.2010 на сумму 484 руб. 65 коп., N 159 от 17.03.2010 на сумму 19091 руб. 10 коп., N 160 от 17.03.2010 на сумму 7095 руб. 22 коп., N 350 от 17.07.2010 на сумму 51983 руб. 00 коп., и товарным накладным N 112 от 23.12.2009 на сумму 15146 руб. 03 коп., N 115 от 23.12.2009 на сумму 44287 руб. 57 коп., N 386 от 13.07.2010 на сумму 42420 руб. 81 коп., N 184 от 25.03.2010 на сумму 21744 руб. 00 коп., N 161 от 18.03.2010 на сумму 27624 руб. 87 коп., N 92 от 10.02.2010 на сумму 4233 руб. 00 коп., N 121 от 24.02.2010 на сумму 42537 руб. 60 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 96436 руб. 23 коп., N 49 от 25.01.2010 на сумму 49507 руб. 60 коп., N 24 от 18.01.2010 на сумму 30708 руб. 79 коп., N 255 от 26.04.2010 на сумму 2706 руб. 40 коп., N 253 от 23.04.2010 на сумму 4883 руб. 43 коп., N 224 от 08.04.2010 на сумму 1515 руб. 00 коп., N 223 от 08.04.2010 на сумму 8119 руб. 20 коп., N 222 от 08.04.2010 на сумму 94377 руб. 75 коп., N 221 от 08.04.2010 на сумму 49167 руб. 34 коп., N 220 от 08.04.2010 на сумму 89025 руб. 23 коп., N 296 от 20.05.2010 на сумму 13680 руб. 00 коп., N 293 от 19.05.2010 на сумму 56110 руб. 70 коп., N 290 от 19.05.2010 на сумму 99513 руб. 98 коп., N 292 от 19.05.2010 на сумму 172 руб. 82 коп., N 291 от 19.05.2010 на сумму 32793 руб. 48 коп., N 350 от 17.06.2010 на сумму 52270 руб. 78 коп., N 326 от 02.06.2010 на сумму 230 руб. 58 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 98808 руб. 95 коп., N 182 от 25.03.2010 на сумму 484 руб. 65 коп., N 159 от 17.03.2010 на сумму 19091 руб. 10 коп., N 160 от 17.03.2010 на сумму 7095 руб. 22 коп., N 350 от 17.07.2010 на сумму 51983 руб. 00 коп.
На оплату товара предъявлены счета: N 386 от 13.07.2010 на сумму 42420 руб. 81 коп., N 184 от 25.03.2010 на сумму 21744 руб. 00 коп., N 161 от 18.03.2010 на сумму 27624 руб. 87 коп., N 255 от 26.04.2010 на сумму 2706 руб. 40 коп., N 253 от 23.04.2010 на сумму 4883 руб. 43 коп., N 224 от 08.04.2010 на сумму 1515 руб. 00 коп., N 223 от 08.04.2010 на сумму 8119 руб. 20 коп., N 222 от 08.04.2010 на сумму 94377 руб. 75 коп., N 221 от 08.04.2010 на сумму 49167 руб. 34 коп., N 220 от 08.04.2010 на сумму 89025 руб. 23 коп., N 296 от 20.05.2010 на сумму 13680 руб. 00 коп., N 293 от 19.05.2010 на сумму 56110 руб. 70 коп., N 290 от 19.05.2010 на сумму 99513 руб. 98 коп., N 292 от 19.05.2010 на сумму 172 руб. 82 коп., N 291 от 19.05.2010 на сумму 32793 руб. 48 коп., N 350 от 17.06.2010 на сумму 52270 руб. 78 коп., N 326 от 02.06.2010 на сумму 230 руб. 58 коп., N 182 от 25.03.2010 на сумму 484 руб. 65 коп., N 159 от 17.03.2010 на сумму 19091 руб. 10 коп., N 160 от 17.03.2010 на сумму 7095 руб. 22 коп., N 350 от 17.07.2010 на сумму 51983 руб. 00 коп.
Оплата товара произведена по платежным поручениям: N 5 от 19.01.2010 на сумму 44287 руб. 57 коп., N 49 от 12.02.2010 на сумму 145943 руб. 83 коп., N 61 от 19.02.2010 на сумму 13671 руб. 30 коп., N 113 от 17.03.2010 на сумму 127145 руб. 02 коп., N 132 от 29.03.2010 на сумму 123501 руб. 51 коп., N 190 от 27.04.2010 на сумму 82594 руб. 00 коп., N 248 от 17.06.2010 на сумму 172086 руб. 00 коп., N 301 от 28.07.2010 на сумму 96203 руб. 01 коп., N 438 от 22.11.2010 на сумму 8000 руб. 00 коп., N 10455 от 30.04.2010 на сумму 8000 руб. 00 коп., N 10454 от 30.04.2010 на сумму 22419 руб. 32 коп. Всего оплата товара была произведена на сумму 843851 руб. 56 коп.
Оплата за реализованную продукцию осуществлялась указанными покупателями по безналичному расчету на расчетный счет ИП Банчукова Р.А. согласно платежных поручений, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка за соответствующий период.
В обоснование правомерности применения к указанным операциям специального режима налогообложения - ЕНВД предприниматель указывал на то, что реализация товара приведенным бюджетным учреждениям осуществлялась через объект розничной торговли - аптеку, товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.
Выставление товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара. Лекарственные средства приобретались бюджетными учреждениями у ИП Банчукова Р.А., осуществляющего продажу товаров в розницу не для целей последующей перепродажи, что подтверждается, в частности, представленными пояснениями ОБУЗ "Советская ЦРБ" от 24.01.2013 N 31, ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" от 24.01.2013 N 23, ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" от 24.01.2013.
Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом указанным организациям были направлены требования о предоставлении пояснений и документов по взаимоотношениям с ИП Банчуковым Р.А. На основании представленных пояснений и документов налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что ИП Банчуков Р.А. либо его представитель обращались в лечебные учреждения с предложением услуг поставки медикаментов. Заявки предоставлялись сотрудниками лечебных учреждений ИП Банчукову Р.А. либо его представителю в устной форме либо по факсу. В течение недели сообщалось о возможности поставки лекарств. Лекарственные средства были упакованы в тару и к ним приложены документы: договор, спецификация, счет, товарная накладная, протокол согласования цен, счет-фактура. Документы оформлялись и были подготовлены ИП Банчуковым Р.А. либо его представителем. Договор был подписан одной стороны ИП Банчуковым Р.А., со стороны учреждений - главным врачом в своем кабинете, то есть на территории больницы. Товар доставлялся личным транспортом ИП Банчукова Р.А., сдавался представителем Банчукова и принимался на склад больницы должностным лицом лечебного учреждения.
Согласно письма ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" от 24.01.2013 N 23 договор, счет, накладная были доставлены вместе с товаром ИП Банчуковым Р.А., договор подписывался главным врачом в его кабинете, перепродажа изделий медицинского назначения не осуществлялась, товар использован по назначению (л.д. 150 т. 1).
Согласно письма ОБУЗ "Советская ЦРБ" от 24.01.2013 N 31, ОБУЗ "Советская ЦРБ" закупала лекарственные средства для лечения больных ИП Банчукова Р.А. по его предложению согласно заявки лечебного учреждения по телефону. Лекарственные средства были упакованы в тару и к ним приложены документы. Документы оформлялись и были подготовлены ИП Банчуковым Р.А. либо его представителем. Договор был подписан главным врачом на территории больницы при приемке товаров. Товар доставлен на транспорте ИП Банчукова Р.А. на склад ОБУЗ "Советская ЦРБ". Реквизиты транспортного средства указать не можем. (л.д. 1 т. 2).
Согласно протокола допроса Невровой Светланы Львовны, главного бухгалтера ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко", приобретенные лекарственные средства и товары медицинского назначения использовались для лечения больных, поставлялись по заявкам больницы, сделанным по факсу. Доставка товара происходила транспортом ИП Банчукова Р.А. с его представителем. Договор подписывался главврачом в его кабинете. (л.д. 6-9 т. 2).
Согласно письма от 24.01.2013, подписанного провизором ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" (т. 2 л.д. 21) лекарственные средства закупались для лечения больных стационара, для дальнейшей перепродажи не использовались, товар принимался провизором в помещении аптеки-склада ОБУЗ "ОКИБ им. Семашко".
С учетом изложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ были направлены запросы в Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Горшеченская центральная районная больница", Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница", Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" комитета здравоохранения Курской области, Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Рыльская центральная районная больница" для предоставления письменных пояснений когда и кем был доставлен товар и документов, подтверждающих факт доставки товара, приобретенного у ИП Банчукова Р.А. по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным (л.д. 59-62 т. 7).
Согласно ответа ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко" доставка товара, приобретенного у ИП Банчукова Р.А. производилась самим Банчуковым Р.А. (л.д. 63 т. 7).
Согласно ответа ОБУЗ "Советская центральная районная больница" товар по товарной накладной N 445 от 24.08.2010 был доставлен на транспорте Банчукова Р.А. его представителем (л.д. 65 т. 7).
Согласно ответа ОБУЗ "Горшеченская центральная районная больница" товар от ИП Банчукова Р.А. был доставлен транспортом МУЗ "Горшеченская ЦРБ" водителем Осьмушиным В.М. (копии путевых листов прилагаются) (л.д. 71 т. 7).
Согласно ответа ОБУЗ "Рыльская центральная районная больница" товар доставлялся транспортом заказчика и датой поставки товара является дата товарной накладной. (л.д. 77 т. 7).
Представленные указанными учреждениями документы (договоры, счета-фактуры, накладные) соответствуют документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки и представленным Предпринимателем.
Оценивая доводы налогового органа о том, что отношения между Предпринимателем и указанными контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положений ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный расчет и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/1 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-1340/2012 от 11.12.2012 выражена правовая позиция, согласно которой одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом, налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судом установлено, что в 2010 году реализуемый ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" и ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" товар (лекарственные средства и товары медицинского назначения) были получены у ИП Банчукова Р.А. и доставлялись в указанные учреждения транспортом самих учреждений.
Как указал Предприниматель в представленных обоснованиях и следует из материалов дела, в проверяемом период ИП Банчуков Р.А. осуществлял розничную продажу лекарственных средств и товаров медицинского назначения в аптеке по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67, откуда и осуществлял их реализацию указанным бюджетным учреждениям здравоохранения.
В установленном порядке ИП Банчуков представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2010 год с указанием физических показателей и суммы налога по указанному объекту торговли, что отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки.
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что между налогоплательщиком и ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" и ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" исполнялись сделки оптовой торговли товара.
При наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки (отсутствуют письменные заявки покупателей, счета на оплату товара, платежные и иные документы с указанием на то, что указанные документы предъявлены во исполнение договоров поставки). Фактически товар реализовывался в аптеке, что налоговым органом опровергнуто не было.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства обратного.
При том, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ факт осуществления индивидуальным предпринимателем ИП Банчуковым Р.А. именно оптовой, а не розничной торговли с указанными покупателями должен доказать налоговый орган.
Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, сделки Предпринимателя по реализации товаров в проверяемом периоде ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" и ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" являются сделками розничной купли-продажи, заключенными в объекте стационарной торговой сети.
Ввиду изложенного, Предприниматель правомерно применял к данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в состав доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов от реализации медикаментов ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" и ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" произведено Инспекцией необоснованно.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что составление договоров поставки при каждом случае приобретения медикаментов, при том, что приведенными поставщиками медикаменты приобретались значительное количество раз в течение непродолжительного периода времени, также свидетельствует о том, что фактически имели место отношения по розничной купле продаже, а не по поставке.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
В отношении спорных операций, произведенных предпринимателем с ОБУЗ "Советская ЦРБ" и ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" суд первой инстанции пришел к выводу, что реализацию медикаментов указанным учреждениям надлежит квалифицировать как поставку товара, поскольку данные операции не отвечают признакам розничной купли-продажи.
Однако, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы Предпринимателя в этой части о том, что в нарушение положений ст. 346.15 НК РФ налоговым органом не было учтено, что налогоплательщик применял в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Вместе с тем, при исчислении недоимки по налогу налоговый орган не учел расходы налогоплательщика, связанные с получением доходов от реализации товара ОБУЗ "Советская ЦРБ" и ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко".
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 данной статьи.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном налоговом периоде предприниматель осуществлял как деятельность, облагаемую ЕНВД, так и иную деятельность, в отношении которой осуществлял уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Банчуков Р.А. совмещая ЕНВД с УСНО вел книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения по форме, утв. Приказом Минфина России N 154н. По доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, указанная книга не заполнялась.
С учетом ассортимента реализованных ОБУЗ "Советская ЦРБ" и ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" налогоплательщиком на основании первичных бухгалтерских документов были исчислены расходы по приобретению реализованных указанным учреждениям лекарственных средств и товаров медицинского назначения. Так товар, реализованный ОБУЗ "Советская ЦРБ" по товарной накладной N 445 от 24.08.2010 на сумму 30876 руб. 00 коп. был приобретен у ЗАО "Институт здоровья" по товарной накладной N РН-0492/1 от 17.08.2010 и оплачен Предпринимателем платежным поручением N 513 от 22.09.2010 на сумму 29028 руб. 90 коп. Товар, реализованный ИП Банчуковым Р.А. ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко" в 2010 году был приобретен им:
- - у ООО "Аболмед" по товарной накладной N 6/0022 от 18.01.2010 на сумму 77000 руб. и оплачен платежным поручением N 44 от 01.02.2010 на сумму 77000 руб., товарной накладной N 6/00075 от 27.01.2010 на сумму 28900 руб. и оплачен платежным поручением N 488 от 03.02.2010 на сумму 28900 руб., по товарной накладной N 6/0071 от 26.01.2010 на сумму 82500 руб. и оплачен платежным поручением N 55 от 08.02.2010 на сумму 126700 руб., по товарной накладной N 6/0106 от 02.02.2010 на сумму 74800 руб. и оплачен платежным поручением N 133 от 19.03.2010 на сумму 27300 руб. и платежным поручением N 152 от 31.03.2010 на сумму 47500 руб., по товарной накладной N 6/0129 от 08.02.2010 и оплачен платежным поручением N 97 от 26.02.2010 на сумму 260070 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0126 от 08.02.2010 и оплачен платежным поручением N 97 от 26.02.2010 на сумму 260070 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0158 от 15.02.2010 и оплачен платежным поручением N 158 от 05.04.2010 на сумму 210670 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0155 от 12.02.2010 на сумму 27300 руб. и оплачен платежным поручением N 133 от 19.03.2010 на сумму 27300 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0262 от 16.03.2010 на сумму 83530 руб. и оплачен платежным поручением N 150 от 30.03.2010 на сумму 83530 руб., по товарной накладной N 6/0465 от 20.04.2010 и оплачен платежным поручением N 249 от 13.05.2010 на сумму 249097 руб. 64 коп., по товарной накладной N 6/0496 от 28.04.2010 на сумму 83133 руб. 82 коп. и оплачен платежным поручением N 290 от 25.05.2010 на сумму 83133 руб. 82 коп., по товарной накладной N 6/0702 от 02.06.2010 и оплачен платежными поручениями N 363 от 30.06.2010 на сумму 49669 руб. 51 коп. и N 356 от 29.06.2010 на сумму 203158 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0774 от 15.06.2010 на сумму 33596 руб. 64 коп. и оплачен платежными поручениями N 405 от 21.07.2010 на сумму 108959 руб. 52 коп. и N 410 от 27.07.2010 на сумму 100000 руб., по товарной накладной N 6/1057 от 09.08.2010 на сумму 7212 руб. 50 коп. и оплачен платежными поручениями N 516 от 27.09.2010 на сумму 100000 руб., и N 521 от 29.09.2010 на сумму 50000 руб. и N 522 от 01.10.2010 на сумму 50000 руб.;
- - у ООО "Аптека - Холдинг" по товарной накладной N АХ1-1016895/0 от 04.02.2010 на сумму 81424 руб. 20 коп. и оплачен платежным поручением N 108 от 03.03.2010 на сумму 81946 руб. 70 коп., по товарной накладной N АХ1-1033812/0 от 25.02.2010 на сумму 71665 руб. 44 коп. и оплачен платежным поручением N 145 от 26.03.2010 на сумму 81743 руб. 09 коп.;
- - у ООО "Авеста Фармацевтика" по товарной накладной N 23563/10 от 24.02.2010 на сумму 33925 руб. 65 коп. и оплачен платежным поручением N 151 на сумму 34395 руб. 79 коп.;
- - у ООО "Трэдифарм" по товарной накладной N Рнт-20733 от 25.02.2010 на сумму 32525 руб. 90 коп. и оплачен платежным поручением N 110 от 09.03.2010 на сумму 51199 руб. 38 коп.;
- - у ООО "Норман-Плюс" по товарной накладной N 53034 от 24.02.2010 на сумму 2674 руб. 56 коп. и оплачен платежным поручением N 123 от 25.05.2010 г. на сумму 3803 руб. 51 коп.;
- - у ООО "Елена импекс" по товарной накладной N 108 от 26.02.2010 на сумму 22815 руб. 00 коп. и оплачен платежным поручением N 285 от 25.05.2010 на сумму 39190 руб. 00 коп. Ксерокопии указанных товарных накладных и платежных поручений приобщены к материалам дела. (т. 8).
Согласно книге учета доходов и расходов Предпринимателя за 2010 год указанные товарные накладные не отражены в данной книге по указанным поставщикам, а значит не учитывались налогоплательщиком ранее при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год.
Налогоплательщиком на основании вышеизложенного и указанных документов по указанным учреждениям был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий доплате за 2010 год в общей сумме 39004 руб. 78 коп.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 22.06.2011 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и не произвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогового органа по осуществлению налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных НК РФ.
В данном случае указанные требования налоговым органом надлежащим образом соблюдены не были.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, была определена налоговым органом на основании данных полученных от контрагентов предпринимателя, в адрес которых предпринимателем были реализованы товары, оплаченные с использованием безналичных форм расчетов.
Размер налоговой базы и суммы исчисленного налога определены налоговым органом на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя от указанных контрагентов.
Между тем, в данном случае в силу положений ст. 346.15 НК РФ объектом налогообложения в данном случае являлась сумма дохода, уменьшенная на величину расходов, связанных с получением этого дохода.
Исходя из указанного определения, примененная налоговым органом методика определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могла обеспечить достоверность ее определения и соответствующих ей налоговых обязанностей налогоплательщика.
С учетом изложенного, произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из обстоятельств настоящего дела не может быть признано правомерным.
Оснований полагать, что налоговым органом применен расчетный метод, предусмотренный п. 7 ст. 31 НК РФ у суда не имеется, поскольку данные о расходах, а также об иных аналогичных налогоплательщиках при определении налоговой базы и, соответственно при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем, налоговым органом не учитывались.
При проведении налоговой проверки налоговый орган не учел при исчислении доначисленной суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, суммы расходов налогоплательщика по приобретению и реализации товара указанным контрагентам. Ведение раздельного учета налогоплательщика позволяло учесть расходы, что и было сделано налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела.
В свою очередь Инспекция, определяя в ходе проверки суммы налога, подлежащего доплате предпринимателем нарушила требования налогового законодательство, поскольку произвела доначисление налога вне связи с требованиям налогового законодательства, регулирующими порядок определения объекта налогообложения единым налогом по УСН, налоговой базы по указанному налогу и порядок определения суммы налога, подлежащей уплате.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования Предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого решения в сумме доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 345165 руб. 88 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не обосновано доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 345165 руб. 88 коп., решение Инспекции в части начисления на указанную сумму пеней в сумме 59379 руб. 28 коп. правомерно признано судом недействительным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем, что Инспекцией неустановлен факт неуплаты или неполную уплату сумм налога в размере 345165 руб. 88 коп. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решенияя
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-3685/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-3685/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-3685/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А35-3685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.А., специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 07.08.2013;
- от индивидуального предпринимателя Банчукова Романа Александровича: Курочкина Я.В., представитель по доверенности от 01.09.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-3685/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Банчукова Романа Александровича (ОГРНИП 313463204400029, ИНН 463228302109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 19-28/2 от 25.01.2013 в части,
установил:
- индивидуальный предприниматель Банчуков Роман Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 19-28/2 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 19-10/97, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 345165 руб. 88 коп.;
- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 60700 руб. 00 коп. за непредставление 607 документов;
- начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 59379 руб. 28 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по г. Курску от 25.01.2012 N 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 21, 22, 32, 75, 100, 101, 122, 249, 251, 252, 346.11, 346.12, 346.17, 346.18 НК РФ, в части:
- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 345165 руб. 88 коп. (п. п. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения);
- привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60200 руб. 00 коп. за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля (п. п. 2 п. 2 резолютивной части решения);
- начисления пени в сумме 59379 руб. 28 коп. (п. п. 1 п. 3 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в доход индивидуального предпринимателя Банчукова Романа Александровича 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год, так как осуществляемая налогоплательщиком поставка медикаментов в адрес ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ", ОБУЗ "Советская ЦРБ", ОБУЗ "ОКИБ им. Н.А.Семашко", ОБУЗ "Рыльская ЦРБ", не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Так, налоговый орган указывает, что отношения между Предпринимателем и контрагентами ОБУЗ "Рыльская ЦРБ", ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ", фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
В обоснование указанных обстоятельств Инспекция ссылается на факт заключения соответствующих договоров, составления накладных, факты доставки медикаментов в адрес покупателей.
Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 25.01.2012 N 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 345165 руб. 88 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; начисления пени в сумме 59379 руб. 28 коп.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 лишь в обжалуемой Инспекцией части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 17.08.2012 N 19-10/400 работниками налогового органа с 17.08.2012 по 28.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Банчукова Р.А., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 19-10/97 от 29.11.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, и иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Курску 25.01.2013 принял решение N 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил доначислить Предпринимателю суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 384170 руб. 66 коп., привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38417 руб. 07 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60700 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля в количестве 607 штук. (размеры штрафов снижены в два раза на основании п. 2 ст. 114 НК РФ); начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.01.2013 в сумме 66108 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерной квалификации Предпринимателем осуществляемой деятельности по реализации медикаментов бюджетными учреждениями - Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Горшеченская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Советская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Рыльская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко", в качестве деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ИП Банчуков Р.А. осуществлял в проверяемом периоде оптовую и розничную торговлю фармацевтическими товарами. Место осуществления деятельности: г. Курск, ул. Менделеева 67 - аптека. Осуществление фармацевтической деятельности подтверждается приложением N 1 от 29.10.2009 к лицензии N ЛО-46-02-000214 от 29.10.2009 выданной ИП Банчукову Р.А.
В проверяемом периоде в отношении розничной торговли фармацевтическими товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы ИП Банчуковым Р.А. применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с физическим показателем - площадь торгового зала 117,2 кв. м. Реализация фармацевтических товаров осуществлялась Предпринимателем населению за наличный расчет, а также юридическим лицам и лечебным учреждениям за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В ходе проведения проверки нарушений по исчислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не установлено.
В отношении оптовой реализации фармацевтических товаров налогоплательщиком применялся режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из решения Инспекции усматривается, что предпринимателем в 2009-2011 г.г. представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, за 2010 год сумма дохода составила 7122065 руб., сумма расходов - 6636339 руб., налоговая база - 485726 руб., сумма налога - 72859 руб..
В то же время, как указано в оспариваемом решении, согласно представленных документов (счетов-фактур, накладных, платежных поручений, договоров, а также выписки банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя и материалов, представленных на основании требований о предоставлении контрагентами) между ИП Банчуковым Р.А. и бюджетными учреждениями - Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Горшеченская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Советская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Рыльская центральная районная больница", Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" комитета здравоохранения Курской области были заключены договоры поставки, по условиям которых Предприниматель обязался передать в собственность покупателям лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатели - принять и оплатить указанный товар. На каждую партию поставляемого товара оформляется счет, счет-фактура, накладная и протокол согласования цен, разовый договор на поставку товара. Договоры заключались в основном на поставку товара на определенную сумму. По условиям указанных договоров оплата товара производится по согласованию сторон перечислением соответствующих сумм на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами.
Как следует из материалов дела и указано в решении по выездной налоговой проверки, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810300520021573 в Курском филиале ОАО "Банк Москвы" оплата товара указанными покупателями производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевых счетов муниципальных учреждений, открытых в УФК по Курской области, на расчетный счет Предпринимателя без использования платежных карт.
Так как оплата полученного товара производилась на основании товарных накладных и счетов-фактур, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств покупателями на счет Предпринимателя, по мнению налогового органа, в данном случае с указанными бюджетными учреждениями были заключены договоры поставки, которые соответствуют нормам ГК РФ, закупленные лекарственные средства использовались в профессиональной деятельности бюджетных учреждений, в связи с чем такая продажа не является розничной торговлей и не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.
Ввиду изложенного по указанным основаниям по данным книги учета доходов и расходов за 2010 год, выписке банка, платежным поручениям Инспекцией было установлено занижение дохода за 2010 год на сумму 2561137 руб. 75 коп., что привело к неполной уплате Предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 384170 руб. 66 коп. (2561137 руб. 75 коп. x 15%).
Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и 19.02.2013 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, в которой указал, в частности, что в проверяемом периоде осуществлял продажу товаров бюджетным организациям по договорам розничной купли-продажи через объект стационарной торговой сети, т.е. аптеку, что является одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, товар отпускался для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В связи с изложенным налогоплательщик просил отменить решение ИФНС России по г. Курску от 25.01.2013 N 19-28/2.
Руководитель УФНС России по Курской области решением N 103 от 09.04.2013 жалобу ИП Банчукова Р.А. оставил без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Курску от 25.01.2013 N 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает его права и законные интересы Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 345 165 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2010 году ИП Банчуковым Р.А. был заключен договор поставки N 364 от 22.06.2010 на сумму 63999 руб. 20 коп. с Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Горшеченская ЦРБ". Товар отпущен по счету-фактуре N 364 от 22.06.2010, товарной накладной N 364 от 22.06.2010 на указанную сумму. Оплата товара произведена платежными поручениям от 12.07.2010 N 1621 на сумму 44968 руб. 50 коп. и N 1620 от 12.07.2010 г. на сумму 19030 руб. 70 коп.
С Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Советская ЦРБ" был заключен договор поставки N 445 от 24.08.2010 на сумму 30876 руб. 00 коп. Товар отпущен по счету N 445 от 24.08.2010, счету-фактуре N 445 от 24.08.2010, товарной накладной N 445 от 24.08.2010, оплачен платежным поручением N 2457 от 03.09.2010 на сумму 30876 руб. 00 коп.
С Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" ИП Банчуковым Р.А. были заключены договоры: N 42 от 22.01.2010 на сумму 90992 руб. 00 коп., N 56 от 28.01.2010 на сумму 34149 руб. 26 коп., N 57 от 28.01.2010 на сумму 97485 руб. 00 коп., N 85 от 08.02.2010 на сумму 88387 руб. 20 коп., N 84 от 08.02.2010 на сумму 96213 руб. 00 коп., N 103 от 16.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 102 от 16.02.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 101 от 16.02.2010 на сумму 60878 руб. 33 коп., N 125 от 24.02.2010 на сумму 32259 руб. 24 коп., N 123 от 24.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 124 от 24.02.2010 на сумму 98384 руб. 36 коп., N 139 от 26.02.2010 на сумму 26957 руб. 69 коп., N 135 от 26.02.2010 на сумму 81610 руб. 00 коп., N 134 от 26.02.2010 на сумму 84681 руб. 80 коп., N 178 от 24.03.2010 на сумму 99965 руб. 56 коп., N 250 от 22.04.2010 на сумму 99843 руб. 16 коп., N 251 от 22.04.2010 на сумму 95936 руб. 46 коп., N 252 от 22.04.2010 на сумму 99828 руб. 96 коп., N 261 от 30.04.2010 на сумму 136961 руб. 50 коп., N 273 от 12.05.2010 на сумму 99761 руб. 62 коп., N 334 от 04.06.2010 на сумму 69351 руб. 00 коп., N 333 от 04.06.2010 на сумму 59878 руб. 00 коп., N 380 от 05.07.2010 на сумму 38972 руб. 16 коп., N 448 от 13.09.2010 на сумму 86545 руб. 80 коп. Всего на сумму 1805169 руб. 80 коп.
Отгрузка товара произведена по счетам-фактурам: N 42 от 22.01.2010 на сумму 90992 руб. 00 коп., N 56 от 28.01.2010 на сумму 34149 руб. 26 коп., N 57 от 28.01.2010 на сумму 97485 руб. 00 коп., N 85 от 08.02.2010 на сумму 88387 руб. 20 коп., N 84 от 08.02.2010 на сумму 96213 руб. 00 коп., N 103 от 16.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 102 от 16.02.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 101 от 16.02.2010 на сумму 60878 руб. 33 коп., N 125 от 24.02.2010 на сумму 32259 руб. 24 коп., N 123 от 24.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 124 от 24.02.2010 на сумму 98384 руб. 36 коп., N 139 от 26.02.2010 на сумму 26957 руб. 69 коп., N 135 от 26.02.2010 на сумму 81610 руб. 00 коп., N 134 от 26.02.2010 на сумму 84681 руб. 80 коп., N 178 от 24.03.2010 на сумму 99965 руб. 56 коп., N 250 от 22.04.2010 на сумму 99843 руб. 16 коп., N 251 от 22.04.2010 на сумму 95936 руб. 46 коп., N 252 от 22.04.2010 на сумму 99828 руб. 96 коп., N 261 от 30.04.2010 на сумму 136961 руб. 50 коп., N 273 от 12.05.2010 на сумму 99761 руб. 62 коп., N 334 от 04.06.2010 на сумму 69351 руб. 00 коп., N 333 от 04.06.2010 на сумму 59878 руб. 00 коп., N 380 от 05.07.2010 на сумму 38972 руб. 16 коп., N 448 от 13.09.2010 на сумму 86545 руб. 80 коп. и товарным накладным N 42 от 22.01.2010 на сумму 90992 руб. 00 коп., N 56 от 28.01.2010 на сумму 34149 руб. 26 коп., N 57 от 28.01.2010 на сумму 97485 руб. 00 коп., N 85 от 08.02.2010 на сумму 88387 руб. 20 коп., N 84 от 08.02.2010 на сумму 96213 руб. 00 коп., N 103 от 16.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 102 от 16.02.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 101 от 16.02.2010 на сумму 60878 руб. 33 коп., N 125 от 24.02.2010 на сумму 32259 руб. 24 коп., N 123 от 24.02.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 124 от 24.02.2010 на сумму 98384 руб. 36 коп., N 139 от 26.02.2010 на сумму 26957 руб. 69 коп., N 135 от 26.02.2010 на сумму 81610 руб. 00 коп., N 134 от 26.02.2010 на сумму 84681 руб. 80 коп., N 178 от 24.03.2010 на сумму 99965 руб. 56 коп., N 250 от 22.04.2010 на сумму 99843 руб. 16 коп., N 251 от 22.04.2010 на сумму 95936 руб. 46 коп., N 252 от 22.04.2010 на сумму 99828 руб. 96 коп., N 261 от 30.04.2010 на сумму 136961 руб. 50 коп., N 273 от 12.05.2010 на сумму 99761 руб. 62 коп., N 334 от 04.06.2010 на сумму 69351 руб. 00 коп., N 333 от 04.06.2010 на сумму 59878 руб. 00 коп., N 380 от 05.07.2010 на сумму 38972 руб. 16 коп., N 448 от 13.09.2010 на сумму 86545 руб. 80 коп.
Оплата товара произведена по платежным поручениям: N 81 от 01.02.2010 на сумму 90992 руб. 00 коп., N 85 от 03.02.2010 на сумму 34149 руб. 26 коп., N 317 от 09.04.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 317 от 09.04.2010 на сумму 66172 руб. 80 коп., N 316 от 09.04.2010 на сумму 97485 руб. 00 коп., N 344 от 15.04.2010 на сумму 98384 руб. 36 коп., N 345 от 15.04.2010 на сумму 32259 руб. 24 коп., N 354 от 22.04.2010 на сумму 26957 руб. 69 коп., N 359 от 22.04.2010 на сумму 81610 руб. 00 коп., N 369 от 27.04.2010 на сумму 88387 руб. 20 коп., N 366 от 27.04.2010 на сумму 60878 руб. 33 коп., N 412 от 12.05.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 456 от 20.05.2010 на сумму 99761 руб. 62 коп., N 475 от 26.05.2010 на сумму 84681 руб. 80 коп., N 476 от 26.05.2010 на сумму 98368 руб. 20 коп., N 764 от 22.06.2010 на сумму 99965 руб. 56 коп., N 775 от 23.06.2010 на сумму 99843 руб. 16 коп., N 1106 от 09.09.2010 на сумму 95936 руб. 46 коп., N 1105 от 10.09.2010 на сумму 99828 руб. 96 коп., N 1187 от 12.10.2010 на сумму 59878 руб. 00 коп., N 1279 от 09.11.2010 на сумму 38972 руб. 16 коп., N 1287 от 18.11.2010 на сумму 69531 руб. 00 коп. Всего оплата товара была произведена на сумму 1622411 руб. 00 коп.
С Областным бюджетным учреждением здравоохранения "Рыльская ЦРБ" ИП Банчуковым Р.А. были заключены договоры: N 115 от 23.12.2009 на сумму 44287 руб. 57 коп., N 386 от 13.07.2010 на сумму 42420 руб. 81 коп., N 183 от 25.03.2010 на сумму 886 руб. 25 коп., N 184 от 25.03.2010 на сумму 21744 руб. 00 коп., N 161 от 18.03.2010 на сумму 27624 руб. 87 коп., N 92 от 10.02.2010 на сумму 4233 руб. 00 коп., N 121 от 24.02.2010 на сумму 42537 руб. 60 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 96436 руб. 23 коп., N 49 от 25.01.2010 на сумму 49507 руб. 60 коп., N 24 от 18.01.2010 на сумму 30708 руб. 79 коп., N 255 от 26.04.2010 на сумму 2706 руб. 40 коп., N 253 от 23.04.2010 на сумму 4883 руб. 43 коп., N 224 от 08.04.2010 на сумму 1515 руб. 00 коп., N 223 от 08.04.2010 на сумму 8119 руб. 20 коп., N 222 от 08.04.2010 на сумму 94377 руб. 75 коп., N 221 от 08.04.2010 на сумму 49167 руб. 34 коп., N 220 от 08.04.2010 на сумму 89025 руб. 23 коп., N 296 от 20.05.2010 на сумму 13680 руб. 00 коп., N 293 от 19.05.2010 на сумму 56110 руб. 70 коп., N 290 от 19.05.2010 на сумму 99513 руб. 98 коп., N 292 от 19.05.2010 на сумму 172 руб. 82 коп., N 291 от 19.05.2010 на сумму 32793 руб. 48 коп., N 350 от 17.06.2010 на сумму 52270 руб. 78 коп., N 326 от 02.06.2010 на сумму 230 руб. 58 коп. Всего на сумму 864956 руб. 41 коп.
Отгрузка товара произведена по счетам-фактурам: N 112 от 23.12.2009 на сумму 15146 руб. 03 коп., N 115 от 23.12.2009 на сумму 44287 руб. 57 коп., N 386 от 13.07.2010 на сумму 42420 руб. 81 коп., N 184 от 25.03.2010 на сумму 21744 руб. 00 коп., N 161 от 18.03.2010 на сумму 27624 руб. 87 коп., N 92 от 10.02.2010 на сумму 4233 руб. 00 коп., N 121 от 24.02.2010 на сумму 42537 руб. 60 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 96436 руб. 23 коп., N 49 от 25.01.2010 на сумму 49507 руб. 60 коп., N 24 от 18.01.2010 на сумму 30708 руб. 79 коп., N 255 от 26.04.2010 на сумму 2706 руб. 40 коп., N 253 от 23.04.2010 на сумму 4883 руб. 43 коп., N 224 от 08.04.2010 на сумму 1515 руб. 00 коп., N 223 от 08.04.2010 на сумму 8119 руб. 20 коп., N 222 от 08.04.2010 на сумму 94377 руб. 75 коп., N 221 от 08.04.2010 на сумму 49167 руб. 34 коп., N 220 от 08.04.2010 на сумму 89025 руб. 23 коп., N 296 от 20.05.2010 на сумму 13680 руб. 00 коп., N 293 от 19.05.2010 на сумму 56110 руб. 70 коп., N 290 от 19.05.2010 на сумму 99513 руб. 98 коп., N 292 от 19.05.2010 на сумму 172 руб. 82 коп., N 291 от 19.05.2010 на сумму 32793 руб. 48 коп., N 350 от 17.06.2010 на сумму 52270 руб. 78 коп., N 326 от 02.06.2010 на сумму 230 руб. 58 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 98808 руб. 95 коп., N 182 от 25.03.2010 на сумму 484 руб. 65 коп., N 159 от 17.03.2010 на сумму 19091 руб. 10 коп., N 160 от 17.03.2010 на сумму 7095 руб. 22 коп., N 350 от 17.07.2010 на сумму 51983 руб. 00 коп., и товарным накладным N 112 от 23.12.2009 на сумму 15146 руб. 03 коп., N 115 от 23.12.2009 на сумму 44287 руб. 57 коп., N 386 от 13.07.2010 на сумму 42420 руб. 81 коп., N 184 от 25.03.2010 на сумму 21744 руб. 00 коп., N 161 от 18.03.2010 на сумму 27624 руб. 87 коп., N 92 от 10.02.2010 на сумму 4233 руб. 00 коп., N 121 от 24.02.2010 на сумму 42537 руб. 60 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 96436 руб. 23 коп., N 49 от 25.01.2010 на сумму 49507 руб. 60 коп., N 24 от 18.01.2010 на сумму 30708 руб. 79 коп., N 255 от 26.04.2010 на сумму 2706 руб. 40 коп., N 253 от 23.04.2010 на сумму 4883 руб. 43 коп., N 224 от 08.04.2010 на сумму 1515 руб. 00 коп., N 223 от 08.04.2010 на сумму 8119 руб. 20 коп., N 222 от 08.04.2010 на сумму 94377 руб. 75 коп., N 221 от 08.04.2010 на сумму 49167 руб. 34 коп., N 220 от 08.04.2010 на сумму 89025 руб. 23 коп., N 296 от 20.05.2010 на сумму 13680 руб. 00 коп., N 293 от 19.05.2010 на сумму 56110 руб. 70 коп., N 290 от 19.05.2010 на сумму 99513 руб. 98 коп., N 292 от 19.05.2010 на сумму 172 руб. 82 коп., N 291 от 19.05.2010 на сумму 32793 руб. 48 коп., N 350 от 17.06.2010 на сумму 52270 руб. 78 коп., N 326 от 02.06.2010 на сумму 230 руб. 58 коп., N 16 от 18.01.2010 на сумму 98808 руб. 95 коп., N 182 от 25.03.2010 на сумму 484 руб. 65 коп., N 159 от 17.03.2010 на сумму 19091 руб. 10 коп., N 160 от 17.03.2010 на сумму 7095 руб. 22 коп., N 350 от 17.07.2010 на сумму 51983 руб. 00 коп.
На оплату товара предъявлены счета: N 386 от 13.07.2010 на сумму 42420 руб. 81 коп., N 184 от 25.03.2010 на сумму 21744 руб. 00 коп., N 161 от 18.03.2010 на сумму 27624 руб. 87 коп., N 255 от 26.04.2010 на сумму 2706 руб. 40 коп., N 253 от 23.04.2010 на сумму 4883 руб. 43 коп., N 224 от 08.04.2010 на сумму 1515 руб. 00 коп., N 223 от 08.04.2010 на сумму 8119 руб. 20 коп., N 222 от 08.04.2010 на сумму 94377 руб. 75 коп., N 221 от 08.04.2010 на сумму 49167 руб. 34 коп., N 220 от 08.04.2010 на сумму 89025 руб. 23 коп., N 296 от 20.05.2010 на сумму 13680 руб. 00 коп., N 293 от 19.05.2010 на сумму 56110 руб. 70 коп., N 290 от 19.05.2010 на сумму 99513 руб. 98 коп., N 292 от 19.05.2010 на сумму 172 руб. 82 коп., N 291 от 19.05.2010 на сумму 32793 руб. 48 коп., N 350 от 17.06.2010 на сумму 52270 руб. 78 коп., N 326 от 02.06.2010 на сумму 230 руб. 58 коп., N 182 от 25.03.2010 на сумму 484 руб. 65 коп., N 159 от 17.03.2010 на сумму 19091 руб. 10 коп., N 160 от 17.03.2010 на сумму 7095 руб. 22 коп., N 350 от 17.07.2010 на сумму 51983 руб. 00 коп.
Оплата товара произведена по платежным поручениям: N 5 от 19.01.2010 на сумму 44287 руб. 57 коп., N 49 от 12.02.2010 на сумму 145943 руб. 83 коп., N 61 от 19.02.2010 на сумму 13671 руб. 30 коп., N 113 от 17.03.2010 на сумму 127145 руб. 02 коп., N 132 от 29.03.2010 на сумму 123501 руб. 51 коп., N 190 от 27.04.2010 на сумму 82594 руб. 00 коп., N 248 от 17.06.2010 на сумму 172086 руб. 00 коп., N 301 от 28.07.2010 на сумму 96203 руб. 01 коп., N 438 от 22.11.2010 на сумму 8000 руб. 00 коп., N 10455 от 30.04.2010 на сумму 8000 руб. 00 коп., N 10454 от 30.04.2010 на сумму 22419 руб. 32 коп. Всего оплата товара была произведена на сумму 843851 руб. 56 коп.
Оплата за реализованную продукцию осуществлялась указанными покупателями по безналичному расчету на расчетный счет ИП Банчукова Р.А. согласно платежных поручений, что подтверждается платежными поручениями и выпиской банка за соответствующий период.
В обоснование правомерности применения к указанным операциям специального режима налогообложения - ЕНВД предприниматель указывал на то, что реализация товара приведенным бюджетным учреждениям осуществлялась через объект розничной торговли - аптеку, товар предназначался для продажи неопределенному кругу лиц.
Выставление товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара. Лекарственные средства приобретались бюджетными учреждениями у ИП Банчукова Р.А., осуществляющего продажу товаров в розницу не для целей последующей перепродажи, что подтверждается, в частности, представленными пояснениями ОБУЗ "Советская ЦРБ" от 24.01.2013 N 31, ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" от 24.01.2013 N 23, ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" от 24.01.2013.
Как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом указанным организациям были направлены требования о предоставлении пояснений и документов по взаимоотношениям с ИП Банчуковым Р.А. На основании представленных пояснений и документов налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что ИП Банчуков Р.А. либо его представитель обращались в лечебные учреждения с предложением услуг поставки медикаментов. Заявки предоставлялись сотрудниками лечебных учреждений ИП Банчукову Р.А. либо его представителю в устной форме либо по факсу. В течение недели сообщалось о возможности поставки лекарств. Лекарственные средства были упакованы в тару и к ним приложены документы: договор, спецификация, счет, товарная накладная, протокол согласования цен, счет-фактура. Документы оформлялись и были подготовлены ИП Банчуковым Р.А. либо его представителем. Договор был подписан одной стороны ИП Банчуковым Р.А., со стороны учреждений - главным врачом в своем кабинете, то есть на территории больницы. Товар доставлялся личным транспортом ИП Банчукова Р.А., сдавался представителем Банчукова и принимался на склад больницы должностным лицом лечебного учреждения.
Согласно письма ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" от 24.01.2013 N 23 договор, счет, накладная были доставлены вместе с товаром ИП Банчуковым Р.А., договор подписывался главным врачом в его кабинете, перепродажа изделий медицинского назначения не осуществлялась, товар использован по назначению (л.д. 150 т. 1).
Согласно письма ОБУЗ "Советская ЦРБ" от 24.01.2013 N 31, ОБУЗ "Советская ЦРБ" закупала лекарственные средства для лечения больных ИП Банчукова Р.А. по его предложению согласно заявки лечебного учреждения по телефону. Лекарственные средства были упакованы в тару и к ним приложены документы. Документы оформлялись и были подготовлены ИП Банчуковым Р.А. либо его представителем. Договор был подписан главным врачом на территории больницы при приемке товаров. Товар доставлен на транспорте ИП Банчукова Р.А. на склад ОБУЗ "Советская ЦРБ". Реквизиты транспортного средства указать не можем. (л.д. 1 т. 2).
Согласно протокола допроса Невровой Светланы Львовны, главного бухгалтера ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко", приобретенные лекарственные средства и товары медицинского назначения использовались для лечения больных, поставлялись по заявкам больницы, сделанным по факсу. Доставка товара происходила транспортом ИП Банчукова Р.А. с его представителем. Договор подписывался главврачом в его кабинете. (л.д. 6-9 т. 2).
Согласно письма от 24.01.2013, подписанного провизором ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" (т. 2 л.д. 21) лекарственные средства закупались для лечения больных стационара, для дальнейшей перепродажи не использовались, товар принимался провизором в помещении аптеки-склада ОБУЗ "ОКИБ им. Семашко".
С учетом изложенных обстоятельств, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ были направлены запросы в Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Горшеченская центральная районная больница", Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Советская центральная районная больница", Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" комитета здравоохранения Курской области, Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Рыльская центральная районная больница" для предоставления письменных пояснений когда и кем был доставлен товар и документов, подтверждающих факт доставки товара, приобретенного у ИП Банчукова Р.А. по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным (л.д. 59-62 т. 7).
Согласно ответа ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко" доставка товара, приобретенного у ИП Банчукова Р.А. производилась самим Банчуковым Р.А. (л.д. 63 т. 7).
Согласно ответа ОБУЗ "Советская центральная районная больница" товар по товарной накладной N 445 от 24.08.2010 был доставлен на транспорте Банчукова Р.А. его представителем (л.д. 65 т. 7).
Согласно ответа ОБУЗ "Горшеченская центральная районная больница" товар от ИП Банчукова Р.А. был доставлен транспортом МУЗ "Горшеченская ЦРБ" водителем Осьмушиным В.М. (копии путевых листов прилагаются) (л.д. 71 т. 7).
Согласно ответа ОБУЗ "Рыльская центральная районная больница" товар доставлялся транспортом заказчика и датой поставки товара является дата товарной накладной. (л.д. 77 т. 7).
Представленные указанными учреждениями документы (договоры, счета-фактуры, накладные) соответствуют документам, полученным в ходе выездной налоговой проверки и представленным Предпринимателем.
Оценивая доводы налогового органа о том, что отношения между Предпринимателем и указанными контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно п. п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положений ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный расчет и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1066/1 от 05.07.2011, N 5566/11 от 04.10.2011, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-1340/2012 от 11.12.2012 выражена правовая позиция, согласно которой одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
При этом, налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судом установлено, что в 2010 году реализуемый ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" и ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" товар (лекарственные средства и товары медицинского назначения) были получены у ИП Банчукова Р.А. и доставлялись в указанные учреждения транспортом самих учреждений.
Как указал Предприниматель в представленных обоснованиях и следует из материалов дела, в проверяемом период ИП Банчуков Р.А. осуществлял розничную продажу лекарственных средств и товаров медицинского назначения в аптеке по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 67, откуда и осуществлял их реализацию указанным бюджетным учреждениям здравоохранения.
В установленном порядке ИП Банчуков представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2010 год с указанием физических показателей и суммы налога по указанному объекту торговли, что отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки.
Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что между налогоплательщиком и ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" и ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" исполнялись сделки оптовой торговли товара.
При наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки (отсутствуют письменные заявки покупателей, счета на оплату товара, платежные и иные документы с указанием на то, что указанные документы предъявлены во исполнение договоров поставки). Фактически товар реализовывался в аптеке, что налоговым органом опровергнуто не было.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства обратного.
При том, что согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ факт осуществления индивидуальным предпринимателем ИП Банчуковым Р.А. именно оптовой, а не розничной торговли с указанными покупателями должен доказать налоговый орган.
Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, сделки Предпринимателя по реализации товаров в проверяемом периоде ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" и ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" являются сделками розничной купли-продажи, заключенными в объекте стационарной торговой сети.
Ввиду изложенного, Предприниматель правомерно применял к данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в состав доходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов от реализации медикаментов ОБУЗ "Горшеченская ЦРБ" и ОБУЗ "Рыльская ЦРБ" произведено Инспекцией необоснованно.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что составление договоров поставки при каждом случае приобретения медикаментов, при том, что приведенными поставщиками медикаменты приобретались значительное количество раз в течение непродолжительного периода времени, также свидетельствует о том, что фактически имели место отношения по розничной купле продаже, а не по поставке.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
В отношении спорных операций, произведенных предпринимателем с ОБУЗ "Советская ЦРБ" и ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" суд первой инстанции пришел к выводу, что реализацию медикаментов указанным учреждениям надлежит квалифицировать как поставку товара, поскольку данные операции не отвечают признакам розничной купли-продажи.
Однако, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы Предпринимателя в этой части о том, что в нарушение положений ст. 346.15 НК РФ налоговым органом не было учтено, что налогоплательщик применял в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Вместе с тем, при исчислении недоимки по налогу налоговый орган не учел расходы налогоплательщика, связанные с получением доходов от реализации товара ОБУЗ "Советская ЦРБ" и ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко".
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
- В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 данной статьи.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном налоговом периоде предприниматель осуществлял как деятельность, облагаемую ЕНВД, так и иную деятельность, в отношении которой осуществлял уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Банчуков Р.А. совмещая ЕНВД с УСНО вел книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения по форме, утв. Приказом Минфина России N 154н. По доходам, полученным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, указанная книга не заполнялась.
С учетом ассортимента реализованных ОБУЗ "Советская ЦРБ" и ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко" налогоплательщиком на основании первичных бухгалтерских документов были исчислены расходы по приобретению реализованных указанным учреждениям лекарственных средств и товаров медицинского назначения. Так товар, реализованный ОБУЗ "Советская ЦРБ" по товарной накладной N 445 от 24.08.2010 на сумму 30876 руб. 00 коп. был приобретен у ЗАО "Институт здоровья" по товарной накладной N РН-0492/1 от 17.08.2010 и оплачен Предпринимателем платежным поручением N 513 от 22.09.2010 на сумму 29028 руб. 90 коп. Товар, реализованный ИП Банчуковым Р.А. ОБУЗ "Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А. Семашко" в 2010 году был приобретен им:
- - у ООО "Аболмед" по товарной накладной N 6/0022 от 18.01.2010 на сумму 77000 руб. и оплачен платежным поручением N 44 от 01.02.2010 на сумму 77000 руб., товарной накладной N 6/00075 от 27.01.2010 на сумму 28900 руб. и оплачен платежным поручением N 488 от 03.02.2010 на сумму 28900 руб., по товарной накладной N 6/0071 от 26.01.2010 на сумму 82500 руб. и оплачен платежным поручением N 55 от 08.02.2010 на сумму 126700 руб., по товарной накладной N 6/0106 от 02.02.2010 на сумму 74800 руб. и оплачен платежным поручением N 133 от 19.03.2010 на сумму 27300 руб. и платежным поручением N 152 от 31.03.2010 на сумму 47500 руб., по товарной накладной N 6/0129 от 08.02.2010 и оплачен платежным поручением N 97 от 26.02.2010 на сумму 260070 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0126 от 08.02.2010 и оплачен платежным поручением N 97 от 26.02.2010 на сумму 260070 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0158 от 15.02.2010 и оплачен платежным поручением N 158 от 05.04.2010 на сумму 210670 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0155 от 12.02.2010 на сумму 27300 руб. и оплачен платежным поручением N 133 от 19.03.2010 на сумму 27300 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0262 от 16.03.2010 на сумму 83530 руб. и оплачен платежным поручением N 150 от 30.03.2010 на сумму 83530 руб., по товарной накладной N 6/0465 от 20.04.2010 и оплачен платежным поручением N 249 от 13.05.2010 на сумму 249097 руб. 64 коп., по товарной накладной N 6/0496 от 28.04.2010 на сумму 83133 руб. 82 коп. и оплачен платежным поручением N 290 от 25.05.2010 на сумму 83133 руб. 82 коп., по товарной накладной N 6/0702 от 02.06.2010 и оплачен платежными поручениями N 363 от 30.06.2010 на сумму 49669 руб. 51 коп. и N 356 от 29.06.2010 на сумму 203158 руб. 00 коп., по товарной накладной N 6/0774 от 15.06.2010 на сумму 33596 руб. 64 коп. и оплачен платежными поручениями N 405 от 21.07.2010 на сумму 108959 руб. 52 коп. и N 410 от 27.07.2010 на сумму 100000 руб., по товарной накладной N 6/1057 от 09.08.2010 на сумму 7212 руб. 50 коп. и оплачен платежными поручениями N 516 от 27.09.2010 на сумму 100000 руб., и N 521 от 29.09.2010 на сумму 50000 руб. и N 522 от 01.10.2010 на сумму 50000 руб.;
- - у ООО "Аптека - Холдинг" по товарной накладной N АХ1-1016895/0 от 04.02.2010 на сумму 81424 руб. 20 коп. и оплачен платежным поручением N 108 от 03.03.2010 на сумму 81946 руб. 70 коп., по товарной накладной N АХ1-1033812/0 от 25.02.2010 на сумму 71665 руб. 44 коп. и оплачен платежным поручением N 145 от 26.03.2010 на сумму 81743 руб. 09 коп.;
- - у ООО "Авеста Фармацевтика" по товарной накладной N 23563/10 от 24.02.2010 на сумму 33925 руб. 65 коп. и оплачен платежным поручением N 151 на сумму 34395 руб. 79 коп.;
- - у ООО "Трэдифарм" по товарной накладной N Рнт-20733 от 25.02.2010 на сумму 32525 руб. 90 коп. и оплачен платежным поручением N 110 от 09.03.2010 на сумму 51199 руб. 38 коп.;
- - у ООО "Норман-Плюс" по товарной накладной N 53034 от 24.02.2010 на сумму 2674 руб. 56 коп. и оплачен платежным поручением N 123 от 25.05.2010 г. на сумму 3803 руб. 51 коп.;
- - у ООО "Елена импекс" по товарной накладной N 108 от 26.02.2010 на сумму 22815 руб. 00 коп. и оплачен платежным поручением N 285 от 25.05.2010 на сумму 39190 руб. 00 коп. Ксерокопии указанных товарных накладных и платежных поручений приобщены к материалам дела. (т. 8).
Согласно книге учета доходов и расходов Предпринимателя за 2010 год указанные товарные накладные не отражены в данной книге по указанным поставщикам, а значит не учитывались налогоплательщиком ранее при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год.
Налогоплательщиком на основании вышеизложенного и указанных документов по указанным учреждениям был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий доплате за 2010 год в общей сумме 39004 руб. 78 коп.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 22.06.2011 N 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и не произвольности налогообложения.
Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогового органа по осуществлению налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных НК РФ.
В данном случае указанные требования налоговым органом надлежащим образом соблюдены не были.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, была определена налоговым органом на основании данных полученных от контрагентов предпринимателя, в адрес которых предпринимателем были реализованы товары, оплаченные с использованием безналичных форм расчетов.
Размер налоговой базы и суммы исчисленного налога определены налоговым органом на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя от указанных контрагентов.
Между тем, в данном случае в силу положений ст. 346.15 НК РФ объектом налогообложения в данном случае являлась сумма дохода, уменьшенная на величину расходов, связанных с получением этого дохода.
Исходя из указанного определения, примененная налоговым органом методика определения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могла обеспечить достоверность ее определения и соответствующих ей налоговых обязанностей налогоплательщика.
С учетом изложенного, произведенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из обстоятельств настоящего дела не может быть признано правомерным.
Оснований полагать, что налоговым органом применен расчетный метод, предусмотренный п. 7 ст. 31 НК РФ у суда не имеется, поскольку данные о расходах, а также об иных аналогичных налогоплательщиках при определении налоговой базы и, соответственно при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем, налоговым органом не учитывались.
При проведении налоговой проверки налоговый орган не учел при исчислении доначисленной суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, суммы расходов налогоплательщика по приобретению и реализации товара указанным контрагентам. Ведение раздельного учета налогоплательщика позволяло учесть расходы, что и было сделано налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела.
В свою очередь Инспекция, определяя в ходе проверки суммы налога, подлежащего доплате предпринимателем нарушила требования налогового законодательство, поскольку произвела доначисление налога вне связи с требованиям налогового законодательства, регулирующими порядок определения объекта налогообложения единым налогом по УСН, налоговой базы по указанному налогу и порядок определения суммы налога, подлежащей уплате.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования Предпринимателя в части признания незаконным оспариваемого решения в сумме доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 345165 руб. 88 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не обосновано доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 345165 руб. 88 коп., решение Инспекции в части начисления на указанную сумму пеней в сумме 59379 руб. 28 коп. правомерно признано судом недействительным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем, что Инспекцией неустановлен факт неуплаты или неполную уплату сумм налога в размере 345165 руб. 88 коп. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН правомерно признано судом недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решенияя
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-3685/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-3685/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)